Snurreleif

Det går ikke imot demokratiske prinsipper ¨å avsette Trump men det går imot demokratiske prinsipper hvis flertallet stemmerne i senatorens delstaten ikke ønsker å avsette Trump idag og senatoren gjør det motsatte av det flertallet ønsker idag.  Hva skjedde i siste valg har ingenting å gjøre med hva folk ønsker idag.

Samtidig er jo også dette "paradokset" med et representativt demokrati. 

Man velger (kvalifiserte) representanter som skal ta avgjørelser på "våre vegne", men vi krever fortsatt at vi alltid blir hørt i enhver sak. Det strider jo med hva man kaller et "direkte demokrati", men jeg vil ikke kalle det direkte "udemokratisk" hvis en folkevalgt representant i et "representativt demokrati" tar en upopulær avgjørelse. Det er jo ofte dette jobben deres går ut på.

Du velger en litt spesiell vinkling her. Man kan like godt si, og jeg mener dette er mer korrekt; at folket velger den presidenten de tror kan styre landet best. Og så separat fra det, velger de medlemmer av kongressen som egne representanter, og "sikkerhets belte", i tilfelle de valgte feil president. Altså, kongressen har folkets mandat til å fortløpende vurdere presidentens egnethet. Det har altså ingenting å si at folket valgte en president for 2 år siden, som nå er beviselig uegnet. Det går ikke mot noen demokratiske prinsipper å avsette Trump, når de faktisk har blitt gitt mandatet til å gjøre det. Men det er absolutt verdt å diskutere hvorfor det ikke blir gjort, selv med så tydelige beviser som Mueller rapporten har lagt for dagen...

Poenget hans går vel mer ut på at det ikke er "diktatoren Trump" som hindrer avsettelsen av Trump, men mangel på politisk vilje i den demokratiske prosessen. Både jeg og han virker å være noe skeptiske til Gunfreaks påstand om at Trump er "over loven" og allerede en diktator.

Begrunnelsene er likegyldige, trump er nå over loven, usa er styrt av eb forbryter.

Det er jo ikke helt likegyldig, da du bruker definisjoner som antyder at det ikke eksisterer metoder for å stille Trump ansvarlig, hvilket er feil. Problemet her, for de som vil se Trump avsatt, er at GOP ikke mener dette er like alvorlig som da de "impeached" Clinton (forstå det den som kan), eller like alvorlig som "Watergate-skandalen". 

Det demokratiske partiet står også ovenfor en vanskelig avgjørelse, fordi de må enten bestemme seg for å ta en prinsippiel avgjørelse som vil kunne dempe mulige overtramp av fremtidige presidenter, men samtidig skade de politisk da "impeachment" på dette tidspunktet aldri vil kunne føre til noe siden GOP har kontrollen i Sentatet. Da kan Trump igjen skryte av å være uskyldig, og få vann på mølla om at dette kun er en "politisk heksejakt". 

Det er derfor ikke mangel på muligheter, slik som i et autokrati eller enevelde, men det er (vanskelige) poltiske avgjørelser som skal tas. Skal man tenke prinsipielt, og riskikere å ikke komme noe vei i Senatet og potensielt gi GOP overtaket til 2020-valget, eller skal man satse på å vinne 2020-valget, og stille Trump for retten da? 

Når han bryter alvorlege lover som trump har gjort, og begge politiske partier har sakt at han er usårbar og kan ikke bli fjernet fra makten uansett hva han gjør. Ja da er han en diktator og USA er ikke et demokrati lengre.

Her bommer du derimot litt. 

Hadde Republikanerne virkelig ønsket å kvitte seg med Trump så har de definitivt muligheter til å gjøre det, bl.a. gjennom eventuell "impeachment". Mye av kritikken mot GOP er jo at de ikke har reagert samt tatt tilstrekkelig avstand fra Trump og hans uttalelser/politikk. Men så lenge Republikanerne vet at de kan gjennomføre politiske handlinger med Trump ved roret, og USA (diskutabelt) har blitt  mye mer "partisan"  de siste årene, så eksisterer det ikke nok vilje til å faktisk fjerne Trump. 

Det handler ikke om at man ikke KAN fjerne Trump (det ville jo vært i strid med hele prinsippet bak det politiske systemet USA er bygget på, samt stolt av), men at ikke nok folk VIL. Så selv om Trump definitivt har autoritære trekk, så er det ikke slik at USA automatisk blir et autokrati eller et diktatur av den grunn. Demokratiet dør når politiske partier og embetsmenn ikke benytter seg av demokratiske virkemidler og lovverk til å tøyle autoritære krefter i tide.

Mye fokus fra Barr her om at han IKKE ønsket å skrive en "summary", altså en "oppsummering" av rapporten. Men han mener altså da at å "forklare" hva rapporten tar for seg (og samtidig skrive hva rapporten "konkluderer" med) IKKE er en "oppsummering". 

Dette da som svar på kritikken fra Mueller om at uttalelsene fra Barr ikke tilstrekkelig beskriver hva som er skrevet i rapporten. 

Har ikke sett på meningsmålingene i det siste. Er det noen som har linker til hvordan de ulike ligger an?

 

Geir

Kom omsider på en av sidene jeg pleier å bruke selv: https://morningconsult.com/2020-democratic-primary/ 

Over 17.000 innlegg som rakker ned på presidenten i et annet land og pushing i flere år av en konspirasjonsteori som viste seg å bare være tull. Hvilken annen beskrivelse enn "inbitte" vil du bruke på slike folk?

Du viser til flere i innlegget, altså "de" innbitte. Så må du gjerne tørre å si hvem personen du henviser til er, slik at vi andre kan danne oss vår egen mening om hvorvidt påstanden din faktisk stemmer. Hvilken konspirasjonsteori snakker du om f.eks?

Ja, det er helt klart en forskjell. Men du sier det veldig godt: underholdning. Det er det jeg misliker. Hadde de ringt til personen uten å publisere navnet hadde det vært interessant journalistikk. Sånn som denne Mads gjør det blir det håpløst populistisk.

Ja jeg er enig i at det godt kan tas grep for å anonymisere vedkommede. Det har en viss nyhets-/informasjonsverdi å få høre hvorfor enkelte mener noe såpass ekstremt at mennesker bare skal få drukne ihjel, uten at man behøver å vite akkurat hvem de er av den grunn. De har jo ofte familiemedlemmer som gjerne kan spares å bli assosiert med vedkommedes ytringer om de ikke ønsker det, spesielt når grunnen til at en kontakter de er fordi de har "inhumane meninger" som det sies i artikkelen.

Nå har faktisk VG gjort noe lignende. Jeg husker jeg reagerte sterkt negativt på denne saken da den dukket opp da jeg finner metodene forkastelige.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/5xGpO/derfor-ringte-vg-kommentarfelt-deltakere

Det er dog en viss forskjell på at VG som avis ringer en person som har oppsøkt kommentarfeltet til VG.no, som er en offentlig arena, og spørre de saklig hvorfor de mener at flyktninger "bare skal få drukne i Middelhavet", og på at en privatperson sender direktemeldinger eller ringer og kaller meningsmotstandere "negerhorer" og lignende. 

Jeg sier ikke at folk på Twitter ikke må tåle at folk er krasse mot de når en er uenig, men jeg håper folk ser forskjellen mellom å ringe noen for å spørre om de kan utdype meningene sine, og å trakassere de med hets. 

Men for all del, det er helt lov å mene at VG ikke burde lage "underholdning" av dette, men de får også kritiske spørsmål i artikkelen uten at de utbryter at "ytringsfriheten vår blir kneblet!!".

Edit: 

Og for ordens skyld, jeg er av de som mener at en som Twitter-bruker med et visst antall følgere bør tåle at folk kommenterer utsagnene dine, eller påstandene dine. Vedkommende har derimot selvsagt full rett til å blokkere kritikeren om så ønskes. 

Du kan heller krangle med noen andre, jeg er uenig med deg - forstå det. Ha en fortsatt god kveld

Jeg har ingen problemer med å forstå at folk kan være uenige med meg, det jeg har noe problemer med å forstå er at du får det til å fremstå at vi er uenige på et prinsipielt grunnlag når vi ikke er det, og du argumenterer mot vindmøller i sann Don Quijote-stil, men for all del. 

Takk i like måte. 

Edit: 

Med mindre du er uenig i at ting som faktisk har skjedd fra et objektivt ståsted har skjedd, det vil jeg ha problemer med å forstå.

Jeg linket til en tweet av Trump. Kan du påvise noen faktisk feil i den eller er det bare fordommer som snakker?

Og hvem viser Trump til i linken sin? 

Jeg vet ikke hvem som bør sjekke fordommene sine mtp. at du kaller folk for "de imbitte" og at jeg faktisk ga deg en annen (mer troverdig og objektiv kilde, objektiv fordi den ikke kommer fra Trump selv) kilde som bekrefter budskapet du fremmet. 

Edit: 

At Trump faktisk fremmer og viser til Breitbart burde være en klar indikasjon på at mannen fortjener kritikk for mange av påstandene sine (de som viser seg å være feilaktige) når man ser hvor han får de fra. Såpass burde vi vel kunne være enige om? Vær så snill?

 

 

 

Og slikt får selvsagt de imbitte til å bite sammen tennene og klamre seg til konspirasjonsteorier som selv Mueller har skjønt bare er tull.

*Linker til Breitbart* 

*Snakker om de "imbitte" som klamrer seg til konspirasjonsteorier* 

Altså nå er det en stund siden jeg var på forumet sist, men har det faktisk blitt slik at Breitbart blir sett på som en respektabel kilde i mellomtiden? Hvis det er tilfelle så har jeg noen beskjeder å meddele.

Edit: 

Med det sagt så er det faktisk gode tegn for amerikansk økonomi om dagen, det skal ingen ta fra deg. Selv ikke "de imbitte" (men vær så snill, ikke underminer deg selv ved å vise til Breitbart): https://www.axios.com/us-gdp-32-first-quarter-growth-fd227948-b4f6-47f2-aee4-9a555ebd6fa1.html

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1no9rG/carl-i-hagen-beklager-utmeldelsen-skylder-paa-mediene?utm_source=vgfront&utm_content=row-9

 

Carl I Hagen må ha mistet grepet litt. Han unnskylder det med at det var vanlig tilbake i tiden eller noe lignende. 

 

Og han forsvarer folk som har blitt beskyldt for veldig grove ting. 

Vi bør også ha i minne at kvinnen som Leirstein ville ha med på en trekant med en mindreårig beskrev Leirstein som å ha "100 kvinner i Frp".

 

Dette bekrefter på langt vei det jeg har ment om forholdet Frp og FrpU, nemlig at FrpU fungerer som selskapshygge eller kvote av mennesker som blir utnyttet av eldre når de er i en sårbar situasjon, følelsesmessig og karrieremessig som en følge av deres svært unge alder. 

 

Hagen bekrefter dette implisitt. 

Ja huff de slemme mediene som holder Leirstein ansvarlig for sine handlinger fra da han var så ung, dum, og uvitende som alle andre... *ser på notatene sine* 36-åringer. 

Syv-åtte-ti-tolv år gamle saker kommer opp igjen nå i en helt annen atmosfære, så skal man henges ut for ting som i gamle dager ble sett på som helt normalt, eller kanskje litt over streken.

Godt å vite at ting som å sende pornografi til mindreårige, samt foreslå trekant-sex med et mindreårig FpU-medlem var enten "helt normalt" eller "KANSKJE litt over streken" i gamle dager. 

Da er jeg veldig nysgjerrig på hva som kvalifiserte som adferd som brøt med partiets retningslinjer, da begge nevnte eksempler faktisk er ulovlige.

Alt det du skriver er synsing.

 

Når det gjelder innvandrere så skal vi være positive til det som er positivt - akkurat som vi skal være negative til det som er negativt. Og innvandrere er stort sett veldig ok.

 

Mitt inntrykk av Resett greia er at der er en uriktig måte å gjøre det på. Man får heller utfordre de på en real måte.

 

Litt slik som skrives her:

 

 https://www.an.no/debatt/politikk/mediebransjen/resett-har-livets-rett-som-alle-andre-mediekanaler-i-et-demokratisk-norge/o/5-4-994639

 

Din måte å se det på, har jeg ikke noe til overs for.

Altså, enten så leser du ikke det jeg skriver, du forstår ikke det jeg skriver, eller så er du opptatt av å skrive et svar uten å ta hensyn til hva jeg faktisk har svart. 

For det første: 

"Alt det du skriver er synsing". Nei, nei det er det faktisk ikke. 

Det er IKKE synsing at Resett har brutt Google Adsense sine retningslinjer og at det er derfor de ikke lenger har tilgang til tjenesten, det er et faktum. 

Det er IKKE synsing at Resett får kritikk for at de ikke er strenge eller flink nok til å moderere kommentarfeltene sine slik at meningsmotstandere (spesielt rundt innvandringsspørsmål) har blitt systematisk trakassert av leserne deres, det er et faktum.

Det er IKKE synsing at Resett har fått kritikk for at et potensielt intervjuobjekt ble tilbudt 400.000NOK i strid med standard presse-etikk, det er et faktum.  

Det er IKKE synsing at ytringsfriheten IKKE innebærer at man ikke skal bli kritisert, eller at man ikke stilles til ansvar for hva en selv publiserer på en såkalt nyhetsside, det er et faktum.

"Når det gjelder innvandrere så skal vi være positive til det som er positivt - akkurat som vi skal være negative til det som er negativt. Og innvandrere er stort sett veldig ok." 

Og hvor har jeg sagt noe annet? Hvorfor skriver du dette i et svar til et av mine innlegg hvor jeg prøver å få deg til å forstå at kritikken mot Resett faktisk ikke er uberettiget? Det er ikke en motsetning mellom å kritisere Resett for å drive lugubre metoder, og å kunne diskutere innvandringspolitikk. Det går faktisk helt fint å gjøre begge deler. Hvis du ikke siktet til noe lignende så må du gjerne forklare hvorfor du skriver noe så innlysende, for jeg har vitterlig ikke påstått noe annet. 

"Mitt inntrykk av Resett greia er at der er en uriktig måte å gjøre det på. Man får heller utfordre de på en real måte." 

Hva er "en real måte"? 

Å ikke påpeke ovenfor Adsense at retningslinjene deres brytes? 

Å ikke spørre annonsørene at annonsene deres vises hos Resett? 

Å ikke kritisere Resett sine metoder? 

Det eneste jeg kan komme på i farten som jeg mener er urealt, er dataangrepet Resett ble utsatt for under gårsdagens NRK Debatt, men noe annet har jeg heller ikke påstått eller engang nevnt i løpet av diskusjonen vår. 

Resett skryter av å være et alternativ for "upopulære meninger", da må de jo også tåle å stå i stormen samt bli sett i sømmene som hvilken som helst annen nyhetsside. De påstår selv at de er mer enn en ideologisk blogg, da må de også takle å bli kritisert uten at de skal påstå at deres ytringsfrihet blir kneblet. 

Hva med meningsmotstanderne deres som får deres navn og addresser publisert i de FORHÅNDSMODERERTE (det vil si: alt som kommer i feltene har blitt AKTIVT godkjent på forhånd av et menneske) kommentarfeltene slik at leserne trakasserer de? Hva med meningsmotstanderne på Twitter som får Twitter-navnene sine publisert i en artikkel slik at det er fritt frem for leserne å kaste seg over de? Hvilke andre "seriøse" nyhetssteder driver på slik mot vanlige borgere? 

Men det er selvsagt Resett sin ytringsfrihet som blir kneblet..

Trump defends Charlottesville comments. 

"If you look at what I said, you will see that that question was answered perfectly," Trump said as he left the White House for Indianapolis after a reporter asked about the Charlottesville comments.

"I was talking about people that went because they felt very strongly about the monument to Robert E. Lee, a great general," Trump continued. "Whether you like it or not, he was a great general."

"People were there protesting the taking down of the monument of Robert E. Lee," he added. "Everybody knows that."

1)Hvem er det som snakker om "muslimske områder"? Jeg snakker om IS. Stråmannsargumentasjon fra deg. Du prøver å tillegge meg at jeg skal være noen slags muslimhater som SIAN eller noe. Bare vås. Jeg har muslimske venner. Det er IS og ene og alene IS jeg snakker om så spar meg for ståmannsprat. De fleste som nedkjempet IS var nemlig også muslimer mens Vesten satt med hendene i fanget uten å løfte en finger og atpåtil ga sin støtte til IS-relaterte grupper i Syria.

 

2)Nei, de sier det ikke rett ut men ofrene behandles nærmest som om de ikke eksisterer. Jeg registrerer også at skinnhellige politikere, spesielit KRF støtter fullt opp om de morderiske sanskjsonene påtvunget av USA som bidro til å forlenge Syria-krigen og gjøre livet til et regelrett helvete for hele befolkningen, inkludert barn. Men du vet like godt som meg at det ikke kun er barna det er snakk om, men at det er et stort press, både fra Redd Barna(som aldri mer vil få penger av meg etter dette) og KRF for at OGSÅ mødrene må flys inn til Norge på skattebtalernes regning. Altså at disse barna ikke skal få muligheten til å bli adskilt fra de som har forgiftet tankesettet deres.

 

3) De bør i aller høyeste grad adskilles fra foreldrene om de skal få komme hit og plasseres i adoptihjem. Ikke bare fosterhjem, men adopteres vekk med ny idntitet mens deres foreldre blir stil for en krigsforbryterdomstol for sine avskyelige forbrytelser mot menneskeheten. Men igjen; det er stort press fra advoktater, Redd Barna og nå også KRF at disse barna skal forbli under avskummenes omsorg.

Omsorgssvikten ligger ikke bare at de tok med barna til en krigssone men også at de dro dem med i et hat- og folkemordsprosjekt som får til og med nazistenes folkemord på jødene til å blekne. Mødrene deres er av samme kaliber som SS-kvinnene i Auschwitz og andre nazistiske konsentrasjonsleire, som Ise Koch-heksa fra Buchenwald, hørt om henne?

1) Det var ikke meningen å fremstille det som at du snakket om alle muslimske barn, den tar jeg på min kappe, men poenget mitt står om at selv om det finnes barn fra IS-okkuperte områder, eller barn av IS-soldater, som deler deres syn, så kan man ikke ilegge dette synet hos alle barn i samme aldersgruppe fra samme område/gruppering. 

2) "De sier det ikke rett ut" så du synser om hva andre mener fordi du savner mer uttalt støtte for ISs ofre? Jeg tror du kan spørre hvem som helst på gaten, og den store majoriteten vil uttrykke støtte for ofrene av IS og synes det er forferdelig det som skjer/har skjedd med de. Siden vi har begynt å synse mener jeg. Bare fordi folk ikke uttrykker støtte i den mengden eller på den måten du vil, så betyr det ikke at den er fraværende. 

3) Jeg har allerede uttalt at det er omsorgssvikt og hvorfor, jeg mener det burde være selvsagt fra det jeg skrev hvor jeg står om det temaet. Men du kommer jo selv med eksempler på hva som kan gjøres hvis de blir hentet hit, så må jo selvsagt partier og organisasjoner få lov til å være uenig med deg uten at de skal fortjene uttalelsene du kom med tidligere. 

Trump "snur" om vaksiner: https://www.axios.com/trump-measles-outbreaks-vaccinations-shots-bfa6253c-3d45-491a-a057-b6eb54fff702.html 

Trump's comments are notable in part because he has expressed skepticism of vaccines in the past. For example, he met with prominent anti-vaxxers such as Andrew Wakefield, whose study on a tie between the measles, mumps and rubella vaccine with autism was debunked and retracted from a scientific journal.

Fant ikke akkurat det med hjelpearbeidere, men her har du jo en søt liten britisk gutt som har lært seg å massakrere og slakte ned vantro:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-5463937/Horrifying-footage-shows-three-boys-beheading-shooting-prisoners.html

 

Det er jo rapportert i forskjellige medier; ikke i Norge men i andre. Toåringer er nok for små, men 6 år gamle er de gamle nok til å ha blitt fullstendig indoktrinert i den avskyelige ideologien til IS. Og hvordan tror du det skal gå om det går som enkelte i Norge vil, altså at mødrene skal fåå bi med dem og fortsette å forgifte tankesettet deres i Norge?

 

Dessuten: HVORFOR er det mer synd på disse barna enn de barna som er foreldreløse fordi IS slaktet ned foreldrene deres? De sier at disse barna er "norske"; OK; men foreldrene deres brente jo passene og fordømte Norge og erklærte seg som borgere av den Islamske Staten. Så fordi foreldrene en gang var norske statsborgere skal det rulles ut rød løper for dem og de skal flys inn til Norge mens ofrenes barn skal gå til grunne på gata i Syria og Irak? Da sier man egentlig i klartekst at man mener barn med norske foreldre har mer verdi som mennesker. Er ikke dette....hmmmmm....rasisme?

1) Gratulerer du fant et ekstremt eksempel som ikke var det samme du refererte til. Dette er heller ikke direkte overførbart til alle barn fra muslimske områder, like lite som drap/ran utført av unge norske menn er direkte overførbart til alle unge norske menn. 

2) Absolutt ingen (så vidt jeg vet) har påstått at det er MER synd på disse barna enn foreldreløse barn som er ofre av IS. Du forsøker å slåss mot vindmøller og skaper en problemstilling som er ene og alene din. Da er det vanskelig å faktisk diskutere med deg, ikke fordi det ikke er viktig eller fordi du ikke gir mening, men fordi du fortsetter å vri debatten over i det sporet du VIL det skal være i. 

Problemstillingen som diskuteres hyppig nå er hvorvidt barn av IS-kvinner/soldater skal få lov å komme til Norge, IKKE en "hvem er det mest synd på"-debatt. 

3) Det er ikke sagt at barn som kommer til/tilbake til Norge skal få være i foreldrene sin omsorg. Om ikke det å ta med sine barn til krigsrammede områder for å kjempe med terrorister roper "omsorgssvikt", så gjør vel ingenting det. Vi tar barn inn i fostersystemet for mindre enn det. Men det er også en annen debatt igjen. 

Så kan du nå vennligst slutte å være et prakteksempel på "red herring" og slutte å vri dette til å være en annen problemstilling enn det i utgangspunktet var? Det er jo NETTOPP dette jeg mente med at det er mulig å ha to tanker i hodet samtidig, forstått som: Det går an å diskutere to problemstillinger til forskjellige tidspunkter.

Det er ikke snakk om whataboutisme og to tanker i hodet samtidig. I denne saken er det krystallklart HVEM som er overgripere og HVEM som er ofre.

 

Angående disse "uskyldige og søte små IS-barna" så er det raåortert om at de har kastet stein på kvinnelige hjelpearbeidere i leirene fordi dem ikke har brukt burka og kalt dem vantro skitne horer og at de skal drepe og slakte ned de vantro så fort de er ute derfra. De eldste av disse er godt indoktrinerte allerede. Har du barn selv? Ønsker du at disse skal komme i barnehage og skole sammen med disse?

 

Dessuten startet ikke mediekjøret med barna; det startet med kvinnene og NRK hadde tåredryppende og ukritiske reportasjer om hvor "synd" det var på disse kvinnene. Vinklingen var helt klart lagt opp til at disse skulle få sympati. En balansert dekning burde også ha inkludert intervjuer med ofrene deres; med yazidislavene som kan fortelle at disse IS-brudene er langt fra uskyldig og at de voktet deres menn sexovergrep.

Og nå forlanger de skinnhelliges parti KRF at også mødrene må få komme tilbake "fordi barn ikke kan skilles fra sin mor". Virkelig? Har barnevernet opphørt å eksistere i Norge? Det har ikke jeg fått med meg. Når skjedde det.

 

Dessuten; all denne skinnhellige omsorgen for "IS-barna" er skapt av media. Vi ser det gang på gang; at politikere lar seg engasjere av reportasjer med snørr og tårer; at kampanjejournalistikken virker.

Men KRF er og forblir et motbydelig skinnhellig hyklerparti i mine øyne, blant annet på grunn av ting jeg beskrev over. Jeg blir rett og slett kvalm når jeg ser de skinnhellige krokodilletårene til fru Bollestad. Motbydelig er det!

 

Sannheten er at media elsker "sosialpornografi" om norske IS-kvinner og slikt. IS sine ofre er ikke innteresante. De snakker ikke norsk, har ikke vokst opp i enebogier i Bærum; med andre ord ute av syne og ute av sinn. Jeg har ikke sett EN reprotasje fra ofrenes side de siste månedene - ikke en!

 

IS-kvinnene og deres barn hater meg. De hater familien min og alle jeg er glad i. De vil slakte oss ned på bestilialsk vis om de får sjansen. Så hvorfor skal de ha medlidenhet fra meg. Ofrene deres vil meg ikke vondt men det vil de.

Du tror barn i aldersgruppen to til seks år "hater" deg og familien din? 

Du tror det er de som kaster stein og kaller hjelpearbeidere for "skitne horer"? Har du engang kilder for disse påståtte hendelsene?

I første avsnitt skriver du at dette ikke handler om "whataboutism", før du blander smørja sammen til en salig blanding. Det som diskuteres hyppig i media akkurat nå er barna av IS-kvinner, barn som ikke er gamle nok til å ha blitt tilstrekkelig hjernevasket. Du kaster de i samme bås som godt voskne mennesker som har tatt sine egne valg. Du blander inn en debatt inn i en annen. 

Det er "whataboutism", eller en "red herring" om du vil det. 

Edit: 

Noe ironisk er det også at du anklager andre for å elske "sosialpornografi", men går til ganske ekstreme lengder for å illustrere et bilde av hvilke forferdelige ting som vil skje hvis man henter hjem barn av IS-kvinner/soldater.

USA er satan for så mange, men likevel ønsker nesten alle i shithole countries å flytte dit. Dobbeltmoralens helter.

Gjerne definér "shithole countries". 

Tror nok heller setningen din er voldsomt generaliserende snarere enn sann. For det kan jo faktisk tenkes at de som mener at USA er "Satan incarnate" ikke nødvendigvis er de samme som søker asyl der eller flytter dit?

Takk for at du ikke synes det er noe galt med min tankegang.

 

Og jeg er enig i det meste du skriver og man kunne nok bare bytte "fortegn" og skrive det samme om venstre/pk media.

 

Vi trenger begge sider, venstresiden har problemer med å være objektive og man trenger fakta for å adressere problemer. Ikke at resett er i nærheten av dette, men slike steder tar opp problematikk og bidrar til å sette fokus.

 

Men aller mest misliker jeg forsøkene på å "kneble" ytringsfriheten.

 

Dine argumenter og synsing holder ikke for dette. For meg minner dette om tilstandene i Sverige - og det er virkelig noe som skremmer meg. Alle vet liksom, men ingen får lov til å si det - derfor får problemene eskalere til de er for store til å løse.

 

Verken problemer eller "rasister" blir borte bare for at man tar fra de muligheten til å ytre seg, i stedet bare får de bekreftelse på en del av tøyset deres.

Det er denne "meta-debatten" Resett og Alt-Right tjener på. Det er ingen som har fratatt Resett ytringsfriheten. Det er heller ingen (så vidt jeg vet) som snakker om å forby Resett eller fengsle Helge Lurås og co. Ytringsfrihet handler ikke om å ha krav på en plattform eller på å slippe kritikk, det gjelder kun at man er fri fra myndighetenes innblanding når det kommer til ens meninger. 

Folk må slutte å tro at upopulære meninger som blir hardt kritisert = angrep på ytringsfriheten, det er rett og slett tull og vås. 

Du snakker om svenske tilstander, vi har ikke de samme tilstandene blant mediene i Norge, selv om folk liker å tro dette. Svenskene har jo kritisert norske medier for å være "blåbrune", så jeg ser ikke den kritikken. Det er snarere den ytre høyre-siden som tjener på å male et skremselsbilde av Sverige som et "ekstremt eksempel" på hvor fælt vi vil få det i Norge. 

Du snakker om at "alle vet" men ingen får lov til å si noe. Vel, folk flest (over 50%) er positive til innvandring og innvandrere generelt: https://www.ssb.no/innvhold . 

Så du må gjerne fortelle meg hvordan Resetts ytringsfrihet "knebles" av at de mister annonseinntekter grunnet egne handlinger, eller må stå til ansvar for egne kronikker, deres eget kommentarfelt, samt vinkling av saker.

Edit: 

Jeg vil også gjerne få et eksempel på hvor du mener jeg synser.

Leser ikke slike steder som resett selv, men jeg liker ikke kjøret mot de. Rasismestempel på grunn av tullinger i kommentarfelt (og dårlig moderering) blir feil.

 

Tror det er viktig at folk har et sted å ytre seg, selv om de har "feil". Bedre å heller ta diskusjonen med de - for de som føler seg kallet.

Tankegangen din er det ingenting galt med, men det er viktig å forstå at rasisme ikke utelukkende vises via det vi assosierer med "fascisme" (Mussolini og co.), "nazisme" (Hitler og truppen) eller rasistisk motivert vold (Benjamin-drapet). Det handler like mye om det som skjer før ting går så langt, og en av disse tingene er å bygge et narrativ eller et verdensbilde som (på sikt) gjør det helt stuerent å utvikle et hat mot, eller en fremmedgjøring, av en folkegruppe. Det er det sistnevnte Resett får mye kritikk for. Ikke at de selv skriver "Løp ut på gata og spytt på muslimer", såpass dumme er de ikke, men de velger enkelte perspektiver og vokabular som passer deres narrativ. Altså paradoksalt nok det samme de kritiserer "PK media" for å gjøre. 

Resett har nok et oppriktig ønske om å være et "alternativt" medie, men problemet er at de er et "spesifikt alternativt" medie. De presenterer ikke et vilt utvalg av alternative stemmer for å være et friskt pust ved siden av de etablerte mediene. De presenterer gjentatte ganger uttalelser og perspektiver som bygger oppunder det samme narrativet. "Oss mot dem", "dem" her forstått som "muslimer/innvandrere", "feministene", "PK-mobben" osv. osv. 

Om det ikke er nok, så har også Resett vært skyldige i å forsøke å betale et intervjuobjekt for å vinkle uttalelsene sine. Det er vanskelig å se på dette som noe annet enn et virkemiddel for å promotere en ideologi eller et narrativ som de selv forfekter.

Edit: Må føye til at Resett selv påstår pengene (400.000kr) skal ha blitt tilbydt av en "anonym leser", og at intervjuobjektet det gjelder var mannen som hadde sex med Trine Skei Grande da han var 16: https://www.dagbladet.no/kultur/sier-pengetilbudet-i-skei-grande-saken-kom-fra-anonym-leser--forkastelig-sier-eksperter/69357165

Poenget med å trekke inn denne saken, er for å belyse hvorfor Resett anklages for å være ideologisk motiverte, heller enn et "objektivt" alternativt media.

Ja, synes folk er veldig likegyldig så lenge det ikke skjer noe med dem, men det er dessverre slik mennesker er, og jeg tror dessverre ikke vi får endret på det any time soon. 

 

Husker det var en gang en som sa til meg at nordmenn ikke bryr seg om hva som skjer på andre siden av jordkloden, og at det ikke ville hatt noe å si for oss, så hvorfor skulle vi bry oss. Slik tankegang synes jeg er rystende, men det viser jo hvordan folk tenker. 

Dette er vel strengt talt ikke unikt oss nordmenn, men handler minst like mye om psykologi. 

Hvis vi til enhver tid skulle tatt over oss alt det forferdelige som skjer rundt i verden til enhver tid, så ville vi ikke vært i stand til å ta vare på oss selv, som da igjen ville ført til at vi ihvertfall ikke ville vært i stand til å ta vare på andre enn oss selv heller. 

Det er derfor det er viktig å spre informasjon og kunnskap om ting som skjer samt oppfordre folk til å bidra, om det så er gjennom veldedighet eller kunnskapsspredning. Kanskje er det også mer effektivt å engasjere seg ekstra i et spesifikt område enn det er å redde alle i hele verden hele tiden. 

Det er lov å bli oppgitt over folks ignoranse eller mangel på kunnskap rundt enkelte tema, men man kan ikke alltid forvente at folk skal klare å ta innover seg alt som er forferdelig til enhver tid. Det er heller ikke slik at det har manglet på nyhetsdekning rundt f.eks. Syra etc., men man må også passe på å ikke gjøre folk "numme" for krig slik at folk blir nummen og tenker "det er poengløst". 

Derfor er det også viktig å ikke alltid blande inn andre (irrelevante) forferdelige hendelser via "whataboutism" når man diskuterer et tema, for da avspores problemstillingen man forsøker å diskutere, og man ender opp mellom flere stoler hvilket gjør at problemet står seg.

Hvordan prøvde de å manipulere systemet?

De oppfordret leserne sine til å klikke på annonsene, hvilket er i strid med Google Adsenses egne retningslinjer. (https://support.google.com/adsense/answer/48182)

 Det er ikke tillatt for publisister å klikke på sine egne annonser eller bruke andre metoder for å oppnå en kunstig økning i antallet visninger og/eller klikk, inkludert manuelle metoder

Publisister kan ikke be andre om å se eller klikke på annonsene deres med mindre annonsene kommer fra en beholdning med belønning. Det er heller ikke tillatt å bruke villedende implementeringsmetoder for å oppnå klikk eller visninger. Dette omfatter blant annet å tilby brukerne kompensasjon for å se på annonser eller søke etter bestemte ting, lovnader om kompensasjon til tredjeparter for denne typen atferd samt å plassere bilder ved siden av enkeltannonser.

Kampanjen som folk hører mye om om dagen var ikke annet enn at kritikere gjorde annonsører og Google klare over at Resett brøt regelverket, og påpekte at deres (annonsørene) produkter ble vist hos Resett, noe man via nett-annonsering ikke alltid får beskjed om da man kjøper "målgruppe" og ikke nødvendigvis plass hos spesifikke sider. 

Edit(s): Fikset noe grammatikk og la til ekstra sitat fra Google Adsense.

Det er fullt mulig å ha to tanker i hodet samtidig. 
Å diskutere hvorvidt vi som stat burde hente barn av IS-krigere, er en annen diskusjon enn: "Er det synd på IS-ofrene"? 

Jeg tror ikke det er nødvendig å forklare at de aller aller fleste i samfunnet har sympati med IS-ofrene, men det er altså ikke direkte relevant med tanke på problemstillingen i diskusjonen rundt barna av IS-soldater/sympatisører. Hva deres foreldre eventuelt har gjort forandrer ikke det faktum at barna er uskyldige, på lik linje som "Tyskerbarna" var etter andre verdenskrig.