samepus

Fordi jeg har sett mennesker gnisse tennene i raseri. Jeg har aldri sett noen gnisse tenner i sorg.

 

Hva med smerte?

 

 

Fordi Jesus selv forklarer den <Annen død>

 

Hvor? Hvordan?

 

Det har jeg fra skriftstedet det sto i. Det er bare å lese innlegget til Andre.

8283468[/snapback]

 

 

Hvilket skriftsted? Hvilket innlegg?

8283505[/snapback]

Jeg ser sjelden noen gnisse tenner i smerte.

Her er en beskrivelse av den annen død Ap Gj. 20 <<13 Havet ga fra seg de døde som var der, og døden og dødsriket ga fra seg de døde som var i dem, og enhver ble dømt etter sine gjerninger. 14 Så ble døden og dødsriket kastet i ildsjøen. Og ildsjøen, det er den annen død. 15 Og om noen ikke var skrevet inn i livets bok, ble han kastet i ildsjøen.>>

Nå kan du jo forklare hvorfor det står at døden skal kastes i ildsjøen.

Tok meg litt tid på hviledagen, og forlystet meg med denne:

10 spørsmål til Kristne.

8285004[/snapback]

Jeg kikket på denne videoen. Det reneste nonsens. Hvordan kan en person som antyder at han har et minstemål av utdannelse komme med sånt sprøyt?

Nummer 1

Det første jeg så i videoen var omtalen av bønn, og at gud ikke lot det vokse ut nye lemmer. Har gud sagt i Bibelen at han vil la dette skje da? Er ikke mønsterbønnen Jesus ga oss tydelig på hva en skal be om?

Nummer 2

Gud bryr seg ikke om lønnstillegg. Hvor har han det fra?

Det er mye lidelse i verden fordi mennesket ikke er i stand til å dele godene. I vår tidsalder, med all vår teknologi og velstand, så klarer ikke mennesket å fordele godene. Det er nok mat og plass til oss alle på jorden. Det er bare skjevfordelt. Menneskeverk.

Nummer 3

2 Seks dager skal dere arbeide, men den sjuende dagen skal dere holde sabbat, hellig sabbat for Herren. Enhver som da gjør noe arbeid, skal miste livet.

13 Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning. De skal dø; det hviler blodskyld på dem.

13 Når en mann tar seg en kone og har omgang med henne, men siden får uvilje mot henne .......... 18 Da skal de eldste ta mannen og straffe ham. 19 De skal ilegge ham en bot på hundre sekel sølv og gi dem til pikens far, fordi mannen har satt ut ondt rykte om en jomfru i Israel. Hun skal være hans kone, og han må ikke skille seg fra henne så lenge han lever.

20 Men hvis beskyldningen er sann, hvis det ikke finnes tegn på at piken var jomfru, 21 da skal de føre henne ut foran døren til farens hus, og mennene i byen skal steine henne i hjel. For hun har gjort en skammelig gjerning i Israel ved å drive utukt i sin fars hus. Slik skal du rydde ut det onde hos deg.

18 Når en mann har en ustyrlig og trassig sønn, som ikke vil høre på sin far og mor, og ikke adlyder dem selv om de tukter ham, 19 da skal foreldrene ta og føre ham til byporten, til de eldste i byen 20 og si til dem: «Denne sønnen vår er ustyrlig og trassig og vil ikke høre på det vi sier. Ødsel og drikkfeldig er han også.» 21 Da skal alle mennene i byen steine ham i hjel. Slik skal du rydde ut det onde hos deg. Hele Israel skal høre om det og gripes av frykt.

Jødene, samtlige av dem, var opplært i loven. Denne ble lest opp for dem jevnlig. Ingen var i tvil om at tingene over var gale handlinger i guds øyne. Så da skulle det vel ikke være så vanskelig å følge? Det er artig å legge merke til at personen som snakker i bakgrunnen på videoen her ordlegger seg på samme måten som Satan/slangen gjrode i Eden overfor Eva. <<..har gud virkelig sagt at.....?>>

Nummer 4

Det er mulig påstanden om at jorden og livet på den ble til på 6 dager moret deg, men for meg er påstanden ren nonsens. Bibelen kommer ikke med disse påstandene, så jeg kommenterer dem ikke.

Angående en vannflom, så er det ting som taler både for og mot. Fiskefossiler på de høyste fjelltopper er pussig. Mammuter frosset i stående stilling med gress i munnen er også pussig. Så fort kommer ingen istid.

Om Jonas var i en fisks buk? Ja, men han overlevde ikke uten guds inngripen.

Gud skapte mennesket av de ting som finnes på jorden. Alle menneskets bestanddeler finnes på jorden.

Nummer 5

Slaveri hadde ikke den form som vi forbinder det med i dag. Ordet slave kan også oversettes til tjener eller husmann.

Nummer 6

Hvorfor lar gud onde ting skje med gode mennesker? Har gud lovet å gripe inn når slikt skjer da?

Nummer 7

Hvorfor etterlot ikke Jesus noen bevis for sine mirakler? Hva skulle det være? Tidligere spedalske med evig liv? På den annen side, miraklene ble først og fremst utført for at de som hørte ham skulle tro ham når han hevdet at han var guds sønn. Jesu tilhengere var derfor mange allerede når han levde. Det var nettopp det at så mange fulgte ham som var grunnen til at de skriftlærde ville henrette ham. Alle disse menneskene må regnes som øyenvitner. Men uansett hva Jesus hadde etterlatt seg, så ville personen i denne videoen ikke akseptert det som bevis.

Nummer 8 (her må jeg le)

Hvorfor har jeg aldri sett Jesus? Skulle vi det da? Jesus har ikke lovet at vi skal se ham. Faktisk sa han på slutten <<enda en liten stund, og verden ser meg ikke mer>> Han sa ikke << på gjensyn>>. Han har heller ikke lovet å komme tilbake, han har lovet å være nærværende.

Nummer 9

Den gidder jeg ikke kommentere. Vedkommende er dummere enn jeg trodde.

Nummer 10

Fordi de ikke følger Bibelen.

 

 

 

Det står ingen steder i Bibelen at gud har skapt et slikt sted. Og om gud er den rettferdige gud som han hevder å være så ville han ikke straffet mennesker i all evighet. Det harmonerer heller ikke med det som står i predikerens bok.

 

Mange av dem som tror på et brennende helvete bruker blant annet dødsriket som en betegnelse på dette. Hvordan kan det da ha seg at Jesus var 3 dager i dødsriket?

 

Hvordan kan det ha seg at Job ba om å bli skjult i Sheol på grunn av sine smerter?

 

Men <røyken som stiger opp i all evighet> er i mine øyne symbolsk. Straffen står som en advarsel for alle.

Han forutser at mennekset vil vende seg fra gud og velge mange urette alternativ. Hedenske læresetninger, apelæren og forvrenging av Bibelens ord.

8239077[/snapback]

 

Dette forutsetter at du vet nøyaktig hva som var guds intensjon med bibelen. Dette kan du ikke vite, om du ikke har vært i dialog med gud om akkurat dette. Dersom du har vært i dialog med gud, vil du vite hva han har sagt til akkurat deg om akkurat dette. Men: Da må du samtidig være klar over at gud har vært i kontakt med svært mange andre med hensyn til akkurat dette spørsmålet, og gitt diametralt forskjellige svar. Mennesker har drept i guds navn, på bakgrunn av det de mener var en beskjed direkte fra gud. Hvillken gud er egentlig dette, som er allmektig og allvitende, men ikke klarer å bestemme seg for hva som er det rette svaret på så åpenbare spørsmål som dette?

8239707[/snapback]

Guds intensjon med Bibelen var å rettlede folk til den rette tro. Til deres eget beste.

Er det selvmotsigelser i Bibelen?

Var det Gud eller Satan som fikk David til å holde folketelling? Holdt Jesus bergprekenen på en slette eller på et fjell? Har Paulus rett i at vi blir rettferdiggjort bare ved tro, eller har Jakob rett i at vi ikke blir det?

Listene over påståtte selvmotsigelser i Bibelen er mange og lange. De fleste av dem du finner på Internett er i tillegg nokså tåpelige og banale - laget av mennesker som hverken forstår seg på Bibelen eller på hva en ekte selvmotsigelse er. Men ikke alle problemene lar seg avfeie uten videre. Noen av innvendingene synes både etter første og andre øyekast å være ganske gode

Svært mange av de påståtte selvmotsigelsene i Bibelen skyldes imidlertid misforståelser. Her er sju vanlige årsaker til at man ser selvmotsigelser:

1. Sammenhengen

Man tar ikke sammenhengen alvorlig. Petter skriver i et brev: "Tom er ikke min sønn." Men en annen gang skriver han: "Tom er min sønn." Er dette en selvmotsigelse? Ikke når du kjenner sammenhengen og vet at Tom på et tidspunkt ble adoptert av Petter. Bibelen ble skrevet over en periode på 1500 år, og den dekker over 4000 år av historien. Det er derfor viktig å forstå sammenhengen. Når for eksempel Esra 2,6. 8.12.15.19.28 gir andre tall for de som vendte tilbake fra det babylonske fangenskapet enn Neh 7,11.13.17.20.22.32, så har det en ganske enkel forklaring. Esra talte opp dem som hadde til hensikt å reise fra sine hjem i Babylon tilbake til Juda, Nehemja talte noen år senere dem som faktisk kom fram til Juda. I mellomtiden (5-10 år) kan mange ha ombestemt seg eller til og med avgått ved døden.

2. Ufullstendig

En annen vanlig måte å kritisere Bibelen på, er å kreve at alle bibelfortellingene har med alle detaljer og er 100 prosent presise. Når kritikeren klarer å bevise at det ikke er slik, slår han seg for brystet, men de kristne har heller aldri hevdet at det var slik.

Sett at historiene ovenfor ikke hadde etterlatt noe bevis for at Tom ble adoptert av Petter eller at Nehemja og Esra talte på to forskjellige tidspunkter. Da ville du bare ha de to utsagnene som tilsynelatende var en selvmotsigelse. Ved å anta at du har all informasjon, har du kalt en mann en løgner som ikke er det. På samme måten kan det være paradokser i Bibelen som vi ikke ser løsningen på, men det betyr ikke at den ikke finnes.

3. Genre

Useriøse kritikere tar noen ganger ikke hensyn til at Bibelen ikke bare er historiefortelling. Det er mange forskjellige typer litteratur. Ordspråkene er ikke lover fra Gud, men tommelfingerregler, Salmene bruker billedspråk, mange av profetene bruker metaforer og lignelser. Hebraisk har generelt et svært rikt og sterkt billedspråk som ikke alltid skal tas bokstavelig. Hvis man glemmer alt dette, kan man lett se motsigelser og problemer der det ikke er noen. Gud bad Hosea gifte seg med en prostituert, selv om han hadde forbudt hor. Dette er ikke en selvmotsigelse, men Gud ønsket å fortelle noe gjennom symbolhandlinger. Hele poenget var at det skulle bli skandale. En liste satte opp mot hverandre budet mot å ta renter på lån (3 Mos 25,37; Salm 15,5) og Jesu ord i Matt 25,27: "Da burde du ha overlatt pengene mine til dem som driver med utlån, så jeg kunne få dem igjen med renter når jeg kom tilbake." De som setter opp slikt som motsetninger, tar hverken hensyn til sammenhengen eller det faktum at ordene i evangeliet, er ordene til kongen i en lignelse, og ikke poenget i det Jesus skulle si i det hele tatt.

4. Tolkning

Mange selvmotsigelser lar seg bare opprettholde hvis man velger en spesiell tolkning av tekstene. Hvis man tolker dem på en annen måte, forsvinner selvmotsigelsen. For eksempel, hvis man tar tommelfingerreglene i ordspråkene og tolker dem som absolutte prinsipper, kan man lett få problemer. En annen liste over selvmotsigelser hadde satt opp som motsetning at Jesus sier man skal ære sin far og sin mor (Matt 15,4) og samtidig lærer at vi ikke skal kalle noen på jorden for "far" (Matt 23,9) og at han er kommet for å sette skille, slik at sønn står mot far og datter mot mor (Matt 10,35). Folk som lager motsetninger av slikt, tar ikke hensyn til at tekster må leses og tolkes ut fra sin kontekst. I Matt 23,9 handler det om å gjøre mennesker til mellommenn mellom oss og Gud, og i Matt 10,35 forteller Jesus at de som tar imot evangeliet noen ganger vil bli forfulgt, selv av sin egen familie. Det er ingen motsetning her.

5. Nyanser

Ord kan ha forskjellige avskygninger og meninger i forskjellige sammenhenger. Og den samme tingen kan ofte ha forskjellig navn. Personer kan også ha flere forskjellige navn. Ofte setter kritikerne to vers opp mot hverandre som motsetninger, fordi de ikke tar hensyn til at ordet betyr helt forskjellige ting i de to versene. "Fred" på norsk kan for eksempel bety fravær av krig, eller en indre ro. Det hebraiske ordet barak kan for eksempel bety både å velsigne og forbanne. Og det greske ordet for å friste er det samme som for å prøve. En liste slo for eksempel fast at Noah (1 Mos 7,1) og flere andre blir omtalt som rettferdige, selv om Paulus sier at det ikke finnes en eneste som er rettferdig (Rom 3,10. De som ser dette som en selvmotsigelse, antar at ordet "rettferdig" alltid betyr nøyaktig det samme, uansett sammenhengen og uansett hvilket ord i grunnteksten det er oversatt fra.

6. Enten - eller

Ofte viser kritikeren en svært forenklet svart/hvit enten-eller tenkning, når svaret kanskje er både-og. Holdt Jesus bergprekenen på en slette (Luk 6,17-49) eller på et fjell (Matt 5,1-7,29). Matt 5,1 sier at Jesus gikk opp i fjellet. Selv på norsk fungerer det uttrykket. Alle som har godt "i fjellet", har gått over sletter. Det er det samme på gresk. Han gikk inn i fjellheimen. Både Matteus og Lukas har rett. Jesus fant en slette i fjellet. Det samme kan sies om folketellingen som også er nevnt i ingressen. Akkurat som da Job ble prøvet (Job 1-3), og da Peter ikke bestod og fornektet Jesus (Luk 22,31-32), var både Satan og Gud involvert.

7. Tall-tull

Tall og datoer er en populær ting å henge seg opp i, og her kunne vi fylt bøker med eksempler. Tall, definisjoner, datoer, tellemåter - mulighetene for variasjon er store. Selv i dag varierer angivelsen av hvor mange knokler det er i menneskekroppen: 204, 208, 240 og 246. Jødene hadde to kalendere, en sekulær, og en religiøs. Begge hadde tolv måneder, men den ene begynte om høsten og den andre om våren. I tillegg hadde babylonerne og assyrerne andre måter å regne kongenes regjeringstid på enn jødene. Noen historieskrivere opererer med avrundinger og ca.-tall, mens andre er mer nøyaktige. Noen av motsetningene kan også være avskriftfeil som har oppstått når manuskriptene ble kopiert for hånd, og til slutt er tallsystemet på hebraisk ikke alltid like enkelt og entydig, siden man brukte både enkeltbokstaver og ord som tall, og de kunne også bety andre ting.

Filosofen og detektiven

Evangeliene forteller samme historien flere ganger. Krønikebøkene gjenforteller deler av Samuelsbøkene og Kongebøkene. Jeremia og Daniel overlapper litt både med hverandre og med Krønikebøkene. Esra og Nehemja skriver også om det samme. Alle disse overlappingene gjør også at det er mange variasjoner i de samme fortellingene og flere tilsynelatende selvmotsigelser.

Det er to måter å se å variasjonene på. De som tenker mer filosofisk vil kanskje si at hvis ikke Matteus (8,28) og Markus (5,15) kan bli enige om det er var én eller to besatte, så kan vi ikke stole på noen ting i Bibelen. Hvis de tar feil i detaljene, hvordan kan vi da stole på dem når det virkelig gjelder?

Men den andre måten å studere problemet på, er som en historiker eller en detektiv: Variasjonene viser at vi har med uavhengige vitner å gjøre, ikke bare to som har sjekket at notatene deres stemmer overens og kopiert hverandre. Og når vi har to uavhengige kilder, er det dobbelt så sikkert at historien faktisk er sann!

Jakob og Paulus

Kanskje den alvorligste tilsynelatende selvmotsigelsen i Bibelen er den mellom Jakob og Paulus. Paulus sier at vi blir rettferdiggjort "bare ved troen på Kristus Jesus" (Gal 2,16) og "ikke på grunn av gjerninger". Mens Jakob konkluderer: "Dere ser altså at mennesket blir erklært rettferdig ved gjerninger og ikke bare ved tro" (Jak 2,24). Er dette en ekte selvmotsigelse?

Sammenhengen viser at Jakob skrev til mennesker som mente livsførselen ikke spilte noen rolle. Paulus skrev til legalister som prøvde å jobbe seg inn i himmelen. Men dette er ikke løsning god nok i et så viktig tema. Når vi studerer nærmere oppdager vi at Jakob med ordet "tro" mener "å være klar over". "Du tror at Gud er én? Det gjør du rett i. Også de onde ånder tror det ( og skjelver!" (Jak 2,19). Han kommer også med eksempel hvor man prøver å mette og kle de nakne og sultne bare ved å si "vær mett, bli kledd" (vers 16). Med andre ord tenker Jakob på "tro" som "en tanke i hodet" og ikke noe mer. Men er det dette Paulus mener når han skriver om tro? Når vi leser hele teksten i sammenheng, ser vi at de ikke er så uenige likevel. Begge bruker nemlig fortellingen om Abraham. Ifølge Paulus fikk Abraham et løfte fra Gud om at han skulle bli et stort folk, og det Gud var opptatt av, var at Abraham stolte på løftet. Men hvordan artet dette seg i Abrahams liv?

Kampen for å tro

Abraham får løftet fra Gud (1 Mos 12). Gud selv lover at han skal bli et stort folk, men kan Abraham hvile i tillit til dette løftet? Noen få vers senere er Abraham i Egypt, hvor han blir livredd for å bli drept. Han begynner å lyve og kommer opp i store vanskeligheter ( alt for å passe på seg selv og den store planen. Han har ennå ikke lært å hvile i Guds løfte. Etter hvert som tiden går, virker det som Abraham satser på nevøen Lot som arvingen til løftet. Han gir Lot den beste delen av landet og risikerer livet for å befri ham når han blir kidnappet, og krangler endog med Gud om å spare byen der han bor. Senere gir han opp denne planen, og leker med tanken om å gjøre trellen sin til arving (1 Mos 15,3) Men Gud gjentar løftet, og nå står det at Abraham virkelig trodde Gud. Men hadde han lært å hvile i løftet? Like etterpå begynner han å ta seg medhustruer for å hjelpe Gud, og resultatet er all mulig elendighet og familieproblemer. I kapittel 20 lyver han igjen for å beskytte den store planen, men så endelig i kapittel 21 blir Isak født. Løftet er blitt oppfylt. Og endelig lærer Abraham å hvile i troen på at Gud er til å stole på. Og når Gud ber ham ofre Isak, så er Abraham villig. Han har lagt til side sine egne gjerninger, og lært seg å hvile i Guds trofasthet. Og så kommer han med den profetiske uttalelsen som handler om hvordan Gud alltid gir frelse til menneskene som en gave: "Gud vil nok selv se seg ut et offerlam, gutten min."

Paulus tolker denne historien som følger: Abraham fikk Guds løfte av nåde, men arbeidet hele livet for å oppfylle det selv. Men så lærte han å stole på at Gud kan ta vare på løftet sitt, og det ble regnet ham til rettferdighet. Jakob synes å tolke dette på følgende måte: Det var ikke nok å vite om løftet. Det måtte få konsekvenser for hvordan Abraham levde sitt liv.

Sett på denne måten er det ingen reell motsetning. Abrahams trosgjerning handler om å lære å hvile i Guds løfte og hans trofasthet og hans rettferdighet. Det handler om å slutte å streve i egne gjerninger, og i stedet stole på Gud som ved sitt ord har erklært oss rettferdige i Kristus. Vi blir satt fri fra frykten og trelldommen under egne gjerninger slik at vi i stedet kan gjøre de gjerningene Kristus har lagt ferdig for oss (Ef 2,8-10).

Når jeg henviser til Kellers <<Men Bibelen Hadde rett>>, så husker jeg ikke sidetall. Men kanskje det kunnevære mulig å ha lest en slik bok for lenge siden uten at det gjør en til løgner.

8283433[/snapback]

 

Det er ikke poenget i det hele tatt. Merker du ikke at så godt som alle diskusjoner du er med i her på forumet ender opp med kverulering som dette? Du impliserer at jeg kaller deg en løgner, når jeg ber om mer spesifikk dokumentasjon, du hevder i bøtter og spann, men nekter å komme med dokumentasjon utover "jeg har sett en film", "jeg har lest en bok" eller "det står i bibelen". Det hjelper ikke diskusjonen et døyt. Det som hjelper er å presentere resonnementer og argumenter. Det er det lite av i denne diskusjonen.

8283472[/snapback]

Ok. Det står på side 44 i Kellers bok.

Da får du definere hva det er du ikke forstår.

 

Hva jeg ikke forstår? Hvordan du kan mene at det du skriver her er god nok argumentasjon.

 

Når jeg skriver <<<Gnissing er et tegn på raseri.

 

Hvor har du dette fra?

 

Fordi jeg har sett mennesker gnisse tennene i raseri. Jeg har aldri sett noen gnisse tenner i sorg.

 

 

Og ild i Bibelen symboliserer evig død og intet annet. Dette vet du.

 

Jeg ante ikke dette. Hvordan vet du det?

 

Fordi Jesus selv forklarer den <Annen død>

 

Dessuten, beskrivelsen <gråt og tenners gnissel> er ikke en beskrivelse av dødens tilstand. Det er snakk om menneskers reaksjon på dommedag.

 

Hvor har du dette fra? Det har jeg fra skriftstedet det sto i. Det er bare å lese innlegget til Andre.

 

Dette har du også blitt fortalt tidligere.>>>

 

Som sagt: Det er mye fortelling og lite forklaring

 

 

så skjønner de fleste hva det betyr. Om du fremdeles er usikker så får du selv lese de skriftstedene som Andre henviste til. Det er nemlig dem jeg bruker.

8283374[/snapback]

 

Da må det være lov til å stille spørsmål om hvor du har tolkningen din fra. Resonnementet er mer interessant enn resultatet her.

8283424[/snapback]

Ok, jeg får ta dette i klartekst.

 

Å referere til en bok holder ikke. Du er nødt til å gjengi eller sitere argumentasjonen fra boka. Du vet like godt som jeg at jeg ikke kommer til å lese den boka for å kunne svare på argumentasjonen som blir presentert i den.

 

Å referere til "alle de kjedelige videoene på youtube" holder ikke. Du vet jeg ikke kommer til å se dem. Du forsøker å lure deg unna å dokumentere påstandene dine, og krydrer godt med ad hominem-argumentasjon.

8283373[/snapback]

Jeg fikk nettopp en henvisning fra Me Sjøl til nettstedet: http://www.rationalrevolution.net/articles...yth_history.htm

Klikk deg inn på denne siden som vennen din ga meg, og se om du synes den er så oversiktelig. Dette var det jeg skulle forholde meg til. Jeg fikk ikke noe sidetall eller annen henvisning. Men jeg aksepterte at det som ble hevdet trolig sto på siden. Jeg trengte ikke se det. Når jeg henviser til Kellers <<Men Bibelen Hadde rett>>, så husker jeg ikke sidetall. Men kanskje det kunnevære mulig å ha lest en slik bok for lenge siden uten at det gjør en til løgner.

Du forklarer stadig ingenting. Du forteller meg at det er slik og slik, men du har ingenting å bygge uttalelsene dine på.

8283355[/snapback]

Da får du definere hva det er du ikke forstår. Når jeg skriver <<<Gnissing er et tegn på raseri. Og ild i Bibelen symboliserer evig død og intet annet. Dette vet du. Dessuten, beskrivelsen <gråt og tenners gnissel> er ikke en beskrivelse av dødens tilstand. Det er snakk om menneskers reaksjon på dommedag. Dette har du også blitt fortalt tidligere.>>> så skjønner de fleste hva det betyr. Om du fremdeles er usikker så får du selv lese de skriftstedene som Andre henviste til. Det er nemlig dem jeg bruker.

Men, hevder du fortsatt at jordens skapelse er med i skapelsesberetningen?

8283286[/snapback]

 

Har du i det hele tatt lest bibelen?

 

1 Mos 1, 1: "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden."

8283321[/snapback]

Først står det <<< I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden. 2 Jorden var øde og tom, og mørke lå over havdypet. Men Guds Ånd svevet over vannet.>>>

Og så står det <<< Da sa Gud: «Det bli lys!» Og det ble lys. 4 Gud så at lyset var godt, og han skilte lyset fra mørket. 5 Gud kalte lyset dag, og mørket kalte han natt. Og det ble kveld, og det ble morgen, første dag.>>>

Jeg kan dokumenter mine påstander.

8282065[/snapback]

 

Fint! Kunne du tenke deg å gjøre det også?

8283298[/snapback]

Er dette metoden din, å trekke ting ut av sin sammenheng?

Her er det jeg skrev <Om du ønsker sitat av Dawkins så gjør som jeg måtte gjøre. Næmlig se alle de kjedelige videoene på youtube. På den anne side kommer du selv her med en masse påstander. Jeg kan dokumenter mine påstander. Les W. Kellers bok <Men Bibelen Hadde rett> Hvor har arkeologien bevist Bibelen feil?>

Når jeg henviser til arkeologen W. Keller, så er det ment som dokumentasjon.

Dette har du også blitt fortalt tidligere.

8282812[/snapback]

 

Du forteller mye, men forklarer lite. Hva er begrunnelsen for uttalelsene du kommer med her?

8283233[/snapback]

Jeg svarte på det som står under her, og det vet du.

<<Men hvis du leser selekte sitater fra biblen i først post vil du se at det er snakk om evig liv i pinelse...

Evig gnissing av tennene...

Evig brenning på en evig flamme...

Gråt og gnissing av tenner er ikke noe vi i vesten beskriver som sinne.

Sinne og gråt hører ikke sammen i noen kultur -- og de eneste eksemplene jeg har på gnissing av tenner er når mennesker blir gjennomboret av kulen fra en AK eller M16 -- eller skarpe gjenstander, og knuser tennene fordi de biter så hardt sammen.

Man gnisser ofte med tennene når man blir utsatt for utålelige smerter.

(Jeg gjør i alle fall det...)

Hvorfor putter man en trebit i kjeften på mennesker når de skal opereres under dårlige forhold, uten bedøvelse?

Fordi de ikke skal skrike -- eller fordi de ikke skal svelge / bite av tungen og gnisse noe helt grasalt?

(Jeg vet ikke svaret på det sistnevnte -- men argumentet mitt er uansett det at bibelen på flere steder beskriver brenningen som en evig prosess...)>>

Mener du for alvor at du ikke fikk det med deg?

Før du fremlegger slike spennende problemstillinger bør du gjerne sjekke at dine påstander er korrekte. Jorden ble skapt før Bibelens skapelseshistorie starter. Og dagene du snakker om er ikke dager, men perioder.

8282700[/snapback]

 

Har du belegg for påstanden din om at gud ikke forstår forskjellen på 7 dager og 7 perioder?

(På hebraisk så står det 7 dager -- og syv dager er på hebraisk som norsk, at jorden snurrer syv ganger rundt sin egen akse: 7 dager og 7 netter...)

 

Hadde ikke gud sagt 7 perioder eller 7 år dersom dette var riktig?

 

Tilbake on-topic:

Først kom encellet liv -- så kom egget -- så kom det harde egget vi kjenner fra øgler og fugler -- så kom høna...

(Rent kronologisk...)

8283194[/snapback]

Ordet som brukes på hebraisk har svært mange betydninger. Gud sa til Adam <på den dag du synder skal du dø>. Han døde ikke samme dag. Men han døde innen tusen år. Det er på hebraisk det samme ordet for DAG som brukes. Men også andre ting i Bibelen forteller oss om hva en <guds dag> er. <En dag er som tusen år for gud, og tusen år som en dag>

Men, hevder du fortsatt at jordens skapelse er med i skapelsesberetningen?

De er altså ikke fire uavhengige kilder, men fire beretninger basert på én kilde. Det er i og for seg ikke noen kritikk av Bibelen, bare av påstanden om at dette er veldokumentert. Det er slett ikke det eneste som står der. Hvordan takler du faktumet at ingen andre på Jesus' tid sa noe om Jesus?

8283066[/snapback]

Og hva skulle denne første kilden være? Q, Quelle? Om det er denne tenkte grunnkilden du refererer til så er det en ren spekulasjon.

Hva mener du at ingen andre sa noe om Jesus? Var du der?

God kveld:)

Sitter å leser litt om den kalde krigen forøyeblikket, og finner ganske mye stoff om bakgrunnen, men sliter litt med å plukke ut det vesentlige og det som faktisk er sant. Så kan noen gi meg en kort oppsummering om bakgrunnen for "krigen"?

 

Mvh Kolleckio

8182215[/snapback]

Den kalde krigen eksisterte på mange måter før annen verdenskrig. Men etter krigen, med all kivingen rundt delingen av Europa var Den Kalde Krigen, DKK, et faktum. Det har nok blant annet kommet Stalin for ørene at størrelser som Patton og Churchill ønsket å droppe atombomben over Kreml like etter at bomben ble droppet i Japan. En skal da ikke synes de etterfølgende hendelser er så pussige.

Kommunismens inntog i moderne tankegang er det størte feilsteg verden har sett.

 

Samt Karl Marxs fødsel...

8232059[/snapback]

 

Hvis det er kommunismen du tenker på, så har vi ikke sett skikkelig kommunisme i praksis enda.

Og det største problemet med å gjennomføre et kommunistisk sammfun er ikke selve tankene og ideene. Det er mennesket selv.

Mennesket er grådige og egoistiske vesner som gjør svært lite med mindre de selv får noe ut av det.

8232795[/snapback]

Si ikke det. I følge en del av ateistene (på siden for religion) har mennesket en innebygget trang til å vise hensyn selv om de ikke tror på gud.

Poenget er faktisk at evangeliene er så like at de må ha en felles kilde, og at de ikke er basert på øyenvitner.

8282879[/snapback]

Ikke dårlig. Skal det at de sammenfaller også være gjenstand for kritikk? I det ene øyeblikk kritiseres Bibelen for faktafeil, så hevdes det at den er selvmotsigende, men dette tar kaken.

Jeg tviler sterkt på at du kan avfeie alt som står der så simpelt. Såvidt jeg vet er oversettelsene ment å reflektere det faktiske innholdet. Mener du seriøst at det ikke skal være lov å kritisere Bibelen på et annet språk enn den ble skrevet i? Du tar altfor lett på dette med "oversettingsfeil". Det er ingen vits i å stole på Bibelen om den er full av oversetterfeil. Om den ikke er det, så er den full av faktafeil. Uansett hva du velger, så er den feil.

8282817[/snapback]

Det påpekes filleting i oversettelsene. De forskjellige evangeliene skal angivelig ha forskjellig innhold. Det er ikke tilfelle. Setningene er på engelsk ovrsatt med små ubetydelige variabler som ikke endrer betydningen. Om du skriver <Jesus sto i døren>, eller <I døren sto Jesus>, så endrer det ingenting. Og merk, dette er i den engelske oversettelsen, ikke i de greske skrifter. Denne siden kan ikke være seriøs i sin søken etter sannhet når den tyr til sånne simple fremgangsmåter.

Men om du vil kritisere Bibelen på bakgrunn av dette så gjerne for meg. Men ikke prøv å fremstille det som fakta.

Hvordan beskriver du Hitler altså adolf Hitler?

Jeg beskriver han som en masse morder

og en mann som ikke hadde respekt for noen, og som egentlig ikke vet hva han gjore. Det går jo masse rykter fram og til bake at Hitler mistet kjæresten sin så han begynte å hate mange og til slutt drepte han barn og voksene over hele verden Hva tenker du på når noen nevner hitler

eller merke han hadde (Jeg husker ikke hva det het) som egentlig er et tegn i budda relgionen som betyr: Frihet tror jeg, hva tenker du om hitler??

8276035[/snapback]

 

Bare det faktum at Hitler mottok jernkorset for sin innsats under første verdenskrig sier sitt om hans mot. Det var ikke vanlig at menige og lavere befal fikk denne medaljen. Det skulle mye til. Så noen feiging var han ikke.

 

Han manglet ikke noen testikler som noen har hevdet. Denne skulle han i følge spekulasjonene ha mistet i en skuddveksling. Dette faller på sin egen urimelighet. En kule i testiklene ville fortsatt inn i kroppen. Mannen ville uansett vært invalidisert i mange år etterpå. Hitler var innlagt på feltsykehus ved krigens slutt for skader etter gassangrep. Ikke skudd.

8277368[/snapback]

 

Trodde han ble skutt i foten i ett tilfelle tidlig i krigen, og ble utsatt for gassangrepet seinere?

 

At han mottok Jernkorset er vel mye propaganda og skittent spill det også, da han iløpet av 1.Verdenskrig aldri "fikk en høyere rangering" en korporal.

8278342[/snapback]

Det var nettopp det at han var korporal som gjorde jernkorset oppsiktsvekkende. Det var sjelden korporaler fikk dette. Hitler ble såret 2 ganger som du sier. Først skudd og så gass.

Men helvete vil du aldri finne noe om etter et litt grundig bibelstudie.

8275042[/snapback]

 

Det stemmer:

Men hvis du leser selekte sitater fra biblen i først post vil du se at det er snakk om evig liv i pinelse...

Evig gnissing av tennene...

Evig brenning på en evig flamme...

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Gråt og gnissing av tenner er ikke noe vi i vesten beskriver som sinne.

 

Sinne og gråt hører ikke sammen i noen kultur -- og de eneste eksemplene jeg har på gnissing av tenner er når mennesker blir gjennomboret av kulen fra en AK eller M16 -- eller skarpe gjenstander, og knuser tennene fordi de biter så hardt sammen.

Man gnisser ofte med tennene når man blir utsatt for utålelige smerter.

(Jeg gjør i alle fall det...)

 

Hvorfor putter man en trebit i kjeften på mennesker når de skal opereres under dårlige forhold, uten bedøvelse?

Fordi de ikke skal skrike -- eller fordi de ikke skal svelge / bite av tungen og gnisse noe helt grasalt?

(Jeg vet ikke svaret på det sistnevnte -- men argumentet mitt er uansett det at bibelen på flere steder beskriver brenningen som en evig prosess...)

8278609[/snapback]

 

Gnissing er et tegn på raseri. Og ild i Bibelen symboliserer evig død og intet annet. Dette vet du. Dessuten, beskrivelsen <gråt og tenners gnissel> er ikke en beskrivelse av dødens tilstand. Det er snakk om menneskers reaksjon på dommedag. Dette har du også blitt fortalt tidligere.

Bevisene for Jesus eksistens og evangelienes historiske korrekthet er mye svakere enn en skulle tro: http://www.rationalrevolution.net/articles...yth_history.htm.

8282742[/snapback]

Jeg kikket på denne linken. Bevares for noe tull. Vedkommende bruker en engelsk oversetteles variable språkdrakt som bevis for at Bibelen er selvmotsigende. Selv disse folkene må da vite at Bibelen ikke var skrevet på engelsk.

Man kommer ikke utenom at Bibelen er en relativt god historisk kilde. Den inneholder blant annet 4 evangelier som, selv om de i noen grad bygger på hverandre, er skrevet av fire forskjellige personer, relativt kort tid etter at begivenhetene hendte.

 

Selv om disse evangeliene er skrevet av mennesker tilhørende samme gruppe, er det relativt mer omfattende enn det meste av annet skriftlig materiale vi har fra denne tiden.

 

Så er det selvfølgelig sånn at alle som skriver ned noe, skriver dette basert på sin forståelse og sin agenda. Dette gjaldt for 2000 år siden og det gjelder idag. Både et dokumentarprogram om Jesus, og de fire evangeliene, er farget av de som har skrevet dem.

 

Det betyr ikke at det er feil det som er skrevet, men det betyr at man må tenke når man leser eller ser noe og ikke sluke alt ukritisk. Mange av dokumentarprogrammene som prøver å så tvil om evangeliene faller dessverre i den samme fellen de beskylder evangeliene for å ha falt i.

 

Men så er det nå en gang sånn at vi gjerne vil høre det som sammenfaller med vår virkelighetsoppfattelse. Dette er en utfordring for både kristne og ikke-kristne.

8282681[/snapback]

Jeg vil også påstå at det er en trend i tiden å grave frem alt tenkelig, sant som usant, for å undergrave Bibelen.

Disse som hevder å finne feil i evangeliene er lite interessert i å høre på forklaringer. Finner de først noe de mener er feil oppfører de seg som bøller som har tatt luen fra en mindre gutt. Ondsinnet brukes den nyervervede informasjonen for alt den er verdt. Når en så endelig når frem i debatten og plukker hele påstanden fra hverandre forsvinner bøllene. Men de dukker gjerne opp igjen med samme påstandene noe dager senere. Et godt eksempel er helveteslæren og visse personer på disse sidene.

Du er svært påståelig her. Mener du å si at du har funnet sannheten?

8282118[/snapback]

Man finner aldri en absolutt sannhet, men for å avvise noe bør man kunne motbevise de bevisene som finnes.

8282682[/snapback]

I noen vitenskapelige displiner har man absolutte sannheter. Matematikk er en av dem. 2 pluss 2 er 4. Det kan ikke bli annet. Men jeg oppfatter det dithen at evolusjonlæren er fastspikret og fundamental i sinn sannhet og ekthet.

Jeg har en teori på hva som kom først av høna og egget.

Hvis vi tar utgangspunktet i de 2 mest utbrette skapelseshistoriene, den bibelske og Darwin.

 

I følge bibelen så skapte Gud jorden og alle skapninger på 7 dager, dermed så kom høna først.

Men hvis man trur helt og holdent på Darwin så er det egget som kom først. Siden alt er utviklet fra samme ting. Dermed så ble høna klekket ut av et egg som en skapning som tilpasset seg miljøet.

 

noen som har andre teorier?

8281091[/snapback]

Før du fremlegger slike spennende problemstillinger bør du gjerne sjekke at dine påstander er korrekte. Jorden ble skapt før Bibelens skapelseshistorie starter. Og dagene du snakker om er ikke dager, men perioder.

Det er ingenting i Bibelens lære som bryter med naturvitenskapen

Jovisst. Mannen ble ikke laget av støv. Kvinnen ble ikke laget av mannens ribbein. Mennesket var aldri perfekt, men har utviklet seg fra mer primitive skapninger.

 

Evolusjon er et faktum, en av hoveddelene i naturvitenskapen, og enhver som er motstander av evolusjon er anti-vitenskapelig.

 

 

Når tv-program som Big Brother og Farmen er det folk er mest opptatt av, tar jeg meg den frihet å trekke mine konklusjoner om nivået.

Hvordan vet du at folk er "mest opptatt" av disse? Hvordan vet du at folk ikke har vært opptatt av tilsvarende til alle tider? I tidligere tider var jo nedslakting av mennesker veldig populært å se på.

 

Du må slutte å TRO så mye, og tilegne deg litt mer faktisk kunnskap.

8279360[/snapback]

Du er svært påståelig her. Mener du å si at du har funnet sannheten?