Dark Fire

Kom på noe jeg faktisk har å si i denne tråden:

Jeg foretrekker den første sessongen, spesielt de første episodene.

Ser faktisk på den første episoden nå igjen, og føler for første gang på lang tid at jeg blir godt underholdt av TBBT..

Med andre ord føler jeg at det ikke er mye substans i de senere episodene, om enn noe underholdende, ikke treffende.

1) Enig/uenig?

2) Andre serier som har holdt ut med sitt nerde-budskap gjennom hele serien, og ikke gitt etter for populæritet og dermed penger?

Det som sitter klistret til hjernen er 'det triste' i serien, istedenfor å utvikle seg til å bli enda mere intelligent (noe jeg skulle likt å se! ), istedenfor bare blir dummere og dummere..

Hvis noen nevner Futurama vil jeg gjerne bli fortalt hvor mange intelligent poenger en Futurama-episode faktisk har i gjennomsnittet, og hvis jeg hører flere enn 6 må noen poengtere hvor de er, for i så tilfelle 'er jeg for dum' til å merke meg og forstå dem.. (Jeg gjetter at jeg ser noe rundt 2-5 pr episode)

hvor stammer dine fysiske og psykiske behov fra?

Dvs: er disse behovene der pga tilfeldige tilfeldigheter av naturlige lover som vi ikke har peiling på hvordan oppsto, men later som at det er inneforstått (ateisme), eller "ligger det noe bak?" som det så ofte blir sagt.

 

 

1. Ateisme handler ikke om å akseptere naturlover eller ei. Gal bruk av ordet.

 

2. Naturlovene er ikke tilfeldig. Gal bruk av ordet.

 

3. Naturlovene "oppstod" ikke, de kommer med universet vi lever i.

 

4. Vi har noen forståelse om hvorfor naturlovene er som de er; for størsteparten er de a priori, de sier seg selv, og for andre gjelder formen av universet. Det blir uansett galt å avfeie noe fordi du ikke kan forklare hvorfor det er der, når det helt tydelig har en effekt.

 

 

Jeg liker spesielt ditt tredje punkt her, som understreker at Universet tydeligvis må alltid ha eksistert, og du går da selv imot teorien om Det Store Smellet.

Enten det, eller så forvirrer du deg selv ved å tro at å "komme med" og å "oppstå sammen med" universet, betyr forskjellige ting i denne sammenheng.

Du går helt off-topic Cuadro, og som sagt mange ganger er jeg ikke interessert i å diskutere med deg i det hele tatt.

Du er bare barnslig og kverrulerer på alt det irrelevante og snor deg unna alt av argumenter som måtte komme opp som du ikke kan svare på, og bare refererer til standpunktet ditt, som så absolutt må være sant.

Så takk for deg, fortsett gjerne å kverruler, og forvent gjerne at jeg har tenkt til å fortsette å lese og svare på tøvet ditt, mens du propagandiserer resten av de enkle massene om at det ikke handler om å stille spørsmål, men om å høre på og godta dine svar.

Å utvikle deg skal du herved få gjøre helt alene (eller ikke i det hele tatt, som forventet).

PS: Det du argumenterer for med at "Ateisme ikke er det du sier her", er helt i samme duren som det en Kristen ville argumentert for, ved å si at Guden deres ikke er en mann med hvitt skjegg som spionerer på deg fra himmelen, og glemmer bort det faktum at de alikevel følger regler tydeligvis skrevet av en stor mann med hvitt skjegg som spionerer på deg oppe i himmelen.

Ateisme leder til det nevnt ovenfor, det betyr ikke at hver enkelte Ateist er slik

Dette er mitt synspunkt med meningen med livet:

 

Føre arten vidre, for så å dø!

Alt det barnslige tullet der har blitt sagt før (igjen og igjen og igjen og igjen).

Kom opp med noe nytt eller mere beskrivende.

Meningen med livet, slik jeg ser det, kan kun være å føre arten videre for så å dø om livet er noe ala et videospill (og det er her jeg hypotiserer at dere har spilt for mye videospill eller blitt påvirket av den typen folk).

Du er karakter %navn%, du puler litt rundt for at spillet skal gå videre (din karakter blir klonet med noen "tilfeldige" trekk), karakteren din dør, men klonen din lever og må gjøre det samme.

Dette er ikke annet enn et videospill, hvor man ikke ser på programkoden, og bare antar at sånn skal livet være.

Og å ikke granske koden skal du ha lov til.

Men jeg kan fortelle deg her og nå: kildekoden er ikke en fil med read-only access, og det står absolutt ikke bare reproduksjon på den.

Hvorfor trenger vi å vite vårt opphav for å finne sin mening med livet? Ikke alle bryr seg om hvordan vi ble til, men greier like fullt å finne sin mening med livet.

Jeg er ikke interessant i å diktere hva meningen med livet er for de som ikke bryr seg. En ape skal få lov til å sitte og spise banan hele dagen lang og tro at det er meningen med livet, hvis han ønsker å tro det, på tross av at hans sjelevenn, hunapen, sitter og spiser bananer i nabojungelen, og hadde gjort livet til apen 10x bedre å leve hadde de møttes.

Med andre ord: apen skal få lov til å ikke bry seg; pga usikkerhet for hva meningen med livet egentlig er kan ikke jeg diktere hva andre skal gjøre eller tro -- det er dog klinkende klart for de som klarer å tenke så langt, at om apen hadde fått et bedre liv sammen med hunapen, burde han ha undersøkt og prøvd å funnet henne (hvis sannsynligheten for at de møtes er > 10%, osv)...

Jeg vet ikke om du bare skrev feil eller om du tenkte feil, når du skrev "hvordan vi ble til".

Det var ikke spørsmålet jeg stilte.

Spørsmålet lød:

hvor stammer dine fysiske og psykiske behov fra?

Dvs: er disse behovene der pga tilfeldige tilfeldigheter av naturlige lover som vi ikke har peiling på hvordan oppsto, men later som at det er inneforstått (ateisme), eller "ligger det noe bak?" som det så ofte blir sagt.

Helt forferdelig, men fengende, morsom og original. 6/10

http://www.youtube.com/watch?v=PYhGi65Lijg

Konklusjon: Meningen med livet er å tilfredstille sine fysiske og psykiske behov.

Veldig enkelt og greit utgangspunkt, men tar ikke noen som helst abstraksjoner i betrakning.

Spørsmål som: hvor stammer dine fysiske og psykiske behov fra?

Og da er vi tilbake til utgangspunktet.

Det er ihvertfall tonnevis av Asiatiske jenter (ganske pene t.o.m ) som sitter blant publikum i WCG-turneringene, hvis det sier noe/hjelper :!:

Det ser ut til at Starcraft er det mest populære; men jeg må si at jeg tviler litt på at det finnes noen Norske Starcraft-jenter (i det hele tatt gutter (hint: Norge og Strategi?)).

Det går vel heller i noe overfladiske spill blant gamings-jentene i Norge.

Jeg ser for meg to type jenter: WoW-jenter; halveis populære, emo eller fjortisser, og skytespill-'jenter' som denne: http://www.youtube.com/watch?v=ioqxZitukVc

Nå var min lille kommentar bare en morsomhet

Tatt i betrakning hva du ellers skriver, så tviler jeg.

Nja.... ikke for å dekke basisbehovene...

Enig.

@Tenklitt

Tenk litt; sjokolade er god næring?

Sex er heller ikke et basisbehov for individet (kun for rasen), og ettersom man helst referer til individet (Kosepute snakket sannsynligvis om seg selv når h*n tenkte på sjokolade og sex, ikke menneskeheten...), er det ikke snakk om annet enn en fundamental funksjon for å videreføre rase, i det tradisjonelle evolusjonsistiske perspektiv.

Dessverre mangler man da bl.a forståelsen av hvor viktig nytelse er for mennesket, og at reproduksjon bare er en av flere funksjoner.

Spesielt i dagets samfunn er reproduksjon ved "tilfeldig sex" (hvor intensjon ikke er babies) mindre funksjonelt enn noen gang, med oppfinnelser som prevansjon, og hvor individet nå til dags først vil ha barn med en kjent og utvalgt, og med emosjoner og ritualer involvert som ikke gjelder under tilfeldig, beskyttet sex.

@Up

GTFO TROLL!

Kom på: en god metode kan sikkert være å ekskludere alt om hva meningen med livet ikke er.

Og kanskje det mest interessante er at man kan lett kan velge å ikke ekskludere noe.

Så hva er da meningen med livet?

Dette er hva jeg mener er flere steg i riktig retning mot dette potensialet:

http://www.youtube.com/watch?v=8sMFpww1sig

Er ikke dette ganske enkelt Limp Bizkit'ish?

-For overdramatisk til ikke å ha noe climax, for overdramatisk generelt, var ikke like original og interessant som du beskriver og artist her prøver å gå ut for.

6 1/2 / 10.

Eneste "billigmusikken" jeg savner, er glad i, og kan fortsatt høre på

http://www.youtube.com/watch?v=1bVYgYW6410

Enkelt og kjedelig, kanskje, men tradisjonelt!

Tja, det har vel skjedd i noen hundre år.

Det som faktisk har skjedd de siste årene, er at denne informasjonen er nå tilgjengelig på nettet.

Om du derimot gjør journalist-jobben din godt nok, vil du finne nesten like mye på den andre siden.

I politikk refereres dette til som... ?

Leftwing og Rightwing, helt riktig.

@Startenkt

Random chance, random chance, random chance.

It was only a coincidence, it was only a coincidence, it was only a coincidence.

 

Det mest interessante med dogmatiske Ateister som deg, er hvor brutalt lite selvinnsikt dere har med hvor flinke og ofte dere bruker mantraer og andre religiøse teknikker for å oppretholde deres "belief system".

Underholdende, men iblant irriterende og trist (slik som det er med alle som er i en selvbenektende fase)

Jeg skjønner ikke hva du mener nå. Hva er det som bare var tilfeldigheter?

Ser bare ut til å være essensen bak ditt vesen, bak alle dine utsagn, og resonementet bak de igjen.

Kan bli sett på som "off-topic", refererte ikke direkte til noen av dine utsagn, men en tanke som poppet opp i hodet mitt atter en gang, med en observasjon om et mønster i ditt resonement: random chance, random chance, random chance.

Kanskje har du ikke en gang klatret opp på dette nivået og er pre-random-chance (enda ikke forstår kvantesannsynlighet f.eks), men det er praktisk å kalle kategorien for "random chance" uansett.

Hvordan klarer du å konkludere med at alle mine utsagn handler om tilfeldigheter? Har du noen eksempler?

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hva tilfeldigheter har med saken å gjøre.

En mantra du ser ut til å bruke, hvor temaet da åpenbart er <hva står bak universet>. Ditt svar til alt ser ut til være basert på at alt er tilfeldigheter eller en "coincidence"....

Gud, glem det. Du er offisielt blant de første (hvis ikke DET første) menneskene jeg gir opp på ALLE plan.

Jeg har ikke lengre tro på deg. Verken du eller dine utsagn vil ikke komme noen vei er nå min konklusjon (ihvertfall ikke i "interaction" med meg).

Tnxxxbb.

@Startenkt

Random chance, random chance, random chance.

It was only a coincidence, it was only a coincidence, it was only a coincidence.

 

Det mest interessante med dogmatiske Ateister som deg, er hvor brutalt lite selvinnsikt dere har med hvor flinke og ofte dere bruker mantraer og andre religiøse teknikker for å oppretholde deres "belief system".

Underholdende, men iblant irriterende og trist (slik som det er med alle som er i en selvbenektende fase)

Jeg skjønner ikke hva du mener nå. Hva er det som bare var tilfeldigheter?

Ser bare ut til å være essensen bak ditt vesen, bak alle dine utsagn, og resonementet bak de igjen.

Kan bli sett på som "off-topic", refererte ikke direkte til noen av dine utsagn, men en tanke som poppet opp i hodet mitt atter en gang, med en observasjon om et mønster i ditt resonement: random chance, random chance, random chance.

Kanskje har du ikke en gang klatret opp på dette nivået og er pre-random-chance (enda ikke forstår kvantesannsynlighet f.eks), men det er praktisk å kalle kategorien for "random chance" uansett.

@Startenkt

Random chance, random chance, random chance.

It was only a coincidence, it was only a coincidence, it was only a coincidence.

Det mest interessante med dogmatiske Ateister som deg, er hvor brutalt lite selvinnsikt dere har med hvor flinke og ofte dere bruker mantraer og andre religiøse teknikker for å oppretholde deres "belief system".

Underholdende, men iblant irriterende og trist (slik som det er med alle som er i en selvbenektende fase)

Vi er blitt for smarte til å tru på nisser og troll.

Har vi nå det? Vi tror på vitenskapen som gir oss både en skapelse og en forklaring på vår eksistens, men hva om vi tar feil?

Det er en stor forskjell på vitenskap og tro. Vitenskapen hevder ikke å være sann eller ufeilbar.

[...]

Det er ikke en veldig stor forskjell på tro på vitenskap og tro.

Skjønner?

Du må inkludere prefix i begge tilfeller, slik at det originale utsagnet ikke blir tatt ut av sammenheng.

 

Også går man jo over til å spesifisere, f.eks forskjellene på: å "tro på X" (generelt), blind tro (spesifikt), å tro at X har en fungerende (eller ikke-fungerende (altså "ikke tro på")) Y funksjon (spesifikt), å tro at X er fullkomment/allmektig/"riktig" (spesifikt), osv.

Tja. Jeg oppfattet deg slik at du hevdet at vitenskap var tro. Hvis dette var feil så beklager jeg.

Igjen klarer du ikke å se hvilken feller du tråkker i selv.

Vitenskap og troen på kristendom kan ikke sammenlignes, akkurat som Kristendom og troen på Vitenskap ikke kan sammenlignes.

Troen på Kristendom og Troen på Vitenskap kan sammenlignes, slik Vitenskap og Kristendom kan sammenlignes.

Ikke bland et system og troen på et annet system i en ligning.

PS: Jeg er ikke teppulf, hvis du tror det... <_<

[...] Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn.

[...]

Og dessuten, hehehe, så er påstanden din selvmotsigende: "Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn."

Ateister er også ikke-troende. Ergo er du en ateist.

Det er ikke bare ett kriterie for Ateisme: å være ikke-troende (eller helst faktisk anti-kristen). En Agnostikker er da ikke Ateist på samme tid?

Ateisme er en dogma over at Kristendom eller den Kristne Gud, eller t.o.m alle konsepter av ordet "Gud" (til en viss grad, så klart), ikke er, og ikke kan være sann/eksisterende.

For å enkelt sitere EN Wiki:

Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities

Eller Norsk:

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si manglende gudstro eller benektelse av gud.

Har du et poeng her? A theos (uten gud) altså ikke troende er det eneste kriterium for å være en ateist. Men man kan også si at enhver som benekter en annens gud er en ateist. I så fall er er forskjellen at en sekulær ateist har en gud mindre enn den religiøst troende som holder seg med sin gud og ikke de andres. Men poenget er å avvise guder.

 

En person som hevder å være en ingen troende mann er en ateist. En agnostiker stiller seg åpen til at det kan finnes guder ved å hevde at man ikke kan ha kunnskaper om det ene eller det motsatte. Noe vedkommende etter mitt syn ikke uttrykte spesielt godt.

Her spør du om jeg har et poeng, og svarer kun på den ene av 5 definisjoner som passer din definisjon av en sitert Wikipedia-introduksjon.

Du svarer f.eks ikke på om en Agnostiker da også er Ateist, fordi han ikke enda har "bestemt seg", og mangler da midlertidig en tro på en Gud. Med null-tolleranse for idioti og barnsligheter, trekker jeg meg her tilbake fra deg og dine svar. Takk.

[...] Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn.

[...]

Og dessuten, hehehe, så er påstanden din selvmotsigende: "Jeg er ingen troende man, men i motsetning til ateistene holder jeg et åpent sinn."

Ateister er også ikke-troende. Ergo er du en ateist.

Det er ikke bare ett kriterie for Ateisme: å være ikke-troende (eller helst faktisk anti-kristen). En Agnostikker er da ikke Ateist på samme tid?

Ateisme er en dogma over at Kristendom eller den Kristne Gud, eller t.o.m alle konsepter av ordet "Gud" (til en viss grad, så klart), ikke er, og ikke kan være sann/eksisterende.

For å enkelt sitere EN Wiki:

Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities

Eller Norsk:

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si manglende gudstro eller benektelse av gud.

Vi er blitt for smarte til å tru på nisser og troll.

Har vi nå det? Vi tror på vitenskapen som gir oss både en skapelse og en forklaring på vår eksistens, men hva om vi tar feil?

Det er en stor forskjell på vitenskap og tro. Vitenskapen hevder ikke å være sann eller ufeilbar.

[...]

Det er ikke en veldig stor forskjell på tro på vitenskap og tro.

Skjønner?

Du må inkludere prefix i begge tilfeller, slik at det originale utsagnet ikke blir tatt ut av sammenheng.

Også går man jo over til å spesifisere, f.eks forskjellene på: å "tro på X" (generelt), blind tro (spesifikt), å tro at X har en fungerende (eller ikke-fungerende (altså "ikke tro på")) Y funksjon (spesifikt), å tro at X er fullkomment/allmektig/"riktig" (spesifikt), osv.

Er litt vel mye doom & gloom på deg, gutt.

Har allerede postet (long time ago), og msn ligger på profil, men, stikkord:

91G, filosofi, pyrokinese (telekinese i nesten alle former), neuroprogrammerer meg selv, "leve livet" (eksistensialisme), selv-utvikling, undring, kjærlighet, ganske "down-to-earth", undring igjen, mystisisme. Bordtennis, karate. Alt som kan læres med lek, og raskest mulig eller mest mulig underholdende/konstruktivt/optimistisk/anti-depressivt.

[email protected]

Bryr jeg som er ateist meg om gud eksisterer eller ikke, nei, synd!

Du er ihvertfall interessert i å publisere at du ikke bryr deg :!:

Gud er i mennesket, mennesket er ikke mennesket, så da er Gud i et ikke-menneske, altså er Gud utenomjordisk?

Jeg bare visst at det måtte være Scientology som hadde rett, og nå skal vi virkelig se hvem som ler sist, ja!

Man kan kalle seg Kristen i den kontekst at man tror på en Gud?

Dette er da logisk for mange?

Mange mennesker ser ut til å sette erlikhetstegn mellom Kristen og Gudstroende, ihvertfall.. Så det skulle være rimelig lett å ende opp med en slik oppfatning.

Tror du ikke forresten at det gjerne er slik det starter?

Eller tror du kanskje det er mest normalt at folk gir seg hen til at en hvit-skjegget diktator sitter på en sky i himmelen og elsker alle som følger en 2000 år gammel bok som nesten ingen kan noe som helst om, uten en skeptisk tanke, med en gang?

Jeg vil nå heller tro at det gjerne starter med en naiv tanke om "kjærlighet", optimisme og slikt, og utvikler seg til en selvforsvarende konservatisme: "gir jeg opp på disse idéene finnes det ikke lengre håp", and so on...

Det er nok av selvmotsigelser å plukke av her!

Din første verdige observasjon, ihvertfall av det jeg har sett.