Dark Fire

om Buddha sa dette så tror jeg han mente at livet ikke har noen overordnet mening i den forstand at mennesket ikke er her for en spesifikk grunn som ,bare vi ser godt nok/rett nok etter, så finner vi den.

? Jeg mener ganske sikkert å ha forstått hva Buddha da mente med nevnte sitat. Jeg forstår derimot ikke hva du sier her

Min forståelse er at ordet "mening" refererer til livet, så man kan ikke stille spørsmålet "hva er meningen med livet" da selve ordet mening refererer til livet i seg selv, altså er spørsmålet: hva er livet med livet? Og svaret er: livet.

Jeg syns ikke det er tvingende nødvendig at alt som har blitt skapt har en mening.

Venter på utdyping..

Logiske argumenter helst, men kom gjerne med det du har samme hva..

 

Buddha sa at hvis du deler opp de subatomiske partiklene, og disse igjen, og disse igjen, og disse igjen osv. så vil du til slutt sitte igjen med rom. Altså ingen form i seg selv, men bare potensiale for form.

Ja.. Det var jo et sært ordvalg da å kalle dette for rom/space av Buddha, om han virkelig gjorde det..

 

Når ens eget sinn innser dette er man i prinsippet opplyst og urokkelig uansett hva som skjer fordi man vet at ens innerste essens er rom og rom er udødelig og uskadelig. Det følger visstnok også en enorm gledesfølelse med på lasset.

 

Et annet norsk ordtak er "det er ingenting som kommer av seg selv".

Nei, men spørsmålet er jo: er alle oppskriftene i Buddhismen 100% effektive og korreke, eller er det f.eks noe feilaktig eller "dødt", slik som finner i FLENG i f.eks O.T.O, som er et godt eksempel når jeg tenker meg om. O.T.O har merkverdige innstillinger rundt ting, ganske mørkt og skummelt spør du meg, ikke så ulik finneren Aleister Crowley, "666"... Er det noe dødt eller skummelt e.l i Buddhistiske oppskrifter slik som i O.T.O, hvor jeg kan tenke meg at du kan lære endel @ O.T.O òg, men som samtidig kanskje hjernevasker deg litt og er ganske SVART innstilt på å mane frem de egyptiske gudene for å ta over verden o.l :!:

 

Det er forresten ikke slik at man går rundt i årevis og bare er seg selv og BANG så er man opplyst. Dette er en lang prosess med mange hyggelig opplevelser og nivåer på veien. Man utvikler seg og sitt syn på fenomener og verden.

Yesyes, jeg mener at jeg er langt på vei allerede

Jeg ser f.eks @ google video, buddhist-lærere som er Buddhist og har praktisert meditasjon i 40år som "skryter" av noe jeg "lærte meg" i fjor: bli kvitt stemmen og kunne fokusere på "hva man vil", f.eks pusten, tanker, eksterne lyder, osv og være spesifikt konsentrert på det man velger å konsentrere seg om..

Så i all frekkhet lurer jeg på om Buddhisme kan tilby meg nok, mens jeg i motsetning er redd for samfunn som Golden Dawn og O.T.O (og A∴A∴ for that matter..).

Jeg har lett etter mennesker og samfunn i lang tid, hittil bare funnet en kandidat (person) og alle disse skremmende magiske samfunn.

Starcraft

Edit: så ikke at det var ny side med svar...

har mange tvangstanker, og den ene er at jeg ikke kan skrive om de her på forumet, for da får jeg en tvangstanke om å skrive en ny tvangstanke her. da går verden i surr

Too late!

Ok. Skjønner. Brukte ordet primitiv fordi mennesket i dag er mer avansert enn den første utgaven.

Jeg tror jeg konkluderte med at posten din ikke kunne bli lest slik (at du bare mente "det før mennesket fordi det er mindre avansert"), men det er ikke så viktig -- if you say so, liksom.

 

Vet ikke helt hvordan jeg skal utbrodere det med at jeg ikke tror livet har noen mening annet enn å si det samme bare på en annen måte.

Ifølge Robert Anton Wilson sa f.eks Buddha ikke bare at "life has no meaning", men: "that's what meaning refers to, meaning refers to life", altså går han egentlig inn i eksistensialismen.

Det kan være en misquote though, fordi man ikke helt kan skille om Bob snakker for seg selv eller fortsatt siterer Buddha.

Når jeg hører ordet mening så tenker jeg at det er et spesifisert mål som skal oppnås, og det kan jeg ikke se at fins for menneskeheten.

Yesyes.. Jeg er både enig og uenig btw. Ved at noe eksisterer må det etter min logikk ha en mening, fordi noe som eksisterer har en "origin", også "må" det være en grunn for at denne "originen" skjedde. "Every action has a cause", og min logikk er: "every cause must have a reason", kanskje fordi all cause må ha en origin og denne første origin må ha en grunn.

 

Det handler om å observere sinnet (noe man ikke trenger å meditere for å gjøre) og oppleve potensiale som fins i det. Dette blir fort ganske abstrakt, men buddhistisk filosofi sier at den innerste essensen til alt er rom. Dermed er sinnets innerste natur også rom. Rett og slett rom som innehar potensiale for alt rundt oss.

Rom?

 

Det er heller ingen ritualer annet enn meditasjoner. Dette fordi ritualer i seg selv er tomme og egentlig ikke tjener noen praktisk hensikt.

Jeg kom og kommer ikke på ordet jeg lette etter, men "disiplin" om du vil var konseptet jeg tenkte på. Ettersom du sier flertall "meditasjoner" vil jeg muligens annse disse som ritualer f.eks. Så jeg tenker ikke nødvendigvis på frimureriske ritualer; kostymer, tekster og "chanter" f.eks, men på f.eks teknikker man enten synes er for trege/ikke får nok ut av det, eller at man må gjøre noe mot sin vilje først..

Det er vel kanskje nøkkelordet: vilje -- må man gjøre noe "mot sin vilje", hvor et veldig godt men nesten litt ekstremt eksempel er skolegang: veldig få liker skolegangen i seg selv og ønsker bare resultatene, og et kjent "ordtak" har kommet ut fra det, at man må "bare komme seg gjennom det", "bli ferdig med det" e.l

SC-jenter, please be a proof of concept and PM me :!:

Jeg tror ikke på at det finnes norske SC-jenter

Oi, Oi, det gikk litt fort, men jeg vil ikke spille, jeg vil lage, og heller ikke via en map editor, som nevnt sist: det kan man lære på 1-2-3. Men håper på et programmeringspråk, håper ikke at det er som PHP, ble lei av PHP.

Lær deg å lese (les hva jeg skrev istedenfor å trekke konklusjoner basert på 2 ord pr linje).

Server er C++, scripts i LUA, lister i XML, map i OTBM/OTX.

Klarer du å dekode OTBM kan du jo redigere i HEX hvis du har veldig lyst..

Open Tibia Servers...

Serveren er skrevet i C++ (kildekoder følger noen ganger med), scripts er skrevet i lua, lister, slik som monstre og item lists er skrevet i xml... Brett (map) er kodet i OTBM, et originalt språk så vidt jeg vet, og var tidligere kodet i OTX tror jeg..

SimOne map editor eller Remere Map Editor for map editors...

Tibia er et MMORPG fra 95 som de fleste synes er teit, stygt og dumt, men som folk som jeg kan like veldig godt Jeg liker konseptet veldig godt ihvertfall! Og de eldre versjonene (7.x) var gode nok. Med 8.x versjonene ble Tibia ødelagt for nesten alle med en mental alder over 16..

 

Jeg tror denne inneholder kildekode: http://www.open-tibia.com/Files/Servers/7.6/YurOT7%5B1%5D.6(9.4d).rar

Nyere servere finnes på otfans.net eller sourceforge -> OpenTibia

Edit: og klient bør du klare å finne selv.

1) Si at livet ikke har mening og stoppe der,

2) Referere til liv som "primitivt", og

3) Komme med argumenter mot fundamental-Kristendommen sånn helt uten videre

 

Var dette til meg? Skjønte ikke at dette var myntet på mitt innlegg.

Mhm. Du skrev tidligere at "jeg mener at livet ikke har mening", og stoppe altså der, punkt #1.

Du refererte til liv som "primitivt" ved å si at "mennesket har utviklet seg fra noe primitivt" i den sammenheng å understreke at dette primitive er "verdiløst" eller "svakt", ikke det åpenbare faktum at amøber er primitive, punkt #2.

Også hoppet du rett på et retorisk spørsmål til den Kristne Gud: "hvorfor ville 'Gud' ha skapt mennesket for å gjøre arbeidet for seg hvis det var allmektig?", punkt #3.

 

Den linjen jeg er med i er en del av vajrayana tradisjonen som er mer opptatt av opplevelser av/i sinnet og ikke så mye lesing.

Hvordan og hvilke slags opplevelser? Altså: hvilken type opplevelser, f.eks sexuelle (jeg antar at disse er utelukkede? ) og hvordan, dvs hva er motivet: å forstå seg selv og sinnet o.l, eller å forstå visse ting gjennom spesifike "ritualer" eller bøker/forståelse osv? Altså: hoppe rett inn i det, eller med masse (overflødig IMO) forutsetninger?

 

Fins senter som er åpne for alle som er interesserte i de største byene i Norge.

Bor utenfor og har ikke inntekter for jevnlig transport

Aner ikke hva slags buddhister du har møtt som kommer med slike ting.

Som ikke kommer med slike ting, mener du? For det var du som kom med slike ting, så svaret på spørsmålet er nettopp deg

Den buddhistiske tradisjonen jeg tilhører er kun interessert i å gi alle frihet. Ganske enkelt.

Jeg sendte mail til et lokalt maya-buddhistisk kloster eller noe i den duren med tanker som å besøke, utforske og evt "bli buddhist" og fikk bare et avvisende svar om at "å bli buddhist krever hardt arbeid, man må ha studert buddhisme i lang tid før man kan prøve seg på noe sånt" eller noe i den duren..

Jeg er nok ganske buddhist av meg, men litt eksistensialist og litt drømmer òg.

Målet er at buddhisme selv skal bli overflødig fordi vi har innsett sin egen buddhanatur og dermed nådd opplysning.

Den har jeg ikke hørt før Fint å vite.

Ble litt mye her nå, men slik er det ofte når man skal forklare noe.

Neinei, bare å kjøre på for min skyld ihvertfall. Send gjerne på PM om du foretrekker...

Slik jeg har forstått det, på tross av manglende interesse, er det som beskrevet i artikkel du leste og @ Wiki, en tendens, og ikke en fundamental atom-lov slik vi blir lært på barneskolen.

Slik jeg har forstått det er denne tendensen ganske ubetydelig, om du ikke kobler den opp til noe spesifikt som gjør det interessant. Dette gjorde ikke du i hovedpost, etter min mening.

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du har at Hydrogen ønsker 8 e i sitt ytterste skall fra...

Ifølge Wiki er Hydrogen det andre og siste eksempelet som blir brukt som et "unntak av regelen".. Gjetter at du nettopp tok det du husker fra barneskolen i nami-timene om atomer, og blandet her sammen unntakene og regelen?

Det er ikke meningen å presentere nihilisme for noen da jeg ikke kjenner godt til de tankene. For the record er jeg buddhist. Mange blander disse sammen eller tilegger buddhisme nihilistiske trekk. Kanskje er det riktig.

Ah, det er sant, tenkte ikke på buddhisme.

Kanskje fordi de fleste buddhister ikke pleier å:

1) Si at livet ikke har mening og stoppe der,

2) Referere til liv som "primitivt", og

3) Komme med argumenter mot fundamental-Kristendommen sånn helt uten videre

Det med "det eneste livet" er jeg ikke helt enig i. Jeg tror at den identiteten jeg føler jeg er kommer til å dø når denne kroppen dør fordi den er en konstruksjon i denne hjernen.

Svar på første setning: jeg antok at du var i ateist-baner og prøvde å legge meg på det nivået

Svar på andre: der er vi enige -- det er ganske kult

Ser nemlig sjeldent dette bli sagt av noen andre.. (og jeg kjenner bl.a psykologer)

Hva en allmektig gud/intelligens ville ha gjort er umulig å si for meg, men hvorfor skal denne muliggjøre lidelse og hvorfor viser ikke den seg for oss og lærer oss hvordan universet er skrudd sammen?

Antar at du ikke snakker til meg spesifikt, her?

Hvis du gjør det har du feilaktig hengt deg på RWS' antagelser om hvem jeg er og hva jeg mener uten å ha lest hva jeg faktisk har skrevet ordentlig.

 

 

Hvem er forresten "vi" i "vår tur"?

"Ateistene". Dusten klager over at de religiøse gjør akkurat det samme som han selv. "JEG HAR ENERETTEN TIL Å PRAKKE MINE MENINGER PÅ FOLK ALTSÅ!"

Så det er slik at hydrogen ikke ønsker 8 elektroner i sitt ytterste skall? Om det er tilfelle, vet vi hvorfor?

:!: Du er så søt

For å snu det enda litt til: hvis det var en allmektig gud/intelligens bak alt, hva HAR den guden gjort?

Vibrert (og vibrerer) og dermed startet universet, f.eks?

MUlig det, men for meg blir det å tro på en gud på forskudd bare dumt, det gir meg ingen mening.

Edit: Stiller meg heller litt ydmyk her og spør: "gud på forskudd"?

 

@cuadro

Selvfølgelig har det det.

Er det ingen "Gud", om universet ble startet/skapt gjennom tilfeldigheter, er vi et resultat av tilfeldigheter, og vi dermed en tilfeldighet. Tilfeldigheter har åpenbart ingen objektiv eller ultimat funksjon, den er objektivt verdiløs fordi universet er verdiløst utover det tilfeldige det tilfeldigvis kan tilby. Er universet istedetfor "intelligent", kan vi ha en funksjon, en verdi. Har vi en verdi har vi noe å streve etter, har vi en objektiv verdi utover tilfeldighet...

En ganske stor forskjell spør du meg..

Så at du ble født i det hele tatt er planlagt og tilrettelagt av guden din tror du?

"Intelligens" er ikke synonymt med planlagt og tilrettelagt

Hvorfor dette sløseriet, massedrap om du vil, når alt er styrt av en "intelligent" skaper?

Herregud, voks opp*... Jeg har ikke nevnt noen skaper, jeg har nevnt et hvilket som helst begrep som er alternativt til tilfeldighet, og det første som gjerne dukker opp er da "intelligens".

Virker ikke mye intelligent på meg, tvert i mot...

Bevis for at han har skapt deg med andre ord?

Nei, seriøst, slutt med barnslighetene*. Det finnes andre forståelser av intelligens bak universet enn den religiøse Gud.. Jeg er sikker på at Einstein ikke trodde at hans fødsel var "planlagt og tilrettelagt" for å redde verden på hans måte..

Ser du at det virker stikk i mot av det du sier?

Jeg ser ikke at det virker stikk i mot det du sier..

6 millioner sedceller forteller ihvertfall meg at det er tilfeldigheter ute å går og det forteller meg en ting til og det er at vår art prøver å få det sterkeste livet, den største fighteren, til å treffe egget først.

Gratulerer med funnet, men disse utsagnene er ikke gyldige argumenter for annet enn at en "far Gud" som sitter og våker over oss mens han humrer og drar seg i skjegget, ikke ser ut til å eksistere...

Det du tydeligvis ikke forstår er at det er oss, vi mennesker, som tillegger ting verdi! Du tillegger foreksempel hunden din mer verdi enn sjøstjerna du fant nede på stranden og hvorfor gjør du det? Det er liv begge deler og ingen av dem har noe mer rett til liv enn den andre. Men du syntes det, fordi du er glad i hunden din og tillegger derfor den mer verdi enn den sjøstjerna. Men det er DU som tillegger ting verdi uten at ting nødvendigvis har noen verdi i seg selv.

Åja, er det dette jeg ikke forstår, ja.. Takk for at du opplyser meg om hva jeg forstår og ikke forstår med slik sikkerhet.

men hvis du tror at universet er oppdelt i hvor stor verdi ting har så er du på bærtur..

!?

Dette er fenomentalt bra gjort. Her klarer du å gå fra "intelligens bak universet" i motsetning til "verdiløse tilfeldigheter bak universet" til at universet er oppdelt i hvor stor verdi ting har?

Vel vel, jeg skal ikke involvere meg i det siste du skriver her, ettersom jeg helt ærlig ikke har noen anelse om hva du prater om.

Du klarer definitivt å spore av og lese alt som blir skrevet av andre i et stereotypisk perspektiv, men hva du konkret snakker om her i siste eksempel vil jeg ærlig talt ikke involvere meg i.

 

*RWS argumenterer på lik måte i andre tråder ved å stereotypisere alt hva en sier, som er grunnen til at jeg svarer aggressivt på noen av barnslighetene hans..

Om en ikke har satt seg inn i det grunnleggende 'vitenskapen' (litt dårlig ord synes jeg) har funnet ut, så er ikke tankene deres verdt så mye da de mest sannsynlig har blitt tenkt ut av 1000000 andre tidligere.

Men funksjonen trenger ikke nødvendigvis å være å forandre på det vitenskapelige bildet, eller ha nyheter som er interessant for den oppdaterte vitenskapen. Funksjonen kan være å utvikle seg selv; en måte å lære på (ved å lufte idèer og få feedback).

Du har derimot et poeng akkurat dette med at vedkommende tror han har nyheter som vil erobre vitenskapen.. Om han ikke hadde det, derimot

 

Tanken om determisk univers har blitt prøvd forklart, og i senere tid kunne avkrefte, alternativt sannsynligheten går ned for det.

Det stiller i samme grad som å si at løsningen på sultofrene er å gi de mat, fordi da blir de mette.

Den ser jeg ikke helt, men ok

For å snu på det: hvis det var en allmektig gud/intelligens bak alt, hva ville den ha gjort?

For å snu det enda litt til: hvis det var en allmektig gud/intelligens bak alt, hva HAR den guden gjort?

Vibrert (og vibrerer) og dermed startet universet, f.eks?

 

@cuadro

Selvfølgelig har det det.

Er det ingen "Gud", om universet ble startet/skapt gjennom tilfeldigheter, er vi et resultat av tilfeldigheter, og vi dermed en tilfeldighet. Tilfeldigheter har åpenbart ingen objektiv eller ultimat funksjon, den er objektivt verdiløs fordi universet er verdiløst utover det tilfeldige det tilfeldigvis kan tilby. Er universet istedetfor "intelligent", kan vi ha en funksjon, en verdi. Har vi en verdi har vi noe å streve etter, har vi en objektiv verdi utover tilfeldighet...

En ganske stor forskjell spør du meg..

Problemet med denne teorien finner vi allerede i trådtittelen: det er filosofi, ikke vitenskap. Du misbruker blant annet ord som "dimensjon", og du bruker oktettregelen, som i virkeligheten ikke er en regel men en huskeregle som ikke gjelder for alle atomer (hørt om hydrogen?), som eksempel.

Her har vi en enda større feil enn alt som er skrevet i denne tråden av trådstarter.

Filosofi > Vitenskap.

De fleste største vitenskapsmenn var filosofer. Vitenskap ble deres spesialfelt, fordi filosofi gir så ufattelige trege resultater: mye teori, lite praktisk. Vitenskapen er veldig praktisk. Filosofi er derimot ikke "missbruk av vitenskap", det er det dummeste jeg har hørt noen gang.

Problemet med Tråd er at den er verken filosofisk eller vitenskapelig, men et forsøk på å blande egne filosofier med antatte vitenskapelige teorier som vedkommende sikkert har hørt om på TV. Ikke mye substans med andre ord..

 

Ingen teori dekker alt. Når selv våre fremste fysikere ikke fullstendig kan forklare tid, dimensjoner og universet, bør kanskje vi legfolk la være å spekulere så veldig mye.

Leksa: hvis andre ikke har klart noe enda, ikke prøv.

Et godt formulert vitenskapelig utsagn må jeg si, tatt i betrakning at kanskje den mest brukte vitenskapelige metode er den eksperimentelle metode: å prøve seg frem.

 

Nå har nok jeg vært litt ekstra frekk med trådstarter, men problemet jeg ser her, er mere det at trådstarter ufattelig naivt tror han har oppdaget gull, mens det ikke er noe nytt og spesielt med det som blir lagt frem her i det hele tatt...

Så jeg håper trådstarter fortsetter å prøve, kanskje helst inne i sitt eget hode iblant, bare ikke sette seg fast så tidlig på at "svaret er her"...

Personlig tror jeg ikke det er en mening bak noe. Vi lever i et univers som er styrt av prosesser som påvirker hverandre. Mennesket oppsto som et produkt av evolusjonen og utviklet seg fra et primitivt "fenomen" til dagens utgave av mennesket.

Dette har blitt sagt utallige ganger her i tråden av andre tennåringer som nettopp har innsett første grad's nihilisme.

Problemet vårt er at vi tar dette livet veldig personlig fordi vi ikke innser akkurat det

Ja for guds skyld, ikke ta det eneste livet ditt personlig?

Hvis det var en allmektig gud/intelligens bak alt, hvorfor trenger denne da da å skape mennesket til å fikse opp et eller annet her på jorden?

For å snu på det: hvis det var en allmektig gud/intelligens bak alt, hva ville den ha gjort?

Som internett-helt som skal redde verden med vitenskapsteoriene sine*

Er online 12t i døgnet...

Det er nødt til å ligge et system bak, som vi kanskje aldri har tenkt over engang. For hvordan kan selve grunnprinsippet av hele universets oppbygning bestå av random funksjoner, når resultatet har så konkrete regler for fysikk, evolusjon og alt dette universet består av?

http://www.youtube.com/watch?v=GVr_MxNihkc#t=2m

 

PS: konkrete regler for fysikk og evolusjon er hele tiden under utvikling. Det blir nesten som å si: vi kan vite alt; Gud kan ikke finnes, fordi både jeg, du, og bananen jeg har i hånda, blir alle påvirket av gravitasjon... Det er bare en observasjon av likhetstegn, og betyr bare at vi ikke nødvendigvis lever i en absolutt absurd verden totalt uten regler og forståelse, "where nothing makes no sense"...

La oss si du har to partikkler svevende i totalt vakuum ca. 1 cm fra hverandre i et tomt space. Ved å kjenne til alle variablene rundt disse partikklene, som størrelse, avstand, gravitasjon, og absolutt alle mulige variabler som på noen som helst måte kan påvirke disse partikklene, kan man regne ut akkurat når og hvor disse partikklene vil møte hverandre pga. gravitasjonen de har.

 

Så er det lett å tenke seg at man ikke nødvendigvis får et 100% nøyaktig resultat, men da ville det i såfall vert i mangel på en variabel, eller at man rett og slett har regnet feil. sant?

 

Dette mener jeg gjelder for alt som eksisterer i universet, om det er masse, energi, eller noe annet, og derfor har man i teorien mulighet til å regne ut hvordan hele universets historie utspiller seg, ved å ha alle variabler tilgjenelige ved første frame. Da må man i såfall regne ut frame for frame, og det trengs vel et helt univers til for å gjøre det

http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle

http://www.rawilson.com/video/index.html

"the mind creates the brain"

..

Det som blir sagt er: "The mind uses the brain to create itself", hvordan du får dette til å bli at sinnet SKAPER hjernen skjønner jeg ærlig talt ikke Sinnet er en magiker som materialiserer hjernen? Makes no sense..

 

"The mind" er heller ikke det samme som "tankene" på norsk; her snakker han om en - ja - treenighet mellom forhold, det som påvirker oss, det fysiske og genetiske og det tankesett vi har, doktriner.

Ok? :!:

Her er du nesten like far out som IHS.

Tanker har ingenting med det å gjøre, en treenighet mellom det genetiske, fysiske og tankesettet vi har, har ingenting med det å gjøre..

Eksempelet Daniel bruker @ 55:48-57:

"I have a close friend of mine who is dead, he died last year, and you could say on some level his mind is still affecting me because of the way its influencing my energy and information flow.", later til å være en relevant faktor for hva for en definisjon han bruker her for "mind" (en ganske standard definisjon btw).

 

Det viktigste for meg spesielt i denne videoen, er utsagnet "(and in fact..) a thought can change the brain", og det eneste jeg ønsker å understreke.

Du glemte å nevne at personlig subjektivisme er helt greit så lenge det bare er en fase i livet og ikke en konklusjon man lever på og sprer videre.

 

Hvis man vil leve i et sivilisert samfunn må man akseptere at det fins visse objektive moralske rettningslinjer som gjelder alle mennesker.

Kun objektiv i den forstand at nok mennesker er enige. Det vil ihvertfall ta noen hundre år før vi kommer noe nærmere "det objektive" enn det.

Vi sliter også med å faktisk komme til noen enighet om hva som er riktig og galt, spesielt fordi det nesten alltid er unntak, og hva skal klasifiseres som unntak og ikke?

Skal man aldri kunne gå på rødt lys?

Ikke få lov til å angripe noen fysisk hvis de umoralsk mobber deg psykisk og ikke lar deg være i fred?

Skal man da sette lover for "psykiske angrep", og hvor går da grensene på hva som er og hva som er ikke? Når er noe spøk, når er noen oversensitiv, og når har man gått over streken?

Så konseptet er greit nok, men det fungerer ikke helt i praksis (om så det beste alternativet vi til nå har, ikke på langt nær en løsning i fremtiden).

Skjønner ikke hvordan dette er et sosialt spørsmål.

Høres heller ut som noe for "OT-baren" for meg.

 

"Oi, oi, dusjer du også 10 ganger i uken? Wow, jeg òg! Dusje-venner?"

...