Dark Fire

Jeg mener vi kan se utifra innleggene at dette svarer til "under middels", og ingenting annet.

Ren ønsketekning er jo veldig intelligent...

 

Ønsketenkning, jeg? Tvert imot! Jeg tror heller ikke det skulle gå noe på intellektet, men jeg tenker å henge rundt her til din lille boble sprekker. Dèt kan bli et syn jeg makter.

Fint at du viser frem dine sosiopatiske tendenser så helt uten restriksjoner i offentligheten. Snart kan du fortelle oss om hvordan barndommen din var, og hvorfor du ble så opphengt i å alltid ha rett og hvorfor materialisme var veien.

Klart å funnet et tilfelle hvor dette gjelder en agnostikker enda?

Jeg ser ikke helt at noen som mener at ingenting kan bli sagt med sikkerhet, og at man ikke kan 100% vite noe, kan tro at han vet mer enn det han egentlig gjør.

Om du er en epistemologisk skeptisist, så sier det egentlig bare noe om forholdet ditt til hele kunnskapskonseptet. En typisk misforståelse, som også ofte forekommer i diskusjoner rundt agnostisk ateisme, er å anta at fravær av sikkerhet likestiller det "praktiske" sannhetsgehaltet og probabiliteten i all kunnskap.

Det er to vidt forskjellige sett premisser som ligger til grunn for det som best kan beskrives som to forskjellige "typer" kunnskaper (subjektiv/objektiv). Det å vri seg mot kunnskapsteori i filosofiske debatter som egentlig ikke vedrører temaet, bærer kjennetegn av dårlig forståelse for konseptet. Enten faller betydningen av alle argumenter til grunn for denne typen skeptisisme, eller så tar vi utgangspunkt i det vi praktisk kan dedusere. NB! Et argument blir ikke nødvendigvis "dårligere" av det faktum at det rokker ved den immanente usikkerheten som ibor alt.

har så langt alltid hatt en høy IQ hvis testet........ :!: .....

Jeg har ikke stort over gjennomsnittet. Hva sier det?

Det underbygger hvorfor du skriver slikt som det ovenfor.

http://simple.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

Klart å funnet et tilfelle hvor dette gjelder en agnostikker enda?

Jeg ser ikke helt at noen som mener at ingenting kan bli sagt med sikkerhet, og at man ikke kan 100% vite noe, kan tro at han vet mer enn det han egentlig gjør.

Og når har jeg noen gang sagt at jeg kan noe som helst om noe som helst, bortsett fra at jeg er intelligent fra et relativistisk ståsted: de aller aller fleste jeg møter, er på filosofiske plan jeg var på mellom barnehagen og førskolen, og alle jeg møter med en annen holdning, har så langt alltid hatt en høy IQ hvis testet........ :!: .....

PS: Hvis det begynner å gå opp et lys for noen, vil jeg påpeke at det ikke er intelligens som er viktig for meg, og jeg mener ikke å kritisere de som ikke nødvendigvis "har like høy IQ" (eller: det er ikke det jeg kritiserer), men de som ikke er klare over dette selv.

Plato: Know Thyself. Å stille deg på et plan over der du egentlig er, er dårlig for alle rundt deg (og vil forhåpentligvis slå tilbake på deg selv), og å stille deg under er dårlig for deg selv, altså er det nok mest konstruktiv å stille seg akkurat der man passer/er...

Ikke at de fleste til alle her fortsatt tror at jeg stiller meg høyere enn der jeg egentlig passer/er, men dette er ihvertfall det jeg kritiserer.

@Opp

Jeg bruker f.eks hermetegn for å signalisere et fare-skilt som sier: obs, obs, utradisjonell ord eller mening.

Prøver du å skvise inn noe dårlig ironi?

Jeg føler meg ikke særlig truffet.

Jeg mener vi kan se utifra innleggene at dette svarer til "under middels", og ingenting annet.

Ren ønsketekning er jo veldig intelligent...

 

Det absolutte motsatte; jeg ser at de fleste her er mest interesserte i å kverrulere og krangle -- jeg blir til slutt bare provosert og gir etter for alle insinueringene, fordommene og andre frekkheter. Jeg, som ellers kjente med alle med høy intrapersonlig intelligens, er veldig interesserte i å dele eller være del av/høre på tanker og teorier. Så her kunne du ikke ha tatt mer feil.

 

Way to go. Du ønsker å dele av dine enorme kunnskaper, flott. Men med en gang noen har en antydning til kritikk, gjerne konstruktiv, til hva du skriver på forumet så klikker det for deg. Og da er det "morra di" og så videre. eller "get the fuck out of my tråd"

 

Du er klar over at det ikke er en sunn sport i å spe en post med så mange fremmedord som mulig? Av og til er det enkle, ofte det beste.

Vet ikke helt hva du forventer av svar, her.

Intellektuelt ville jeg ha ignorert deg, instinktivt føler jeg for å trolle deg, og valget jeg tar er av empati -- å prøve å være hyggelig atter en gang, på tross av hvor åpenbart det er at det ikke vil komme noen vei.

For å svare enkelt og konkret på det du sier, uten å gidde engang å prøve å forklare meg, noe som ikke engang skulle være nødvendig med så enkle anklagelser: nei, jeg ønsker ikke å dele mine enorme kunnskaper -- hele livet har jeg alltid lett etter noen som kan lære meg opp, istedenfor har jeg måtte være den som har tatt lærerrollen, gang på gang, selv i første klass skulle jeg ha tatt over for skolelæreren.. Første i tidlig tennårene begynte jeg å vise klart hva jeg synes å bli diktert av idioter, og da mener jeg ikke "idioter" som i foreldrene til alle barn (etter egne subjektive meninger), men ganske enkelt gjennomsnitlige mennesker med en faktuell like høy selvinnsikt som jeg utviklet mellom barnehage- og førskole-tiden. Dette svaret ble litt forklarende alikevel; jeg vet jo hvor godt mine "du tar feil" blir godtatt, ved at noen bare kverrulerer med andre ord "nei, jeg har rett, jeg vet akkurat hvordan du er og hva du har gjort og at du gjør dette og dette feil", så da ble det til å prøve å forklare alikevel..

Spiller ingen rolle om kritikken er konstruktiv om, 1) den konstruktive kritikken er servert med klubbe (våpen...), og 2) man allerede er klar over det som nevnes, at det ikke har noen verdi å nevnes, og at vedkommende alikevel tror han har opplyst vedkommende men sin ufattelig innsikt.

Det "klikker for meg" ganske saktere enn det gjør for andre intelligente og empatiske personer på samme nivå. Jeg har egentlig et ikke så altfor stort temperament til å være i den klassen jeg er. Men ja, det "klikker" for meg òg, spesielt under gruppemobbing. Hadde du vært på andre siden av gruppen, på offerets' side, hadde kanskje du hatt noe erfaring med dette du òg, og ikke uttaler deg om noe du såklart ikke har peiling på.

"Morra di" var i en eller annen form for kontekst og var ikke mye større enn en ganske uskyldig gjeip i en eller annen rar kontekst. Det var ikke en "gtfo soab". Gtfo of my thread ble vel brukt i en tråd som faktisk var min, hvor jeg allerede hadde satt opp "regler" om hva som skulle bli og ikke skulle bli sagt, osv?

Hvis annet, så tar du uansett 1) dette helt ut av kontekst om du mener at jeg hisser meg opp i hver tredje post jeg skriver... Jeg hisser meg kanskje opp i noe mellom hver 25 til 80ende post.. Rimelig greit ratio spør du meg, ettersom jeg kun henger i tråder som dette, hvor folk ikke gjør annet enn å prøve å provosere og samle seg i grupper for å vise hvem som er sjefen.

Jeg er sikker på at det ikke er dere imellom som gir hverandre tommel opp i hver post, det er jo bare så vanlig at jeg aldri får en eneste tommel opp, og at alle som er imot meg får masse, spesielt hver eneste post. Sannsynlig.

Jeg sper ikke poster med så manger fremmedord som mulig.. Aner ikke hvor du har dette fra... Jeg har alltid uttrykt meg med et språk som snakker mest mulig nøyaktig det jeg ønsker å si og på min måte... Nå de siste årene er dette langt fra mulig i Norsk, så da blir det kanskje noe feilvalg av ord? Ikke vet jeg hva du sikter til, så...

Å være verbalt utviklet er forresten det mest kjente første tegnet på intelligens.... Ikke fordi man må være interessert i språk for å være intelligent, men fordi så og si alle velger å bruke, og anser språk som høyt nødvendig i dagens samfunn, så utvikler gjerne intelligente mennesker et bedre språk uten "effort". Jeg skriver forresten akkurat som jeg snakker-- hadde jeg klart å skrevet en smule raskere hadde jeg kanskje skrevet poster som denne raskere enn jeg ville snakket den....

 

 

 

Hehe du er jaggu ikke sann. Du svarer meg av empati?

Jeg svarer deg av <menneskelig> empati, ja. Hvor empati pr definisjon ikke er å synes synd på, men medmenneskelighet generelt.

Uansett. Du skriver altså at du er så utrolig mye smartere enn de aller fleste

Mesteparten (eller alle) gangene jeg skriver dette, er det ikke ment seriøst. Jeg er på "mitt nivå", samme hvor det er, og de færreste er der (eller er annerledes/på et annet nivå), hvem som er over hvem bryr jeg meg egentlig ikke noe om, så lenge ingen andre gjør det heller (og da ikke tvinger på meg hvem som er over hvem), men jeg vil legge til noe med det kommende svaret:

og irriterer deg at verden er overbefolket av idioter?

Ja. Dette er en fase jeg har skjønt mange intelligente går igjennom, hvor de mest kjente er de som tok sitt eget liv i gamle dager. Gjennomsnittet av menneskeheten har ikke blitt noe særlig mer intelligente på disse få hundre årene, altså kan det irritere meg noe kraftig til tider. Det er dog ikke altoppslukende; bare når jeg er dum nok til å menge meg med disse idiotene, som her.

Hvorfor bruker du ikke gaven din til noe fornuftig, annet enn å krangle her på diskusjon.no?

Det gjør jeg. Jeg subscriber bare på poster jeg allerede har postet i en stund tilbake, og sjekker iblant om noen har kommet med noe interessant, bare for å ikke forsvinne helt fra diskusjon enda.

Dersom du er utstyrt med vesentlig høyere intellekt enn folk flest, er det nok mange utdannelser og jobber som trenger deg.

Og jeg er imot det meste av både jobber og "utdannelser"; jeg foretrekker å leke sokrates, og i det minste prøve å menge meg med røkla for å se om det er noe jeg kan gjøre der (med andre ord ønsker jeg å "jobbe" med menneskeheten på relativt primitivt, men filosofisk vis, og ikke under den såkalte "helse"-kategorien)

Ellers, hvis du ønsker å diskutere, så vil jeg anbefale deg å være en smule mer ydmyk, du skal se at diskusjonene og dine motparter vil behandle deg med respekt, dersom du gjør det samme.

Nei, nei. Nei... Nei.

Jeg ser at du oppførte deg noe bedre, altså oppførte jeg meg bedre til deg. Cuadro og andre, har visse negative egenskaper dypt i kjernen, og vi er "fødte fiender"; cuadro skal alltid ha rett på sin måte, og jeg vil "aldri gi meg" med å svare tilbake til vedkommende legger seg ned, som et vildt dyr som har blitt tammet.

Se også https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1220981&st=320&p=16159759entry16159759

Jeg har alltid uttrykt meg med et språk som snakker mest mulig nøyaktig det jeg ønsker å si og på min måte.

 

Det er ikke språket som snakker, det er du. Du snakker ikke med et språk (om du da ikke er gått fra sans og samling), du snakker på et språk.

 

Mest mulig nøyaktig? Prøv med: så nøyaktig som det lar seg gjøre.

Jeg glemte å nevne: delt på tid. Tid er alltid den viktigste faktoren, og jeg prioriterer så absolutt ikke politisk (eller språklig) "riktighet". Jeg snakker også på min måte, så forsøk på å rette på meg går rett vest, jeg snakker gjerne "feil" pr alle andre's definisjon om nødvendig. Jeg mener òg at jeg snakker med et språk; ved bruk av et språk, man kan lage lyder uten et språk, man prøve å "prate" uten et "språk" (selv om disse ordene gjerne er definerte med hverandre), og ikke "på" et språk. Om du snakker på et språk, mener jeg at det høres ut som at du språker med snakk.

Om du er så forbanna intelligent så burde du ihvertfall beherske ditt eget moderspråk

Så ikke bortforklar deg med at du er for intelligent til å bruke norsk

Jeg er for smart til å la meg lure til å prate et språk jeg ikke ønsker å prate.

Kom ikke her å fortell oss at dette er fordi du er altfor intelligent til å skrive grammatisk korrekt, for det er vås fra enda til annen, og det vet du.

Det du egentlig sier her, er at om man er født Norsk, så er det en fast regel, at desto flinkere man er i Norsk, desto mer intelligent.

Med andre ord er det ikke mattelærerne som er intelligente, men Norsklærerne.

Det absolutte motsatte; jeg ser at de fleste her er mest interesserte i å kverrulere og krangle -- jeg blir til slutt bare provosert og gir etter for alle insinueringene, fordommene og andre frekkheter. Jeg, som ellers kjente med alle med høy intrapersonlig intelligens, er veldig interesserte i å dele eller være del av/høre på tanker og teorier. Så her kunne du ikke ha tatt mer feil.

 

Way to go. Du ønsker å dele av dine enorme kunnskaper, flott. Men med en gang noen har en antydning til kritikk, gjerne konstruktiv, til hva du skriver på forumet så klikker det for deg. Og da er det "morra di" og så videre. eller "get the fuck out of my tråd"

 

Du er klar over at det ikke er en sunn sport i å spe en post med så mange fremmedord som mulig? Av og til er det enkle, ofte det beste.

Vet ikke helt hva du forventer av svar, her.

Intellektuelt ville jeg ha ignorert deg, instinktivt føler jeg for å trolle deg, og valget jeg tar er av empati -- å prøve å være hyggelig atter en gang, på tross av hvor åpenbart det er at det ikke vil komme noen vei.

For å svare enkelt og konkret på det du sier, uten å gidde engang å prøve å forklare meg, noe som ikke engang skulle være nødvendig med så enkle anklagelser: nei, jeg ønsker ikke å dele mine enorme kunnskaper -- hele livet har jeg alltid lett etter noen som kan lære meg opp, istedenfor har jeg måtte være den som har tatt lærerrollen, gang på gang, selv i første klass skulle jeg ha tatt over for skolelæreren.. Første i tidlig tennårene begynte jeg å vise klart hva jeg synes å bli diktert av idioter, og da mener jeg ikke "idioter" som i foreldrene til alle barn (etter egne subjektive meninger), men ganske enkelt gjennomsnitlige mennesker med en faktuell like høy selvinnsikt som jeg utviklet mellom barnehage- og førskole-tiden. Dette svaret ble litt forklarende alikevel; jeg vet jo hvor godt mine "du tar feil" blir godtatt, ved at noen bare kverrulerer med andre ord "nei, jeg har rett, jeg vet akkurat hvordan du er og hva du har gjort og at du gjør dette og dette feil", så da ble det til å prøve å forklare alikevel..

Spiller ingen rolle om kritikken er konstruktiv om, 1) den konstruktive kritikken er servert med klubbe (våpen...), og 2) man allerede er klar over det som nevnes, at det ikke har noen verdi å nevnes, og at vedkommende alikevel tror han har opplyst vedkommende men sin ufattelig innsikt.

Det "klikker for meg" ganske saktere enn det gjør for andre intelligente og empatiske personer på samme nivå. Jeg har egentlig et ikke så altfor stort temperament til å være i den klassen jeg er. Men ja, det "klikker" for meg òg, spesielt under gruppemobbing. Hadde du vært på andre siden av gruppen, på offerets' side, hadde kanskje du hatt noe erfaring med dette du òg, og ikke uttaler deg om noe du såklart ikke har peiling på.

"Morra di" var i en eller annen form for kontekst og var ikke mye større enn en ganske uskyldig gjeip i en eller annen rar kontekst. Det var ikke en "gtfo soab". Gtfo of my thread ble vel brukt i en tråd som faktisk var min, hvor jeg allerede hadde satt opp "regler" om hva som skulle bli og ikke skulle bli sagt, osv?

Hvis annet, så tar du uansett 1) dette helt ut av kontekst om du mener at jeg hisser meg opp i hver tredje post jeg skriver... Jeg hisser meg kanskje opp i noe mellom hver 25 til 80ende post.. Rimelig greit ratio spør du meg, ettersom jeg kun henger i tråder som dette, hvor folk ikke gjør annet enn å prøve å provosere og samle seg i grupper for å vise hvem som er sjefen.

Jeg er sikker på at det ikke er dere imellom som gir hverandre tommel opp i hver post, det er jo bare så vanlig at jeg aldri får en eneste tommel opp, og at alle som er imot meg får masse, spesielt hver eneste post. Sannsynlig.

Jeg sper ikke poster med så manger fremmedord som mulig.. Aner ikke hvor du har dette fra... Jeg har alltid uttrykt meg med et språk som snakker mest mulig nøyaktig det jeg ønsker å si og på min måte... Nå de siste årene er dette langt fra mulig i Norsk, så da blir det kanskje noe feilvalg av ord? Ikke vet jeg hva du sikter til, så...

Å være verbalt utviklet er forresten det mest kjente første tegnet på intelligens.... Ikke fordi man må være interessert i språk for å være intelligent, men fordi så og si alle velger å bruke, og anser språk som høyt nødvendig i dagens samfunn, så utvikler gjerne intelligente mennesker et bedre språk uten "effort". Jeg skriver forresten akkurat som jeg snakker-- hadde jeg klart å skrevet en smule raskere hadde jeg kanskje skrevet poster som denne raskere enn jeg ville snakket den....

Hva er MENINGEN med denne TRÅDEN?!

 

ånei, nå må jeg avslutte abo på tråden igjen

 

Edit: kan ikke dere to ta dette på PM?

Kunne ikke du?

Og det er ikke "oss to", det er 3 eller 4 mot meg, altså blir det like vanskelig å PMe som det var for deg (når du tok valget å svare her istedenfor å PMe "oss to")

 

Dark Fire, du er en sint kar (erfart det fra andre tråder)

Hvilken relevans har dette? Absolutt ingen er svaret, og du bidrar nå med å forsøple tråden selv. Dette er pr definisjon hykleri.

Jeg tror du er mer interessert i å kverulere og krangle enn faktisk å diskutere.

Det absolutte motsatte; jeg ser at de fleste her er mest interesserte i å kverrulere og krangle -- jeg blir til slutt bare provosert og gir etter for alle insinueringene, fordommene og andre frekkheter. Jeg, som ellers kjente med alle med høy intrapersonlig intelligens, er veldig interesserte i å dele eller være del av/høre på tanker og teorier. Så her kunne du ikke ha tatt mer feil.

PM kan foregå mellom flere personer.

Tråden her var interessant før den ble fortrollet. Sorry mac.

Det er din mening, ja. Det skal du få lov til å mene, jeg er derimot helt uenig og mener at det meste av det som ble dumpet her var akkurat det; dump, altså søppel. Ikke at det faktisk ble noe særlig mer interessant av dette, men jeg mener nå ikke at det klarte å forsøple denne tråden som allerede var av såpass lav verdi (og sank derfor ikke noe).

Elsker hvor selektiv du er.

Men du har helt rett: jeg lar meg ikke trolle og dropper igjen resten av det du har skrevet under (over?) (ved å ikke lese); basert på det du starter med her lover ikke denne posten din noe bedre.

Kom tilbake når du har fått tilstrekkelig med ris til å ha utviklet i det minste en håndfull med folkeskikk.

Edit: og med intelligens mener jeg "intelligent liv", slik man ønsker å finne på andre planeter, ikke nødvendigvis menneskelige standarerer, noe jeg lukter at ingen av dere kvalifiseres for.

 

Hør på denne guttungen, da!

 

 

Han er sikkert meget "dum", både i skole og i det sosiale nærmiljøet, så her tar han igjen på oss med dumstrige kommentarer.

 

See? Det går ann å provosere deg òg. Men det gjør deg selvfølgelig ikke noe mindre bedre, slik jeg er mindre bedre når jeg blir provosert.

PS: Jeg leste bøker før første skoledag, jeg ble "komplimentert" med "du er den mest sosialt intelligent ungdom jeg har møtt på år og dag" av en med i det minste noe autoritet, og skårer ellers høyt nok på IQtester til at standard IQtester ikke holder. Jeg klarer meg. Det gjør meg dog ikke noe mindre provosert av utallige idioter i samfunnet komplett uten noen form for selvinnsikt som hele tiden finner feil i alt alle andre kommer med; samles for gruppepress, og kjører på med alt man har av trollekunnskaper bare for å provosere (og muligens i mangel på selvinnsikt ikke ser at dette er tilfellet).

Det ovenfor var alikevel ikke annet enn et forsøk på speile deres saklighet og empatiske nivå. Jeg er glad det <nesten> fungerte.

Hva er MENINGEN med denne TRÅDEN?!

 

ånei, nå må jeg avslutte abo på tråden igjen

 

Edit: kan ikke dere to ta dette på PM?

Kunne ikke du?

Og det er ikke "oss to", det er 3 eller 4 mot meg, altså blir det like vanskelig å PMe som det var for deg (når du tok valget å svare her istedenfor å PMe "oss to")

Kommer aldri til å gi meg her. Må bare beklage treg respons, men har hatt litt skolearbeid å tilbakelegge. Nå er i alle fall jeg klar til å føre videre denne meningsløse diskusjonen.

Vær klar over at jeg gjør; når alt håp om intelligens er borte, forsvinner jeg vanligvis ganske plutselig.

Edit: og med intelligens mener jeg "intelligent liv", slik man ønsker å finne på andre planeter, ikke nødvendigvis menneskelige standarerer, noe jeg lukter at ingen av dere kvalifiseres for.

Det er bare et dårlig vinklet svar å be om å svaret på "spørsmålet", som om det bare var ett spørsmål,

Når det gjelder din tolkning, er den ytterst dårlig, om du mener det var i min hensikt å skape et inntrykk av at du ikke har svart på noe.

Din tolkning er her ytterst dårlig, om du mener at det er mest logisk at jeg ville tro at det skulle være "din hensikt" - din hensikt er ytterst irrelevant, det som er relevant er inntrykket som ble lagt igjen for potensielle andre lesere.

For meg er dette bl.a et tegn på at jeg foretrekker å henvende meg til sak -- det at du automatisk hopper til at jeg snakker om din intensjonen, sier enten noe om dine fordommer, eller om at DU er personfokusert.

og dermed gir du et inntrykk av at jeg ikke har svart på noe overhodet til de som ikke leser alle sitater.

Det at du selektivt svarer på spørsmål tror jeg hemmer folks inntrykk av deg nok som det er

Komplett irrelevant? Her skygger du bort dine egne handlinger ved å si "du er så fæl fra før av at det ikke spiller noen rolle om jeg griser deg til litt ekstra"... Barnslig.

(hvor du så klar har fjernet svaret jeg gav på ett av to spørsmål)

Har ikke fjernet noe som helst? Hva snakker du om?

I sitatene, var det eneste sitatet du fjernet fra sitatene inne i hverandre, var sitatet der jeg sa et eller annet relevant (det vi snakket om tidligere, det du snakker om her- - jeg husker ikke hva og finner det ikke interessant nok til å sjekke eller prøve å huske hva det var)

Og hvorfor tror du jeg velger å ikke svare på det første? Fordi jeg ikke er interessert, kanskje?

Hvorfor skal jeg åpenlyst spekulere i motivene dine på den måten?

Det er det første en oppegående person vil anta. Du antar ikke at et menneske er dum, er hjernedød, er funksjonhemmed, er fra en annen planet, hvis vedkommende velger å ikke svare på et spørsmål. Man antar først at vedkommende ikke ønsker å svare, så kan man synse og sanse i etterkant, eller fortsette å stille spørsmål som SKULLE vært spørsmål vedkommende ikke skulle ikke kunne like å svare på, og basere seg på resultatene fra det...

Og på hvilket tidspunkt ble det naturlig å anta at "mangel på interesse" var grunnen til at du ikke står til ansvar for det du kaster opp av påstander?

Det er ikke tilfelle overhodet. Du/dere stiller lite relevante spørsmål til ""påstandene"" mine, jeg velger å ignorere de, ingenting med ansvar å gjøre ettersom jeg ikke er pålagt å svare ALLE type mennesker's irrelevante spørsmål (som de selv finner relevant, men ikke en selv), så her spyr du ut bare enda mer bull.

Du har forøvrig ennå ikke svart på det. Jeg venter i spenning.

Lær deg å lese, det har blitt sagt utallige ganger, igjen og igjen, at jeg har absolutt null ønske om å svare på spørsmål jeg ikke velger å svare på av egen fri vilje, altså er alle insinueringer til at jeg "bør" svare på spørsmål bare dårlig hersketeknikk; det dere anklager meg for hele tiden uten grunn.

-Ja, det er åpenbart motivet: "svare på trass". Din mølje er absolutt ikke noen bedre, på tross av at det åpenbare faktum at man får lettere tilhengere om man er på samme nivå som ens lesere. Og som kjent: mainstream og værprat er alltid det mest populære.

Min mølje inneholder i alle fall saklighet på premisset av det usaklige sølet du har stelt i stand her.

Jeg slutter å lese her. Ser bare at du gjentar deg selv med hykleriske personangrep (ettersom du/dere har vært de som hele tiden har anklaget meg for personangrep og personfokus, og er definitivt de som gjør dette mest) og gidder rett og slett ikke.

Om i tillegg alle er enige om at diskusjonen er dum, er det jo hvertfall ikke noe poeng i det hele tatt å fortsette dette.

Er det ikke nesten like dumt å diskutere om man skal avslutte en dum diskusjon eller ikke? Du er klar over at du likevel har postet 3 poster i respons til dette <tema>?

MAO: en dum diskusjon kan likevel ha sin verdi. Er ikke alle fysiske kamper dumme pr definisjon, om man ikke bruker f.eks mye taktikk bak slossingen? Betyr det at alle fysiske kamper er verdiløse? De har sin verdi for det. Som min kultleder Robert Anton Wilson sier: "stupidity has a very real evolutionary function" (dog snakker han egentlig om noe annet )

Jeg ser virkelig ikke hva du vil oppnå ved å fortsette en, som du sier selv, dum diskusjon. Konge i ditt eget land, eller noe.

Dette er svart på ovenfor. Folk legger sjeldent merke til at de er hyklere, så la meg hjelpe deg: les det du skrev her en gang til, denne gangen i tredje person...

Jeg, for min del, vil nå gjøre det som burde vært gjort for lenge siden. Innse at det er en vegg vi står å stanger hodene våre i.

Jeg har derimot visst fra starten av at jeg banker hodet i en gipsvegg -- forhåpentligvis gir den etter var tanken.

Ei leker jeg fredsmegler; Jeg har ingen interesse av det. Derimot tar jeg meg retten til å si ifra når diskusjonen blir dum.

Alle her er klar over at diskusjonen er dum. Altså er det bare dårlig hersketeknikk å leke "den ene med fredsbudskapet sitt" og samtidig sublimt peke på syndebukken.

Hvorfor være "tøff" på et internett-forum, spør nå jeg?

Vet ikke hva du sikter til. Jeg er like "tøff" irl om vedkommende er like lite truende som dere her (m/ andre ord er jeg ikke "tøff" bare for å være det mot alle og enhver, men der det passer seg (verken spesifikt små eller store))

og jeg har klart meg akkurat så bra som jeg har forventet på de IQ-tester jeg har tatt.

Fint for deg at du sto til forventningene.

Hvilken definisjon du bruker av kvasi-intellekt er meg likegyldig, da problemet her, for min del, er at du ikke tar kritikk.

Du har såklart delvis rett; mange (gjerne gjennomsnitlige mennesker) har kritisert meg gjennom barndommen for å ikke ta imot kritikk, dette er dog feil: jeg er bare selektiv, noe som såklart er logisk. Mitt mål er ikke å bli "perfekt" etter alle andre's definisjon (å utvikle alle evner til maks), men å utvikle de evner jeg ønsker å utvikle. Jeg har aldri HATT noen intensjon til å prestere slik dere har ønsket her i tråden, altså er kritikken verdiløs; jeg er allerede klar over det som blir nevnt, og det er like irrelevant.

Og du prøver veldig tydeligvis alltid å fremme deg selv som intellektuell -- det er min definisjon av en kvasiintellektuell (hvor "kvasi" betyr: noe som ligner på overflaten, men ikke helt er) .

I hvilken grad du klarer å påstå ting om virkeligheten som enten kan eller ikke kan være sann, om meg eller andre på forumet - som er å direkte diskutere person fremfor sak - ja, det er helt uinteressant i forhold til det som står her på forumet og vi tar tak i.

Dette er jo det helt motsatte av det du har sagt tidligere og ovenfor, hvor du sier at det eneste interessante her er at jeg har problemer -- jeg forholder meg like på sak som alle andre om saken er verdt å diskutere. Tro det eller ei, så skifter jeg ikke tema eller snor meg unna et tema hvor jeg ikke har peil -- det er ikke SÅ vanskelig å si at jeg bare melder meg ut fordi jeg ikke har peil - det ER mye jeg ikke har peil på, så hvorfor ikke inrømme det -- og så langt i denne tråden, har jeg hatt peil hele* veien.

Du fremsetter et hav av løse påstander. Du er blant den del som ikke argumenterer for sine påstander. Du er problemet.

Du må tåle at personer svarer deg.

Jeg må tåle at folk kommer med jevnlige personangrep og frekkheter.

*Forhåpentligvis hele veien, kanskje noe i mellom.

men hvem er jeg?

Nobody

Sukk. Jeg føler dette har gått svært langt av det opprinnelige emnet. Skal vi bare legge denne diskusjonen død? Enkelte får bare sitte på sin pidestall.

Vær klar over at om du egentlig referer spesifikt til meg, er du nå like hyklerisk ved å leke "fredsmegleren" mens du samtidig spyr sublimt ut krigsbudskapet om hvor arrogant og teit jeg er.

Hvis du absolutt skal være en fredsmegler får du faen meg oppføre deg som en òg. (merk deg if-en, nå, som du naturligvis bypasser om du ikke passer nevnte kriteriet ovenfor)

Personlig mener jeg at en ikke har noe å tilføye en diskusjon om det skal være på det viset

De fleste her sier bare det samme om og om igjen uansett, at "det er ingen mening med livet", og stopper der. Wow lizz0m, ingen har fått med seg at "livet ikke har noen objektiv mening" når det er 5 poster ovenfor med det eksakt samme budskapet... Jeg personlig finner nå ihvertfall denne kranglingen mere interessant enn tørre, repetetive og fundamentalt åpenbare klisjéer.

Så gir jeg instinktivt og gladig rom til de som har noe nytt å si, så lenge det ikke bare er en annen side av klisjéen som jernet's "gjør hva du vil for egen vinning", som om det skulle besvart alle verdens åndelige og filosofiske og vitenskapelige paradokser og spørsmål om meningen med livet. Schrödingers katt blir ikke noe mindre død-og-levende-på-en-gang av å leke egoister, som om dette var fundamentalt i menneskenaturen (noe det ikke er; derimot i dyrenaturen -- som vi har i oss så klart, men som ikke definerer mennesket for den minst animalistiske rasen på jord som den er)..

Men ja, poenget er notert, så da var det bare å vente på at noen kommer med noe nytt

Du sier at du ikke ser noe poeng i å bruke din tid på å forklare oss idioter det åpenbare, men du har ganske så godt med resurser til å (bort)forklare at du ikke har lyst til å argumentere for påstandene dine? Du er meg et fornuftig menneske!

Jeg har kanskje tatt et standpunkt mot å svare på noe mot min vilje?

Veldig vanskelig å forstå?

Sorry, men troverdigheten til ditt intellekt og din dannelse har du gitt oss intet mer enn sandkorn og vind til å bygge en bedømmelse på.

Trist at du i det hele tatt klarer å fortsette å tro at jeg har et noe som helst ønske å "vise meg" (show off) for dere.. Latterlig, men trist.

At du da trekker frem din intelligens som en grunn til at vi skal tro deg på ditt ord (stikk i strid med den skeptiske holdningen du angivelig forsøker å belære oss), det er ganske så latterlig, for ikke å si selvmotsigende.

Total feil konklusjon: jeg "ber deg" i den forstand at jeg ønsker deg, som et menneske (fellow human being), evnen til å være agnostisk nok til ikke å trekke noen slutning overhodet. Det at du alikevel gjør dette sier jo noe om din intelligens.

Lykke til videre, og ta med deg de billige hersketeknikkene dine når du går

Og du fortsette med hykleriet: begrunn aldri dine generelle anklagelser og klag alikevel over at jeg (eller andre) liksom gjør det samme (jeg gjør mine ("anklagelser") med åpenbar selvironi/humor/useriøsitet -- du og dine gjør tydeligvis helhjertlige forsøk og anser utsagnene som argumenter, as if).

Hfglgg

Jeg synes det er bemerkelsesverdig at du insinuerer at det er både frekt og slemt å si deg imot. Føler du deg truet, Dark Fire? Hva er det som er frekt og slemt her annet enn dine fordommer om andre? Det eneste vi har gjort er å be deg argumenterer for påstandene du kommer med.

 

Du har brukt ganske mye tid, og ganske mange ord på å vri deg unna nå, hva er det som er så ille med å utdype påstandene du har kommet med? Ser du ikke hvor latterlig du fremstiller deg selv ved å blånekte på å fremlegge argumenter du angivelig skal være innehaver av? Jeg beklager å si det, men det er rett og slett ingen som tror deg slik du fremstår nå. Mye av karakteristikken du pålegger andre passer deg som hånd i hanske. Det er kanskje noe å ta til ettertanke?

Cuadro kverrulerer med kvasiintellektuelt tull i hver eneste tråd han dukker opp i, med en gang noen har sagt noe han er uenig i. Synd at du òg er i selvbenektelse jernet, ikke at dette ikke var forventet, men ingenting av det dere har sagt har hatt noen konstruktiv intensjon i sin kjerne, det er fundamentalt åpenbart og enda noe jeg "ikke har noen argumenter for" som dere liker å sitere det. Og igjen feiler du å se enda en av dine egne løgner: jeg har ikke bare "vridd meg unna med ord" hele tiden, jeg har igjen og igjen svart konkret på hvorfor jeg ikke svarer på mye av barnslighetene deres. Fortsett gjerne å lyve, men det ville vært mer interessant om du kom opp med noe mer originalt.

Jeg bryr meg som sagt ikke om noen få kvasiintellektuelle drittunger ikke tror meg, er du helt idiot? Jeg prøver å plante en eneste sunn tanke opp i hodene deres om egen skepsisme, jeg gir da blanke faen i noen modell av "credibilitien" jeg har her på diskusjon!? Er dette et alternativ for manpower eller hva!?

Både hyklerisk og ironisk nok nevner du i det siste utsagnet det du klager over meg over (som du og dere har gjort hele veien of course, men ikke nevnt i samme kontekst for å ha gjort det hyklerisk nok) -- du kommer med enda en generell anklagelse uten noe som helst spesifikt for å komme med noe "av substans".

Med andre ord: jeg pålegger andre hva som jeg er passer med selv?

De fleste er hyklere -- jeg er intelligent og oppegående nok til å ha analysert alle tanker og meninger jeg har hatt fra 9års-alderen -- jeg er rimelig selvkritisk og selvanalyserende, tydeligvis i motsetning til flere av, eller alle dere (3).

Jeg må dog innrømme at jeg er lei av løgnene og alt dette som tydeligvis ikke er annet enn barnsligheter, hva nå enn intensjonen er bak alt dette -- tydeligvis ikke noe konstruktivt.

Så jeg melder meg herved ut. Man blir de man henger med, som det heter seg.

Din kategoriske refutasjon av andres meninger i form av enkle enlinjerskommentarer og påtvungen retorikk og herseteknikk har dog ikke noe her å gjøre uansett hvordan du vender og vrir på det. Jeg foreslår at du arbeider med debattskikken din, og legger et lite arbeid i det å forstå hvilke temaer og tråder som tar opp en diskusjon, og hvilke som er et hysterisk meningsmåle.

Hadde ikke du fått "ikke bestått" på IQtesten, hadde du visst at man ikke diskuterer livs og religions-temaer om man ikke er helt hjernedød. Ergo burde ikke denne tråden omhandle noen diskusjon. Altså er det du som må "legge et lite arbeid i å" forstå hvilke temaer som "tar opp en diskusjon" og ikke.

Og å sitere tilfeldige ord i en ordbok og koke grøt på disse hjelper deg så absolutt ikke, kvasiintellektuelle cuadro. Stikk din egen hersketeknikk opp i rumpa og sammenling resultat med Barusjernet's, så vi kan få en endelig konklusjon på hvem av dere som tenker lengst.

Om du ikke er interessert i å forsvare påstander du kommer med, så skaff deg en blogg uten kommentarfelt. Dette er et diskusjonsforum, og her står man for det man sier, eller så trekker man seg fra diskusjonen.

Både òg. Jeg kan ikke si imot at dette skulle vært et diskusjonsforum, men du har derimot ikke lagt merke til alle andre gruppene? Data hjelpe-seksjoner, Linux-nyheter (i "sammarbeid" med hardware.no), t.o.m menneskelige hjelpe-tråder som blir stickied? T.o.m programmerings-forumene handler jo ekstremt sjeldent om noen diskusjon. For det meste, etter det jeg har sett, skriver folk her mest om oppslagsting (naturligvis IMO). Hvor strenge autoritetene på dette forumet er, og hva den formelle meningen med forumet er i følge eiere/administratorer, er jo et åpent spørsmål, men frem til det er besvart klinkende klart, foretrekker jeg å ignorere forslagene dine. Kanskje handler ikke alt om å kverrulere og være mest mulig slemmest/frekkest mulig her på forumet, som du sikkert håpet. Mine synspunkt og meninger om meningen med livet har dermed vært like relevante som de fleste andre's her, inkl dine. Jeg har ikke nødvendigvis kommet opp med så mange logiske argumenter (selv om jeg mener å ha gjort dette i starten) -- men det er 1) ikke nødvendig for en diskusjon, tro det eller ei, 2) et spørsmål ledes ikke automatisk til noen diskusjon, om ikke en snørrvalp som deg stikker innom og prøver å provosere det fremad.

Så stikk den bloggen opp i rumpa di du.

Du har lirket av deg en enorm mengde visvas, Dark Fire, men du har enda til gode å legge frem et eneste argument for hvorfor og hvordan min holdning er barnslig.

Jeg er ikke nødvendigvis interessert i å fortelle et barnehagebarn hvorfor det er barnslig å pelle buse og spise den opp rett foran alle andre rundt middagsbordet. "Det er dårlig oppførsel, det gjør folk kvalme" og "det er usmakelig" bør være nok. Ved å presentere deg for argumenter du forstår fult og helt, har intensjonen min plutselig endret seg fra interessert til å lære deg opp. Du er ikke noen jeg prioriterer å lære opp. Det du tidligere fortjente var min mening om busepellinga di. Ettersom du er barnslig nok til å avfeie det helt uten stil, fortjener du så absolutt ingen opplysning.

Så får du og fuzzy slå dere sammen med roing-hypotesen deres så mye dere vil.

Kanskje ligger det hinsides dine evner å produsere argumenter

Kanskje ligger det hinsides min interesse blant busepellere som ikke ønsker å høre (om det ikke blir lagt i fanget på dem) uansett.

Om du virkelig er </hadde vært> interessert, ville du kunne fokusert på det som har blir skrevet og komme med noe saklig rundt hvorfor de tidligere meningene mine ikke kan ha hatt noen substans, noe jeg mener den har, på tross av den useriøse "ånden" (hallusinasjonen) det er skrevet i.

Denne mølja av ingenting du har svart meg med her fortjener ikke å bli besvart en gang, men siden jeg mistenker deg for å selv ha det motivet, skal jeg svare på trass.

 

Hva med å svare på spørsmålet?

Jeg svarte på ett av dine to spm.

Så hvilket tror du jeg sikter til?

Det er bare et dårlig vinklet svar å be om å svaret på "spørsmålet", som om det bare var ett spørsmål, og dermed gir du et inntrykk av at jeg ikke har svart på noe overhodet til de som ikke leser alle sitater (hvor du så klar har fjernet svaret jeg gav på ett av to spørsmål).

Og hvorfor tror du jeg velger å ikke svare på det første? Fordi jeg ikke er interessert, kanskje? Føler du at du er pålagt å svare på alle mulige spørsmål om seigmenn og prompeputer?

-Ja, det er åpenbart motivet: "svare på trass". Din mølje er absolutt ikke noen bedre, på tross av at det åpenbare faktum at man får lettere tilhengere om man er på samme nivå som ens lesere. Og som kjent: mainstream og værprat er alltid det mest populære.

Det finnes ingen ord som sier seg selv.... Nei vel...

Er ikke ordet "idiot" innlysende? I så tilfelle lever du tydeligvis i din egne lille absurde verden hvor ingenting er håndfast :!:

Ordet "idiot" har åpenbart en gjenkjennelig betydning, men bare gjennom et felles, semantisk konsensus. Selve ordet betyr ingenting i seg selv.

Med andre ord forstår du ikke retorikk? Et ord har en åpenbar betydning fra et menneskelig perspektiv; du har hittil ikke valgt å ta noe objektivt standpunkt, altså er det helt på trynet å plutselig leke Buddha og si at du ikke har noen umiddelbar nevrologisk assosiasjon til et hvilket som helst gjenkjennelig ord.

Du har aldri hørt eller forstått ordet "grad" nei? Det er så og si synonymt med nivå.

Mulig "førstegrad" kan være synonymt med "første nivå", men bruken av ordet var i dette tilfellet helt på jordet.

Og der er jeg uenig (og ser ikke dette i det hele tatt).

Vi går inn i diskusjoner med et visst semantisk tolkningsapparat, for å lese og forstå sammenhenger. For at jeg skal forstå hva som blir skrevet til enhver tid, må jeg velge blant definisjoner, hvilke som er mest plausible i gitt situasjon.

Gjør du virkelig? Du tror ikke at noen andre gjør det samme og er av samme forståelse? Jeg tviler nemlig på at du gjør det.

I dette tilfellet forutsetter "første nivå", en slags formell inndeling av nivåer

Det "forutsettes" slik for deg -- dette var ditt førsteinntrykk, og jeg er rimelig sikker på at du ikke ville fått noen marginalt ensformig enighet blant f.eks semantikkere på dette...

Jeg ville tolket det som slik jeg skrev og mente: nivå av forståelse. Det sier seg selv at hvis Nihilistene IKKE har noe offentlig hierarki, refr jeg åpenbart til noe annet.. Ikke så veldig vanskelig å tenke seg til, men så blir man jo vant til at folk ikke tenker så langt etterhvert.

Wow...

Og ordet "kontekst" er såklart like gresk for deg som ordene "nivå" og "grad"?

Du gjør ingen sak for deg selv ved å kaste bort argumenter i humor.

Gjøre noen sak for meg? Sak for meg!? :!: Sitter du her å promoterer deg selv i håp om å bli fanget opp som intellektuell og få sponset en utdannelse eller hva? :!:

Og jeg setter humor (til meg selv, ikke andre, ettersom det er såpass få likemenn) høyt opp på listen, så I don't mind.

Og neste... (hvorfor delte du det egentlig opp i 3?

Ro, ro til fiskeskjær, mange fisker får vi der.

Hva er det jeg ror fra her? :!:

Ok? Ja her var det jo mye substans utover forsøk på personangrep.

Vent, etterspør du "substans"?

Your mother is so fat in response to so dumb, lizzom, in your face azz.

Bruken av ordet "barnslig" insinuerer stor motvilje til kritikk, ellers hadde du forhåpentligvis vært saklig.

Det gjør det? Forklar? (for jeg skjønner ikke )

Hadde du ordlagt deg hensiktsmessig og saklig (med kritikken), f. eks. påstått at "uetisk egoisme" var mer inhuman enn "etisk egoisme", kunne vi tatt det opp og diskutert de konsekvensetiske rammene osv. Men du velger å bruke et intetsigende sammenligning, om noe du selv innså var, en intetsigende påstand.

Noe jeg selv innså? Du ser at du her insinuerer til enda mere dårlige antagelser om at jeg i etterkant innså at ... , noe som såklart er feil. Du er kanskje ikke klar over det, men jeg er ikke her for å diskutere, men i mangel på andre norske forumer.

Jeg ønsker først og fremst et forum å kunne dele hva man vil på (også diskusjoner), ikke å delta blant pseudo-intellektuelle som deg selv, som tar hver sjanse du får på å prøve å kverrulere dritten ut av alle du ser.

Basusjernet har aldri påstått å være korrekt i sin holdning.

Yesyes, let the game begins?

--Jeg har aldri påstått at Basujernet har påstått å være korrekt i sin holdning.

Og gratulerer, om du fortsetter med denne barnslige leken så vinner du under neste post, for jeg gav meg allerede her.

Flink gutt *klappe på hodet*.

Men du påsto at han var feil i sin holdning. Hvilke motiver han har hatt for påstanden faller på din regning, da du er den eneste som har riktig insinuert noe. Det hadde vært absurd å insistere på at det finnes et konsept om nedoverbakke, hadde det ikke vært under antakelsen om at det finnes en oppoverbakke. Skjønner?

Nei. Jeg husker ikke hva som ble sagt og har ikke tenkt til å gå inn i det. Svarer bare for å påpeke at jeg har lest alt av barnslighetene dine atter en gang, helt gratis.

Morra di òg.

Morra mi hadde i alle fall hatt anstendigheten til å ta stilling til kritikken, ikke bare noen latterlig dårlig utvalgte, tidvis irrelevant, strofer. Dette er noe av det mer latterlige jeg har vært borti her på forumet.

Kritikken din er ikke relevant for meg, ettersom du ikke bare bommer i den forståelse om meg, men også bommer når det kommer til hva intensjonen er bak postene mine, altså blir kritikken like relevant som om jeg skulle kritisert deg for ikke å være noen OL-mester i svømming -- da i en antagelse om at du faktisk ikke er interessert i svømming <-- omg, I did it again, sue me!

Hva med disse esoteriske fablene? Mental evolusjon? Hvorfor er det så hodestups absurd å være en moralsk skeptisist/nihilist og materialistisk monist? Kan du skrive én forbanna setning relatert til det kvasisaklige våset du i utgangspunktet kom med?

Ikke hvis jeg ikke er interessert

Jeg kritiserte verken skeptisisme, materialisme eller nihilisme, så langt jeg kan huske. Jeg nevte vel at vedkommende's ståsted var enda barnsligere enn en "førstegrad's" nihilist's, hvor en "førstegrad's nihilist" er en som nettopp har blitt fortalt om relativitet.

Hvis du gjør "jobben min" (og delvis jobben din, forsåvidt -- som er å svare relevant), og finner heller ut hvilket ståsted jeg faktisk kritiserte, skal jeg prioritere å leke relevant for en gangs skyld, ikke at dette er noe interessant (blant folk som deg...)

http://www.youtube.com/watch?v=iUTEOY1hre4#t=15s

0:15+

http://www.youtube.com/watch?v=iUTEOY1hre4

Wikipedia:

Aldous Leonard Huxley (26 July 1894 – 22 November 1963) was an English writer and one of the most prominent members of the famous Huxley family. He spent the later part of his life in the United States, living in Los Angeles from 1937 until his death in 1963. Best known for his novels including Brave New World and wide-ranging output of essays, Huxley also edited the magazine Oxford Poetry, and published short stories, poetry, travel writing, and film stories and scripts.

Aldous Huxley was a humanist and pacifist, and he was latterly interested in spiritual subjects such as parapsychology and philosophical mysticism. He is also well known for advocating and taking psychedelics.

By the end of his life Huxley was considered, in some academic circles, a leader of modern thought and an intellectual of the highest rank, and highly regarded as one of the most prominent explorers of visual communication and sight-related theories as well.

Ingenting med dekke over å gjøre, men kortfattet feedback som var det eneste dette utsagnet var verdt.

Hva med å svare på spørsmålet?

 

Hva du synes et utsagn er verdt, uavhengig av begrunnelse og utgreiing er lite interessant for noen av oss.

Jeg svarte på ett av dine to spm.

Det finnes ikke ett eneste ord som "sier seg selv", og det at du i det hele tatt finner sammensetningen av "første" og "grad" påfallende som en beskrivelse av "det første nivået" er jo like absurd som innledende påstand.

Det finnes ingen ord som sier seg selv.... Nei vel...

Er ikke ordet "idiot" innlysende? I så tilfelle lever du tydeligvis i din egne lille absurde verden hvor ingenting er håndfast :!:

Du har aldri hørt eller forstått ordet "grad" nei? Det er så og si synonymt med nivå.

Dersom du synes det er mer naturlig å anta at "førstegrads nihilisme" referer til graden av kunnskap om tankestrømningen, ikke til hvilken grad av dets innhold, er du semantisk tilbakestående. Med det tolkningsapparatet blir "en radikal kommunist" en kommunist som kan radikalt mye om kommunisme.

Og ordet "kontekst" er såklart like gresk for deg som ordene "nivå" og "grad"?

1) Valg av ord som 'følelsesensorer' og 'liten tid' fokuserer på det fysiske/materialistiske, det "motsatte" av det mentale og åndelige

1. Konnotasjonene du får av disse ordene er på de beste tvilsomme. Det er ingenting notorisk med noen av dem, så hold deg til det du kan virkelig ta stilling til.

2. Det mentale er ikke en motsetning til materialisme (monismen).

3. Det åndelige må du enten definere i plenum her, eller forfekte. Og med mindre du slår til med en kontroversiell definisjon, så er ikke dette en forutsetning for "mental utvikling" i tråd med evolusjon.

4. Du må redegjøre skikkelig for hvorfor dette, i det lange løp, er dårlig.

Gidder ikke engang begynne å lese det her, fikk en dårlig vibb etter å ha lest det første ordet i første linje. Er du heldig så kommer jeg tilbake og svarer i morgen.

Så skal jeg definere og forklare deg hva ordet "vibb" betyr i samme slengen, helt gratis.

1. Igjen med denne absurde tolkningen. [...]

Kommer evt tilbake på det her òg.

Og neste... (hvorfor delte du det egentlig opp i 3?

Og jeg tror du bør bruke hodet ditt litt før du sprer om deg med ord du ikke aner hva betyr, absurde tolkninger og tåpelige antakelser.

Ok? Ja her var det jo mye substans utover forsøk på personangrep.

Jeg skylder deg egentlig ikke noen slik avhandling in the first place, men jeg tenkte jeg skulle bevise bare det lille spranget av at din anklagelser om at jeg bare prøver meg i en antagelse om at "ingen vil ta det seriøst nok, så jeg slipper unna med det" er like barnslig og feil som Basusjernet's "attitude" til livet.

Har aldri påstått at du skylder meg noe.

Irrelevant, jeg bare poengterer -- ditt svar har ingen funksjon utover å innlede til en uendelig loop hvor vi sitter og forteller hverandre at jeg aldri har påstått at du har påstått at jeg har påstått.

Kanskje dette er feltet du er ekspert på (innlede looper)? Hvem vet.

Bruken av ordet "barnslig" insinuerer stor motvilje til kritikk, ellers hadde du forhåpentligvis vært saklig.

Det gjør det? Forklar? (for jeg skjønner ikke )

Basusjernet har aldri påstått å være korrekt i sin holdning.

Yesyes, let the game begins?

--Jeg har aldri påstått at Basujernet har påstått å være korrekt i sin holdning.

Og gratulerer, om du fortsetter med denne barnslige leken så vinner du under neste post, for jeg gav meg allerede her.

Flink gutt *klappe på hodet*.

Morra di, og denne gangen er jeg seriøs.

Du er religiøst dum.

Morra di òg.

Hvorfor er rasjonell egoisme "barnsligere" enn det du kaller "den etiske varianten"? Og blir ordet "barnslig" brukt av noen annen hensikt enn å dekke over en, i utgangspunktet, kritikkverdig påstand?

Ingenting med dekke over å gjøre, men kortfattet feedback som var det eneste dette utsagnet var verdt.

(...) enda barnsligere enn førstegrads nihilisme...

Hva er "førstegrads nihilisme"? Og hvilken forfatter beskriver dette?

Ok? Så jeg må absolutt sitere forfattere hele tiden? :!:

"Førstegrad" sier ganske enkelt seg selv: første nivået av; uten noen form for kunnskapskompetanse; et felt man såvidt har hørt om og/eller ikke forstår med stor presisjon.

Neinei, men for all del, kos deg gjerne på de mest primitive "imprints"ene så du og dine avkom henger etter og muligens taper evolusjons-spillet når utvikling av ens mentale potensial blir en ekstremt viktig faktor, hvis ikke en nødvendighet.

Hvorfor skulle det være i strid med rasjonell egeninteresse å overleve, utvikle seg mentalt, osv?

Sitatet er dette

[..] utnytte vår lille tid her på planeten Jorden til å manipulere og bruke følelsesensorene våre til vår egen vinning

1) Valg av ord som 'følelsesensorer' og 'liten tid' fokuserer på det fysiske/materialistiske, det "motsatte" av det mentale og åndelige

2) "Liten tid" referer også til at det begreper som "collective" eller "global consciousness" og all form for reinkarnasjon er utenkelig, enda en begrensning for mental og åndelig utvikling.

3) Ordvalget 'manipulere' fremfor f.eks "interacting", og så klart 'egen vinning', igjen et fokus på det materialistiske. Vi er ikke "loners", vi er flokkdyr, altså må du utvikle deg til din egen "loner"-rase for at noe slikt skulle kunne fungere i teorien, og dette vil da likevel være ugyldig som et argument for at dette er meningen med livet til menneskeheten, ettersom den ikke er enig (i flertallet).

Det er sikkert mange mange flere punkter, men jeg har her ikke tatt meg tid til å lese posten en gang til for å huske hva som ble skrevet. Jeg scrollet bare ned (siste posten som blir vist) for å sitere det lille sitatet ovenfor.

Notat: Jeg har ikke tenkt til å fortsette med å skrive filosofiske avhandlinger hver gang en eller annen tufs ikke forstår hva "barnslig" betyr.

Jeg skylder deg egentlig ikke noen slik avhandling in the first place, men jeg tenkte jeg skulle bevise bare det lille spranget av at din anklagelser om at jeg bare prøver meg i en antagelse om at "ingen vil ta det seriøst nok, så jeg slipper unna med det" er like barnslig og feil som Basusjernet's "attitude" til livet.

Tror du konsekvent snakker svada, i frykt for å bli tatt seriøst.

Morra di, og denne gangen er jeg seriøs.

 

-Må rekke neste lyktestolpe før bilen bak meg kjem forbi og viss eg når den så må eg rekke neste.

 

 

Det er da morsomt.

HAHA!! Husker jeg drev med lignende ting! xD Synes å kan huske at det kan ha vært det som nevnes ovenfor.

Tvangshandlinger: "kludrer" med håret (prøver å skille hårene, og drar flassen ut av håret) til håret blir litt fettette/tynnslitt - og så er det å dusje .. Ikke allti; jeg har spesielt prøvd å gjøre dette minst mulig i det siste, og drar meg bare i håret i 10-15sek pr anhver time eller noe.

Rører litt på tærne/føttene iblant (guttefenomen? )

Kommer ikke på noe annet, egentlig

Penny heter hun.. Jeg husker de snakket om "Sword of Azaroth" eller noe, og i ett youtube-klipp refererer de til Azaroth som WoW, såeh.. Havord eller hva han heter hadde en tiger i spillet som lignet veldig på WoW, men jeg synes ikke det lignet på WoW når penny spilte det... Men yeah, whatever.. Ikke veldig interessant, egentlig? Hvorfor nevne det?

STARCRAFT OR GTFO!

Vi VEEEEEET at jenter spiller WoW, Guuuuuuuud!

Har aldri hørt at ordet mening noen gang har blitt benyttet synonymt med liv/livet så det kan jeg ikke si noe om.

http://www.youtube.com/watch?v=kMWNtP6-zuQ#t=3m54s

Tror dog han snakker for seg selv..

Jeg finner det ulogisk at meningen med livet ,hvis den fins, er skjult for oss. Derfor syns jeg det er logisk at den ikke fins.

Jeg har aldri synes den er skjult... Den er bare like "skjult" som en annen form for elektrisitet som vi enda ikke har funnet ut hvordan vi skal måle.

Jeg vil si at alle meditasjonen i den linjen jeg er med i er veldig effektive

Så aldri vært noe som du bare "måtte igjennom" og ikke gav deg noe? Har du hørt om noen Buddhister hvor det har vært sånn for dem?

O.T.O og Golden Dawn virker suspekt må jeg innrømme uten at jeg kjenner til det mer enn at jeg har lest Wikipedia artiklene. Første gang jeg hørte om det er nå.

De er dog den mest "powerfull" religionen på jord, hvor man ser at helt klart har bl.a Amerikanske myndigheter og Frimureriet på sin side..

"Øye i trekanten" var som kjent Crowley's favoritt-symbol, dette før logoen kom på dollar-seddelen, hvor øyet som kjent er øyet til Horus, "guden" Crowley "channeled" når han skrev boken "The Book of The Law", som Crowley selv fant grusom og for ondskapsfull, og valgte å publisere først 10 år senere da han endelig hadde funnet ut at "boken hadde rett". Pyramiden med øyet ble òg valgt ut i året 1776, dette selvfølgelig fordi Amerika ble selvstendig dette året, ikke fordi Illuminati ble "funnet" dette året. Disse likhetene har selvfølgelig ingenting med hverandre å gjøre og er bare konspiratorisk vissvass

Men anyway, poenget er at denne religionen ser ut til å være mindre fiksjonell enn Scientology, eller ikke særlig fiksjonell i det hele tatt, men absolutt like gal og tilsynelatende ondere enn noen annen

Om Buddhisme har noe å tilby deg må du finne ut av selv, men for folk som er modige nok til å se med friske øyne på verden og seg selv er buddhisme et veldig spennende verktøy.

 

http://www.diamondway-buddhism.org/default.asp?col=01

 

Lykke til!

Ok, takk

Vet du noe om det er noen klostre som aksepterer innflyttere med en gang?

Hva er "the requirements" for å flytte inn i klostre (og jeg antar at poenget er å ha sitt eget sted hvor man gjør "de riktige tingene", dyrke planter osv, kunne slappe av o.l, right?)

Forresten, litt kristen propaganda om Crowley -- selv om noe av det er tatt litt ut av sammenheng, så er det såpass lite at det som blir presentert i dette klippet er riktig ifølge all researchen jeg har gjort ihvertfall, dette inkluderer Wikipedia:

Og point: Crowley er ganske skremmende