Dark Fire

For å være ærlig er de to eneste emnene jeg føler jeg har kompetanse for, er Filosofi og Kritisk Tenking (samt mye erfaring/opplevelser av Overnaturlige/Magiske o.l hendelser, eller ekstrem kreativitet/fantasi og intuitiv dyp kunnskap om livet/verden og "hvordan disse fungerer", hvis noen foretrekker å gruppere det slikt).

Jeg kan ikke noe særlig om noe emne, men har sett (ekstremt) mye på dokumentarer, lest en del artikler, osv fra det jeg anser som meget gode, og forskjellige kilder, og med den som-nevnte kritiske tenkingen i bakgrunn, tar jeg først og fremst til meg det som er 'irrefutable'; det som er absolutt logisk, og samsvarer som oftest med moderne vitenskap og filosofi (og logikk, så klart). Denne okkult-symbologi-greiene som jeg dro opp tidligere var nettopp bare det, noe jeg 'dro opp tidligere', ikke et emnet som var ment som noen introduksjon til en forelesning.

Da jeg ikke tror på å overbevise mennesker eller "absolutte fakta", er taktikken min som oftest å 1) prøve å få folk til å tenke, 2) tilby mitt perspektiv og min erfaring, da jeg føler at mange, faktisk de aller aller aller fleste mennesker, går rundt uten noen som helst kunnskap om noen av disse emnene -- det er så vidt at de får med seg TV (massemedia)-vinklet overflade-politikk, og da er det så klart ikke merkelig at de ikke klarer å se lengre enn sin egen nesetipp, og ikke kjenner til disse temaene (og naturligvis prøver å latterliggjøre de, slik psykologien dikterer at man gjerne gjør i møte med noe skremmende og/eller annerledes).

Noe jeg tydeligvis ønsker å gjøre noe med, dog.

Noe de fleste politikere, til og med vismenn har sluttet å prøve på, men jeg blir inspirert av de som faktisk ikke har gitt (helt opp), og prøver meg i deres ånd.

 

Jeg har da ikke så mye Okkult kunnskap, da jeg foretrekker å oppleve og erfare selv, for så kun å dele min erfaring, eller å fortsette søken etter kunnskap på egen hånd. For meg er det for mange uenigheter innenfor temaet 'Okkultisme', og jeg stoler sjeldent på noen èn Kilde :-) Det blir jo da problematisk om man skal studere emnet, når alle er totalt uenige, og har sin helt egne meninger på hva som er riktig og ikke.

De få generelle trådene man lett kan merke seg som går igjen er:

Ånder finnes ELLER er et psykologisk fenomen vi uansett kan bruke til å nå et ekstremt kreativt og kunnskaps-potensial [all out of nowhere] m.m (og når man først studerer emnet dypt nok, kan man nesten være enig i at det ikke bare er psykologisk, om da ikke alt dette bare er psykologisk, og at vi alle lever i en "Gnostisk" illusjon), andre vesner høyere enn ånder; Guder, Demoner, osv eksisterer, og er som oftest (naturligvis) det mest populære temaet, og som oftest, spesielt i disse tider, er det ekstremt vanskelig å se forskjellen mellom hvilke Guder og Demoner som er gode og ikke.

Innenfor okkulte kretser, ser det f.eks ut som at de aller fleste "good guys" dyrker Lucifer like mye som resten av myndighetene. Tonnevis av bøker og filmer blir publisert rundt emnet om at 'Lucifer kanskje var den gode', bøker som veldig 'contradictory' forklarer fra forfatterens erfaring at Lucifer føltes så god og kjærlig, samtidig som han var et helt svart vesen, fylt av mørke og korrupsjon, og lever i det mørke...

Utsagn som "Seek and ye shall find".. Vanskelig å bestemme seg for om det er Luciferiansk eller otherwise. Jeg ser ikke helt alternativet til Lucifer, og det er vel nettopp det de ønsker; noe mer vet jeg ikke. Jeg kan ikke si annet enn at jeg er skeptisk. Veldig skeptisk.

Temaet er ekstremt dualistisk...

Nja, det sier noe om ditt/dine tidligere post[er] og hvordan folk med en over-gjennomsnitlig intelligens reagerer eller egentlig føler/ønsker å reagere når de møter barnsligheter. I dette tilfellet var barnsligheten din å basere deg fult og helt på antagelser som var helt og holdent feil, for så å benekte at noe av dette var din skyld, faktisk gi meg skylden for noe som skal være forståelig frustrasjon (om du enten er rimelig voksen eller intelligent -- og ikke vær redd, jeg gjør ikke den samme feilen som deg her og antar det minst sannsynlige), og så komme med noe så klysette som "ja, nå ser vi nå hvor du kommer fra da!! *pelle seg i rumpa*"

 

Her går du enten til personangrep eller legger ord i munnen på meg som jeg aldri har sagt, noe som er ironisk, all den tid du ønsker å holde tråden saklig. Jeg skal ikke falle for fristelsen til å gjøre det samme.

Absolutt ikke. Kall det "personangrep" så mye du vil, jeg er fult og helt seriøst, og mener at det jeg sier i sitat bunner i noe logisk, saklig, konkret, osv. Jeg sluttet med drittslenging basert på løgn på barneskolen (dvs. før u.skolen) for godt, så det skal du slippe å være redd for.

 

Selvfølgelig er det det, spesielt om 1) den ovenfor snakker til deg, og 2) at det er mest sannsynlig at du snakker til vedkommende.

Ta deg litt tid og tanke nå for en gangs skyld og vei sannsynligheten for at gjeldende post var til deg, eller den ovenfor, grundig. Du som er så glad i å "gi alle det de spør om" burde også kunne gi meg gode argumenter FOR hvorfor jeg snakket til deg, og i MOT hvorfor jeg snakket til vedkommende ovenfor.

Ikke at jeg egentlig bryr meg om noe av dette så klart, som vanlig har jeg bare latt meg distrahere av enda en ¤%&!#unge som tydeligvis er flinkere enn meg til å spore av, men om du absolutt skal fortsette med alle dine og dine likemenn's barnslige avsporings-leker, synes jeg absolutt du skal vise nok 'decency' til å faktisk dedikere en eneste post til noe som bekrefter at dere ikke bare er naive unger som ønsker å dra alle verdens temaer i deres retning, eller trolls.

Og jeg gjentar: ikke at jeg anntar det minst sannsynlige her og tror at noe av dette vil løses opp, men nå har jeg vertfall enda en gang prøvd, om så sannsynligvis forgjeves.

 

Spørsmålet var postet i en åpen tråd, så om du kun forventer svar av én person er en PM en bedre måte å unngå at flere svarer deg.

Jeg tror du forveklser dette åpne forumet med en åpen blogg, gutt.

 

om du absolutt skal fortsette med alle dine og dine likemenn's barnslige avsporings-leker, synes jeg absolutt du skal vise nok 'decency' til å faktisk dedikere en eneste post til noe som bekrefter at dere ikke bare er naive unger som ønsker å dra alle verdens temaer i deres retning

 

Når ting roer seg mellom oss (hvis de gjør det), kan det godt hende jeg gjør nettopp det, jeg har en godt over gjennomsnittet god kjennskap til dette emnet, og innrømmer villig at du faktisk har noen poenger i denne tråden som er verdt å følge opp. Jeg har faktisk ikke ment å angripe deg, eller for den saks skyld motsi deg, men reaksjonen din tyder på at vi begge er personer som ikke så lett tar dritt fra andre. Hvis vi nå klarer å legge de siste postene bak oss er jeg absolutt villig til å føre tråden videre i en god og saklig tone.

Bare å kjøre på det... Trenger vel ingen "klarering" fra meg.

Yesyes, flott at du tar på deg ansvaret som fredsmegler. Du skulle fått en klem, hadde jeg ikke vært så fylt av den generelle frustrasjonen jeg bærer på over hvor ufattelig dumme mennesker kan være, og hvilket ufattelig lavt nivå av en diskusjon man kan ende opp med, spesielt når slike debatanter ikke klarer å forbedre seg overhodet, eller bare gi seg (herzeleid, f.eks, som jeg publiserte her ble ignorert for rundt en uke side, og som fortsetter å skrive her, ganske åpenbart bare for å provosere og dum-trolle (troll som ikke har intelligens nok til å identifisere seg med speilbildet sitt)).

 

Det er så klart noe min egen feil, som oppsøker ett forum som dette...

Synd dog, at det ikke er mange Norske alternativer. NFF er enda mer anti-konspirasjonsteori-aktige, og det høres nesten ut for meg som om noen ønsker å holde det slik (da ett par av moderatorene f.eks er Frimurere, og er de som er mest aktive på å holde informasjonen nede på forumet ), og resten av forumene er for det meste små, eller evt useriøst (nettby...)

ArgHhhhhhHHHh... Også er jeg jo her nå egentlig for å diskutere temaet, men ikke med den standaren man blir møtt med 99.9% av tilfellene (som det man gjerne ser i Politikken)...

Argh, nå skal jeg holde opp å "rante".

Og igjen: kjør på...

Barnslig. Dette er en tråd med en tittel og et emne. Du kan ikke bare svare i hytt og pinne på alle poster du ser gjennom dine nettopp-kommet-inn-i-rommet-øyne uten noen som helst kontekst. Det er lov å bruke hodet her òg, og forstå at jeg refererte til hva poster under/over deg skrev. Det var et generelt utsagn, du trenger ikke å sette deg i et hjørne og grine, ringe politiet, eller sippe til moren din av den grunn.

 

Jeg postet en liste over selskaper med 3 bokstaver, hverken mer eller mindre. I en åpen tråd må du regne med at mer enn én spesifikk person svarer på det du spør om. At du velger å gå til angrep på meg sier i grunnen det meste, men det får stå for din regning, jeg har det helt flott med meg selv.

Nja, det sier noe om ditt/dine tidligere post[er] og hvordan folk med en over-gjennomsnitlig intelligens reagerer eller egentlig føler/ønsker å reagere når de møter barnsligheter. I dette tilfellet var barnsligheten din å basere deg fult og helt på antagelser som var helt og holdent feil, for så å benekte at noe av dette var din skyld, faktisk gi meg skylden for noe som skal være forståelig frustrasjon (om du enten er rimelig voksen eller intelligent -- og ikke vær redd, jeg gjør ikke den samme feilen som deg her og antar det minst sannsynlige), og så komme med noe så klysette som "ja, nå ser vi nå hvor du kommer fra da!! *pelle seg i rumpa*"

 

Lær deg, som du prøvde å fortelle meg at jeg skulle gjøre, å være mer observant. Det står @ovenfor. Fra gjeldende sitat, er det da snakk om Herz~'s utsagn.

 

Mulig dette er åpenbart for andre, men @ovenfor er ikke umiddelbart gjenkjennelig som "posten ovenfor det jeg nettopp siterte". Uansett hadde du jo rett (dog utilsiktet), det var jo feil i tellingen.

Selvfølgelig er det det, spesielt om 1) den ovenfor snakker til deg, og 2) at det er mest sannsynlig at du snakker til vedkommende.

Ta deg litt tid og tanke nå for en gangs skyld og vei sannsynligheten for at gjeldende post var til deg, eller den ovenfor, grundig. Du som er så glad i å "gi alle det de spør om" burde også kunne gi meg gode argumenter FOR hvorfor jeg snakket til deg, og i MOT hvorfor jeg snakket til vedkommende ovenfor.

Ikke at jeg egentlig bryr meg om noe av dette så klart, som vanlig har jeg bare latt meg distrahere av enda en ¤%&!#unge som tydeligvis er flinkere enn meg til å spore av, men om du absolutt skal fortsette med alle dine og dine likemenn's barnslige avsporings-leker, synes jeg absolutt du skal vise nok 'decency' til å faktisk dedikere en eneste post til noe som bekrefter at dere ikke bare er naive unger som ønsker å dra alle verdens temaer i deres retning, eller trolls.

Og jeg gjentar: ikke at jeg anntar det minst sannsynlige her og tror at noe av dette vil løses opp, men nå har jeg vertfall enda en gang prøvd, om så sannsynligvis forgjeves.

Unnskyld meg for å ha glemt å sagt, siste gangen (som sitert), at det skulle være snakk om 67 av de største, mest populære firmaer.

De første du nevner er greie, resten har jeg, og sikkert de fleste her, aldri hørt om. Med god grunn.

 

Jeg svare kun på posten hvor du etterlyste 67 selskaper med 3 bokstaver, om du tidligere i tråden har presisert at det måtte være store og populære firmaer har jeg ikke sett dette, men i posten jeg siterte nevnte du ikke dette. Vær litt mer spesifikk neste gang, og ikke klag for at noen finner nøyaktig det du spør etter.

Les litt mer spesifikt neste gang: jeg spurte nemlig ikke deg, men èn spesifik person, han jeg svarte med sitat som du igjen valgte å svare på.

 

Jævlig bra. Prøv på nytt. Og kom gjerne opp med noe som "motbeviser" alt det andre òg, for jeg gjentar: Fox var bare et top-of-my-head-eksempel.

 

Har jeg noen gang sagt jeg skal motbevise noe som helst? Du etterspurte 67 selskaper med 3 bokstaver, og jeg gav deg det.

Barnslig. Dette er en tråd med en tittel og et emne. Du kan ikke bare svare i hytt og pinne på alle poster du ser gjennom dine nettopp-kommet-inn-i-rommet-øyne uten noen som helst kontekst. Det er lov å bruke hodet her òg, og forstå at jeg refererte til hva poster under/over deg skrev. Det var et generelt utsagn, du trenger ikke å sette deg i et hjørne og grine, ringe politiet, eller sippe til moren din av den grunn.

 

@Over

Lær deg å telle.

Du har rett, det var 68 selskaper jeg fant, ikke 67. Nr. 52 kom to ganger. Kanskje du ikke fant 24, men den var der. Beklager at jeg fant et selskap mer enn du spurte om.

Lær deg, som du prøvde å fortelle meg at jeg skulle gjøre, å være mer observant. Det står @ovenfor. Fra gjeldende sitat, er det da snakk om Herz~'s utsagn.

1 - AMD – Advanced Micro Devices

2 - AOL – from America Online. The company was founded in 1983 as Quantum Computer Services.

3 - ARP – company that made analog synthesizers in the 1970s, named after founder Alan Robert Pearlman.

4 - ATI – Array Technologies Incorporated

5 - ATS – Auto Technik Spezialerzeugnisse, a German company producing light alloy wheels and motor parts, which ran its own Formula 1 racing team in the late 1970s and early 1980s.

6 - BBC – British Broadcasting Corporation, originally British Broadcasting Company.

7 - BHP – Broken Hill Proprietary, named after the town of Broken Hill, where BHP was founded (now BHP Billiton)

8 - BSA - Birmingham Small Arms Company.

9 - CAE – originally Canadian Aviation Electronics

10- CVS – originally Consumer Value Stores. CEO Tom Ryan has said he now considers 'CVS' to stand for "Customer, Value, and Service".

11- DEC – Digital Equipment Corporation, a pioneering American minicomputer manufacturer founded by Ken Olsen and taken over by Compaq, before Compaq was merged into Hewlett-Packard (HP). It was generally called DEC ("deck"), but later tried to rebrand itself as Digital.

12- DHL – named after its founders, Adrian Dalsey, Larry Hillblom, and Robert Lynn.

13- EDS – Electronic Data Systems, founded in 1962 by former IBM salesman Ross Perot. According to the company history:[36] "He chose Electronic Data Systems from potential names he scribbled on a pledge envelope during a service at Highland Park Presbyterian Church in Dallas."

14- EMI – formerly Electric and Musical Industries Ltd.

15- FAS – abbreviation for Foras Áiseanna Saothair (Labour Facilities Foundation). Fás means grow in Irish.

16- H&M – named from Hennes & Mauritz. In 1947, Swedish businessman Erling Persson established Hennes, a ladies' clothing store, in Västerås, Sweden. "Hennes" is Swedish for "hers". In 1968, Persson bought the Stockholm premises and inventory of a hunting equipment store called Mauritz Widforss. The inventory included a collection of men's clothing, which prompted Persson to expand into menswear.

17- HCL – Hindustan Computers Ltd, Indian software company founded by Shiv Nadar.

18- IBM – named by Tom (Thomas John) Watson Sr, an ex-employee of National Cash Register (NCR Corporation). To one-up them in all respects, he called his company International Business Machines.

19- ICL – abbreviation for International Computers Limited, once the UK's largest computer company but now a service arm of Fujitsu, of Japan.

20- IMI - Imperial Metal Industries. Split off from Imperial Chemical Industries.

21- JAL – from Japan Airlines

22- JBL – from James B Lansing, an electronics designer

23- JVC – Japan Victor Company (Victor Company of Japan, Ltd) was founded in 1927 as a US subsidiary, The Victor Talking Machine Company of Japan, Limited. 24- JVC developed the VHS video cassette format.

25- KFC – short for Kentucky Fried Chicken. It is popularly believed that the company adopted the abbreviated name in 1991 to avoid the unhealthy connotations of the word 'fried'. The rumor that it was because the Commonwealth of Kentucky trademarked the name "Kentucky" is false. Commercials in the early 2000s tried to imply that the abbreviation stands for "Kitchen Fresh Chicken", but in 2007 KFC decided to return to the original "Kentucky Fried Chicken" branding (although the corporate name remained KFC).

26- LCL – from Le Crédit Lyonnais.

27- LOT – LOT Polish Airlines. "Lot" in Polish means "flight".

28- MAN – abbreviation for Maschinenfabrik Augsburg-Nürnberg (Augsburg-Nuremberg Machine Company). The MAN company is a German engineering works and truck manufacturer.

29- MFI – from Mullard Furniture Industries. The original company was named after the founder's wife, whose maiden name was Mullard.

30- MVC – from Music and Video Club, the name of a UK-based entertainment chain.

31- MRF – from Madras Rubber Factory, founded by K M Mammen Mappillai in 1946. He started with a toy-balloon manufacturing unit at Tiruvottiyur, Chennai (then called Madras). In 1952 he began manufacturing tread-rubber and, in 1961, tyres.

32- NAD - Audio equipment manufacturer named for New Acoustic Dimension.

33- NEC – from Nippon Electric Company.

34- OCZ – play on the word Overclockers.

35- QVC – Quality, Value and Convenience

36- SAP – SystemAnalyse und Programmentwicklung (German for "System analysis and program development"), a company formed by five ex-IBM employees who used to work in the 'Systems/Applications/Projects' group of IBM. Later, SAP was redefined to stand for Systeme, Anwendungen und Produkte in der Datenverarbeitung (Systems, Applications and Products in Data Processing).

37- SAS – Scandinavian Airlines System, the flag airline carrier of Sweden, Norway and Denmark.

38- SCB – from Standard Chartered Bank. The name Standard Chartered comes from the two original banks from which it was founded – The Chartered Bank of India, Australia and China, and The Standard Bank of British South Africa.

39- SCO – from Santa Cruz Operation. The company's office was in Santa Cruz, California. It eventually formed Tarantella, Inc. and sold off its operating system division to Caldera Systems (a spin off from Novell), which is based in Utah. Caldera changed its name to The SCO Group (at which point SCO no longer stood for anything).

40- SGI – Silicon Graphics Inc.

41- SKF – from Svenska Kullagerfabriken AB, a Swedish manufacturer founded in 1907. See also Volvo.

42- SNK – Shin Nihon Kikaku, Japanese for Plans for a New Japan.

43- STX – pronounced as the word "sticks" because, when first founded, STX manufactured only lacrosse sticks

44- TCL – from Today China Lion. Derived from literal translation of "今日中国雄狮" from Chinese to English.

45- TCS – from Tata Consultancy Services, from India's Tata Group, named after founder and legendary industrialist Jamshedji Tata.

46- THX – from Tomlinson Holman Crossover, the name of the technology's inventor and the audio technology of a crossover amplifier. It may be a backronym, as the technology is owned by George Lucas's company, and he directed THX 1138.

47- TVR – derived from the first name of the company founder TreVoR Wilkinson

48- UPS - United Parcel Service of America, Inc.

49- WPP – Global advertising and marketing company. Originally called Wire and Plastic Products.

50- YKK – zipper manufacturer named from Yoshida Kogyo Kabushikikaisha (Yoshida Company Limited) after the founder, Tadao Yoshida. The letters YKK were stamped onto the zippers' pull tabs.

51- WWE – World Wrestling Entertainment, formerly World Wrestling Federation (WWF). It changed its name after a court case brought by the World Wildlife Fund (WWF), which is now called the World Wide Fund for Nature.

52- WWF - World Wildlife Fund

52- NRK - Norges RiksKringkasting

53- TDK – from Tokyo Denki Kagaku (Tokyo Electronics and Chemicals).

54- TAP – from "Transportes Aéreos Portugueses" (Portuguese Air Transport).

55- TAM – named from Transportes Aéreos Marília (Marilia's Air Transport). Marília is a city in São Paulo state, Brazil.

56- RSA – formed from the first letters of the family names of its founders Ronald Rivest, Adi Shamir and Len Adleman.

57- REO – car manufacturer founded in 1904 by Ransom E. Olds, and named from its founder's initials. Later, the rock band REO Speedwagon took its name from one of its trucks, the REO Speed Wagon.

58- NCR – from National Cash Register.

59- MCI – Microwave Communications, Inc. The company later merged with Worldcom to create MCI Worldcom. The MCI was dropped in 2000 and the acquiring company changed its name to MCI when it emerged from bankruptcy in 2003.

60- HTC – A contraction of its original corporate name, High Tech Computer Corporation.

61- EMC – named from the initials of the founders, Richard Egan and Roger Marino. There has long been a rumor that another partner provided the third letter ©. Other reports indicate the C stands for Company. EMC adopted the EMC² notation to refer to Einstein's famous equation, E = mc².

62- DAF – from 1932 the company's name was Van Doorne's Aanhangwagen Fabriek (Van Doorne's Trailer Factory). In 1949 the company started making trucks, trailers and buses and changed the name into Van Doorne's Automobiel Fabriek (Van Doorne's Automobile Factory).

63- CRC – originally Chemical Rubber Company

64- CGI – from the first letters of Information Management Consultant in French (Conseillers en Gestion et Informatique).

65- BMW – Bayerische Motoren Werke (Bavarian Motor Works).

66- BIC – the pen company was named after one of its founders, Marcel Bich. He dropped the final h to avoid a potentially inappropriate English pronunciation of the name.

67- AMC – American Multi-Cinema: the company pioneered multi-screen cinemas.

Unnskyld meg for å ha glemt å sagt, siste gangen (som sitert), at det skulle være snakk om 67 av de største, mest populære firmaer.

De første du nevner er greie, resten har jeg, og sikkert de fleste her, aldri hørt om. Med god grunn.

3 - ARP – company that made analog synthesizers in the 1970s

Jævlig bra. Prøv på nytt. Og kom gjerne opp med noe som "motbeviser" alt det andre òg, for jeg gjentar: Fox var bare et top-of-my-head-eksempel.

Slikt som: hvorfor bruker Pepsi hundre millioner til milliarder av dollar på sin "Pepsi-logo"?

Hvem som helst som kan eller forstår noe som helst om Okkultistisk Symbologi, ser at noe er galt med dette:

Hentet fra http://freemantv.whynotnews.eu/2010/03/illuminati-symbolism/

 

"Royal Crown" cola... hehehehehehehe....

 

Nei, store selskaper er tydeligvis ikke "overtroiske", de har bare et større budsjett for deres logo enn alt annet, i tilfelle de derfor blir nominert for Beste eller Dyreste logo i fremtiden, og husket for det fremfor den dritten selskapet ellers serverer.

 

@Over

1) Lær deg å telle. Det er kun ETT "saklig" svar, dette av Sheasy.

2) Jeg har svart, men ble sensurert av moderator "Rampage", og gidder absolutt ikke å svare (skrive alt [helt]) på nytt.

Jeg vil herved takke alle dere som bruker tid på å motbevise alt pisset disse illuminati-freaksa skriver om.

 

DERE GJØR EN FANTASTISK INNSATS!

Takk for et praktfult eksempel på akkurat det du beskriver her, et forsøk på "å motbevise alt pisset disse Illuminati-freaksa skriver om", og den gjennomsnitlige kvaliteten på "motbevisene" deres.

*venter på hersketeknikken og drittslengingen*

For ordens skyld Dark Fire: Å påstå at jeg ikke aksepterer at det kan eksistere konspirasjoner på grunnlag av at jeg ikke aksepterer at en masse folk inngår i en djeveldyrkerkult og derfor legger masse skjulte spor rundt om kring, blir for dumt.

Skjulte spor? Det er okkult viten som har blitt brukt i "all tid"; i tusener av år; symbologi er menneskets mest brukte instrument, kan du ikke historien din, gutt?

Men jeg tviler på at du får med deg "alle verdens forskere og tenkere" på denne djeveldyrkerkonspirasjonen din.

Din, mener du vel. Dette er din teori og påstand, ikke min.

I såfall skal du få lov til å komme med kilder på dette.

Absolutt ikke min jobb. Hadde du vært i rette forstand, hadde du lagt merke til at jeg ikke en eneste gang har gitt noe som helst hint til at jeg vil bevise noe som helst av dette. Følg med på kilden din, og slutt å vikle deg inn i digresjoner.

PS: Glemte å ignorere deg... Der, nå er det gjort.

 

Fox News har navnet sitt av samme grunn som Megan Fox har navnet sitt:

 

Fox-industrien ble startet av William Fox.

(Av ungarnsk Fuchs)

Fint/takk for at du opplyser emnet (egentlig en digresjon fra et av flere eksempler jeg kom på direkte mens jeg skrev en post tidligere). Jeg er dog skeptisk til at du klarer å forklare resten av symbolikken med denne logikken. Ra's vinge-symboligien brukt av f.eks Harley Davidson (og en del flere, men jeg husker ikke hvem.. i Google søk er det en "Honda" nedover, men jeg vet ikke om denne er reell eller artificial (photoshopped f.eks):

http://www.google.no/images?q=harley+davidson+wing

http://www.google.no/images?q=wing+of+ra

 

 

 

Vel, her er eksempler fra Wikipedia (jeg prøvde å finne en alternativ kilde, men et google-søk ga meg bare mange sider som ville forklare hva navnet mitt betyr, og hvordan jeg skal forbederede meg på framtiden):

 

Examples:

3,489 → 3 + 4 + 8 + 9 = 24 → 2 + 4 = 6

Hello → 8 + 5 + 3 + 3 + 6 = 25 → 2 + 5 = 7

Wow, også klarer du å si akkurat det samme igjen. "Her er et eksempel fra Wikipedia".

Ja, dette eksempelet i dette tilfellet, som var metoden jeg klart og tydelig først beskrev (husker du?), er så klart den eneste måten man kan gjøre det på, det er derfor det heter "Eksempel" og ikke "Regel".

"Sorry meg", jeg blir gal av at folk ikke klarer å lære av egne feil, eller at det tar en evighet, og at man først skylder på motparten i en evighet før det sakte synker inn, med masse energi, tid og "force" brukt.

 

Artikkelen nevner ikke noe annet enn at resultatet skal være ensifret (digital root).

Du hoppet tydeligvis over første setning i det første kappitlet av Wikipedia-artiklen, som gjerne er den man alltid ser på, ettersom det er den som skal prøve å introdusere og oppsummere artikkelen på en enkel og grei måte.

La meg sitere:

Numerology is any of many systems, traditions or beliefs in a mystical or esoteric relationship between numbers and physical objects or living things.

Hvis du absolutt skal fortsette å kverrulere rundt dette, er det opp til deg å utforske og finne ut at all verdens Numerologiske systemer MÅ legge alle tall sammen for at det skal "ha noen som helst form for mening", eller bare la det gå, eller fortsette å insinuere at jeg har gjort noe feil, bare fordi det ikke står svart på hvitt at man kan gjøre absolutt hva man vil i Numerologi i en Wikipedia-artikkel, som tydeligvis var den eneste kilden du klarte å finne, som du tydeligvis ønsket skulle hjelpe deg med å kverrulere mot et utsagn jeg ikke en gang har kommet med, men sagt at min personlige erfaring peker i den retning - likevel uten at dette har noen særlig konsekvenser uansett, om dette skule være feil (og igjen en grunn til at dette bare er kverrulering, men heldigvis ikke den barnsligste prøve-å-misforstå-kverruleringen).

 

 

Akkurat nå ligger jeg i sengen på rommet mitt. Da jeg skrev innlegget er jeg ganske sikker på at jeg satt med spisebordet. Jeg var edru. Relevans?

Edit: får ikke lov til å poste det jeg hadde valgt å poste her.

 

Du fremstiller det som helt normalt å undersøke den numerologiske verdien til alle ord. Hvis det hadde vært tilfelle kunne jeg skjønt reaksjonen din, men numerologi er et gammelt, utdatert system som (nesten) ingen tar alvorlig.

Meld deg inn i et hvilket som helst hemmelig society, eller si dette til en hvilken som helst høy Magiker. Edward Alexander Crowley byttet navn tydeligvis helt uten grunn, eller "bare for morro skyld". Studer Crowley og si det en gang til etter at dette er gjort.

Så ja, å finne ut noe "skummelt" via numerologi vil jeg påstå oppfyller kravet om å ha "lett lenge blant alt mulig".

Barnslig... Hebraisk, det første eller en av de første alfabetene, er basert på tall, hver bokstav og ord har et tall, som har en matematisk funksjon. Se filmen "Pi", f.eks. Jeg husker ikke nøyaktig hva tallene var, men et av eksemplene som ble brukt var at ordet "Far" i Hebraisk, si at det har verdi 1, og ordet "Mor" har verdi "22", så er ordet "Barn" verdi 23.

Men æsj, gidd, fortsetter du med ignorant piss vil jeg bare ignorere deg òg.

Jeg orker ikke * som ikke klarer å respektere noen som helst som kan noe, fordi de tror du kan lese en introduksjon om emnet på Wikipedia (noe du tydeligvis ikke klarer, som sett ovenfor).

Det kan sammenlignes med å høre Britney Spears sanger baklengs, for så å finne skittent innhold i "Hit Me Baby One More Time".

Det interessante med disse omvendt-budskapene forresten, er at jeg ikke har sett slike budskap noen gang dukke opp i normale sanger. Kun Metal-band o.l som veldig åpenbart "dyrker Satan", og Obama's "Yes we can" da, så klart

youtube.com/watch?v=QlIT1IdpAss#t=1m08s

 

Ja, det er et obskurt system. Det ble brukt for flere tusen år siden, og er forkastet i dag.

Av Mainstream Vitenskap, riktig. Hadde du kunnet og forstått noe som helst av Vitenskapelig historie, er det slik at det tar Vitenskapen vanligvis minimum 50år før de aksepterer en ny idé, og gamle idéer blir også dratt opp i blant, slik som "Eter-teorien" som ble forkastet for lenge siden, nå er tilbake som "Unified Field Theory".

 

Tuller du nå? Jeg vil påstå at det finnes tusenvis av store selskaper med kun tre bokstaver. Jeg regner selvsagt med forkortelser som CNN, CBS, BBC etc.

Oioioi, 3 stykker, godt jobbet! Bare 663 igjen! Eller talte du "ETC" som 663 selskaper, kanskje? Fox er forresten ikke en forkortelse.

 

Hvis det finnes 67 stykker er det fortsatt over 10 % sjanse for at ett av de har verdien 666 (hvis man igjen velger å ikke summere de tre tallene sammen).

Absolutt. Finn 67 selskaper med 3 bokstaver. Jeg gjentar også: du har dratt dette helt ut av proporsjon, og jeg har aldri brukt "Fox" som det eneste eksempelet for å prøve å overbevise verden om at Satan finnes. Dette er din teori som du prøver å bevise til resten av verden.

 

 

Du får bare bære med oss mindre intelligente som ikke ser mønster overalt.

Jeg må ikke det, nei. De fleste velger å ignorere dere/de, prøver å forholde seg til dere/de ved å kun prate på deres/demmes nivå, pisse på dere/de, eller starte et fascistic styre hvor dere/de blir plassert nederst i hierarkiet. Litt som nå, egentlig -- bare at jeg er "dum nok" til å prøve å krosse dette systemet; gi dere og menneskeheten håp generelt, så det ikke ender opp med utrydding.

 

Sandkornanalogien din er forresten ekstremt dårlig fordi den ikke ville fått fram poenget mitt.

Den var av samme verdi som din Lotto.

 

Likevel skjer det, fordi det er så mange forsøk.

Her traff du spikeren uten å forstå det selv.

så du får undskylde meg om jeg ikke setter maten i halsen av at FOX=666 hvis man teller numerologisk uten å summere ferdig.

Jeg har absolutt ingen grunn til å unnskylde deg for å være en yrkes-kverrulant som gir meg skylden for dine digresjoner og dra-ut-av-proporsjons-metoder.

 

 

Du sa ikke det, men jeg trodde helt ærlig at du kom til å gjøre det.

K. Nei, merk at jeg faktisk gjør dette for det beste for menneskeheten (som man gjør med forskning), jeg finner egentlig emnet svært lite underholdende. Jeg finner ikke annet enn Filosofi og Vitenskap underholdende.

Men det var vel ett av få avsnitt der du faktisk gjorde det, så hvorfor ikke.

Jeg har svart saklig hele veien. At jeg blir pissed off av nesevis og barnehage-oppførsel bør være forstålig av de som forståelse har.

-Ikke at du har vært den værste overhodet, men idioti (ignoranse + manglende innsikt) generelt er noe man lett kan bli provosert over.

Noe grunnen til at du ikke får så mye serriøs kritikk kan jo være at det hele fremstår så userriøst. En del mektige personer og organisasjoner er medlem av en stor djeveldyrkerkult og legger masse hint og spor rundt over alt slik at driftige folk kan sitte på internett og "bevise" at dette er en internasjonal konspirasjon. Det blir simpelthen for dumt for de fleste.

Dette ^ blir for dumt for alle verdens forskere og tenkere. Men det er en absolutt perfekt forklaring for de fleste på dette forumet, og ungdommer generelt som vet alt, yes.

Perspektivet du har helt er ytterst naivt. Alle untatt deg vet tydeligvis at konspirasjoner skjer hele tiden; historien er fylt med de, og at det eneste som stopper noen fra å ta over verden, er at det er meget vanskelig å klare å få folk korrupt uten å vekke alarmer.

Alarmer har blitt vekket hele tiden, men av mange underlige årsaker så blir de lett dysset ned og gjemt bort/glemt, og la meg likevel nevne èn: TV.

At du mener at "konspirasjoner" er et helt sinnsvakt, bortinatta-tema, viser bare hvor uvitende du er. Dokumentarer om konspirasjoner finnes overalt, og er dekket av kanaler som History, Discovery Science og Nat Geo (hvorav Nat Geo er mest biased, Science er sånn bob-bob, og jeg føler personlig at History ikke pleier å ta noe særlig standpunkt og doku-vinkling).

Men nok om det, jeg orker ikke barnehage barn som peller seg i nesa og hiver busene sine på autoritetene som er der for å hjelpe, så alle din innlegg vil herved bli ignorert (automatisk, gjennom ignorering-av-bruker-funksjon).

 

 

Poenget med å telle "numerologisk", er dog å finne et ettsiffret tall, ikke tresifret.

Kilde, vær så snill. Jeg har ikke har undersøkt dette, men har heller aldri hørt eller sett dette bli sagt. Heller har jeg fått inntrykket av at innenfor Numerologi kan man essentielt gjøre absolutt hva man vil, og at Numerologi ganske enkelt bare er en okkult måte å bruke matematikk og tall-reprentasjoner på. Men som standard, om man skal følge reglene for å komme frem til standard-svarene (samme som at man i matte SKAL svare "2" på "1+1", mens man som sagt ved bruk av Imaginære tall, ikke løser opp det Imaginære tallet ved å kun bruke i^4 - man bruker i for det det er)

Du har selvfølgelig rett i at man ikke kan legge sammen tallene hvis man skal få "666", men det er også hele poenget mitt. Hvis man leter lenge nok finner man noe.

Hvordan er dette å "lete lenge"? Hvor er du egentlig? Under en syre-tripp? Hver bokstav har 6 i numerologisk verdi, det er alt, ferdig med saken. Det er ikke "dratt langt ut av proporsjon", det er ikke etter å ha "lett lenge blant alt mulig", det er rett og slett en enkel oversette av bokstav til tall... (herregud).

I dette tilfellet klarer man å forbinde "FOX" med "666" ved å benytte et obskurt system, for så å forandre på reglene. Gratulerer!

"Obskurt system"... At jeg gidder dette... (å svare deg).

 

Har du noen eksempler?

Jeg nevnte ett ovenfor, følg med som sagt (så får du lete selv om du absolutt skal ha flere -- dette er et absolutt ikke-interessant tema for meg).

Du svarte forresten ikke på om dette bare gjelder i engelskspråklige land.

Du forventer at jeg skal kunne svare på alle dine dratt-ut-av-proporsjon-spørsmål?

Åh barnslighetene.. Man kan bli gal av dem...

Men ok, for å svare kun på dette: Det sier seg selv at dette kun gjelder Engelsk eller et hvilket som helst annet språk/system hvor ordet som representerer det Norske ordet "Rev", har sin verdi i 666. Engelsk er likevel 1) Et [eller] verdensspråk[et] 2) Språket "Fox News" bruker, som var det eneste jeg kom med, ikke at "Reven" er et djeveldyrk, noe du likevel har klart å vri temaet innpå. Så er det bare å vente på at du snart begynner å snakke om at jeg er Kristen og ikke kan bære pels fordi jeg mener at selskapet "Fox News" muligens bruker bevisste okkulte budskap, som resten av de andre store selskapene i verden.

 

Jeg vet ikke hva den numerologiske verdien til "rev" er, og jeg gidder ikke å finne det ut, men det er neppe 666.

11, som forresten [sannsynligvis tilfeldigvis] er "høyere bevissthet", et tall disse hemmelige organisasjonene tilber (Aquarius-alderen som vi nå går inn i, er alder 11). Det eneste andre tallet hemmelige organisasjoner osv tilber er 7 (og 22 og 33, men som gjerne har mer spesifike meninger, og er sjeldent assosiert med Djevlen o.l)

 

Sjansen for at et engelsk ord med tre bokstaver tilsvarer "666" på din tellemåte er (3/26)*(3/26)*(3/26)= 0,00153618570778334091943559399181 = 0,153618570778334091943559399181 %. Man må også huske på at det er flere medieselskap som bare har tre bokstaver i navnet, så prosentene øker betraktelig. I tillegg finnes det utallige tellemåter, eventuelt helt andre metoder man kan bruke for å finne noe skummelt.

Morsomt tall, 0.15%. Dette gir en ratio på 1:666.666... Morsom tilfeldighet(?), men uansett: du skjønner at dette betyr at det må finnes 666 store selskaper med kun 3 bokstaver?

Good luck....

 

Hvis noe slikt skal telle som bevis, hvilken horribel konspirasjon bevises av alle som vinner i Lotto? Sjansene for det er ekstremt mye lavere.

What-what-what? Du skjønner at det finnes noen få millioner ganger flere mennesker/kupponger som blir spillt med Lotto hver gang, enn det finnes store selskaper, eller?

Dette er det værste eksempelet jo noen gang har hørt. Hvorfor ikke sammenligne eksempelet mitt med å finne et tilfeldig sandkorn i ørkenen "det er jo så ekstremt mange sandkorn at sannsynligheten er ekstremt lav for å finne akkurat det sandkornet du fant.... Jeg kjenner at jeg får helt stupidgasm!

 

Jeg tenkte du ville like den, ja.

Hvem har sagt at jeg likte den? Jeg bare svarte høfflig (og saklig).

Så det du sier her er at det ikke er slik man teller "numerologisk"? Fox er altså lik 9, ikke 666?

Du klarer ikke å tenke så veldig langt, nei?

La oss starte med en basic forklaring på hva erlik-tegnet faktisk betyr.

Erlik-tegnet representerer ikke total, conditionless likhet, men en likhet som kan bli representert logisk sett som likverdig.

1 og 1 er faktisk ikke 2, det er 1 og 1, først om du legger de sammen blir de 2.

Fox er altså Fox, ikke annet. Så kan man "tukle med ordet" ved å f.eks si at Fox er F, O og X. F, O og X i alfabetisk tallverdi er 6, 15 og 24.

Så om du vil skrive FOX i alfabetisk tallverdi, skriver du da nettopp: 6,15,24.

Den "numerologiske metode" mener derimot at man skal legge disse sammen igjen med seg selv.

Jeg har ikke studert okkultisme og kan ikke presisere nøyaktig hvorfor, selv om jeg har en grei logisk forståelse, en forståelse jeg tviler vil hjelpe deg særlig mye, men jeg prøver.

Vært tall i følge den "numerologiske metode" blir da ganske enkelt: 6, 6, 6 (da 6 = 6, 1+5=6, 2+4=6). Om man absolutt vil legge disse sammen, noe man gjør i Numerologi for å finne den "dypeste essensen", og det man først og fremst bruker for å finne en typ "astrologisk"/numerologisk forståelse av navnet ditt, så gjør man det. Det er likevel ikke det vi leter etter her, som sagt fordi for å skrive "666" må man han minst 3 siffre.

Som eksempel skal man ikke løse opp imaginære tall heller..

 

La oss likevel godta at Fox=Satan.

Fox=666. Følg med.

Jeg antar at dette ikke bare gjelder for Fox News? Det engelske ordet for "rev" er nettopp "Fox". Det er altså rimelig å si at dette dyret har tilknytning til djevelen, men gjelder dette bare i engelskspråklige land, eller bør vi passe oss også i Norge?

Det har den absolutt. Du har aldri, aldri sett en slik forbindelse? Jeg husker ting selv fra barndommen, om at "Reven" var "Djeveldyret". Jeg hadde ingen anelse om hvor dette kom fra, og tror jeg stilte noen spørsmål rundt det, men som vanlig fikk ingen svar.

 

Hva med den gamle TV-kanalen Fox Kids?

Godt poeng! Den skal jeg skrive opp!

 

Ikke minst, mitt favorittgodteri noensinne, Fox. Og Megan Fox, har hun kanskje solgt sjelen sin til djevelen for å oppnå sitt plettfrie ytre?

Slutt å være barnslig. Megan Fox var født med navnet Fox. Godteriet 'Fox' og 'Nox' kan ha forskjellig opprinnelse, akkurat som at et menneske som har et bilde av en Rev ikke har tatt noe bevisst valg av å være noen "djevel-dyrker". Fox er en meget stor medie-organisasjon, og har større potensial for å ha valgt sitt navn med omhu og forståelse. Fox var uansett bare ett av noen få eksempeler jeg nevner her -- du drar dette langt ut av sammenheng og ønsker tydeligvis ikke å forstå. Akkurat som du sier at man kan "finne alt mulig om man vrir og vender på det", kan man finne alt humoristisk òg, ved å vri og vende på det.

 

En liten kuriositet til slutt: Jeg så du nevnte at Volkswagen lager biler for Hitler-fans og djeveldyrkere

Aldri sagt. Hitler var delaktig i å finne opp Volskwagen, og tydeligvis med okkult agenda.

visste du at de har en modell som heter Volkswagen Fox?

Nei. Hvilken "morsom" "tilfeldighet", du.

 

Jeg har lagt merke til et hemmelig satanisk budskap i flere sangtekster.

 

Ta en titt på det første eksempelet her, sangen "The Golden Walls of Heaven" av Bathory. Første bokstav i hver verselinje gir S A T A N.

 

 

Silent watching gaze

Across the blackened plains

Two eyes like burning embers

Awaits the moment for the

North star to blaze

 

Sythanagon winged

Angel rides deaths wind

To cloudless sky

And sound a summon call of war

Now burn does the skyline

 

Soundless wings lacerate the night

Angels of death emerge accross the sky

Thorned heads spiky limbs climb the air up high

Attack of the pearly gates

Now wait for the sign...

 

Seen now is His star

Ablaze now risen in

The sign of the one with

A numbeer not a name

Now given is the sign

 

The Golden walls of heaven

 

Sound is given now of charge

A voice of war does cry

The cry does sound the signal

And the walls are stormed

Now fly

 

Swords are drawn in soundless flight

Above the walls of gold

The winged angels of death descend

A thousand from above

Now heaven is in its' last throes of death

 

Sacred shrine of life and death

Apharamons gold key

The raping of holy interior

And all concealed

Now masturbated upon is throne of gold

 

Scattered battered wings

Along the palaces and streets

Trophy of the victory

Attached to spear of the Beast

Now spitted at is the scalp of God.

 

 

Om ikke dette var overbevisende nok, så ta en titt på teksten til sangen "Dies Irae" av Bathory. Hvis du tar første bokstav i hver verselinje her, får du: "C H R I S T T H E B A S T A R D S O N O F H E A V E N"

 

Creed of eternal life I swore

Held my candle of life to the void

Risen from the dead I deaths powers wed

In the name of the one with horns on head

Sleep of eternity withdrawn as dark upon

The life of mine drew the very end so near

 

The price another life the gospel of the

Horned one to spread shore to shore

Eternally his words let hear

 

Be silent listen to the wind crying out the

Answer to all mankind call from other

Side speach of horned divine

To end your search in hope to find

As sure night divides the day and as sure day divides the night

Raging flames is allthat awaits us on the other side

Doomed the very moment he calls

 

See his star ablaze his children

On the night the flames reach for the sky

Night is comed to enter the never ending burning fire

 

Onto you all his word is given

Fear not reach to take his hand

 

Hear our master calling us his children

Eternal life is given death withdrawn

As wolves among sheep we have wandered

Victory lies beyond their spit and scorn

Even the heavens shall burn when we are gathered

Now when the flames reach for the sky

 

Dies Irae

 

Sjokkerer meg, og sjokkerte tydeligvis deg òg, at et Metal-band med logoen under putter slike "tilfeldige" beskjeder i tekstene sine

 

Hva er poenget ditt, uansett? "Haha, Metal-band dyrker djevlen, haha, se så fantastisk barnslig jeg er"?

Nei, jeg sitter her og venter på seriøs kritikk, men jeg satser på at du bare kommer til å fortsette med barnslighetene dine. Man kan spørre seg om hvem som slapp deg ut av barnehagen, men du hadde vel klart å fjertet ut enda en morsomhet som svar. *kn1s fn1s*

 

Og for å poengtere: hvis du ovenfor faktisk sammenlignet Bathory med Fox, så er vi vel ganske enige; om det er like "latterlig" at Bathory putter Satan-budskap i sangene sine som Fox [News].

Finn en sang som har lignende åpenbare Satanistiske budskap i sangene sine, som du eller noen andre (som ikke er Frimurer e.l selv) kan dokumentere ikke har noen connection med Frimureriet, andre hemmelige organisasjoner/kulter, eller okkultisme. Hvis dette bare er tilfeldigheter som du ser ut til å mene, og at verden ikke er full/over-populisert av/med Frimurere, okkultister og andre lignende kult-mennesker, burde ikke dette være et problem.

Haha herlig. Så fox tilber satan fordi at hvis du teller slik du selv vil så blir det 666?

Det er slik man teller ting Numerologisk. Man teller på samme måte for å få (tall-)verdien av navnet ditt, for eksempel.

http://www.google.no/search?q=numerology+name

Skriv "Fox" inn i en av disse. Resultatet vil bli "9" da de legger sammen "666", men test gjerne videre ved å bruke ditt eget navn eller andres navn eller hva som helst: bruk metoden jeg brukte ovenfor, legg alt sammen, og se om du får samme resultat som en hvilket som helst "Numerologi-kalkulator" eller let etter andre artikler, om du absolutt heller vil det.

Eller ikke gjør noe som helst, så klart. Det gjør sikkert livet ditt mye enklere, å kunne kritisere hvem som helst og komme unna med det ved å bare forsvinne når noe blir tilbakevist.

Kjempebra. NRK blir forøvrig barnemord baklengs om du vrir og verenger på bokstavene.

Vis meg.

Hvis du absolutt vil se konsultasjoner over alt så finner du nok av "beviser" uansett hva

Igjen: dette er den korrekte måten å regne ut en verdi av hva som helst, i følge den Numerologiske metode. 666 blir til slutt 9 (6+6+6=18=1+8=9), men den eneste måten å komme frem til '666' på er ved å ha minst 3 siffre, enig? Og '666' er ikke '666' noe mindre fordi de kan (eller egentlig skal) legges sammen.

Dette var også bare eksempler som jeg personlig finner underholdende. Om du først tar en ordentlig titt selv, og har intelligens og drivkraft nok til å finne konkrete bevis, akkurat som at man ikke skal lete på National Geographic etter vitenskap -- NATGEO har en veldig åpenbar materialistisk Bias; det er en sterk rød tråd i alle deres konklusjoner: verden er materialistisk, overnaturlige hendelser og mennesker er overdrivelser og tull, uten at de noen gang henviser til noe konkret som gjør dette perspektivet evident. Og det samme gjelder med de fleste konspirasjonsteoretikere som skal snakke om dette; de er som NATGEO, Biased.

Her har du et enkelt bilde-søk som gir refr. til diverse fenomener (en enkel start):

http://www.google.no/images?q=illuminati%20symbology

Se om du finner noen av symbolene og hva de betyr.

 

Det er mange dokumentarer jeg kan anbefalle, men dessverre har de aller fleste noe bias, hvor de har sitt eget perspektiv på hva som foregår, og for den gjennomsnitlige mannen i gata som da ikke klarer å se på noe og være kritisk, og foretrekker da å heller slå av og komme med en unnskyldning som "mannen i dokumentaren var Kristen, han snakket om Jesus, derfor er alt bare tull". En med mindre bias er Freeman fra Freemantv.com (The Freeman Perspective)..

Denne mannen har alikevel en form for bias i måten han legger ting frem på, da han liker å overdrive litt, eller som han sier "få deg til å tenke". Alikevel er det mange åpenbare røde tråder i det han sier, og siteringer til gode kilder (33grads Frimurere med egne Filosofiske organisasjoner og som er listet på Wikipedia's "List of American Philosophers" f.eks, som Manly P. Hall

 

Vet ikke om man kan få noe ut av et søk som dette?

http://www.google.no/search?q=illuminati+for+dummies

 

Jeg husker ikke hva som er på denne, men kanskje er det noe Dummie-informasjon her:

http://www.youtube.com/watch?v=jcvyrewJtMs

 

Freeman selv ønsker ikke å bevise noe for noen, men å få folk til å tenke (som nevnt tidligere), men er absolutt 100% sikker på at Konspirasjonene alikevel er reelle. Og det gjør nå jeg òg.

 

 

Nå til det viktigste spørsmålet: hvorfor finnes ikke disse konspirasjonene?

Og du kjenner kanskje til det mest kjente, og faktisk det eneste svaret, right?

"Det er for vanskelig". Right -- hvilket godt argument mot all bevis som viser det motsatte.

 

Samme hvor mye denne talen (under) var "ment MOT Kommunisme", sier han fortsatt det han sier, og ingen overdriver i så stor grad bare for å tale mot noen, bortsett fra Hitler.

Denne tråden høres for meg ut som et sted hvor man bare kan plumpe ut med TBBT-fan-blogg-innslagene sine. Har jeg rett?

Så Volkswagen er en djevelbil rett og slett? Og ved å kjøre den så støtter du fanden? Skumle greier.

Snu på det og si heller: så å kjøre i en bil som Hitler var delaktig i å lage, som var interessert i det okkulte, hvor logoen og dermed den spirituelle essensen/frekvensen/energien til bilen er ment for å bære Dyret/Satan/666, er noe merkverdig og muligens naivt og galt?

Ja, jeg vil faktisk svare ja på det spørsmålet, det er noe naivt og merkverdig.

Hvorfor ikke bare kjøpe masse klistremerker hvor det står "Hail Satan, this world shall be yours; take my body for your possession, destroy God and bring your Evil Kingdom over us" og klistre det på bilen, klærne, bygningene og alt annet vi eier og bærer?

Vit at vår kjærlige Vitenskap som mange mennesker uvitende tror er det eneste Objektive og Sanne, sprang ut fra Okkultisme. Newton var en dyp[/u} okkultist, Pythagoras var en dyp okkultist (og hadde sin egen kult og var helt "obsessed" av Numerologi), Ptolemy var en dyp okkultist, og sjekk gjerne ut hvor mange verdenskjente okkultister som har fått høye posisoner i systemet: John Dee, den aller mest kjente magikeren og okkultisten på lang tid på hele jorden, var Spionen til den britiske Dronning Elizabeth I. Aleister Crowley, som identifiserte seg som "666/The Beast", som var bl.a blant de beste i verden i Sjakk på sin tid og en merkverdig klatrer (første Europeer til å prøve å klatre på toppen av K2 og klarte det nesten), var

1) Høyt rangsjert og akseptert i Frimureriet og Golden Dawn,

2) Jobbet for MI5, spesial/sikkerhetstjeneste i England.

Dette var forresten mannen som kannaliserte Horus, som fant ut og mente at vi gikk inn i en ny tid, og at tiden vi gikk inn i var tiden til Horus, "Tiden etter/uten Jesus", og det Nye Atlantis, som nå har blitt populærisert av alt fra Hollywood til Horus Øye brukt på alle logoer til selskaper som CBS http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1b/CBS.svg

"Columbia" i "Columbia Broadcasting System", CBS, er forresten guden Isis, Esther og Venus (Lucifer betyr forresten Venus), som er identifisert som Flammen som Baphomet bærer på (på toppen av hodet), som veldig åpenbart er enda en versjon av "Satan"

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Baphomet.png

AOL

http://www.softsailor.com/wp-content/uploads/2009/03/aol_logo.jpg

Time Warner

http://www.logosdesigners.com/images/time-warner-logo.gif

Og hva med litt Numerologi?

FOX?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/25/FOX_wordmark.svg/150px-FOX_wordmark.svg.png

Tell sammen med meg: A = 1, B = 2, C = 3, D = 4, E = 5, F = 6, G = 7, H = 8, I = 9, J = 10 = 1+0 = 1, K = 11 = 1+1 = 2, L = 12 = 1+2 = 3, M = 4, N = 5, O = 6, P = 7, Q = 8, R = 9, S = 19 = 1+9 = 10 = 1+0 = 1, T = 2, U = 3, V = 4, W = 5, X = 6.

6, 6, 6?

Alt dette er bare tilfeldig så klart, og de ønsker vel sikkert bare plutselig å vise respekt til Horus

http://www.logoi.com/pastimages/img/horus_1.jpg

Som tilfeldigvis bare er sønnen til Isis, flammen til Baphomet og Lucifer (som betyr Lyset).

 

Åh som jeg elsker tilfeldigheter.

 

Jeg ble forresten gitt denne feilen, og fjernet derfor img tagging av alle bilder:

Det er ikke tillatt å bruke den filendelsen på dette forumet. Gyldig eksempel http://www.test.no/bilde.gif, ugyldig eksempel: http://www.test.no/bilde.01.gif

Vi er vel mest sannsynlig allerede i Eraen av Horus, Abigor, så er det bare å vente og se hva som skjer. Jeg har aldri sett flere Øyer av Horus her i Norge (se bare over inngangen til Oslo Spektrum..), så jeg "frykter" at utviklingen fortsetter, så får vi håpe at det ikke bare er et tidsspørsmål

 

Avtalt? Når ble det avtalt til? År 2000?

Søtt tall du har som signatur, forresten. Hyggelig at du gjør narr - men det får meg til å undre når jeg ellers ikke ser deg være aktiv rundt emnet, at du breefer med en '666'.

Du kjører vel sikkert Volkswagen og tar det like lett og humoristisk.

V er 6 i Hebraisk, for de som ikke vet det.

Krever ikke mye research for å se sammenhengen

Globalsat BU-353 ser for meg ut til å være den beste GPS-modulen der ute, spesielt til sin pris.

Her er Reviews'a fra Amazon.com:

http://www.amazon.com/GlobalSat-BU-353-Waterproof-USB-Receiver/product-reviews/B000PKX2KA/ref=sr_1_1_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1

Jeg sliter litt med å finne et sikkert sted å kjøpe produktet fra og få tilsendt til Norge, da bortsett fra å betale dobbel pris i en norsk foretning (har også problemer med å betale fra annet enn Paypal, og bl.a DustinHome.no, som selger dette produktet, støtter altså ikke Paypal).

Det jeg lurer på er om denne er en forfalskning?

På bildet på venstre kant av det som skal være en manual, står det klart og tydelig 'UB-353' i stedet for 'BU-353'. Manualen så heller ikke ut som noe å skryte av.

Med et Google-søk finner man også denne der ute. "Madeinchina.com" med samme produktet. Den originale skal da være lagd i USA, der firmanavnet av "forkortelsen" Globalsat egentlig er USGlobalsat.

Noen tanker?

 

PS: Opprettet tråden her, på tross av at gjeldende kategorien sikkert først og fremst er for "PC", da jeg ble sendt hit fra Forbruker -> Hjelp til Kjøp og Salg -> Data.

 

Edit: Jeg ser nå også at bildene ser forskjellige ut. Ser ut som at toppen på selve GPSen ikke er rund slik den er avbildet på alle genuine sider. Synd...

Noen som vil hjelpe meg med å finne Globalsat BU-353 et annet sted, eller et lignende produkt, helst bedre om det koster mer?

Jeg skal først og fremste bruke det til morro/hacking (leking), men det er jo fint at den faktisk har en posisjon på ~5-10m eller bedre, og viktigst av alt: faktisk finner satelitter og klarer å holde en posisjon her i lille Norge. PSP-290 eller hva den nå heter fungerte veldig dårlig. Selv med 4-5 satelitter fungerte den veldig dårlig, og flyttet på seg kun en sjelden gang i blant, noe sånt som 1 gang i måneden ved daglig (10min) bruk.

Og ja, Linux-kompatibilitet er et must.

 

Edit2: Fant vel ut av det selv. Leter videre.

 

Strengt tatt nådde serien toppen med robot-Sheldon, men etter det har det vært ganskje kjedelig. Det er fortsatt TBBT, så jeg vil fortsette å se en stund til. Men f.eks South Park, Futurama og Simpsons var svært bra is tarten, men ble kjedeligere og kjedeligere etterhvert. Seinfeld og That 70's Show klarte å holde kvaliteten opp til siste slutt (mer eller mindre), men de er unntakene. Det ser ut som om TBBT kan være en fallende stjerne allerede.

Totalt uenig. Jeg mener at Futurama, Simpsons og South Park har klart seg like bra hele veien. Samt Family Guy. TBBT er den eneste nerde-serien som har blitt kjedeligere/mindre intelligent/ikke har klart å opprettholde kvaliteten utover.

Et godt eksempel med South Park, er at både de gamle OG nye episodene er mest kjent, kanskje spesielt de nye, da bl.a Britney Spears, WoW & Cesar Milan.

Hei. Jeg har en purre med "hår"/topp som ser litt små-doven ut, men resten (og det man spiser) ser fint ut, men LUKTER INGEN TING. Det samme gjelder kålrota som ikke ser muggen ut eller noe, den ser veldig fin ut, og lukter heller INGEN TING. Jeg antar at dvs at vitaminene e.l har blitt borte.

Kålrota er nesten 10 dager over dato! Purren vet jeg ikke (selvplukk), men sannsynligvis MINDRE enn 10 dager over dato.

Er det farlig for det, så lenge det ikke er noe mugg eller noe, å bruke dette KOKT?

 

Takk på forskudd.

PS: Jeg er vanligvis/alltid vært tålig var på slikt, og en god observant på slikt, og den virkelig fin ut, da bortsett fra noen "normale prikker" eller noe, sånn som jeg mener man finner på nesten alt av grønnsaker [og frukt] (spesielt gjenkjennelig med Epler & Bananer).

 

Edit: resultat: Purren og Kålrota var småmyk

Kom på dette da jeg kjente på den og at jeg har vært borti dette før.

Konklusjon: ikke bare mugg som gjelder, men om den er myk eller ikke.

@Nihilist

En oppskrift er som kjent bare en oppskrift, ikke en fasit.

Det er oppskrifter på eplekaker, det er oppskrifter på hvordan [øke sannsynligheten for å] bli suksessrik i livet.

Du, som alle andre, kan [fortsatt] velge "hva du vil gjøre" eller hvilken oppskrift du vil følge.

 

Du snakker så mye dritt, Dark Fire, at jeg nesten blir fascinert. God innsats!

Igjen blir alt annet ignorert ettersom du ikke engang klarer å introdusere innlegget ditt med manerer til å tilfredstille en toåring som sitter i sandkassa og spiser sand.

 

Det er et aksiom. Noe som er subjektivt, vil aldri bli objektivt - det ligger i definisjonen. Hvilke forutsetninger har du for å hevde at det finnes en objektiv rettesnor til meningen ved livet? Jeg ser ingen argumentasjon der...

Nei det gjør det ikke...

La oss starte med å definere mening:

S: (n) meaning, significance, signification, import (the message that is intended or expressed or signified) "what is the meaning of this sentence"; "the significance of a red traffic light"; "the signification of Chinese characters"; "the import of his announcement was ambiguous"

S: (n) meaning, substance (the idea that is intended) "What is the meaning of this proverb?"

La oss starte med det første eksempelet: hva er meningen med DENNE setningen? Ett svar: prøve å bevise at meningen med noe kan bli svart på [nesten?] like "objektivt" som alt annet.

Nå, man kan sikkert komme opp med flere, kanskje uendelig med svar (om så ganske "far out") på spørsmålet, men gjør det det noe mindre objektivt? Det samme kan man gjøre med alt annet; et glass er primært lagd av sand. Nei! Et glass er primært lagd av X type atomer og molekyler.. osv..

Meningen (bl.a funksjonen) med livet kan like fult ut svares objektivt (hvorfor ikke?), vi er bare ikke helt der enda, akkurat som vi ikke kunne svare på alt annet (.. som vi nå kan) før -- nå kan vi det.

Hvorfor jeg ikke kan argumentere noe videre på dette kan ha noe med at du igjen mangler forklaring (argumentasjon) på hvorfor du mener det du mener. "Det er et aksiom, derfor er det subjektivt" er alt du har å si på det. Nei, det er ikke noe aksiom.... Og som du alltid pleier å si: bevisbyrden er på den som prøver å bevise noe, så vær så god, bevis hvorfor "meningen med livet" absolutt må være et aksiom (er et aksiom i sin natur).

Spørsmålet er feil. Det er stilt på en måte som antyder at det er en fasit å finne et sted.

Ikke egentlig. Det blir derimot lett tolket slik! Men ettersom det bare blir tolket slik, og ikke er slik "naturlig" eller "objektivt", så er det alikevel håp for spørsmål, ikke at svaret forblir like eksotisk, menmen.

 

Hva er mening? Mening er noe man selv tilegner noe, eventuelt adopterer fra andre.

Hva er gulrot? Gulrot er noe man tilegner en antatt gul-farget grønnsak som man antar eksisterer i en ekstern verden.

Men ja, tradisjonelt/vanligvis så blir tilegner folk slike ord som "mening" en mer antatt objektiv skikkelse, som om DET svaret kan bli svart objektivt, for SLIKE spørsmål er untaket av regelen for at vi (sannsynligvis) alltid har vært subjektive og vil (sannsynligvis) fortsette med det, ihvertfall ut hele eraen hvor folk tror det skrevet ovenfor.

Meningen med livet er et blankt ark inntil du selv fyller det med noe.

Det er jo ikke det.... Du er født med en kropp, tonnevis av faktorer og variabler; så mange at man bare klarer å forholde seg til en promille av alle de faktiske faktorer -- altså så mange at det er masse rom for mening. Ikke rom for, som i at det allerede er blankt; hele greia er en prosess - man velger ikke plutselig når man er 17 at meningen med ens liv er [...], altså ER det allerede en mening med livet, meningen med livet slik du "perceiver" det akkurat nå vil sannsynligvis forandre seg, osv. Men det gjør ikke en mer OBJEKTIV analyse av meningen med livet noe mindre reelt. Vi er bare ikke helt der enda (IMO...).

Jeg mener vel egentlig bare, hvordan skal vi klare å finne ut av meningen med livet? Og hvis vi tror vi har funnet det ut, hvordan skal vi få bekreftet det?

Dette er helt egne problemstillinger. Spørsmålet her er ikke hvordan finne ut, men hva er. Det man KAN gjøre er å påpeke hvorfor man ikke kan finne det ut, istedenfor å bare stille spørsmål. Man kan ikke konkludere med at vi IKKE kan finne ut noe fordi vi ikke vet hvordan enda. Altså må premisset være at du kan bevise eller komme opp med gode argumenter for hvorfor vi ikke vil finne ut av dette i fremtiden heller. Og hvordan vi skal få bekreftet det? Blir vel akkurat som å bekrefte alt annet.

 

Hvem spør vi? At planetene gjør ditt og datt er noe som skjer, det er ikke "mening".

Men da er det viktig å poengtere at du ikke [bare] er imot spørsmålet om meningen med livet, men hele ordet "mening".

Da høres det også ut som at du legger veldig mye i ordet "mening". Du antar kanskje typisk religiøse fasonger for ordet.. Men om du lar ordet være det det er, i sin helhet, så går det kanskje ann å stille seg dette spørsmålet om meningen med livet alikevel. IMO ihvertfall.

 

Vi mennesker med vår fancy hjerne vil jo at det skal være en mening med livet vårt. Utgangspunktet vårt er det samme som fisken, bare at vi vet å sette pris på en solnedgang, en søt valp og slikt.

Nja.. Dette er et ganske naivt perspektiv på ting. Høres ut som du ikke kan noe om okkultisme og ellers om hvordan hjernen egentlig fungerer.. Dette er ikke å si at jeg kan så MYE, men nok til at jeg ikke tar dette naive utgangspunktet.

Det er for det første ikke ønsketenking det [pleier å] dreie(![r]) seg om.

Ønsketenkningen er kjent for å dukke opp først og fremst i desperate faser, og dukker ellers opp i andre rekke, først ETTER man har opplevd noe "mer konkret". Altså er det da eventuelt biokjemiske feil i hjernen som er kjernen, og ikke ønsketenkningen som først kommer i annen etappe.

Men da over til moderne vitenskap, og ellers aaaaaalt av alternativ kunnskap (da alt av alternativer til vestlig vitenskap), bl.a meditasjon, viser at ikke bare gjelder biokjemiske reaksjoner heller. Jeg er egentlig ikke kvalifisert nok til å gå så dypt inn på det -- jeg kommer ikke på de "riktige eksemplene" for å bevise dette på generelt nivå... Men det er ihvertfall ikke så enkelt som det du kommer med her... Vi har ikke bare en hjerne som er større og derfor fokuserer mer på "det pene". Det er ikke "sikkerhetshull" i hjernen vår hver gang noen ønsker å ta selvmord, eller vil ofre seg for et annet menneske. Som kjent er det mye potensial bak hjernen vår, og det er ikke like lineært som du sikkert skulle ønske (lineær logikk; cause & effect).

Du får virkelig prise deg selv. Dette er ikke å diskutere sak, men person.

Og det er ene og alene min feil.

Vi gikk vekk fra sak for 50 poster siden, så den tanken er bare BITTELITE GRANN sen.

Igjen, du skrev at man måtte være snill for å heve seg over noen som er slem.

I kontekst... Bare fortsett å ta alt ut av kontekst du, og anse absolutt alt som generelle utsagn.

Den siste parallellen din er heller ikke gyldig. Og hykleri avhenger av intensjoner - du går i sirkler.

Nei det gjør det ikke. Les definisonen som sitert fra wiktionary (igjen).

 

Nå orker jeg ikke mer av skvipet ditt, her er et meget godt eksempel på hykleri:

 

Som vanlig sier du bare "det er ikke sånn skjønner du, du tar feil skjønner du" helt uten argumenter[..]

Igjen tatt ut av kontekst (der du fjernet resten av utsagnet med "[..]"), hvor jeg refererte til (og skrev) at DU var hyklerisk som alltid sier slike ting, OGSÅ klager over at jeg gjør det samme.

Det er nå DU som startet en loop ("sirkel") ved å ta det jeg skrev ut av kontekst, og snu på det for å gjøre mitt utsagn til ditt.

 

Ikke glem at hele denne usedvanlig irrelevante avsporingen kommer av at du nekter å føre argumentasjon for dine påstander.

I lige måde.

Jeg, heldigvis, pleier å legge argumentasjonen til grunn for mine påstander hver eneste gang jeg svarer på emnet.

Ser det her.

 

Jeg lar det stå som det siste, skulle du ha et behov for å få siste ordet, så får du bare gjøre det. Jeg svarer deg kun på PM heretter.

Oh, oh, se hvem som til slutt gav seg. Synes du skrev ovenfor at du aldri kom til å gi deg. Trollet måtte vel til slutte legge seg flat.

Dessuten skrev du at du måtte være snill for å heve deg over en som var "slem".

 

Er vi enige nå at dette ikke stemmer, så kan vi bevege oss videre. Det sier tross alt seg selv at det du skrev var galt

Nei det er vi ikke, og nei det var det ikke, dette er like riktig som før.

Spesifikt refererte jeg dog til at man ikke kan like slemt fortelle noen at de er slemme og ha hevet seg over den andre av den grunn. Da er man åpenbart akkurat like slem selv. Også er det bare å kverrulere deg selv gul og blå ved å argumentere for at det du sa ikke var like "slemt", men det er helt på jordet. Du skal alikevel få lov til å argumentere for dette med deg selv.

Det er heller ikke hykleri såfremt jeg ikke mener at jeg ikke "mobber deg". Jeg er fullt ut klar over dèt.

Selvfølgelig er det det. Så lenge du er fullt ut klar over det, er du klar over hykleriet. Så enkelt.

Man er ikke noe mindre hykler om man gjør akkurat det man klager over at andre gjør bare fordi man er klar over det

"Jeg er ikke slem så lenge jeg er klar over at jeg gjør slemme ting".

 

Wiktionary -> hypocracy: Moral self-contradiction whereby the behavior of one or more people belies their own claimed or implied possession of certain beliefs, standards or virtues.

Nei, jeg tror det er du som har utrolig mange fordommer, en usedvanlig tvang til å heve deg selv over andre, og skulle jeg gjette så passer dette godt med den vanlige undertrykte gutten som ble mobbet siden barneskolen.

Du ser selvfølgelig ikke selvmotsigelsen/hykleriet her heller?

Et veldig enkelt konsept: for å kunne heve deg over en som er slem, må du være snill. Du dytter deg selv i kategorien du beskriver at jeg er i, mens jeg ironisk nok ikke gjør dette, og uteblir fra kategorien, da bortsett fra noen åpenbare "tendenser" eller tegn.

 

Tull og tøys. Det er virkelig helt sprøtt hvor mange vrangforestillinger du har.

Ja nei, såklart jeg tar feil når jeg sier at man er slem hvis man ler av noen som er slemme. Man er jo mye bedre enn de som baksnakker om man baksnakker om dette til andre. Skjønner ikke at jeg ikke så dette før nå. Hykleri er offisielt abolished.

 

Forresten, så er premisset ditt helt galt: Man må ikke være snill for å heve seg over en som er slem. Du kan ikke diktere sannhet, min lille venn. Dessuten vil jeg påstå at det er du som er "slem", så slike relativistiske modeller bringer deg ingen vei.

Svart på ovenfor.

Som vanlig sier du bare "det er ikke sånn skjønner du, du tar feil skjønner du" helt uten argumenter, og klager så i neste post på at jeg ikke kommer med argumenter for hver eneste bitte lille detalj, eller rundt utsagnet som tydeligvis ikke var ment å forklares (slik som: "dust". Man referer automatisk til det som allerede er i kontekst, trenger ingen forklaring...)

 

Jeg skrev forresten: "Nei, jeg tror det er du som har utrolig mange fordommer, en usedvanlig tvang til å heve deg selv over andre, og skulle jeg gjette så passer dette godt med den vanlige undertrykte gutten som ble mobbet siden barneskolen."

 

Det er ingenting her som plasserer meg i den beskrivelse jeg tilegner deg. Heller ikke fordommer. Prøv igjen!

"En usedvanlig tvang til å heve meg over andre". Det at du kontinuerlig gjør akkurat dette med meg, med akkurat dette utsagnet, plasserer deg i din egen kategori. Du beviser med andre ord at du prøver å heve deg over andre -- jeg poengterer bare ditt hykleri for å prøve å få deg til å forstå at det kanskje er du som sliter med et eller annet, ettersom du passer inn i nesten alle kategoriene du putter meg i (slik det alltid har vært med "mobberne", for å bruke et eksempel som passer inn i din tidligere hypotese om at jeg ble "mobbet på skolen"), mens jeg empirisk utestår, da bortsett fra tegn og tendenser som kan synses og sanses.

 

Og jo, du plasseres i kategorien fordommer, ettersom du kommer med nye hypoteser om hele mitt liv , og dette "clearly" ikke basert på annet enn synsing, og at jeg har X, Y og Z problemer (som ikke passer i det hele tatt, dessverre).

Selv kan jeg ikke se hvordan jeg skulle kunne falle under fordommer.

Fordi jeg noe useriøst kaller deg og folk som ligner deg, for idioter? Dette er ikke akkurat mye grunnlag for å annta at jeg har faktiske fordommer om noe som helst.

Men vri og venn gjerne på det til du kan overbevise deg selv om at dette er ståa alikevel.

Selv er jeg en vitenskapelig person. Men det at religion ikke er svaret tror jeg er feil. Du sa det jo selv, man skal gi mening med livet. Hvis det er meningen med livet for noen, la det være meningen for livet til noen.

 

Personlig tror jeg ikke det er noen mening, bare kjemikalier i hjernen som skaper lykke og tristhet, velvære og ukomfortabelhet. Men dette er greit for meg, siden jeg er "lykkelig".

Hei. Dessverre, hjernen svarer ikke bare på kjemikalier. Hjernen svarer bl.a på magnetisk energi; man kan bl.a stimulere hjernen eksternt som kjent lenge i østen selv, ved mange forskjellige østlige teknikker...

Ikke la deg lure -- for gud skyld ikke stopp der og vær sikker i din sak på at det er slik det fungerer, all moderne vitenskap sier imot deg.

Nei, jeg tror det er du som har utrolig mange fordommer, en usedvanlig tvang til å heve deg selv over andre, og skulle jeg gjette så passer dette godt med den vanlige undertrykte gutten som ble mobbet siden barneskolen.

Du ser selvfølgelig ikke selvmotsigelsen/hykleriet her heller?

Et veldig enkelt konsept: for å kunne heve deg over en som er slem, må du være snill. Du dytter deg selv i kategorien du beskriver at jeg er i, mens jeg ironisk nok ikke gjør dette, og uteblir fra kategorien, da bortsett fra noen åpenbare "tendenser" eller tegn.

 

Vel, ikke helt OT da, for noen ER faktisk meningen med livet å få innpass i menza klubben uten at jeg aner hvor mye IQ du må ha da...

Først og fremst, IQ = mental alder / biologisk alder * 100, hvor / er dele på...

Så er du 20 i hodet, 20 biologisk, så er du en 100. 40 i hodet, 20 biologisk, 200. Altså er gjennomsnittet 100 (eller 1) fordi gjennomsnittet vil alltid være like gammel mentalt som biologisk, da den biologiske definisjonen er basert på det gjennomsnitlige mennesket. Så teorien er at en med høyere IQ er fullt ut mer utviklet i hodet enn en med lavere IQ i samme aldersgruppe...

 

Så til det du spør om: Top 2% (98%; 1/50; IQ 130 sd15 / 132 sd16)

 

 

Dessuten er så godt som alle IQ tester irrelevante som test av intelligens. De tester egentlig bare utdanning og konseptualisering. Tester man en indianer fra Amazonas som aldri har sett et stykke papir er det vanskelig å tro at han vil score særlig høyt, ikke fordi han er dum, men fordi han mangler konseptene som er nødvendige for å løse oppgavene. Det er derfor også mulig å øve seg på IQ tester og bli flinkere og score høyere. Det er også uforenelig med tanken at det skal være en intelligenstest."

Her har vi jo flere vanlige missforståelser/feil:

1) IQ blir gruppert etter land/kontinent/sted. En gjennomsnitlig Amazoner vil da skåre 100.*

2) De tester absolutt ikke "bare utdanning". Dette blir deltestet under "myndighetstester" som WAIS og WISC, og ekskludert i mange andre. Matriser er ganske naturlig å løse, og krever ikke engang noen førskole-utdannelse... Akkurat som en intelligent person vil (kunne) se mønstre i naturen, vil en intelligent person vanligvis kunne se mønstre på et ark (med tegninger). Det er også andre teorier på intelligens, slik som denne, med god praktisk verdi, men uten noen som helst empirisk verdi, da det ikke er noe empirisk bevis på at teorien skulle kunne stemme. Norske Mensa-medlemmer svarer gjerne på slike utsagn som dette (at IQ bare er... [utdannelse, osv] med at om du har en bedre teori eller idè, vær snill å kom frem med den, for de er åpne for forslag. IQ er et forsøk på å finne korrelasjoner mellom intelligente og intelligente mennesker. Den eneste måten det ikke skulle finnes slike korrelasjoner er enten ved at: 1) alle raser, dyr, mennesker, og kanskje t.o.m objekter, er like intelligente. eller 2) andre uforklarlige, mystiske årsaker, som ingen kritiker av IQ (eller g teori) har så langt klart å argumentere (godt nok) for.

3) Det er som kjent liten treningseffekt på IQtester. Etter det jeg har lest, ca rundt 5 poeng. Dette er faktisk en av de beste argumentene for hvorfor IQ-testing menes å fungere.

 

 

 

*Det er òg en egen kategori for å sammenligne global IQ, men det er for "educational purposes only", denne kategorien har lite praktisk verdi: Amazoneren blir ikke ansett som mindre begavet i sitt eget land -- dog kanskje om h*n flytter ut, hvordan slikt fungerer kan jeg ingenting om...

 

Mengingen med livet er noe vi ikke kan finne ut av, fordi ingen mennesker er overordnet andre. Vi er likestilte, vi er alle født inn i verden, dermed kan vi ikke finne ut svaret.

 

Hva vi kan gjøre er prøve å finne noe vi brenner for, for å gi mening i livet.

Jeg forstår dessverre ikke denne typen hypoteser...

Hvor er egentlig korrelasjonene mellom det du sier? Vi kan ikke finne ut meningen med livet fordi vi ikke er overordnet hverandre? Vi er alle født inn i en verden, og dermed kan vi ikke finne ut svaret på meningen med livet? Hvordan har noe av dette med hverandre å gjøre? Kan vi ikke finne ut av hvorfor Mars snurrer rundt Sola fordi ingen er overordnet hverandre her på Jorden!? Du mangler absolutt alle de ikke-eksisterende mellomleddene fra idè til konklusjon.