kottila

Eg trur det har litt med kva den enkelte reisande er villige til å gjere for å flyge sikkert.

Vi kunne ha ungått mange dødsfall visst alle passasjerar var utstyrte med skikkelig utstyr.

Sjå f.eks på korleis nordsjøarbeidarane kler seg før ein helikoptertur ut til platforma.

Da burde man kanskje holde seg hjemme

Air Chrash Investigation på National Geographic konkluderer jo ofte at det er dårlig vedlikehold eller menneskelig svikt som er årsaken, så jeg tror ikke det er flyene det er noe galt med.

Var nettopp på et foredrag med en som har forsket på menneskelige feil og da spesielt i flyindustrien. Når kommersiell flyging startet skyldes 80% av ulykkene tekniske feil og 20% var menneskelige. Dette har gradvis forandret seg jo mer utviklet teknologien har blitt og nå er det faktisk omvendt med 80% menneskelige feil og 20% tekniske.

Derfor evolusjonen går fortest i "gode tider" - når det er nok mat til at "alle" overlever. Nok et argument for at vi ikke bør ødelegge miljøet rundt oss - man bremser evolusjonen.

Det er motsatt. Hvis alle overlever har det ikke noe si hva slags gener man har, og arten vil derfor ikke blir dratt i den ene eller den andre retningen. Vi har hatt "superevolusjon" i relativt nær fortid. Da svartedauen herjet var det en ekstremt stor fordel å ha motstandskraft mot den. De som ikke hadde det døde ut. Den kom tilbake flere ganger, men da døde mye færre, fordi vi hadde evolvert en motstandskraft mot den.

men samtidig vil det beste være å først ha en overflod av mat slik at det meste overlever og dermed sikre en ganske god variasjon i det genetiske materialet før en "katastrofe" inntreffer, slik at man har bedre sjanse for at noen av individene vil ha opparbeidet seg en egenskap som gjør at de kan overleve

Hva jeg mener er ikke særlig viktig, men jeg diskuterer for hvorfor Gud er falsifiserbar. Jeg vil hevde at Gud er fallsifibar siden det finnes måter å motbevise han på. Vi hadde en ide, at Gud eksisterte. Dereter kan vi lage et eksperiment hvor 100 kristne tilber Gud og andre Guder og de kan si når de merket noe. Gud vil bli falisifisert om de ikke merker noe mer når de tilber Gud.

 

Noen sa at det kan være Gud som tester oss, men jeg sa at denne logikken kan bli ført på vitenskapelige ekperimenter. Det kunne ha vært Gud som har tuklet med ekperimentene.

 

Superslask: Det er forventet at han skal følge det han har sagt han skal gjøre i Bibelen. Han skal svare på hver eneste bønn som blir gitt i Jesus navn. Hvis han ikek gjør det, vil det være en del av feilmarginene.

 

en av guds egenskaper er at gud er evig. om du guds eksistens er falsifiserbar må du også si at evigheten er falsifiserbar. hvordan kan du falsifisere evigheten?

 

det ekspermimentet viser i beste fall om gud svarer på bønn eller ikke hvis du antar at han eksisterer.

 

ditt eksperiment blir det samme som dette:

en gruppe mennesker roper på en ukjent uobservert hund.

hører de et bjeff så eksisterer hunden. hører de ingen ting eksisterer ikke hunden.

Vel evigheten er en logisk konsekvens av big crunch, men hvordan kan du falisifisere evigheten?

 

Dette blir forskjellig, fordi at Gud svarer på alle bønner gitt han på riktig måte, og hvis de ikke svarer dem er det feil og Bibelen er ikke riktig.

 

kottila:

1. Det er litt usikkerhet i ekperimentet, men det må man tåle. Har ikke sagt at det re et perfekt eksperiment. Har selvfølgelig tatt med placeboeffekten. Dette blir en del av usikkerheten. Vel, hvis jeg ikke hadde fått med meg vitenskapen ville jeg sannsynligvis fått dårlige karakterer.

 

Jepp, jeg snakker bare om vitesnskapsmennes forsøk i å få tak i resultatene.

 

2. Jeg er uenig og synes det er helt greit å dra det eksemplet. Eksperimentet kan ha et negativt utfall, og det er hvis en annen Gud popper opp.

 

PS: Du hadde sikkert blitt mindre sur hvis du hadde lest postene mine som ikke var dedikert til deg på forrige side. Bare et tips da.

Det er slettes ikke nok å se på placeboeffekten er ikke en del av usikkerheten. Et godt forsøk eliminerer placeboeffekten så mye som mulig ved å ha en sham-kontrollgruppe altså en gruppe som tror de behandles, men som mottar uvirksom behandling.

 

En video jeg mekket sammen idag..

 

setter pris på tilbakemeldinger

staving er ikke alltid like enkelt...Var ikke mye informasjon i den filmen gitt, men det er kanskje like greit. Tviler også på at disse demobildene er fra chemtrail-demonstrasjoner...

Jeg ser forresten klar himmel ganske ofte i Bergen (når det ikke regner da), så problemet er kanskje ikke så stort her?

Det er da mange flere faktorer enn Gud på usikkerheten. F.eks. ikke nøyaktige nok måleinstrumenter påvirker mer. Hvis Bibelen beskriver Gud på feil måte, vil det ble en del av usikkerheten på ekperimentet. Det er også reproduserbare siden man kan teste 100 kristne om og om igjen.

 

Vi kan teste kristendommen, men det er usikkerhet for at det som står i Bibelen er feil beskrivelse selv om Gud eksisterer.

Vi kan teste vitenskap, men det er en usikkerhet for at Gud har tuklet med ekperimentet.

 

Jeg ser bare likheter. Forresten under argumentet ditt er Koranen fullstebndig testbar, siden hvis Allah eksisterer vil alt i Koranen være riktig.

Så den eneste faktoren som påvirker disse 100 menneskene dine som ber, er om Gud eksisterer? Kan tenke meg hundre andre faktorer som påvirker målingene bla. at Gud, om han eksisterer, ikke vil finne seg i å bli testet. Dermed er "eksperimentet" ditt totalt ubrukelig. Regner med at du har tenkt på placeboeffekten ved å fortelle troende mennesker at de skal føle om Gud svarer på bønnen deres eller ikke...

Du er sikker på at du har fått med deg alt om vitenskap i disse kursene du har tatt?

Har det noe å si om Gud tukler med eksperimentene mine? Så lenge alle måler det samme hver gang man tester det, så er jo tuklingen en del av systemet. Eller mener du at han ikke tukler med "virkeligheten", bare med våre forsøk på å måle den (som i Heisenbergs usikkerhetsting).

Jeg ser bare likheter. Forresten under argumentet ditt er Koranen fullstebndig testbar, siden hvis Allah eksisterer vil alt i Koranen være riktig.

NEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEINEI

Vi har jo forklart deg om og om igjen at du ikke kan dra den konklusjonen. Skal du ikke skjønne det snart?

For moros skyld kan du godt sette opp dette eksperimentet for meg.

"Om Allah dukker opp en eller annen gang, er Koranen rett". Hva måler man og hvordan? Har du en tidsgrense eller får han en evighet på seg. Når setter man grensen på at eksperimentet er over?

med teskje: SIDEN DU GIR HAN EN EVIGHET, SÅ KAN MAN IKKE SETTE EN GRENSE OG DERMED ER IKKE EKSPERIMENTET NOE EKSPERIMENT FORDI DET IKKE KAN HA ETT NEGATIVT UTFALL!

jeg er litt usikker på hva du mener nå.

 

mener du eller mener du ikke at påstanden om at (en) gud eksisterer er falsifiserbar?

om du mener at påstanden er falsifiserbar, hvordan kan du da falsifisere at gud er evig?

Hva jeg mener er ikke særlig viktig, men jeg diskuterer for hvorfor Gud er falsifiserbar. Jeg vil hevde at Gud er fallsifibar siden det finnes måter å motbevise han på. Vi hadde en ide, at Gud eksisterte. Dereter kan vi lage et eksperiment hvor 100 kristne tilber Gud og andre Guder og de kan si når de merket noe. Gud vil bli falisifisert om de ikke merker noe mer når de tilber Gud.

 

Noen sa at det kan være Gud som tester oss, men jeg sa at denne logikken kan bli ført på vitenskapelige ekperimenter. Det kunne ha vært Gud som har tuklet med ekperimentene.

 

Superslask: Det er forventet at han skal følge det han har sagt han skal gjøre i Bibelen. Han skal svare på hver eneste bønn som blir gitt i Jesus navn. Hvis han ikek gjør det, vil det være en del av feilmarginene.

Det at bibelen beskriver Gud på en feil måte, betyr ikke at Gud ikke finnes. Du kan ikke si at bibelen = Gud.

Alle eksperimenter man gjør, skal være reproduserbare av alle, hvor som helst, så hvis Gud driver og tukler med eksperimentene, så gjør han det i såfall likt med alle eksperimentene og da har det ingenting å si. Vitenskapen prøver bare å beskrive virkeligheten og hvis virkeligheten er påvirket av Gud, så betyr ikke det noe for resultatene. Statistikk kjøres på alle resultater og hvis resultatene er signifikante, så er de det, men vi har aldri 100% sikkerhet, så du kan godt si at Gud står for usikkerheten, hvis det får deg til å føle deg bedre.

Nei bibelen er ikke motbevist, fordi det kan ha vært det kristen guds påfunn. Det er mulig han handler i dems navn. En guddommelig kraft kan ikke falsifiseres.

Likeledes kunne det ha vært Gudomenes påfunn at hvilken som helst teori er feil.

og det er godt mulig at jeg er Gud.

Kan blir feil, må blir riktig. Du ville ikke fått artikkelen din i et peer reviewed vitenskapelig magasin uten å lage en hypotese der du f.eks. sier Gud bare fikk det til å se ut som om Odin åpenbarte seg, som en slags test. Du stopper bare opp og konkluderer med noe, Akuratt slik Ray Comfort gjør med sin banan. Det er uvesentlig om folk ville konvertert eller ei, det er fremdeles ikke en falsifisering.

Ville du også sagt at man måtte ta med hypotesen om at Gud tuklet med dataene når du skal utføre et vitenskapelig ekperiment?

Alle vitenskaplige eksperiment har en usikkerhet i seg og denne blir rappotert i resultatene. Hvis du absolutt vil, så kan du godt få si at Gud står bak denne usikkerheten...Det hadde ikke hatt noe å si for resultatene om vi hadde listet opp Gud som en av feilkildene.

Jeg sa ikke fokuser uten grunn. Jeg skrev konvertere, men jeg mente mye mer generelt. Det var en grunn til at jeg skrev Bibelen er feil. Hvis Allah åpenbarer seg, vil det bety at Koranen er riktig og dermed er Bibelen feil. Dermed har den blitt falifisert. BTW: jeg kan lite om relgion.

 

og du kan enda mindre om vitenskap. Jeg er master i molekylærbiologi og skal starte på en doktorgrad og du har noen år med matte og fysikk fra videregående? (håper for universitetsvesenet sin skyld at du ikke har utdannelse derfra)

 

Og for n'te gang. Hele dette bibelfalsifiseringshypotesen din er langt ute på jordet, så dropp det. Selv om Allah stiller opp på Nytt på Nytt, så impliserer ikke det at Koranen er riktig på alle punkter.... UANSETT SÅ ER GUD OG ALLAH SAMME GUDEN!! muslimene tror jo at jesus var en profet av ALLAH!

Det har jeg. Snakket om år på universitetet. Jeg gjør det forresten bra også.

 

Åja, jeg er ute på jordet. Kanskje forklare hvorfor? Bibelen blir feil uansett hvis Koranen er riktig. Det er en selvfølge. Om du ikke liker det kan jeg bruke Hinduismen. Poenget blir ikek noe mindre sterkt. At du kan si at folk er dumme, betyr ikke at de er dumme vet du. Kanskje heller argumentere?

Hvis en eller annen Hindu gud dukker opp, så betyr jo ikke det at det ikke finnes en kristen Gud etellerannet sted eller at Hindu guden ikke er den kristne Gud i forkledning som tester oss alle. Gud er nemlig allmektig og hans veier uransakelige. Dette gjør religion uvitenskaplig! Jeg argumenterer masse, men til slutt, så føler man at man har nådd et punkt hvor man oppdager at motdebattanten nekter å høre på deg og har gravd seg ned i jorden, så da tar man frem personangrepene i frustrasjon...

Jeg sa ikke fokuser uten grunn. Jeg skrev konvertere, men jeg mente mye mer generelt. Det var en grunn til at jeg skrev Bibelen er feil. Hvis Allah åpenbarer seg, vil det bety at Koranen er riktig og dermed er Bibelen feil. Dermed har den blitt falifisert. BTW: jeg kan lite om relgion.

og du kan enda mindre om vitenskap. Jeg er master i molekylærbiologi og skal starte på en doktorgrad og du har noen år med matte og fysikk fra videregående? (håper for universitetsvesenet sin skyld at du ikke har utdannelse derfra)

Og for n'te gang. Hele dette bibelfalsifiseringshypotesen din er langt ute på jordet, så dropp det. Selv om Allah stiller opp på Nytt på Nytt, så impliserer ikke det at Koranen er riktig på alle punkter.... UANSETT SÅ ER GUD OG ALLAH SAMME GUDEN!! muslimene tror jo at jesus var en profet av ALLAH!

NetroM: Lese gjennom det jeg skriver hadde vært en god ide. Det finnes absolutt måter å motbevise Bibelen på. By the way, jeg har sannynligvis mye mer uttdannelse enn deg i naturvitenskap. Jeg står fult ved det jeg sier. Det er ingen forskjell mellom å tro på vitenskap eller relgion ifohorholdtil det å tro eller ikke. Begge deler tror du på noe. Forskjellen er hvordan du finner frem til dataene.

Å motbevise enkelte ting som står i bibelen er ikke noe problem og det har man gjort, men å motbevise at bibelen er skrevet under direkte påvirkning av Gud, kan ikke falsifiseres. P.S. Jeg har nok høyere utdannelse enn deg i naturvitenskap igjen, så det så.

Kottila: Jeg snakker ikke om konvertering. Fokuser!

sikker på det? Les din egen setning på nytt: Ja, men hva om de sier at hvis en annen Gud åpenbarer seg så vil de konvertere og Bibelen er feil. Da er den falisifibar. Jeg gjentar: Hvis en annen Gud åpenbarer seg, så kan man allikevel si at dette er en prøve som den virkelige Gud har satt oss på. Hvis du har en god vitenskaplig måte å teste om en Gud virkelig er den Guden han gir seg ut for å være, så er jeg svært interressert i den...

2. Hvis Allah åpenbarer seg betyr at hypotesen om at Koranen er riktig. Dermed er hypotesen om at Bibelen er riktig feil og den er falisifisert.

Ps. den kristne Gud og Allah er samme skikkelsen!!! Hadde vært greit om du iallefall hadde litt peiling på ditt eget felt.

Kottila: Ja, men hva om de sier at hvis en annen Gud åpenbarer seg så vil de konvertere og Bibelen er feil. Da er den falisifibar. Hvorfor skal vi anta at de vil holde på troen sin uansett situasjon?

Folk sin vilje til å konvertere, blir nok dessverre ikke sett på som en naturvitenskaplig begrep. Det var iallefall ikke på listen over SI-standarder sist jeg sjekket

Er du sikker på det? Det finnes flere teorier som vi ikke vet hvordan vi skulle motbevise den, f.eks. gravitasjonskraften. Jeg er ganske sikker på at kristne ville ha sagt at de ville ha akseptert det om du motbeviste Gud. F.eks. ved at Allah åpenbarer seg, og dermed er den falisifibar.

Det at Allah åpenbarer seg, betyr ikke at Gud ikke kan eksistere. Dessuten så kan det jo selvsagt ha vært Gud som har utgitt seg som Allah. Så lenge du har noen som er allmektig, så kan det ikke motbevises.

Gravitasjonskraften utsettes for falsifisering konstant. Hver gang du slipper noe, så forventes det jo at tingen skal falle til bakken. Hvis plutselig ting ikke faller til bakken med en akselerasjon på 9.81m/s^2, så kan ikke teorien stemme lenger. Det er massevis av ting i fysikk hvor man kan predikere ting basert på at gravitasjon eksisterer (blant annet så har man funnet måner til planeter basert på at planeten oppfører seg på en måte som ikke er konsistent med gravitasjonsteoriene). Når predikasjonene viser seg å stemme, så er dette et bevis på at gravitasjonskraften eksisterer. Hadde predikasjonene ikke stemt, så hadde dette vært å falsifisere teorien. Men gravitasjonsteorien kan ikke "bevises", så dermed er det "kun" en "teori" som passer med våre observasjoner av verden

La meg fremheve hva vi diskuterer. Vi diskuterer om ordet falsifiserbar er et godt definert ord. Hva er godt definert? I matte er det at alle elementene i settet er enten noe eller så er de ikke noe. Det blir naturlig å bruke den definisjonen.

 

Nå la oss ta en titt på argumentene dine. Du sier at siden de konkluderer med at bananen er skapt for menneskehånden er det ikke vitenskap. Jeg synes heller du burde komme deg ned fra stolen. Hva er kravet til en vitenskapelig hypotese? Jo, det er en hypotese, "bananen er skapt for menneskehånden". Et ekperiment man kan lage er å ta bananen i hånden. Forskjellen mellom vitenskap og relgion ligger ikke der. Nå er du helt uenig med meg.

 

Et annet krav er at den skal kunne testes (være falsifiserbar). La oss ta ditt eksempel: "bananen er skapt for mennesket og bevis på at Gud eksisterer". Den bananen som vi kjenner er kultivert frem fra en ville bananer, som er fulle av frø og ganske uspiselige og ikke ser ut som den bananen du finner i butikken. Hypotesen er falsifisert

Sant det, men du klarer ikke å falisifisere relgion på den samme måten.

Det er jo det som er poenget. Religion har ikke noe med vitenskap å gjøre. Man kan falsifisere konkrete ting fra bibelen, påståtte mirakler, kreasjonisters såkalte vitenskaplighet osv, men om Gud eksisterer er en tros-sak.

La meg fremheve hva vi diskuterer. Vi diskuterer om ordet falsifiserbar er et godt definert ord. Hva er godt definert? I matte er det at alle elementene i settet er enten noe eller så er de ikke noe. Det blir naturlig å bruke den definisjonen.

 

Nå la oss ta en titt på argumentene dine. Du sier at siden de konkluderer med at bananen er skapt for menneskehånden er det ikke vitenskap. Jeg synes heller du burde komme deg ned fra stolen. Hva er kravet til en vitenskapelig hypotese? Jo, det er en hypotese, "bananen er skapt for menneskehånden". Et ekperiment man kan lage er å ta bananen i hånden. Forskjellen mellom vitenskap og relgion ligger ikke der. Nå er du helt uenig med meg.

Et annet krav er at den skal kunne testes (være falsifiserbar). La oss ta ditt eksempel: "bananen er skapt for mennesket og bevis på at Gud eksisterer". Den bananen som vi kjenner er kultivert frem fra en ville bananer, som er fulle av frø og ganske uspiselige og ikke ser ut som den bananen du finner i butikken. Hypotesen er falsifisert

Hvalen stammer fra flodhest

 

Ikke helt riktig, de har en felles stamfar, akkurat som vi har felles stamfar med sjimpamser og andre primater

her prøver man å klare opp i enkle begreper, så går man i akkurat samme fellen selv....huff da.

Spørsmål om evolusjon - vil ikke disse mellomformene være dårligere skikket til liv enn A/B, og dermed dø ut? Sterkestes rett osv.

For det første, er det ikke "den sterkestes rett", det er "den som passer best til nåværende forholds rett". Hvalen stammer fra flodhesten, men begge klarer seg da helt fint. Om noen i din familie utvandret til Amerika på 1800-tallet og har opparbeidet seg et nytt liv der, så betyr jo ikke det at familien i Norge nødvendigvis ikke klarer seg.

Vi lærte at hvis en av vitenskapsmennene på CERN går gal og vil ødelegge jorda med LHC, kan han stoppes ved at en av studentene hans avslører sin hemmelige identitet.

Da vil den gale vitenskapsmannen innse sine feil og ødelegge dommedagsmaskina ved simpelt hen å kaste den i vann. Det finnes jo ingen dommedagsmaskiner som tåler å bli kasta i vann.

 

... men LHC er langt under jorda i Sveits. Hmm, ser ut til at CERN virkelig blir slutten på universet.

 

De har sikkert et hull hvor du kan stikke inn en vannslange og fylle opp hele tunnellen

Jeg vil heller si folk tror på for lite om dagen..

Ser du er inne på dagbladet.no og påstår at NWO har skapt alle disse orkanene på egenhånd for å overbevise verdensbefolkningen om at global oppvarming eksisterer (om jeg har forstått deg rett). USA har jo vært det landet som har frontet kampen mot å akseptere global oppvarming, så hvorfor tillater de da denne aktiviteten inne på sitt eget område? Er det forresten noen forskjell på menneskeskapte og NWO-skapte naturkatastrofer, siden du er så sikker på at NWO har skapt de fleste naturkatastrofene de siste årene? Hva og hvem er egentlig NWO?

Ps. Var det NWO som skapte orkanen som herjet nordvestlandet for noen år siden?

Betyr det at grovere hud gir større sensitivitet for lys?

 

Evt. at det har ingenting med hverandre å gjøre..Dessuten er hele denne diskusjonen basert på noe som ikke har rot i virkeligheten, så like greit å la det ligge.

Det som er så fint og så vanskelig er at vi alle har vår helt unike "virkelighet."

 

 

Hvem er så du til å definere den optimale virkeligheten?

 

Hvis du har lyst på en unik virkelighet hvor øyet er en lyskilde som sender ut lys, som (fortrinnsvid) følsom kvinnehud oppfatter og sender signal til hjernen om at de blir sett på i bikinien på stranden, så gjerne for meg. Men du burde kanskje ikke si noe sånt til psykologen din, da åker du nok inn

Betyr det at grovere hud gir større sensitivitet for lys?

Evt. at det har ingenting med hverandre å gjøre..Dessuten er hele denne diskusjonen basert på noe som ikke har rot i virkeligheten, så like greit å la det ligge.

Hvor får du disse "faktaene" dine fra? Har du en link til at damer har mer følsomhet i huden enn menn? Eneste jeg fant var denne, som antyder det motsatte.

 

Innlegget du svarer på er reinspikka nonsens uansett. Øynene tar passivt inn lys, det går ikke noe lys ut fra øyet eller et ansikt.

 

De er hentet fra en bok som heter "Hvorfor menn ikke kan lytte, og kvinner ikke kan lese kart."

 

 

Fra bokomslaget

Hvordan vi er forskjellige og hva vi kan gjøre med det. Denne kontroversielle boken handler om forskjellen mellom kvinners og menns måte å tenke på. Frontene mellom kjønnene presenteres på en måte som noen ganger er sjokkerende, alltid opplysende og ustoppelig morsom. Hvorfor ble frontene som de ble og hvordan kan man unngå full krig? Les denne boken og forstå - endelig! - hvorfor menn ikke kan lytte og kvinner ikke kan lese kart, hvorfor menn ikke kan gjøre mer enn en ting av gangen, hvorfor kvinner roter når de skal lukeparkere, hvorfor menn aldri bør lyve for kvinner, hvorfor kvinner snakker så mye og menn så lite, hvorfor menn tilbyr løsninger, men hater råd og hvorfor menn vil ha sex og kvinner kjærlighet. Forstå hvorfor det å lære hverandres hemmeligheter å kjenne kan gjøre samlivet enklere og bedre! Les også: Levert av © DnBB AS Lukk

 

Håper forøvrig at det ikke kommer som et sjokk på deg at vi menn har grovere hud enn den gjennomsnittelige kvinne!? Prøv, så får du se selv!

Her er det snakk om hvor sensitiv huden er for lys, som ikke er det samme som "grovhet".

Jeg har ingen anelse i det hele tatt.

Men det kan jo være at menneskekroppen har en evne til å reagere når et ansikt, øye eller w/e stirrer på deg.

Altså at huden e.l. reagerer når de får lyset fra et øye/ansikt etc på seg.

 

Tviler egentlig ganske sterkt på det, du

 

Kan det være derfor at spesielt hunkjønn reagerer "lettere" på stirring, siden de har forholdsvis større følsomhet i huden enn hankjønnet?

 

 

Hvor mange ganger er man selv knepet på fersken på en sexy sandstrand ... 

Hvor får du disse "faktaene" dine fra? Har du en link til at damer har mer følsomhet i huden enn menn? Eneste jeg fant var denne, som antyder det motsatte.

Innlegget du svarer på er reinspikka nonsens uansett. Øynene tar passivt inn lys, det går ikke noe lys ut fra øyet eller et ansikt.

Jeg merker det samme. Når jeg sittet i timen kan jeg føle en rar følese og automatisk snu meg rask til en person som stirrer på meg.

Hvis du har folk bak deg i ett klasserom, så er det jo alltid en eller annen som ser på deg. Hvis ikke, så flytter de uansett blikket bort på deg når du snur deg raskt rundt.

stfu<.<---!!

 

 

--

har en god del andre spill, har ikke fått spilt fatal frame enda..=Þ

MEN det jeg har gjort er å finne ut av shikikami no shiro er gøy=Þ

har ikke zero kommet til europa enda=Þ?

de har ikke sagt at de skal slippe det utenfor japan enda...