kottila

Nå er ikke dette er vc-spill, men snarere et WiiWare spill. Så at spillet World of Goo fikk 9,5 på ign.com. http://wii.ign.com/articles/918/918954p1.html . Synes det ser veldig artig ut. Men lurer på om det er noen som har testet spillet og som kan bekrefte at det er så bra som ign skal ha det til? Skulle forresten hatt en egen WiiWare tråd der vi kan diskutere WiiWare spillene.

Det kommer vel på disc til europa sist jeg hørte noe om det.

http://www.eurogamer.net/article.php?article_id=256788

Usensurert versjon kommer til Europa denne gangen! (sensurert kan også kjøpes, men hvem vil vel det?)

er det sånn at du fekter med wiikontrolleren i lufta? vurderer å kjøpe en wii pga det spillet , og med en oppfølger er det enda mer intressant,

 

de burde gi ut en no more heroes versjon av wii, med beam katana håndkontroller...

Ingen fekting i NMH. Ikke i det første iallefall..

Ja det blir fett, men jeg er heller ikke ferdig med enern enda xD

Januar 2010 USA og feb 2010 til Europa, så dere har mer enn nok tid på dere..

Hvorfor har han kisen lasersverd egentlig? :s

det er ikke et lasersverd, men en "beam katana" som han kjøpte på eBay. Enhver likhet med Star Wars er selvsagt helt tilfeldig

O.o... noen som har klart noe?XD jeg har ikke engang klart 1 bane endaXD

Har klart to. Galaxyman og Splash Woman. Får ikke spilt så mye, men ser ut som jeg trenger godt over en halvtime per brett.

Har du noen kilde på det? Kan ikke se det er annonsert noen dato noe sted.

 

Trauma Centre: New Blood kommer 7.november.

ifølge ign kommer det da.

Det var jammen meg på tide at Trauma Centre kom ut. Hadde helt glemt spillet. Nå må det kjøpes.

Det jeg har savnet er at Nintendo ikke har prøvd særlig mye nytt utenom casual/party-spillene, men spill som Disaster: Day of Crisis, Dynamic Slash, Cosmic Walker og Another Code Wii virker å være originale tilvekster fra Nintendo. Det eneste jeg er usikker på er kvaliteten på spillene. Nintendo annonserte hele 12 Wii-spill, så jeg frykter det blir litt kvantitet foran kvalitet. Jeg er blant dem som heller ser at Nintendo lager ett virkelig, virkelig bra storspill enn 20 middels gode spill hvert år.

De har jo en del forskjellige studio + mange at flere av spillene er outsourcet til andre spillstudio. Tror klagingen om mulig hadde blitt enda større om de skulle gitt ut ett spill i året...

menn da koster jo arcade så mye som ps2? hvordan har de råd til det?

 

preppy.

Lokkepriser kalles det. Selger ett produkt med tap for å lokke til seg kunder som forhåpentligvis kjøper med seg masse annet også

Til ettertanke for kreasjonistene blant oss. Sitatet stammer fra kirkefaderen Augustin

I teksten De Genesi ad litteram libri duodecim skriver Augustin at "hvis (hedningene) oppdager at en kristen tar feil på et område som de selv kjenner godt til, (?) hvordan skal de da tro på (Bibelens skrifter) når de forteller om oppstandelsen fra de døde, håpet om evig liv og Guds rike, hvis de tror at disse sidene er fulle av feil om fakta som de selv har lært av erfaring og sin fornuft?"

Jeg har ingen "helter" alt jeg gjorde var å google etter folk som har dette som fagfelt, hør gjerne med andre univeristeter enn NTNU om du vil.

Jeg kom imidlertid med konkrete forslag. Dine "kilder" har jeg fortsatt til gode å se noe til.

Hvilke forskere og hvilke univeristeter er det snakk om som kommer til andre resultater, hva er disse resultatene? Hvor er de så publisert? Har ikke sett noe nytt i Nature i det siste...

Kildekritikk er også en del av gamet.

 

Artig liste du hadde, her er min, kortere men mer på saken:

 

Har du noen gang kommet med ett eneste gyldig argument i denne diskusjonen som er backet opp av fakta, peer reviewede rapporter/artikler og skikkelig forskning? Nei.

 

Har du kommet med påstander uten substans og rot i virkeligheten ut fra et personlig og altomfattende argumentum ad ignorantiam? Ja.

Du prøver hele tiden å skyve bevisbyrden over på meg med det fullstendig irrelvante kravet om at man må finne en alternativ beviselig teori før man kan forkaste evolusjonsteorien. Trådstarters spørsmål var om makroevolusjon var bevist. Det var det, siden man tolker makroevolusjon til å gjelde enhver artsdifferensiering. Videre har man lov til å trekke evolusjonsteorien i tvil og spør etter beviser for denne, uten at man må bli påprakket kravet om å servere en annen komplett bevist teori.

 

Forskere som er kritiske til evolusjonsteorien er få, men de finnes. Det er heller ikke riktig at jeg ikke har vist til noe som helst. Jeg viste til John C. Sanford og boka hans "Genetic Entropy". Han bygger bl.a. på Motoo Kimura og Alexey Kondrashov sin forskning. Sistnevnte fant ut at mennesket får 100-300 punktmutasjoner per generasjon. (Kondrashov 2002. Direct Estimate of human per nucleotide mutation rates at 20 loci causing Mendelian diseases. Human Mutation 21:12-27) Tallet 300 stammer fra privat samtale mellom Sanford og Kondrashov. Dette tallet er mye høyere enn man tidligere har tatt høyde for. Sanfords poeng er at dette tallet er for høyt for naturlig seleksjon å luke ut, da alle får negative mutasjoner. Man kan derfor ikke luke ut alle, for da ville man drepe alle. Så kort fortalt betyr dette at mennesket degenereres over tid og ikke motsatt, slik evolusjonsteorien skal ha det til. Les boken selv. Hvis dette er sant, hvilket jeg da tror, er dette et alvorlig skudd i baugen evolusjonsteorien. Sanford har for øvrig en rekke publikasjoner i "peer reviewed" tidsskrifter, også i Nature.

http://www.nysaes.cornell.edu/hort/faculty...nford_pubs.html

 

Men du klarte jo å skifte fokus. Jeg etterlyste bevis på hvordan organer har utviklet seg.

Jeg er veldig spent på hvordan vi mennesker så ut for lenge siden. Siden vi degeneres over tid må jo vi ha vært fabelaktige en gang i tiden? Det er godt du også referer til forskning, men er det en grunn til at du tror akkurat dette er "sant" og ikke noen av de andre artiklene? De har jo gått gjennom et uavhengig forskningspanel alle sammen.

Det er en ekstrem forskjell på å få lenger pels enn få et nytt pusteorgan. Det er dessuten ulogisk at organer i det hele tatt oppstår, da disse er en del av et integrert system, og fungerer ikke alene. Det er ikke snakk om å putte ei nyre inni et dyr. Nyra fungerer i et samspill. Og hvis utviklingen av ei nyre skulle gå gradvis, hvilken funksjon hadde 1% av ei nyre 5% av ei nyre osv. Og nå snakker jeg ikke om ei nyre med 5% funksjon, men 5% av materialet til nyre bygd opp. Først må materialet til nyra "samles opp", og SÅ kan nyra fungere. Det er her jeg mener evolusjonsteorien feiler fullstendig. Man inbiller og fantaserer hvordan en sånn nyre kunne oppstå ("det kunne ha vært sånn, det kunne ha vært sånn"), men det finnes null og niks beviser på hvordan ei nyre utviklet seg fra 0-100% funksjon.

Dette er som vanlig riv ruskende galt. Tror du virkelig at organer dukket opp med 100% funksjon? Utviklingen av nyrene startet for hundrevis av millioner år siden og da hadde den ikke samme oppgave som den har i dagens mennesker.

Her er et fint bilde som viser utviklingen av nyresystemer fra en svært enkel utgave som har som oppgave å transportere avfall ut av kroppen til menneskenes nyrer (som forøvrig er langt fra perfekte, men som virker for oss).

http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin...7637159/nfig001

(hele artiklen kan leses her (vet ikke om man trenger abonnement for å lese den) (for sikkerhets skyld, så kan jeg nevne at artikellen er ganske gammel, selv om den ble gjentrykket i 2004, så jeg vet ikke helt hvilken status nyreforskningen har nå, men den fungerer uansett som et bevis på at man klarer seg fint uten en fullt ut gjennomutviklet nyre.)

Forøvrig så er det artig å se at kreasjonister ikke bruker øynene som eksempler lenger og at det nå er nyrene som er så komplekse at man ikke bruke de uten at de er fullt utviklet. Godtar dere øynenes utviklingsteori nå?

De ble kun testet for å bekrefte myten om at aluminium og barium brukes, andre stoffer ble utelukket da det koster ganske mye for å gjøre omfattende analyser. Jeg kan desverre ikke gi deg svar på hvorfor de måler mg utifra kg. Tror ikke de 200mg av et kilo pulver var aluminium og barium, det virker for dumt.

De måler mg av kg fordi det var så mye barium og aluminium tønnen inneholdt. Kun 0.0002kg per kilo pulver eller 0,02% av tønnen inneholder enten aluminium eller barium. Hvis det er så lite kunnskaper i contrailmiljøet at dere er storfornøyd hvis dere finner rester av noen metaller i en stor tønne med pulver, så blir jeg ikke overrasket over hvor mye rart dere tror på.

og for å sette en ekstra spiss på saken. Fra wikipedia:

Oxidation occurs very easily and, to remain pure, barium should be kept under a petroleum-based fluid (such as kerosene) or other suitable oxygen-free liquids that exclude air.

Ikke så smart å ha dette liggende som pulver i tønner kanskje?

Vitenskaplige teorier står til de blir falsifisert. Man er ikke avhengig av et alternativ for å falsifisere en teori, og evolusjonsteorien er ikke hellig, noe som man kan ha inntrykk av.

 

Dette er jeg fullstendig uenig i. En vitenskapelig teori er en forklaringsmodell som setter alle bevisene i system. For evolusjon finnes det mange mange beviser, som forklares av evolusjonsteorien. Om det skulle vise seg om denne teorien er feil, må det gjøres ved at det finnes annen modell forklarer bevisene på en BEDRE måte.

http://no.wikipedia.org/wiki/Falsifikasjon

 

Det er klart man kan falsifisere evolusjonsteorien. Dersom man finner et menneskeskalle med en trilobitt i kjeften i et før-kambrium geologisk lag, bør den være rimelig falsifisert. I alle fall hvis man finner flere sånne eksempler.

 

Hvis man kan beviser utover enhver tvil at mutasjoner+naturlig seleksjon ikke kan skape nye organer, bør det også riste teorien rimelig bra.

 

Og begge deler (om ikke det konkrete eksempelet akkurat) kan man finne hvis man graver litt. Men du er passe naiv om du tror at alt som blir funnet blir rapportert til National Geographic. Det er klart at dersom man finner ei mennesketann blant dinosaurene, er det ufattelig mye som står på spill, og noe sånt ville neppe bli offentliggjort. Vitenskap er businness som alt annet, og å velte teorien betyr å velte masse, masse prestisje, forskningsreslutater. Det vil bli tidenes vitenskapelige jordskjelv! Evolusjonsteorien har hvilt seg på en rekke løgner og elendig vitenskap opp igjennom, og det er naivt å tro at løgnen har sluttet i vår "fantastiske" tid. Hvis man søker på "forbidden archeology" så finner man mye interessant, men så kommer hylekoret og roper "humbug". Men hvem er det som tuller? Vi får se. En løgn vil før eller siden falle. Som et eksempel kan vi ta denne, et funn som er nøye analysert og dokumentert (bl.a. CT-skanning som utelukker karving). Hvis dette er falskt, så er det en av historiens beste falsknerier - av en uføretrygdet eldre person?

http://ianjuby.org/delk/commentary.html

Nå roter du deg ut på ville veier. Vitenskap er en enormt kompetitiv bransje og slettes ingen stor vennegjeng. Folk krangler så busta fyker mellom grupper og gjerne innad på samme gruppene også. En vitenskapsmann som oppdaget at mennesket levde samtidig med dinosaurene ville fått nobelspris og så mye penger å forske for at han kunne startet en lab på månen. Det ville blitt voldsomt oppstyr og skepsis til å begynne med, men hvis bevisene holdt vann, så måtte vi tilpasse teoriene slik at de igjen stemte med alle bevis.

Ikke kom dragende med det der fotavtrykket ditt igjen, vi hadde jo nettopp en lang tråd der vi gikk i detalj om det.

At de har fått frem en sitrusspisende e.coli er helt nytt for meg. Er det mulig å få en kilde til dette du har misforstått totalt?

 

Uansett så er vel fellestrekket for begge situasjonene, at bakterien har sultet pga mangel på nyttige næringskilder og har dermed vært under et kraftig evulsjonært press (Diverse stress fører faktisk til økning i aktiviteten til transposoner). En av milliarder bakterier har klart å få til et protein som kan fordøye et annet næringsmiddel og kan dermed overleve på dette stedet. Hvordan du kan sette overlevelse opp mot "dårlig fordøyelse" (som du sikkert også har misforstått) og å påstå at ikke totalsituasjonen blir bedre, er utenfor min fatteevne. Ville du valgt å ha treg mage eller å være død?

Jeg skal korrigere en ting: Nylonases fordøyelse når det gjaldt nylon var svært dårlig, men jeg vet ikke om det gjaldt fordøyelsen generelt. (Og det er jo et viktig poeng..) Kanskje noen kan finne det ut? Spørsmålet ditt er uansett irrelevant. Det er ikke snakk om å dø eller å ha treg mage, da bakterien normalt spiser karbohydrater. Jeg er heller ikke overbevist om dette var en rent tilfeldig mutasjon. Vi vet på langt nær alt om hvordan genene fungerer. I de senere årene har vi funnet ut at genoverføringer mellom bakterier og virus foregår hyppig. Antibiotikaresistens er f.eks. et resultat av horisontal genoverføring (i motsetning til vertikal genoverføring - arv med andre ord). Denne mutasjonen var mistenkelig beleilig. Jeg avventer derfor for å slå det 100% fast at dette var "random mutation". Men om det så var, så er jo ikke dette et bevis for at en sånn prosess også kan lage lunger, hjertesystemet, lever etc.

 

For å ta de sitrusspisende E.coli:

http://www.newscientist.com/channel/life/e...in-the-lab.html

 

En bakterie som tilegnet seg egenskapen å bruke sitrat som energikilde. Etter 20 år og 44000 genereasjoner er dette resultatet. (Tålmodig mann, denne Lenski). E.Coli kan normalt fordøye sitrat i anaerobiske omgivelser, og å fordøye sitrat i aerobiske omgivelser er ganske vanlig blant bakterier. Aerobisk sitrat-metabolisme har også blitt rapportert før i E.coli, så dette er i så fall ikke første gang dette er "utviklet". Faktisk har E.coli allerede enzymene som trengs for å fordøye sitrat. Mutasjonen (hvis det var en mutasjon) medførte også at flere enzymer i E.coli-et ble mindre aktive, slik at bakterien ble både skadet og forbedret.

 

Selv om sånne forandringer kan være fasinerende, så underer jeg meg på hvorfor dette blir brukt som bevis for evolusjonsteorien. Hva har dette å gjøre med at dinosaurer ble til fugler? Hvordan beviser dette at menneket og bananen er i slekt? Det beviser hva det beviser: At bakterien av en eller annen grunn begynte å fordøye sitrat etter x generasjoner. Man må bevise at sånne prosesser virker også på høyere taxa, f.eks. pattedyrnivå, og ikke bare på bakterienivå. Man må bevise at sånne prosesser også danner nye organer, ny morforlogi osv. Man kan ikke sammenligne naturlig seleksjon på bakterienivå og på pattedyrnivå, da en enkelt mutasjon gir mye større utslag i bakterier, mens samme mutasjon neppe ville vært synlig på pattedyrnivå.

Poenget er jo at karbohydratene ikke er tilstede eller tilstede i svært lite omfang og derfor er bakterien avhengig av å finne en ny næringskilde. i dette tilfellet nylon.

Det er jo bare å se på mennesket/apene det. Man har et enkelt gen (FOXP2) som er utrolig viktig for vår evne til å snakke. Det er kun to forskjeller i dette genet mellom mus og mennesker og kun en forskjell mellom mennesker og andre aper.

Mennesker med dårlige kopier av dette genet sliter med grammatikk og å uttale ord. Man tror at genet er ansvarlig for kontroll av muskler i ansiktet og munnen. I følge japanske forskere er kan ape-arter forstå ord, men de får ikke til grammatikk.

Man har forresten mange slike tilfeller på pattedyrnivå, for eksempel melkesukkertoleransen til voksne blant folk med euorpeisk avkom og mange asiater manglende evne til å bryte ned alkohol.

Armin:

 

Hvordan hadde dere bevist at det var tungmetaller i chemtrailsene? Jeg antar selvsagt at prøvene som der viser til er tatt fra selve chemtrailen og at dere også har prøver tatt med økende distanse fra chemtrailen for å bevise at det er flyet som er kilden til disse metallene og jeg antar da også at man har tester fra vanlige contrails for å vise at dette ikke er stoffer som finnes der?

 

 

Discoverychannel gjorde en hypotesetesting på Contrails med aluminium og barium som tilsettningstoffer i flybensinen tror jeg hvis jeg ikke tar feil, lenge siden jeg så det programmet. Men da fant dem ingen spor av barium og aluminum i Stripene.

 

I usa satt dem ut bøtter etter dager med mye Chemtrails som Vi Opplyste vet fører til regn. Da fant dem barium og aluminium i store mengder som ikke har noen form for tilhørlighet i lufta i det området.

 

I trondheim gjorde noen aktivister innbrudd på Millitærflyplassen og tok ut noen prøver fra mistenklige tønner med hvitt pulver i. De sendte det til analyse (SE VEDLEGG)

 

Det beste ville jo vært å leid inn et Helikopter og reist opp til de langvarige stripene og tatt en direkte avføringsprøve.

 

Hadde foreningen vår hatt nok donasjoner ville dette vært mulig

 

 

http://www.rense.com/ufo6/darkhyp.htm

 

For dere som takler "Mørke Sannheter" les den artikkelen, enda en hypotese om hvorfor de sprayer oss.

Så forurensning som kommer ned med regnet er nødt til å stamme fra contrails fordi regn følger som regel på contrails? Dere mangler litt på argumentasjonsrekken deres. Regner med de har prøver fra regnvann diverse dager uten mye contrails? eller er alt regnvær resultatet av disse spruteflyene?

Testet de tønnene kun for disse to stoffene eller var det dette som var resultatet etter en omfattende kjemisk test? Uansett så blir det jo bare tilsammen 200 mg / kg med Alu + Ba. Hva består de resterende 999 800mg/kg av? Slipper de ut 10 tonn med slikt materiale, så blir det jo bare uansett 2kg alu + ba totalt. Du ser vel selv at denne tønnnen er totalt bortkastet til å bruke til et slikt formål.

Og vi må ha det helt klart for oss at fordelaktige mutasjoner er svært sjeldne, om de hele tatt finnes. ("Netto fordelaktig").

 

Så du har aldri hørt om en eneste "netto" fordelaktig mutasjon? Da regner jeg med at du har en artig definisjon på "netto fordelaktig".

Mulig det uttrykket ikke var det beste. "Fordelaktig på sikt", kanskje? Jeg tenker på tilfeller der fordelaktige mutasjoner gir bivirkninger på kjøpet, som det er flere eksempler på, f.eks. nylonase (betydelig dårligere fordøyelse), sitrusspisende E.coli (skadede enzymer) etc. Så hvis totalsituasjonen til organismen ikke blir bedre, hva er da fordelen?

At de har fått frem en sitrusspisende e.coli er helt nytt for meg. Er det mulig å få en kilde til dette du har misforstått totalt? edit: etter litt søk, så har jeg funnet ut at det du mener er e.coli. som kan utnytte citrater, ikke sitruser..

Uansett så er vel fellestrekket for begge situasjonene, at bakterien har sultet pga mangel på nyttige næringskilder og har dermed vært under et kraftig evulsjonært press (Diverse stress fører faktisk til økning i aktiviteten til transposoner). En av milliarder bakterier har klart å få til et protein som kan fordøye et annet næringsmiddel og kan dermed overleve på dette stedet. Hvordan du kan sette overlevelse opp mot "dårlig fordøyelse" (som du sikkert også har misforstått) og å påstå at ikke totalsituasjonen blir bedre, er utenfor min fatteevne.

Ville du valgt å ha treg mage eller å være død?

Armin:

 

Hvordan hadde dere bevist at det var tungmetaller i chemtrailsene? Jeg antar selvsagt at prøvene som der viser til er tatt fra selve chemtrailen og at dere også har prøver tatt med økende distanse fra chemtrailen for å bevise at det er flyet som er kilden til disse metallene og jeg antar da også at man har tester fra vanlige contrails for å vise at dette ikke er stoffer som finnes der?

 

Ja, dette hadde vært artig å få noe mer på. Har sett du (Armin) har lagt ut ett prøveresultat her før, men der var all nyttig informasjon om hvor prøven kom fra, hvordan den var tatt, hva som er "normalt" etc ikke tatt med. Så finnes det noe mer beviser enn bilder av hvite striper på himmelen og tagging på motorveien skal jeg virkelig gi aksjonen din en ny sjangse :-) (må inrømme jeg har fulgt med på denne tråden utelukkende for "popcorn-verdien" så langt)

Såvidt jeg husker var det en test gjort på regnvann fra et vannglass som hadde stått ute litt.

Og vi må ha det helt klart for oss at fordelaktige mutasjoner er svært sjeldne, om de hele tatt finnes. ("Netto fordelaktig").

Så du har aldri hørt om en eneste "netto" fordelaktig mutasjon? Da regner jeg med at du har en artig definisjon på "netto fordelaktig".

DNA er pakket med kodet informasjon (symboler som oversettes til en bestemt mening). Dette er infomasjon om hvordan du skal se ut. Hvilke evolusjonære drivkrefter kan lage informasjon? (Nå snakker jeg ikke bare om kompleksitet, men informasjon - kodet melding med mening). All erfaring viser at kodet infomasjon må ha en intelligent avsender.

Mutasjon. Dette er kopieringsfeil, men som kan ha ein positiv effekt på organismen. Normalt så skjer det anten ingenting, eller så er det negativt, men i nokre tilfelle er det positivt.

 

Har ikkje kome så langt i biologiboka at vi har sett på mutasjon, men så vidt eg skjøner så kan ein base verte forandra (til dømes A-T bytta ut til G-C) som då gjer at proteinet som vert koda ut vil ha ein annan struktur fordi ei aminosyra på proteinkjeda vil vere ei onnor ei, enn kva som var før. (Aminosyrene fastsett kva for struktur proteinet får).

 

Ein film om mutasjon: http://uk.youtube.com/watch?v=iGFvK77Fsz8

Det er mekanismer som gir hurtigere forandringer enn små enkeltposisjon-mutasjoner. Blant annet så er det deler av DNA'et som kan kopiere seg selv og sette seg inn på andre deler i arvematerialet, må hjem nå, så kan ikke forklare mer inngående, men les litt om transposoner hvis du er interressert.

Makroevolusjon: Jeg synes generelt at evolusjonister er altfor hårsåre for kritiske spørsmål. Hvis man ikke tror på evolusjonsteorien blir man nærmest sett på som en tulling, fanatiker og aldeles villedet. F.eks. hvis man stiller kritiske spørsmål om "hvordan X og Y kan ha utviklet seg, som jo er gjensidig avhengig av hverandre" får man et snøft om at sånt dumt ID-ioti er tilbakevist for lenge siden, talkorigins-link punktum. Det er for øvrig IKKE motbevist, tilbakevisninger kan være så mangt). Det gjelder ikke alle evolusjonister, og man hører gjerne bare de som roper høyest, men hvis evolusjonsteorien er bevist, har de ingenting å være redd for. De bør uansett ikke være redde for noe som helst, men gå dit bevisene peker, uansett om man liker bevisene eller ikke. Det gjelder også Bibel-troende. Man bør gå dit bevisene peker, om det passer ideologien sin eller ikke, men man bør selvsagt ikke falle for enhver påstand om bevis.

 

Klart det er legitimt å spørre om hvordan X kan ha utviklet seg. Og da er det lov for en evolusjonist å svare at "jeg vet ikke, men jeg tror at framtidig forskning vil vise hvordan evolusjonen gjorde det". Dette er vel "evolution-of-the-gaps", men de har lov til å svare det. Men så lenge gapene er der, må de tåle kritiske spørsmål omkring disse hullene.

 

Disse hullene er mange og store, (men krangelen om hvor store hullene er blir alltid subjektive. Det blir fort som på fisketuren, fisken var såååå stor, eller liten). Dette og all erfaring med avl viser at variasjoner i dyre- og planteslag bare forekommer innenfor gitte grenser. At "hullene" (missing links) eksisterer blant fossilene er noe de største navnene innenfor evolusjonsteorien har innrømmet gang på gang, og all propaganda om det motsatte er ren løgn. Teorien krever gradvise, nesten usynlige overganger mellom artene. Man kan aldri forlange at hvert ledd er på plass, noe kreasjonister og ID-ere bør holde seg for god til, men det er ikke bare et og annet hull, men vi snakker om kjeder som mangler. Og dette er hovedregelen, ikke unntaket. Ta f.eks. dinosaurenes påståtte utvikling: http://cache.eb.com/eb/image?id=8048&rendTypeId=4 Her har vi lange streker som viser hvor dinosaurene er funnet opp igjennom de geologiske lagene. Dette viser at artene er "låst" opp igjennom, og viser ingen gradvise overganger mellom dem. Det viser stiplede linjer som viser at man ikke kjenner til mellomformer (eng. intermediate/transitional), langt mindre grader av mellomformer. Og for å ta definisjonene med en gang: Evolusjonsteorien ser på alle dyr og planter som "mellomformer" (intermediate/transitional forms), men poenget er at det bør forventes arter som viser gradvis overganger/utvikling i mye, mye større grad enn det som nå vises.

 

Jeg går igjennom noen av "bevisene" som er nevnt her. I dette tilfellet er det rudimentære organer det vises til. Dette er et pussig argument. For det første så blir "ubrukelige" organer gang på gang tilbakebevist, og likevel vist seg brukelige ettersom vi finner ut mer om dem. Og om vi ikke i dag nøyaktig vet funksjonen av dem, er det altfor forhastet å konkludere med at dette er "evolusjonære rester". Vi må rett og slett bare si at vi ikke VET funksjonen av det, og må avvente mer forskning. Men når sånne fakta dukker opp, at rudimentære organer har en funksjon, så svares det at "om de har en funksjon i dag eller ikke er irrelevant, da de har tapt en eller annen funksjon i fortiden". Åssen i heiteste kan du vite det? Kan du 1) vise til hvordan funksjonen SKAL være, 2) vise gradvise overganger til dagens funksjon, 3) bevise at dagens funksjon har gjennomgått denne gradvise overgangen? Det er helt ok at man velger å tro at organ X hadde en annen funksjon tidligere, men det bør backes opp med forskning før det blir lært bort som fakta i skolebøkene. Og, for argumentets skyld: Det at organer mister sin funksjon er ikke et godt eksempel på evolusjon, da dette er snakk om tap av kompleksitet. Kan man bevise at samme prosess som fjerner organer/funksjoner også legger til? Å slette noe er lettere enn å skape noe.

Først av alt. At disse påståtte ubrukelige delene, senere har vist å ha en funksjon, er ikke så rart og egentlig forventet om man ser på evolusjonsteorien. Hvorfor skulle man bruke energi på å opprettholde noe som ikke gjør noe lenger? Man ser her en paralell med det man før kalte "junk DNA", men nå finner man stadige nye funksjoner til mer og mer av dette DNA'et.

Dette bildet ditt viser jo bare forskjellige familier av dinosaurer og når de levde. Innad i hver familie er det jo hauger med arter som ser svært forskjellige ut. I tillegg så ser jeg ingenting som går god for din påstand om at hele grafen kun er basert hvilke lag dinosaurene er funnet i, å datere fossilers alder er mer komplisert enn det...

Kom med en "hvordan X og Y kan ha utviklet seg, som jo er gjensidig avhengig av hverandre", så skal jeg gi deg et ordentlig svar.

Det som er mindre bra er vel den ekstreme markedsføringen mot det yngre publikum, ved at man egentlig bare kan vifte løs så kommer det lyder. Wiimoten er ikke sensitiv nok for å utøve presis tromming så for min del er det der som et barnespill.

 

For barna er jo sikkert det der midt i blinken da, sånn sett er det jo bra at de slipper det på den måten.

 

Det skal sies at min gitarkarriere startet grunnet et gammelt PC spill med Aerosmith i spissen, hvor formålet var å spille gitar med et elektronisk plekter man koblet i COM-Porten på maskinen. Forgjengeren til alt som er av musikkspill i dag.

 

Kanskje Wii trommingen til dette og Wii Music vil få unger til å bli interessert i musikk på samme måte som hendte med meg, noe jeg har hatt utrolig glede av hele livet.

 

EDIT: Spillet het forresten Quest for Fame.

Ekstrem markedsføring å legge ut et lite klipp på nettet?

Måten det styres på er vel å vel å velge du hvilket type slag du skal gjøre med knappene og så bestemmes styrken på slaget utifra hvor hardt du veiver? Det så ikke så voldsomt upresist ut på den videoen heller. Hvis det ikke blir presist nok, så kan du jo bruke trommesettet.

jeg husker jeg var ute etter det spillet selv etter å ha prøvd det på en elektronikkmesse, men fikk aldri tak i det . Brukte en tennisracket til å dra plekteret mot. Var kanongøy for en tiåring.

Huff... antar at dere har sett denne:

 

http://www.gametrailers.com/player/40417.html

 

Kjenner jeg nesten blir litt flau av å se dette. Rart å se på han kisn prøve å overbevise meg om at det der faktisk er tøft!

 

Huff... håper ikke de har brukt for nye tid på dette...

Hva var det som ikke var så bra med det da? Du kan bruke trommesettet istedenfor kontrollene til å gjøre det samme. Er jo bare en ekstra jammemodus (som jeg sikkert kommer til å teste og så bli fort lei,) men det er nok noen som kommer til å gjøre stilige ting med det.

Armin:

Hvordan hadde dere bevist at det var tungmetaller i chemtrailsene? Jeg antar selvsagt at prøvene som der viser til er tatt fra selve chemtrailen og at dere også har prøver tatt med økende distanse fra chemtrailen for å bevise at det er flyet som er kilden til disse metallene og jeg antar da også at man har tester fra vanlige contrails for å vise at dette ikke er stoffer som finnes der?

kjøpte de blob på play.com for 17 pund i går!