jonlem

Om du er på Facebook, meld deg inn i gruppa "STOPP Boligsvindel" - https://www.facebook.com/groups/524393837627552/ 

Mye erfarne mennesker der som nok kan svare på jussen her. Har ikke så mye å bidra med sjøl, annet enn at det godt kan være at de har en sak der. Ellers forundrer det meg at de lager en sak av 3 spotter og en stikkontakt... 

Det kan virke som at du ikke har tegnet eierskifteforsikring ved salg? I såfall står du på egne bein her. 

OM du har eierskifteforsikring hadde jeg tatt kontakt med dem ASAP, dette er noe de bør kunne hjelpe deg med. 

Jeg har tenkt å kjøpe et par dyr og slippe dem fri i skogen, noen forslag?

 

Er dette snilt mot dyra?

 

Det kommer nok an på hvilket dyr det er, altså om det er vilt eller ikke.. forslaget om elg over her er ikke så dumt. I den forbindelse mener jeg også at om noen klarer å selge deg en elg har de gjort en usedvanlig god handel..

Er det noe straff for sånt?

 

Har dere gjort det før?

Har aldri gjort noe sånt, og skal forhåpentligvis ikke gjøre det heller.

Går ut fra at du egentlig tenker på tamme kjæledyr og husdyr her, feks hund, katt, kanin, ku, sau og så videre. Er vel slike man eventuelt får kjøpt.

Det vil sannsynligvis være ulovlig iht Lov om dyrevelferds §14, som sier ganske klart at det er forbudt å hensette dyr i hjelpeløs tilstand. I de fleste tilfeller (blant dyr som nevnt over) vil dyret være temmelig hjelpeløst, om det ble satt ut i skogen uten noen form for tilsyn eller oppfølging. 

Om poenget her er å bruke penger på å hjelpe dyr, så tror jeg de pengene kommer langt mer til nytte om du donerer de til en av landets dyrevernsorganisasjoner. 

Det andre er at jeg synes det er vanskelig å si hvor mange prosent de har bommet her? De skulle egentlig bare bruke 70 millioner på noe oppussing, men så ble det til total gjenoppbygging av et bygg i tillegg til å bevare fasaden til nevnte bygg, et nytt postmottak, garasje, og 250 m tunnelinngang til denne. Hvor mye skulle alle disse tingene som klattet seg på etterhvert i prosjektet egentlig koste?

 

For meg virker det som at stortinget og stortingspresidenten prøver ganske hardt å få fokuset bort fra nettopp dette spørsmålet, blant annet ved å til stadighet poengtere at Multiconsult har gjort feil.. men det er neppe de som har avgjort selve omfanget av prosjektet

 

 

"Det er helt vanlig at det underveis blir endringer i mengde materiale, som betong, som skal brukes. Det er åpenbart at det ikke er mulig å planlegge et omfattende prosjekt midt i Oslo sentrum helt eksakt, og at det vil kunne dukke opp uforutsette ting underveis"

 

Da bør det også være helt vanlig å komme med en kalkyle som dekker virkeligheten. Regner med at de på forhånd var klar over beliggenheten. Det finnes alltid dårlige unnskyldninger.

 

Har du noen gang stukket spaden i jorda i dette området, og funnet nøyaktig det du forventet å finne? I såfall har du hatt flaks... 

 

 

Flaks eller ikke.

300% overskridelse tyder på mer enn uflaks.

 

Ja, klabert. Min påstand er at en mer erfaren byggherre hadde vært bedre forberedt, og bedre i stand til å styre prosjektet. Her hadde kommet overraskelser uansett hvor mye tid man brukte på prosjektering i forkant, forskjellen ligger i hvor godt man er forberedt på disse overraskelsene. Sier ikke konsulenten er uten skyld, men byggherren har nok sannsynligvis sovet igjennom mange timer de burde vært våkne i... 

"Det er helt vanlig at det underveis blir endringer i mengde materiale, som betong, som skal brukes. Det er åpenbart at det ikke er mulig å planlegge et omfattende prosjekt midt i Oslo sentrum helt eksakt, og at det vil kunne dukke opp uforutsette ting underveis"

 

Da bør det også være helt vanlig å komme med en kalkyle som dekker virkeligheten. Regner med at de på forhånd var klar over beliggenheten. Det finnes alltid dårlige unnskyldninger.

Har du noen gang stukket spaden i jorda i dette området, og funnet nøyaktig det du forventet å finne? I såfall har du hatt flaks... 

Som bileier er du selv ansvarlig for å få bilen «EU-godkjent». Rekker du ikke fristen mottar du et varsel om dette fra Staten vegvesen hvor den opprinnelige kontrollfristen forlenges med to måneder. Møter du ikke dette kravet vil kjøretøyet bli begjært avskiltet.  fra naf side

så jeg kan kjøre rundt 2 mnd etter fristen?

Hvor vanskelig kan det være?  

Fordi den må tømmes? 

(..regner med du med årsavgift mener kommunale avgifter. Kommunen tar seg litt betalt for å sørge for tømming, i alle fall her jeg bor.)

Merker at jeg har lyst til å vite hva slags tullefirma dette er, slik at man kan advare alle mot å bruke de - høres jo ekstremt useriøst ut. 

Noe lavere lønn under opplæring/prøvetid er ikke uvanlig, men så lite som halv lønn er jo veldig drastisk. Uansett burde jo dette vært klinkende klart avtalt i forkant eller svært tidlig i ansettelsen! 

Uansett hvordan dette ender for deg TS, hadde jeg involvert Arbeidstilsynet. Om ikke annet så for å sikre de andre ansatte. Du kan tipse Arbeidstilsynet anonymt også: https://www.arbeidstilsynet.no/kontakt-oss/tips/ 

Sitter du i kassa på matbutikken forventer jeg at du tåler mye fra kundene, også de som av ukjente årsaker kanskje har problemer med hygienen. 

Står du i kassakø som kunde og opplever lukten av en annen kunde som ubehagelig - trekk deg litt unna og vent på din tur. Det går over. 

Det er ikke et større problem enn hva man gjør det til. 

En dags arbeid på to mann = 15 timer. Sånn i tilfelle.. 

For at boligkjøperforsikringen skal hjelpe deg i særlig grad må det antatte skadeomfanget overstige 5% av boligens verdi/kjøpesum. Så avhenger litt av kjøpesum om det er klagbart eller ikke. Og hva som står i takstrapport, salgsoppgave og egenerklæring

Omtrent riktig ja, men det er allikevel ikke riktig så enkelt. Det er flere kriterier, men ikke alle må være oppfylt for at man skal kunne si at boligen har mangler.

Men jeg vil poengtere her at det kan være lurt å overlate den vurderingen til profesjonelle - dvs takstmann, Help-advokat og liknende. 

Dette er min erfaring med en slik sak, og forutsetter at du har tegnet boligkjøperforsikring hos Help.

Vi oppdaget noen uker etter overtagelse en del mangler ved boligen. Rettere sagt; det vi selv mente måtte være mangler. Kontaktet så Help, som var lunkne og ikke helt overbevist.

Vi ble så anbefalt å avdekke skadene (råte), og hente inn takstmann (for egen regning) for å dokumentere omfang og kostnad for utbedring. Dette gjorde vi, og etter litt fram og tilbake kom Help på banen og sa at ok, dette er en sak vi kan kjøre. 

Viktig å ha i bakhodet her at det Help gjør, er kun å "kjøre saken" for deg. De er ikke et forsikringsselskap i vanlig forstand, de utbetaler ikke erstatning eller noe slikt, de stiller kun med advokat som hjelper deg å kjøre saken mot motparten evt motpartens forsikringsselskap.

De utleggene vi hadde til takstmann, ble etter hvert dekket av Help, det er en del av avtalten. Men vi  måtte altså legge ut for det selv først. Hadde de ikke "tatt saken" hadde vi nok ikke fått igjen de pengene.

Motpartens forsikringsselskap Protector avviste selvfølgelig alt, og var fullstendig uinteressert. Saken endte i forliksrådet, hvor det i praksis ble "forliksdom" der vi ble tilkjent litt over halvparten av beløpet vi krevde (prisavslag heter det vel egentlig). Dette godtok Protector, og pengene var på konto etter et par uker. Case closed. 

For ordens skyld; et par uker etter forliksdommen altså. Veien dit tok halvannet år. Det er bare å smøre seg med tålmodighet  

– Det har vært et komplisert prosjekt, og langt mer komplisert enn noen hadde trodd på forhånd. Dette skjer i et område med mye trafikk, og med infrastruktur under bakken som ingen hadde noen kunnskap om på forhånd. Stortinget valgte selv å ha prosjektledelsen og kjøre det i egen regi, sier Christensen." Sitat slutt

 

My point exactly. En mer erfaren byggherre/byggeleder ville kunnet forutsi dette i langt større grad enn hva Stortinget selv tydeligvis har gjort. 

Ikke nøyaktig i summer selvfølgelig, men de ville kanskje vært i stand til å være forberedt på kostnader til uforutsette utfordringer og da i stand til å håndtere dem bedre. 

Prøvde å spare penger ved å ta byggeledelsen selv - tapte stort på det pga manglende kunnskap om faget, og prøver nå å legge regninga på andre. Det er i alle fall mitt inntrykk av saken.

Det er vel vanskelig å prosjektere for noe man ikke vet noe om. Å skulle grave såpass mye i dette området av Oslo hvor bakken er proppfull av ting ingen helt har oversikt over, må nødvendigvis bli dyrt.

Jeg har også samtykket til følgende: " At arbeidstid og sted kan bli endret, men kun med gjensidig samtykke fra begge parter" og "Arbeidstaker aksepterer at bedriften benytter gjennomsnittsberegning av arbeidstid ifr. Arbeidsmiljøloven § 10-5.

 

 

 

 

Jeg har lest gjennom §10-5, men forstår det ikke helt. Tillater den arbeidsgiver å gi meg mindre timer enn jeg har i kontrakten 10 av 12 måneder i året bare fordi jeg jobber mye om sommeren?

 

Tja. Slik jeg har lært dette (men ta nå ikke meg for å være fasiten her) så kan svaret på det være ja. Denne bestemmelsen er fin å bruke i forbindelse med skiftarbeid, feks i anleggsbransjen, der man jobber feks 12 dager og har fri 9 dager og da gjennomsnittsberegner arbeidstiden slik at man kommer unna overtidstillegg og slikt. Grei skuring det, MEN det som skurrer her er at såvidt jeg vet så er poenget at denne gjennomsnittsberegningen, dvs der man setter seg ned og finner ut hva arbeidstiden blir og hvordan man skal jobbe i perioder for å oppnå riktig mengde timer, at det skal avtales PÅ FORHÅND - og ikke er noe arbeidsgiver kan gjemme seg bak når det passer dem. 

Med andre ord; enten sitter du ned sammen med din arbeidsgiver og avtaler (skriftlig) hvordan du skal jobbe gjennom året, eller så kan de ikke drive med slik "gjennomsnittsberegning". Noe sier meg at dette ikke har skjedd. 

Sikker på at ikke dette kan være et litt misforstått eller feilet forsøk på å få i gang en slags forbedrings- eller utviklingsprosess i god mening? 

Jeg har vært gjennom noe som lignet litt, det var ganske uproblematisk - men da var det også klart og tydelig at dette handlet om å utvikle og forbedre BÅDE de ansatte og ledelsen.

Jeg hadde gjort hjemmeleksa jeg, men også tatt med de samme punktene om hva jeg mener ledelsen gjør/bør gjøre eller noe i den duren.. 

Red:

Ved nærmere ettertanke; hvis det er kun denne ene ansatte som har fått denne oppgaven, så lukter det jo litt. Om det er noe ledelsen forsøker å få alle ansatte med på, synes jeg dere skal vurdere å være litt med på "leken" og tenke at det faktisk kan komme noe bra ut av det. 

Er litt treig av avtrekkeren her..

Det skal sies at det er flere ting som har gått litt "galt" her i forhold til opplysningsplikt - om enn ikke med hensikt. Lang og innvikla historie, som det ikke er helt nødvendig å gå inn på.

Så, det er ikke sikkert hun har noen sterk sak uansett, i beste fall håper vi på at hun får erstatning med noe avkorting pga uaktsomhet eller liknende. 

Mer konkret, hva spørsmålet mitt egentlig er. Jeg tenker at når selskapet skal samle "beviser" mot henne og da for å dokumentere hennes "svik", er det ikke rimelig å forvente at de holder seg til det som faktisk er dokumenterbart og kan kalles fakta? 

Eksempel 1;

På ett spørsmål i egenerklæringen om hun har hatt avtaler med lege eller legebesøk siste 6 mnd eller noe i den duren, har hun svart "Nei". Dette selv om det i ettertid viser seg at hun var hos lege til avtalt time for en slik årlig "rutinekontroll", innenfor disse 6 mnd. Noen blodprøver, kontrollere diverse, men ingen diagnoser, sykemeldinger eller slikt, men like fullt et legebesøk hun burde ha opplyst om. Dette er jeg enig med selskapet i at burde vært svart "Ja" på, men som rett og slett ble glemt bort. Selskapet mener dette er gjort bevisst, den forsikrede mener det i verste fall er snakk om ubetenksomhet eller uaktsomhet. Det er ingen logisk grunn til at hun skulle utelatt dette. 

Eksempel 2;

Som nevnt over, brukes denne enkle setningen fra en journal senere samme år, om at hun har nevnt for leget at hun tror hun "har gått og hanglet et par år" eller noe i den retningen (har ikke eksakt sitat foran meg). Dette blir brukt mot henne som en slags styrking av bevisene for at hun har bevisst gått inn for å tilegne seg denne forsikringen på feil grunnlag. Vi er selvfølgelig rungende uenige, men det er nå så. 

Eksempel 1 er greit, det er dokumenterbart og slik jeg oppfatter det, her kan man "bevise" at hun har utelatt opplysninger fra egenerklæringen ut fra legens journaler. Konkret og vanskelig å argumentere mot. 

Eksempel 2 mener jeg er ugreit, da det er snakk om en tanke, en fortrolig samtale, og beviser ikke annet enn at hun i retrospekt har begynt å tenke på om det kan ha feilet henne noe i lengre tid enn kun der og da, da hun hadde en slags kollaps og dro til legen (ca 6 mnd etter at forsikringen ble tegnet). 

Spørsmålet er vel da egentlig, kan selskapet egentlig bruke "beviset" i eksempel 2 som et bevis mot henne? Kan vi kreve feks overfor Finansklagenemnda at de forholder seg til de faktiske, dokumenterbare forhold, og styrer unna slike diffuse journalnotater som ikke dokumenterer hverken diagnoser eller sykdom på noe vis, når saken behandles? 

Som nevnt så hadde vi også to hannhunder. Like gamle, kullbrødre. Det fungerte smertefritt fram til ca 2 års alder, da begynte det å bli problemer.

Vi fikk skyldt en del på medisinske årsaker, men selv om dette ble ordnet så ble de aldri helt venner igjen. Så det kan godt tenkes at det er noe der... 

Har faktisk vært i kontakt med politiet her, og angående video så er beskjeden ganske klar; selv med video av råkjøringen er det ikke mye de kan gjøre. De må være der selv og ta dem på fersken om det skal få reelle konsekvenser. 

I "verste" fall kan de ut fra video og henvendelser vurdere å "ta en prat" med den det gjelder. Det er jo noe, men jeg tviler litt på effekten av det, det er nok veldig avhengig av person om det har noen effekt om politiet tar kontakt. 

Ville filmet på en måte som gjør ca. fartsmåling mulig og så lagt det ut offentlig (og gjerne sånn at sjafør ikke er veldig identifiserbar).. Pizzasjappa har sikkert en Facebook eller Instagram eller noe de kan «tagges» i og lokalavisa er kanskje interesert?

Hørte for mange år siden om noen som fylte opp kjeledressen til minstemann med fyll for å få det til å se ut som en unge og satte den ute i veien.

Der blei den påkjørt av råkjøreren som fikk seg en real vekker.

Varsle politiet, så vil de sette opp en fartskontroll en gang, og når de ikke tar noen, så kommer de aldri tilbake

Ei pizzasjappe nedi bøgda har en del budbiler som trafikkerer forbi her hvor vi bor. Det går til tider svært fort, noen ganger i hastigheter fra åtti til hundre km/t. Litt uvitenskapelig målt ift hvor lang tid de bruker på å passrre tomta her.

Fartsgrensen på stedet er femti. Det er hus helt inntil veien og til tider en god del fotgjengere og syklister.

To ganger har jeg ringt dem og klaget, og blitt lovet bot og bedring, men råkjøringen fortsetter.

Det er ikke et alternativ å ikke gjøre noe. Jeg kan ikke stå stille og se på at familien min utsettes for livsfare på denne måten.

Politiet kan ikke gjøre annet enn å kjøre seg en tur nedover her i ny og ne for å se om de får med seg dette, menda skal de jo ha litt flaks.

Hva er et eventuelt fornuftig neste skritt? Evt ufornuftig? Trenger både gode og dårlige forslag

Tja, si det. Jeg ville i alle fall vurdert muligheten for at en av dem kan ha fått problemer av noe slag. Smerter, ubehag, kvalme, hørsel, syn og så videre, ting kan oppstå brått og forårsake atferdsendringer. Sier ikke at det må være det, men for meg ville det vært viktig å få avklart.

Vet ikke hva den kloklippen som gjøres hos vet inkluderer, men med mindre de går over hele bikkja og kjenner på ledd, mage, muskler, og evt tar blodprøver, er det ingen selvfølge at eventuelle helseproblemer avdekkes. 

Hunder kan i mange tilfeller være litt som oss. Det er ikke alle vi går like godt overens med, og ting kan endre seg over tid...