Antatra

[...]Stemmer, det er den ENESTE forskjellen.[...]

Bare at noe/mye/en del av innholdet i denne røde hellige bok er fra før "vi" var i nærheten av å være ett demokrati.

Har du noen eksempler? Uansett vil jeg påstå at det faktum at det du mener er vedtatt "udemokratisk" likevel er legitimt og legalt når det ikke senere er endret.

 

Forskjellen er at de som står i den store røde er vedtatt demokratisk. Det skiller dem fra andre trusler.

Stemmer, det er den ENESTE forskjellen.

 

Akkurat som trusler fremsatt av Krekar er fremsatt av Krekar. Det skiller dem fra andre trusler.

 

(ja jeg vet at du er helt uenig i dette også) .

Nei, faktisk ikke.

Det ser ut til å være en helt korrekt beskrivelse av situasjonen.

 

La meg forsøke å presisere. Vi er (regner jeg med) uenig om betydningen av at lovene er demokratisk vedtatt. Forskjellen er betydelig. Det er legale og legitime trusler som står i loven.

 

 

 

 

Vi diskuterer forbi hverandre fordi vi ikke har noen felles forutsetning å diskutere på. Fint om vi da heller kan diskutere enkelteksempler som vil være mye mer konstruktivt enn å slenge ut om "ytringsfrihet" når vi ikke er enige om hva dette begrepet innebærer.

Forventer at du forstår at jeg ikke har vært seriøs her?

 

Ytringsfriheten er enkelt og greit og kunne si hva man mener. Her er folk uenige. Noen mener det skal ha begrensninger, spesielt for islam. Hvorfor er det ingen som kan forklare, annet en muslimer kan bli krenket. Hva så? Folk blir krenket i dette samfunnet daglig, pga. ytringer. Enkelte er mer opptatt av hva og hvordan andre definerer begrepet, gjerne noen autoriteter her i samfunnet, en hva dem mener selv. Jeg er ikke opptatt av slikt. Ytringsfrihet er og ytre det man vil. Så drar noen inn trusler, drap og annet tøv. Da blir det useriøst etter min smak og jeg gidder ikke å forholde meg til det. Så vil sikkert noen lure på hvorfor jeg sier det. Så vil jeg svare at trusler og drap ikke går under ytringer, for det er jo ingen mening i det. Man bør kunne hetse og mene at grupper av mennesker burde tas, eks. islamister som roper død over vantroende, altså oss her i Norge. Det er også legalt å gjøre, i alle fall i praksis. Hva loven sier er noe annet.

Jeg har ikke annet å gå på enn det du skriver, og da tar jeg de fleste her på ordet. Etter å ha lest en del innlegg på diskusjon.no er min erfaring at folk sier litt av hvert, seriøst eller ikke.

Jeg er enig i at man bør tåle en stor del av hets osv, men det er også tilfellet slik det er i Norge. Med det mener jeg hva som er straffbart, ikke hva andre reagerer på. Likevel synes jeg det går en grense et sted. Bør en kunne oppfordre til drap, eller terror? Selv synes jeg det er interessant så diskutere hvor denne grensen bør gå, heller enn å spørre om det "egentlig finnes ytringsfrihet" i Norge.

Forskjellen er at de som står i den store røde er vedtatt demokratisk. (ja jeg vet at du er helt uenig i dette også) Det skiller dem fra andre trusler.

 

Gothminister, leser du innleggene her? Du bommer på de aller fleste svarene dine.

 

 

Ellers da, går det greit med deg? Den som ikke forstår noe her, er jo deg.

 

Latterlig. Jeg har svart deg og spurt deg om flere ting her. Du trekker ut det du klarer å pirke på og lar det du ikke klarer å handtere henge. Du som har så mye erfaring bør vel kunne heve deg over dette?

Vi diskuterer forbi hverandre fordi vi ikke har noen felles forutsetning å diskutere på. Fint om vi da heller kan diskutere enkelteksempler som vil være mye mer konstruktivt enn å slenge ut om "ytringsfrihet" når vi ikke er enige om hva dette begrepet innebærer.

Gothminister, leser du innleggene her? Du bommer på de aller fleste svarene dine.

Poenget chokke prøvde å få frem var at ytringsfrihet ikke betyr det samme for alle. Når han så sier at han er imot "ytringsfrihet" så vet vi ikke hva han legger i ordet. Det vet åpenbart ikke du heller.

Som du selv sier så har direkte trusler lite med ytringsfrihet å gjøre. Andre kan hevde at det samme gjelder for hatefulle eller rasistiske ytringer. Så får du være uenig i det, men det er ikke poenget her. Poenget er at vi diskuterer et begrep som ikke er definert, og som vanskelig kan defineres.

Hvor gammel og utlært (erfaren) du er brur meg fint lite. Jeg forholder meg til dine utsagn uavhengig av hvem du er.

Som om vi ikke hadde problemer nok allerede kommer Skatteflyktning med nok et sleivspark mot staten. Du starter så fint, men endre selvfølgelig opp med å sparke i feil retning.

Hvis du mener din frihet ikke eksisterer, eller ikke i stor nok grad blir ivaretatt så trenger du ikke skylde på politikerne. Du kan skylde på oss dødelige som stemmer frem disse "monstrene" som du skyr.

Vi har selv valgt enkelte begrensninger i enkeltindividets grad av frihet. Dette av hensyn til andre enkeltindivid og samfunnet forøvrig. Så kan vi selvfølgelig være uenige om dette er til det beste.

Og likevel kan man også i dag si "neger", så har andre ytringsfrihet til å kalle deg rasist.

 

Jeg ser ikke at det er noe særlig inngrep i min ytringsfrihet (eller frihet til å ikke ytre meg) at politiet kan kreve at jeg oppgir personalia. Heller ikke at rasistiske uttalelser eller lignende blir straffet. Hvis dine uttalelser gir grunnlag for å si at du er psykisk syk, så ser jeg heller ikke problemet med å tvangsinnlegge noen heller.

Jeg ser svært annerledes på dette en deg. Politiet bør på ingen måte ha noen som helst rett til og vite hvem du er, så fremt du ikke har brutt noen lover.

 

Rasistiske ytringer, hva er det? Her er det ulike meninger. Rasisme er egentlig troen på at mennesker er delt inn i ulike raser, der en rase er mer overlegen en annen. Det er rasisme. I dag løper mange populister rundt og hyler om at kritikk til islam er rasisme, eller kritikk av andres kulturer. Det er selvsagt ikke rasisme. Det og straffe et menneske som har troen på teorien om at mennesker er av ulike raser, er for meg et grovt overgrep mot det frie individ og et brudd på retten til og ytre. Det skal selvsagt være legitimt og være rasist. Alt annet er uakseptabelt.

 

At vi ser annerledes på dette er ikke noe problem.

Forøvrig snodig at de først sier at det er ulike meninger om hva rasisme er, og så kommer med ditt eget syn som du legger til grunn som sannhet. Selv legger jeg til grunn straffeloven, som har en helt annen utforming enn det du legger til grunn. Det er kun dette du kan straffes for.

 

 

§ 135 a.¹ Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig² setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter³ eller fengsel⁴ inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull⁵ ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, c) homofile legning, leveform eller orientering,⁵ eller d) nedsatte funksjonsevne.

Ytringer slik du formulere dem er klart utenfor rasistiske ytringer i lovens forstand. Jeg er helt uenig i at det skal være legitimt å være rasist. Utsagnet ditt tror jeg bror på en missforståelse av hva legitimitet er.

 

Jeg føler at Wikipedia har en grei forklaring på saken:

Ytringsfrihet omhandler retten til å ytre seg og til å gi eller motta opplysninger (informasjonsfrihet), uansett hva slags medium man benytter, og uten innblanding fra myndighetene.^%5B1%5D Ytringsfriheten omfatter også såkalt negative ytringsfriheter, retten til taushet (i de aller fleste tilfeller har man også rett til å nekte å si noe) og retten til å ikke bli informert om noe man ikke ønsker å vite. I praksis finnes det ingen stater som har en absolutt ytringsfrihet, men den begrenses, for eksempel ved oppfordringer til å begå kriminalitet, rasisme, pornografi, ærekrenkelse og bevisst villedning. Ytringsfriheten reguleres i praksis ikke bare av formelle lover, men også av normer (uformelle lover) og fordeling av ressurser (for eksempel tilgang til medieutstyr).

 

Wikipedia,/ikkepedia er en lure sak fra et hemmelig hold. Mye som står der blir redigert av hvem som helst og det tar lang tid før riktig oppdatert fakta er på pl

Man kan vel få være enig i det som står der? Jeg tror de aller fleste kan si seg enig i det som er uthevet av utdraget fra wikipedia. Ytringsfriheten er ikke absolutt for noen.

Vi er alle klar over at enkelte uttalelser blir straffet eller møtt med andre konsekvenser. Forskjellen på våre standpunkt er vel at noen av oss synes det er helt greit, mens andre synes det er helt forferdelig.

Jeg ser ikke at det er noe særlig inngrep i min ytringsfrihet (eller frihet til å ikke ytre meg) at politiet kan kreve at jeg oppgir personalia. Heller ikke at rasistiske uttalelser eller lignende blir straffet. Hvis dine uttalelser gir grunnlag for å si at du er psykisk syk, så ser jeg heller ikke problemet med å tvangsinnlegge noen heller.

Det er ikke noe men når det kommer til retten til og ytre seg fritt. Det eneste men som må tas med er, sosial kompetanse. Man ser hvor man befinner seg og hvilket miljø man opptrer i. Man går ikke inn i en kirke og hetser de religiøse. Selv om man selvsagt skal ha retten til og ytre. [/size]

Men da er vi enige. Flott. Dette er det jeg har formulert som "faktisk" ytringsfrihet. At denne er begrenset er klart, men vi har fremdeles "rett" til å trye oss slik vi ønsker.

Jeg uttaler meg om helsepersonell som helsepersonell selv. Min erfaring gjennom 25 år i mange ulike byer jeg har jobbet. Det betyr ikke at det alltid er slik. Helsepersonell gjør en flott jobb, stort sett. Men er mange med svært dårlige holdninger der som i politiet, i forhold til de svakeste her i samfunnet. [/size]

Igjen kan vi være enige. Uten at jeg kan se at dette har noe særlig med ytringsfrihet å gjøre at personer har dårlige holdninger osv.

1: Bevis det

2: Hvorfor skulle jeg oppgi konfidensiell informasjon om mine venner på et nettforum? Her er likevel noen videoer av personer som velger å gå ut i offentligheten om det, som du kan studere. https://www.youtube.com/watch?v=_OxhdP8HbWQ

3: Jeg mente selvfølgelig fysisk person. Takk for påminnelsen.

 

Her er forskjellene:

http://no.wikipedia.org/wiki/Juridisk_person

http://no.wikipedia.org/wiki/Fysisk_person

Jeg vet ikke hva du forsøker å bevise med videoen du linker, men om man faktisk tror at fødselsattesten din gjør at du kan nekte å oppgi ditt navn til myndighetene, så er de dum. Om du også går hakket videre så kan du sikkert bli ansett som psykisk syk i slik grad at du blir innlagt.

 

Alle som ikke tror på det samme som deg er sikkert super naive regner jeg med. Flott forsøk på god argumentasjon.

Er det noen som påstår dette? Det handler ikke om tro, men om erfaring og kunnskap. Tro kan du gjøre i kirken.

 

Det var et teit svar på en teit påstand. Grensen er flytende mellom tro og erfaring. Du erfarer og på bakgrunn av det så gjør du slutninger. Er de sikre fordi du har erfart dem? Neppe. Forøvrig har diskusjonen så langt gitt sterkere uttrykk for mangel på erfaring og kunnskap enn noe annet.

Verden er ikke sort hvit, hvor har du slikt tøv i fra. Ytringsfriheten er begrenset, det er hva flere hele tiden har påpekt.

Beklager, jeg forstod innlegget ditt slik, se "ikke noe men i ytringsfrihet" og "enten er du for eller imot". Forholdsvis svart hvitt synes nå jeg.

Alle som ikke tror på det samme som deg er sikkert super naive regner jeg med. Flott forsøk på god argumentasjon.

For noe rot denne "diskusjonen" er.

Fødselsattesten din har fint lite med ytringsfrihet å gjøre, kan vi være enige om det?

Statens prioriterer ulike tilfeller ulikt, det har vel heller lite med ytringsfriheten å gjøre?

Så hva er det egentlig dere prøver å si. Forsøk å formulere det så presist som mulig, så det er mulig å svare uten at dette blir tull.

 

Trollolololol sant?

 

On topic: Rettslig sett har vi ytringsfrihet (til en viss grad. Enkelte ytringer straffes, jf. straffeloven § 135b). Om vi har faktisk ytringsfrihet er et annet spørsmål. Du risikerer bank hvis du er frekk mot enkelte mennesker, som rent faktisk gjør at du kanskje ikke ytrer deg helt fritt.

Det er ikke noe men i ytringsfriheten. Enten er du for eller i mot. Ja i Norge kan man straffes og sterke krefter som AUF og AP er jo som kjent i mot ytringsfriheten. Man risikerer straff fra staten om man ytrer seg feil, selv om ingen ytringer er feil. Din tanke er fri, ingen kan eller skal ta den i fra deg. Ja man kan risikere bank om man ytrer seg fritt, men bank er ikke straff fra staten.

 

Så verden er svart hvitt for deg? Jeg kan selvfølgelig være for ytringsfrihet, men ikke i sin absolutte form. Om "straffen" er fra staten eller ikke, spiller ingen rolle. Om du ikke føler at du kan ytre deg fritt av frykt for noe som helst, så er din faktiske ytringsfrihet begrenset.

Trollolololol sant?

On topic: Rettslig sett har vi ytringsfrihet (til en viss grad. Enkelte ytringer straffes, jf. straffeloven § 135b). Om vi har faktisk ytringsfrihet er et annet spørsmål. Du risikerer bank hvis du er frekk mot enkelte mennesker, som rent faktisk gjør at du kanskje ikke ytrer deg helt fritt.

Om to personer for eksempel kjører med promille, begge tilstår i avhør, personen som kjørte (Vi kan kalle han Per) trekker tilbake tilståelsen og den andre personen (Vi kan kalle han Pål) som disponerte bilen ikke gjorde det kan da Per få saken henlagt Mens Pål får en dom senere?

 

 

Forutsatt at jeg forstår deg riktig (mangel på tegnsetting gjør det litt uklart her), så er det korte svaret ja.

Han er ikke organisert i noen fagforening, og sjefen er godt likt blant de andre ansatte så det er litt vanskelig for han å dra i gang noen aksjon da det dreier seg om ord mot ord. Livssituasjonen hans gjør at han fint kan gå et par måneder uten lønn også, så det er ikke krise.

Så lenge vedkommende ikke ønsker å prøve saken er det lite å hente uansett. I verste fall kan han angre seg hvis han ikke finner nytt arbeid etter en periode. Saken står derimot ikke noe bedre da.

Som et utgangspunkt skal oppsigelser fra arbdiedsgiver være saklige og følge visse prosessuelle krav. En nedbemanning grunnet omsetningssvikt e.l. kan være en slik saklig grunn.

Hvis det derimot er arbeidstaker som sier opp kan dette gjøres uten saklig grunn.

Jeg kan ikke uttale meg helt klart hvilken betydning dette presset får. Likevel er det klart at arbeidstaker her kunne valgt å stå i stillingen frem til arbeidsgiver selv gikk til det skritt å si opp vedkommende med den følge at oppsigelsestid m.m. måtte følges. Samtidig kunne også arbeidstager valgt å prøve om oppsigelsen var saklig om han ønsket det.

Tar en opp denne saken nå er vel spørsmålet om presset medførte at oppsigelsen egentlig var frivillig, og at den derfor er ugyldig/usaklig.

Nei, for vi har jo ikke slaktet alt av påstander du har kommet med så langt, uten at du av den grunn ser at påstandene er feil. Din metode er bare å slenge ut nok et dokument eller påstand, og leve videre i troen om at du har rett. Ikke akkurat en bombe at du er uenig i dette også.

Jeg gir meg ende over!

Du hører lyden av to.

Å motta en gave med en forpliktelse overfor en tredjepart har ingenting med avtalerettslige forpliktelser å gjøre. Forpliktelsen bygger på lov og forskrift og forutsetter ikke dit samtykke.

Vilkåret om å "ha" er ikke et vilkår om eierskap eller samtykke forøvrig.

Fint at det endelig skinner gjennom at du er like forutinntatt som resten av røkla. I starten av diskusjonen så det nesten litt ut som om du faktisk var rasjonell og åpen for motargumenter.

 

 

NB! Dette er kommentarer av en bekjent som jeg forhører meg med.

 

"Dere" skal bare være glade for at noen i det hele tatt gidder å bruke tiden sin på å diskutere et slikt tema. Jeg tviler sterkt på at dere blir møtt med samme tålmodighet andre steder, og spesielt ikke i rettsystemet når den tid kommer.

 

Dette er bare starten på en rekke åpenbaringer inne korrupsjon og svindel som har pågått alt for lenge.

Fødselsattesten, rettsystemet, banklån-svindelsystemet...

Det vil ta tid, men det er i gang.

 

Gi beskjed når disse "åpenbaringen" faktisk viser seg og får konsekvenser for oss andre. Så får dere leve i frykt for systemet resten av livet.

NB! Dette er kommentarer av en bekjent som jeg forhører meg med.

Vedkommende har ikke peiling på noe som helst. Du har tydeligvis heller ikke det, basert på dine egne uttalelser her i tråden og det at du er avhengig av andre for å kommentere innlegget til Krikkert.

"Dere" skal bare være glade for at noen i det hele tatt gidder å bruke tiden sin på å diskutere et slikt tema. Jeg tviler sterkt på at dere blir møtt med samme tålmodighet andre steder, og spesielt ikke i rettsystemet når den tid kommer.

Jeg har i hvert fall ikke tenkt å bruke tid på å gjennomgå alle de dokumentene du for eget forgodtbefinnende slenger ut gang på gang, uten engang å forsøke å si hva du mener innholdet er eller konsekvensene blir.