Antatra

Takk for svar!

Jeg antar (og håper) det er et driverproblem. Ved ny installasjon av Win10 lastes det ikke ned noen drivere, så det er standard win10 drivere ut av boksen som installeres. Har som nevnt klart å installere drivere for chipset mv. foruten den ene Intel Management Engine Driver som jeg er litt usikker på hva er (angitt som "Other Drivers" på MSI sine hjemmesider).

Ser av Device Manager at IDE ATA/ATAPI er en Intel 9 Series Chipset Family, men at det også er en uidentifisert "Other Devices" hvor det er en "PCI Simple Communications Controller" som virker som mangler drivere. Kanskje denne knytter seg til den nevnt driveren over. Når jeg forsøker å søke etter oppdateringer for denne enheten kommer blåskjermen og feilmeldingen.

Hardware ID på denne enheten er:

PCI\VEN_8086&DEV_8CBA&SUBSYS_79171462&REV_00
PCI\VEN_8086&DEV_8CBA&SUBSYS_79171462
PCI\VEN_8086&DEV_8CBA&CC_078000
PCI\VEN_8086&DEV_8CBA&CC_0780

Litt vanskelig når PCen krasjer ved installasjon av ny driver og også krasjer ved bruk av eksisterende driver/mangel på driver.

Hei,

Har over tid opplevd noen krasj på min (nå litt eldre) PC innimellom, og særlig ved forsøk på å oppdatere siste store oppdatering (October 2020) som feilet hver gang og måtte ved hvert forsøk rolle tilbake for å kunne bruke PCen.

Bestemte meg derfor for å installere Win10 på nytt for å forsøke en helt ren installasjon. Laget bootbar USB som gikk helt greit, men så snart jeg kom til valget å logge på @me konto eller internett generelt (uten å ha installert noen drivere eller annet) så krasjet alt med feilmeldingen "PAGE_FAULT_IN_NONPAGED_AREA".

Forsøkt å lese rundt og gjort diverse feilsøk allerede, men til ingen nytte. Blant annet er følgende gjort:

• Tatt ut grafikkort (kjører nå på hovedkortet)
• Tatt ut samtlige RAM og testet hver enkelt
• Koblet fra alle andre eksterne koblinger (og interne harddisker, kun en SSD som er tom hvor Win10 installeres)
• Kjørt chkdsk /f /r
• Kjørt Windows Memory Diagnostic
• Forsøkt egendefinert og å skru av page file

Hardware nå er:

• Hovedkort: MSI Z97 Gaming 3
• Prosessor: Intel Core i5 4690K
• Minne: 1 stk Corsair Vengance DDR3 8GB, 1600MHz, 9-9-9-24 (også prøvd med Corsair Vengance DDR3 16GB, 2400MHz, 11-13-13-31)
• Grafikkort: Nvidea Geforce GTX760 (tatt ut for feilsøking)
• Strømforsyning: Corsair TX 750W
• SSD: Samsung EVO 250GB

Det fremstår som om problemet oppstår når jeg kobler til internett og kjører windows update feks. (da får jeg aldri logget inn på desktop etterpå). Men det har også skjedd ved forsøk på å installere drivere (gjelder kun Intel Management Engine Driver, ellers får jeg installert alle drivere fra hovedkortprodusenten), men da kan jeg restarte og komme inn på desktop igjen.

Noen som har forslag for ytterligere feilsøking? Jeg er litt tom for flere alternativer akkurat nå, men skal prøve å bytte SSD med en annen disk senere i dag for å forsøke det.

Jeg er ganske sikker på at de fleste som tar lån ikke har tenkt på muligheten for at pengene faktisk skapes i forbifarten.

Å betale renter og godta inflasjon basert på ingenting er det ingen som vil godta om de er klar over det.

 

Jeg vil bare opplyse om at jeg har kjøpt bolig. Jeg har i den forbindelse tatt opp lån som utbetales noen dager før overtagelse av boligen. Jeg vil samtidig opplyse om at jeg er fullstendig klar over hvordan banksystemet fungerer. Jeg vil også opplyse om at jeg ikke har noen problemer med dette.

Dersom du nå hevder at jeg likevel ikke skjønner systemet fordi jeg sier at jeg har problemer med deg så vil jeg opplyse om at du tar feil. Just in case.

Det bør vel skilles mellom kausjon og pant.

Kausjon bare er å ta på seg personlig medansvar for å låntakers gjeld direkte overfor långiver.

Pant er å stille en formuesgjentstand som sikkerhet for et lån (for seg eller andre), og medfører ikke personlig ansvar for den som eier panteobjektet.

Jeg antar det er det siste som er aktuelt i dette tilfellet. Dersom det første er aktuelt bør det stilles simpel kausjon, og ikke selvskyldnerkausjon.

Sannsynlighetsforsett krever ikke hensikt, bare at gjerningsmannen holder det for overveiende sannsynlig (over 50% sannsynlig) at følgen vil inntre. Hvis du bruker eksempelet ditt vil det altså forligge forsett dersom han som slår holder det for overveiende sannsynlig at offeret vil dø som følge av slagene.

 

Er dette riktig? Av ordlyden "[...] sikkert eller mest sannsynlig[...]" kan det neppe forstås at kravet bare er alminnelig sannsynlighetsovervekt. Det er helt klart en kvalifisert sannsynlighetsovervekt som ligger i kravet, som vel grenser ned mot 90%, dersom man er komfortabel med å regne på prosenter.

Skyldkravet etter strl. § 228 1. Ledd er forsett jf. Strl. § 40. Med forsett menes det at man har gjort en handling man er klar over, og har regnet følgene som mulig eller minst overveiende sannsynlig..... 

Dette er feil angivelse av forsettskravet. Se straffeloven § 22 første ledd bokstav b - "Forsett foreligger når noen begår en handling som dekker gjerningsbeskrivelsen i et straffebud med bevissthet om at handlingen sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen"

Den nye straffeloven er mye mer pedagogisk og enklere for lekmenn. Mens den gamle loven ikke oppstilte ordlyden for de ulike skyldkravene, kan du se nærmere på den nye straffeloven §§ 22 og 23. Skyldkravet er forholdsvis vanskelig og det kan nok derfor være lurt å lese litteratur og ikke bare loven,

 

Det som The Boom Bust skriver kan hvem som helst fint etterprøve selv ved å gå inn på Bank of England sine hjemmesider.

 

Og når det kommer til hvorvidt det er svindel eller ei: det får hver enkelt som leser denne tråden selv avgjøre.

 

Ellers så blir det ikke mindre sant kun fordi at du sier at det er tilbakevist.

 

Vi vet at bankene skaper penger, men det er helt uproblematisk. Så hva er det egentlig du prøver å si med inlegget ditt?

Vi har problemer med at dårlig lukt (kloakklukt) slår tilbake i kjøkkenvasken. Dette skjer kun når vasken brukes, altså når vann renner gjennom og ut. 

Vi har forsøkt med plumbo fordi vi trodde det bare var litt tett e.l. Dette hjalp ikke. Demonterte og vasket også alle utvendige rør under vasken, uten at det hjalp.

Hva kan årsaken være?

Dress nummer én må jo være svart/mørk, og med mindre de grå stripene er veldig synlige er den i boks.

En i svart, en i grå.

Som Dag skriver er ikke svart noe særlig. Skal helst bare brukes i begravelse. Velg heller en mørkere blå, eller koksgrå.

Dersom en ønsker retail versjon av Win10 når det lanserers, hva vil være billigste måte å gjør det på når en ikke har Win7/8 fra før?

Ser at komplett.no kun selger OEM og at Microsoft faser ut alt av retail. Er det fremdeles mulig å skaffe retail versjon av Windows 7? 

 

Det er heller ikke noen rettslig plikt til å følge slike føringer.

Nei, og partileder har ingen rettslig plikt til å sette den som ikke følger "veiledningen" på en plass på neste valgs nominasjonsliste som har reelle muligheter.

 

Nei for all del, men det er vel ikke House of cards vi drøfter her?

 

Med demokrati forstås styreform hvor befolkningen har vesentlig innflytelse på beslutninger som fattes.

Med den definisjonen vil de fleste vestlige land, Norge inkludert, ikke lenger være demokratier.

 

Den mer vanlige definisjonen er at borgerne tillates, med gjevne mellomrom, å stemme på hvilke politikere de misliker minst for å bestemme over dem.

 

Vi blir neppe enige om noen klar definisjon her, så jeg ser ikke poenget med å fortsette dette.

Har parlamentarismen noe å gjøre med at Regjeringen nå er en del av Stortinget? I så fall, så vil jeg mene den har svekket demokratiet, da dette går i mot maktfordelingsprinsippet, en flertallsregjering har i dag også et flertall i Stortinget, og kan dermed gjøre som de vil.

Maktfordeling er ikke en nødvendig forutsetning for demokrati. Med demokrati forstås styreform hvor befolkningen har vesentlig innflytelse på beslutninger som fattes.

 

I forlengelse av parlamentarismen kommer også Stortingets instruksjonsmyndighet overfor regjeringen. Stortinget kan ved plenarvedtak instruere regjeringen i enkeltsaker, slik at også her vil demokratiet i større grad kunne avgjøre saker som ellers ikke ville hatt noe særlig demokratisk fundament.

Tja, om man ser bort fra at partilederne som sitter i regjeringen instruerer de partimedlemmene som sitter i stortinget ....

 

Det er partiet Høyre som kan legge føringer for egne medlemmer, ikke partileder i egenskap av regjeringsmedlem. Det er heller ikke noen rettslig plikt til å følge slike føringer.

Parlamentarismen (negativ parlamentarisme) medfører at regjeringen er avhengig av Stortingets tillit. Ved dette vil folkesuvereniteten i noen grad bli overført på regjeringen, som i utgangspunktet ikke er demokratisk valgte representanter.

I forlengelse av parlamentarismen kommer også Stortingets instruksjonsmyndighet overfor regjeringen. Stortinget kan ved plenarvedtak instruere regjeringen i enkeltsaker, slik at også her vil demokratiet i større grad kunne avgjøre saker som ellers ikke ville hatt noe særlig demokratisk fundament.

Du linker til en høyesterettsavgjørelse (Rt-2007-1801) ikke en lov. Avgjørelsen gjelder røykeloven, og har ingenting med fetisj å gjøre.

Jeg kan ikke helt forstå hva du sikter til hvis det ikke er avgjørelsen jeg linket til ovenfor.

"Fetisj-dommen" er en avgjørelse fra Høyesterett som gjelder forståelsen av kravet til vinnings hensikt etter straffeloven § 257 om tyveri, Rt-1968-626,

Så vidt jeg husker ble det anført at "vinnings" hensikt ikke forelå, fordi hensikten var av seksuell art. Det som ble tatt var undertøy osv. og vedkommende hadde en fetisj som gjorde at han tente på dette. Høyesterett kom likevel til at det forelå vinnings hensikt, fordi tingene som ble tatt var av økonomisk verdi.

- forvillelse -

I stor grad er det vel du som viser "forvillelse" om norsk lovverk.

Se straffeloven §§ 67, jf, 67. Jeg regner med foreldelsesfristen for ditt eventuelle lovbrudd er 2 år, se straffeloven § 67 første ledd, første alternativ.

Hva er det du tenker på når du nevner lover og internasjonale avtaler? At disse ikke er slik flertallet ønsker, eller at de overkjøres av politikerne?

Hva er ditt forslag til et bedre alternativ?

Slik jeg ser det er balansen mellom den avhengighet som består mellom den utøvende, dømmende og lovgivende makt som som gjør at misbruk begrenses. Ikke utelukkende at den ene makten er helt uavhengig av de andre.

Spørsmålet var rettet mot Grimnir, men greit å få en definisjon av begrepet fra deg også.

Skal politikerne måtte følge flertallets vilje til enhver tid? Hvordan ser du for deg at vi skal gjennomføre dette? Eksempelvis kan man tenke seg et flertall som ønsket å ta livet av Breivik. Må politikerne følge dette også?

Hva mener du med "ekte demokrati"?

 

Dommerne har neppe noen særlig godvilje overfor staten, mer enn for private parter. Dommernes er ikke avhengig av lovgivende eller utøvende makt. Får å avskjedige en dommer må det avgjøres ved dom.

Og hvordan avgjøres forfremmelser til høyesterett?

 

Dommere forfremmes ikke oppover fra tingrett, lagmannsrett og så Høyesterett. Det er domstoladministrasjonen som gir en innstilling til Kongen i statsråd som forsåvidt har mulighet til å velge fritt, men som i praksis alltid velger den som er innstilt som førstevalg. Les mer NOU 1999: 19 Det ble fremmet forslag om at Høyesterettsdommere skulle utnevnes av stortinget, men det ble ikke vedtatt, se Dokument8:121 S (2012-2013). Her sies det også noe om ordningen i Norge, og i andre land.

 

Når man først sier at domstolene ikke har kompetanse, vil det si at de ikke kan vurdere saken. En kan derfor ikke spørre hvorfor domstolene ikke er sitt ansvar bevist. Det kreves en lovendring for at domstolene skal kunne prøve disse spørsmålene. Hvor private parter reiser søksmål vil derimot domstolene kunne prøve lovers grunnlovsmessighet.

 

Media er avhengig av salg. Det er ikke alltid opplysning av folket selger noe særlig. Det er vel heller vi som må kreve å bli opplyst, og eventuelt selv undersøke hva som foregår.

Må vi ha en lovendring for at domstolene skal kunne politikerne i ørene? Så da har vi altså ikke et system basert på maktfordelingsprinsippet likevel!?

 

Ang. media: jeg har helt sluttet å lese sladderpressen, går heller inn på diskusjonsfora og blogger; der slipper man ihvertfall unna kjendisnyhetene.

Det kommer helt an på hva du mener med at domstolene skal kunne holde politikerne i ørene, og hvor strengt du forstår maktfordelingsprinsippet. De alminnelige domstolene kan ikke straffe politikerne for straffbare handlinger i tjeneste, det er det riksretten som tar seg av. Domstolene har også en viss kompetanse til å å prøve forvaltningens vedtak (Regjeringen), og om lover er grunnlovsmessige (Stortinget).

Maktfordelingsprinsippet bygger også på tanken om at makt skal fordeles og balanseres i en slik grad at ingen skal kunne misbruke den. Det er ikke gitt hvordan dette skal gjennomføres. En kan tenke seg flere muligheter uten at den ene er den eneste.

Høyesterett bør helt klart ha kompetanse på dette området, samt at de må ha myndighet til å holde politikerne i nakken. Men hvorfor er ikke domstolene sitt ansvar bevist her? Kan det være fordi at man ikke har implementert Montesquieu sitt maktfordelingsprinsipp på riktig måte? Har Storting og regjering for mye makt? Hvorfor blir ikke folket spurt i saker som for eks EØS?

 

Ang. media: jeg trodde at media sin oppgave var å opplyse folket om hva politikerne holder på med, samt stille kritiske spørsmål. Har jeg tatt feil i alle disse årene?

Når man først sier at domstolene ikke har kompetanse, vil det si at de ikke kan vurdere saken. En kan derfor ikke spørre hvorfor domstolene ikke er sitt ansvar bevist. Det kreves en lovendring for at domstolene skal kunne prøve disse spørsmålene. Hvor private parter reiser søksmål vil derimot domstolene kunne prøve lovers grunnlovsmessighet.

Media er avhengig av salg. Det er ikke alltid opplysning av folket selger noe særlig. Det er vel heller vi som må kreve å bli opplyst, og eventuelt selv undersøke hva som foregår.

 

Problemet med brudd på grunnloven er at de ikke alltid blir prøvd for en domstol.

Ja Staten har visst vansker med å ta ut tiltale mot staten, merkelig nok.

 

PSlik som spørsmålet om gjennomføringen av EU-direktiver. Dette kan en løse ved eksempelvis å gi Høyesterett utvidet kompetanse på området, eller opprette en egen forfatningsdomstol.

Faktum at høyesterettsdommerne er valgt av, og blir betalt av de politikerne som eventuellt skal tiltales ser ikke ut til å medføre noen interessekonflikt da?

 

Det handler ikke om å ta ut tiltale, det skjer kun i straffesaker. I slike tilfeller er det riksrett som er det riktige. Faktum er at domstolene prøver både forvaltningens kompetanse og om lover er i tråd med grunnloven. Staten taper flere av disse sakene. Dommerne har neppe noen særlig godvilje overfor staten, mer enn for private parter. Dommernes er ikke avhengig av lovgivende eller utøvende makt. Får å avskjedige en dommer må det avgjøres ved dom.

 

Jeg leste gjennom samtlige lenker, uten at jeg er overbevist. Det er klart at man ikke kan legge til grunn at Stortinget generelt overkjører grunnloven ved simpelt flertall. Unntaket er nettopp gjennomføringen av EU-direktiv. Juridisk er dette ikke et problem. I tillegg så blir de aller fleste direktiver enstemmig vedtatt. Likevel er det nok ikke særlig heldig fordi det ikke ser så bra ut. Samtidig er det rart at ikke dette har ført til at folk faktisk tar til orde for at Stortinget ikke kan fortsette slik.

Vel, man har vel en serie med eksempler på at Staten har brudt grunnloven uten at dette har hatt noen følger, hvordan mener du at man kan sikre at Staten følger grunnloven?

Hvilken serie med eksempler er det du sikter til? Problemet med brudd på grunnloven er at de ikke alltid blir prøvd for en domstol. Slik som spørsmålet om gjennomføringen av EU-direktiver. Dette kan en løse ved eksempelvis å gi Høyesterett utvidet kompetanse på området, eller opprette en egen forfatningsdomstol.

 

Samtidig er det rart at ikke dette har ført til at folk faktisk tar til orde for at Stortinget ikke kan fortsette slik.

Nå er det vel ikke slike ting man hører mest om i riksmedia?

 

For det er vel bare riksmedia sitt ansvar? Jeg hører for så vidt lite til alle de gangene grunnloven blir overholdt. Eller at alt er som det skal være. Slike nyheter selger liksom ikke.