Royo
-
Innlegg
622 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Royo
-
-
Fiksjon:
Kreativ oppfinnsomhet. Historier uten forankring i virkeligheten. Påfunn.
Fakta:
Observasjoner av fenomener i natur og samfunn. Blir til etablert kunnskap gjennom den vitenskapelige metode.
Bibelsk skapelsesberetning = fiksjon
Darwins teori om evolusjon = fakta
Trenger diskusjonen virkelig å fortsette?
-
Kanskje du er Gud som drømmer.
Men hvor kom du fra?
Hva befinner du deg i?
Hva består du av?
Hva består dine omgivelser av?
Hva er innenfor og utenfor deg selv?
Hvor lenge har du vært til?
-
La oss ordne opp i dette med eksistens versus ikke-eksistens.
Først hevdes det at kun Gud eksisterte, og intet annet. (Dvs. intet univers og ingen levende vesener.)
Deretter må Gud ha funnet på at Han skulle skape universet, og Han visste samtidig akkurat hvordan det kom til å bli.
! På dette punktet burde man stoppe opp og tenke seg om litt...
Hvorfor i all verden skulle Gud trenge å skape noe!?
Levende vesener finnes jo ikke på dette tidspunktet (som egentlig ikke er noe punkt i tiden, da ikke engang tiden finnes, ei heller punkter). Og om levende vesner ikke finnes, så kan de vel ikke lide noen nød? Hvordan kan noe som ikke eksisterer ha det vondt på noen måter? Kan de som ikke eksisterer føle savn? Kan de føle lengsel? Kan de føle eller vite noe som helst? (Fasit står nederst i innlegget.)
Altså. Det er ingen følende bevisstheter som eksisterer bortsett fra Gud.
Gud velger å skape univseret.
Hva motiverte Ham til det?
Han visste jo allerede om alle de grusomt brutale og makabre konsekvensene.
Han visste at voldtekter og seksuelle overgrep kom til å skje. Han visste om de smertefulle sykdommene. Han visste om hatet, torturen og drapene. Den blinde volden. Krigene, sulten og fattigdommen. Grådigheten og korrupsjonen. Misbruket og utnyttelsen.
Hva gikk egentlig gjennom tankene til Gud før Han satte igang skapelsen?
"Hmm. Jeg vet at Adam og Eva kommer til å gjøre det som Jeg ikke vil at de skal. Og Jeg vet at dette resulterer i at milliarder på milliarder av uskyldige vesener kommer til å lide som resultat av det. Men skitt au. Hvorfor skulle Jeg la være når Jeg er så godt i gang med å planlegge? Hva skal Jeg ellers gjøre liksom? Bare sitte Her i hele evigheten? Alene? For Meg selv...!?"
*guddommelige tårer av ensomhet renner nedover kinnet til Gud, og Han setter igang et intenst, seksdagers skapelsesmaraton.*
(Gud skal ikke bare begynne å røyke også da? Bare for å være ekstra kul? Han har jo så stor selvdisiplin...
)Hva tenker forresten Gud nå?
"Hmm. Det var kanskje litt teit av Meg å gjøre det her da... Men Jeg har jo lovet at mennesker skal få det bra en gang. Da må Jeg jo holde det løftet. Jeg kan ikke bare fjerne dem fra eksistensen. Da vil det jo ikke være noen igjen som ser at Jeg oppfyller løftet. For Jeg skal jo gjøre det. Bare ikke akkurat i dette årtusenet.
Kanskje kunne Jeg bare igangsatt Apokalypsen i morgen?
Nææh. Orker ikke.
Men det hadde jo vært en måte å endt all lidelsen på da...
Likevel. Er ganske stress å få til, selv om Jeg er allmektig liksom.
Dessuten, når folk kommer til Himmelen, kommer Jeg jo til å bruke en sånn minneslettingsmaskin som de har i Men in Black. Sånn at ingen husker hvor vondt de hadde det mens de levde. Jeg driter vel i om enkelte av menneskene har det vondt store deler av livene sine. De kommer jo til å få det bra Her etterpå uansett.
Nå får de jammen slutte å jamre seg så mye. Litt voldtekt og AIDS får de bare ta til takke med. De er jo tross alt avkommet til Adam og Eva. (Som Jeg hater så inderlig intenst og aldri vil tilgi.)
Hmm. Hva var det jeg egentlig holdt på med...?"
Svar til innledende spørsmål:
Nei.
For at følelser og opplevelser skal finne sted, må det være noe som føler og opplever. Eksisterer ikke den som skal føle eller oppleve, kan heller ikke effektene av denne entiteten heller eksistere.
-
Der minnet du meg på enda en forskjell mellom religion og vitenskap. Vitenskapen kan rettes opp i. Den oppdateres og sjekkes for feil kontunuerlig. Finner man feil, rettes de på.Vitenskap er basert på observasjoner som sammen danner data, som forstås/bearbeides av forsker som igjen danner grunnlag for hypoteser/svar.Vitenskapelige metoder er ikke ubestritt objektive da de data som insamles forstås av ett menneske (forskeren) som ikke er er objektiv (til grunn for kritikken liger teorien om at alle mennesker er subjektive.) Kilder: Thomas Kuhn, Polanyi - og hele vitenskapene vitenskapsfilosofi, hermeneutikk, samfunnsvitenskap og psykologi.
Det er menneskelig å feile ja. Heldigvis er det ikke kun opp til én vitenskapsmann alene å fastslå vitenskapelig fakta. Da hadde vi vært ganske ille ute. (Det tror jeg også Kuhn, Polanyi, hele vitenskapshistorien og -filosofien, hermeneutikken, samfunnsvitenskapen og psykologien ville sagt seg enige i.)
Forresten... Hvordan definerer du hva som er objektivt?
Jeg ser ikke hvordan man kan tilegne seg ny kunnskap om noe som ikke lar seg observere i 'våre' dimensjoner.
Videre bygger religioner flest på dogmer, altså sannheter som ikke trenger begrunnes. Og om noe ikke trenger begrunnes, hva er da vitsen med å lete etter andre tolkninger av svaret?
Handler ikke religion om å tro? Om man leter etter andre svar som er i strid med troens fundamenter, har man allerede begynt å tvile. Er man da fortsatt religiøs, om man tviler?
Hvilke religioner er det som legger til rette for å tilegne seg ny kunnskap? Fint om du kan begrunne denne påstanden.
-
Hvis den eneste måten verden kan eksistere på er slik som den gjør og har gjort til nå, så synes jeg Gud burde latt være. Han er jo allmektig, så det vil vel ikke være noe problem for Han å få eksistensen til å opphøre? Han er jo også altvitende, så Han visste på forhånd hva som kom til å skje før Han skapte verden.
Hva vondt hadde det gjort oss om vi aldri hadde eksistert? Tenker du noengang over det?
"Vi valgte at verden skulle være slik,"
FEIL. Gud valgte at verden skulle bli til. Ikke mennesker!
(Angående løver... De kan ikke overleve uten å spise andre dyr. De er kjøttetere. De har tenner og fordøyelse som ikke takler annen mat enn fra kadavre. Så om det er som du sier, må Gud selv på et eller annet magisk vis ha fylt opp magene deres med syntetisert kjøttdeig hver eneste dag, ut livene deres... Synes du ikke dette høres veldig sprøtt og usannsynlig ut?)
Du sier hele tiden at 'vi' har ødelagt verden. Men hvis Gud visste at det kom til å skje - hvorfor skapte han verden da!? Er Han sadistisk? Liker Han å se de svake og uskyldige bli utsatt for lidelse og pinsel? (Og det er vel ingen som egentlig er uskyldige, fordi alle har arvet 'menneske-synden'. Og overgrep mellom de andre dyrene er også menneskets skyld? Hva slags logikk ligger bak det å la antiloper og zebraer lide for noe et par mennesker gjorde!?)De to enkeltpersonene har forandret vår natur. For å ta et bilde: De har forandret på hva som fabrikker produserer når vi er født, om de ter positivte ting eller ikke. Og de har gjort slik at vi uansett ikke vil klare kravet til himmelen om absolutt syndfrihet. Gud hadde dermed en plan allerede rett etter syndefallet skjedde (og fallet var stort): Jesus. Men poanget er: Gud er en gentlemann. Jesus vil ikke ta syndene hvis du ikke ber han om det selv, og "bekjenner med din munn at JEsus er herre, og tror på ham i ditt hjerte" (Rom 8). Så det er som om du hadde vært ute i en redningsflåte i en orkan. Du velger selv om du vil klatre opp taustigen til helikopteret, og bli reddet, eller ikke.Jeg er ikke teolog, men av det eg vet, står det ikke så mye om hvorfor Gud valgte det, men han skapte oss ihvertfall til en god verden. Synd at vi måtte ødelegge den
Når du tilber Gud for Hans skaperverk, er du faktisk intet annet enn en djevel-dyrker. Er det det du har lyst til å være?
Bare en djevel ville skapt en verden som denne, når alternativet er 'uskapelse' (ingenting/ikke-eksistens).
Hva mener du motivet til Gud var for å skape noe som helst? Hvorfor var det ikke like greit for Ham bare å skape Seg en Super-Nintendo, en TV og et par spill? Hva skal Gud med levende vesener når Han ikke engang gidder å bry seg om hvordan de har det?
Hvorfor er det helt greit for Gud at overgrep skjer mot følende vesener!?
Ikke kom med 'syndefallet'. Tenk deg frem til svaret selv for en gangs skyld. Hva slags vesen er det synes at det er greit at barn bli voldtatt? "Det er greit fordi Adam og Eva syndet mot Gud for 6000 år siden." BULLSHIT!
(Få øynene dine opp fra Boken, og bruk din egen hjerne til å tenke med. Tror du virkelig Gud gav deg fri vilje og egen selvstendighet for at du slavisk skal følge noe som står i én bestemt bok? Viljen din er ikke mye fri om du er bundet til Bibelen. Og om det virkelig er slik at Gud kan kommunisere med mennesker, hvorfor trengte Han å diktere Seg til en bok? Kan Han ikke forsyne hvert enkelt menneske med den gudommelige kunnskapen direkte? Hvorfor må det foregå med mennesker og bøker som mellomledd?)
Hvorfor skapte Gud en arena hvor overgrep, sykdom, misbruk, ulykker og andre lidelser kan få sit utspill!? Hvorfor gjør Han ikke noe med det!?
Fatter ikke dere troende hvor inderlig sykt et slikt vesen må være?
Når skal dere åpne øynene deres!? Når skal dere innse at Han ikke finnes?
PS: God jul.
-
Vitenskapen er kun objektiv, den innehar ingen subjektive meniger og ytringer som går på etikk og moral. Vitenskapen er kun en samling observerte fakta om natur og samfunn.
Religion derimot, er subjektivt. Den oppfordrer brukeren til å gjøre ditt og datt, begrunnet utifra at noe er hellig, syndig eller m.a.o.; Guds vilje/ønsker.
Vitenskapen oppfordrer ikke til noe. Den fungerer kun som et oppslagsverk. Religion fungerer også som et oppslagsverk, men oppfordrer samtidig til diverse handlinger. Disse handlingene kan være gode, så vel som onde. Guddommelige oppfordringer kan lett føre til mye plunder.
Vitenskap oppsummert:
Gir deg objektive og veldefinerte svar, samtidig som den hele tiden leter frem til nye.
Religion oppsummert:
Nøyer seg med å kun gi subjektive og udefinerbare svar. Ingen måte å tilegne seg ny kunnskap.
-
Det var det jeg også tenkte. At flere elektroner blir 'trukket' gjennom kroppen eller noe...
Jeg fikk 220 volt rett i armen en gang ja. Fra en panelovn uten panel, med en masse ledninger hulter-til-bulter. Det var skikkelig fælt. Hele armen ristet kontinuerlig i en halvtime etterpå. Også var det på en hyttetur, så ingen 24-timers observering. Men det gikk jo bra da. Ingen komplikasjoner.
...Når du sier statisk utladning tenker jeg på en kort gnist? Det som gikk gjennom meg var en kontinuerlig strøm.Uten jordfeil trur jeg det må ha vært statisk elektrisitet... kan smelle litt det å men varer jo ikke lenge. Har du fått strøm rett fra stik. før så du kunne hatt noe og samenligna med?
Eventult bare teste det mellom 2 fingre på samme hånd så kan du samenligne. Vil si det er nesten risikofritt da du ikke kan få strømmen gjennom hjertet når det er på samme hånd.
Det som kommer fra CRT'en kan sammenlignes med å slikke på et 9V batteri, bare at det er en god del kraftigere. Er ikke helt sikkert hvor stor spenning som er i en vanlig skjerm... Tviler på at det er noen jordingsfeil.
Forklaringen ligger vel i at en CRT sender elektroener mot skjermens flate, og om man samtidig som man berører flaten, holder i metall, så vil jo elektronene helst komme seg dit, gjennom den strømførende kroppen din?
-
-
(Du aner ikke på hvilke måter jeg forstår ting eller ei.)Du forstår på ingen måte poenget med andre ord..1) Inkvisasjonen var IKKE verre enn de fleste samtidige rettssystemer. Du kan da på ingen måte sammenligne et rettssystem fra mange hundre år siden med dagens system? Det blir håpløst og fullstendig meningsløst.
2) Hva har gestapo med dette å gjøre? slengte du med en nazi-henvisning for å hitle diskusjonen? Trist.. Skjerpings.
Hvis du, i all din visdom, ikke kan forstå at ting må sees i den konteksten de faktisk består og bestod i, så kan det være en fordel å ta et par skritt tilbake for å tenke litt over hvordan du angriper forskjellige problemstillinger. Det har lite for seg å diskutere Inkvisisjonen i lys av DAGENS samfunn, da man selvsagt må vurdere den utifra forskjellige strømninger og politiske retninger som var samtidige. Sammenligner man Inkvisasjonen med andre lands/organisasjoners lignende organer er de langt på vei overlegne både fordi de hadde en prosess i hele tatt og fordi en hvis kontradiksjon var til stede.
Det at du helt blankt avviser det at noen som har dette som ekspertfelt muligens kan lære deg noe er vel betegnende... på deg som person.
1) Jeg har aldri påstått at den var verre enn de andre systemene på samme tid. Jeg sammenlignet heller ikke med dagens rettsystem. Jeg har kun forhold meg til hvor forkastelig jeg synes det er å metodisk forfølge mennesker (særlig kvinner, fordi de ble ansett som lettere mottakelige for Djevelens påvirkning) som ikke deler kirkestatens verdensoppfatning, systematisk torturere disse menneskene dersom de ikke inrømmet sin skyld, og deretter slenge mange av dem levende på bålet, eller kvitte seg med dem på andre vis.
2) Du begynte å snakke om datidens rettsystem sammenlignet med nåtidens. Andre verdenskrig er ikke veldig fjernt unna i tid, og de bedrev akkurat samme praksis som inkvisisjonen. Av den grunn alene tok jeg det opp. Jeg synes på ingen måte det var å 'hitle' opp diskusjonen. Jeg synes hverken det var trist eller at jeg trenger 'skjerpings'. I mine øyne var det kun et ærlig og redelig spørsmål om din vurdering av ulike rettsmetoder og hemmelige politi.
Er 'rett og galt' noe som forandrer seg med tiden? Det var vel ikke greit å forfølge, torturere og feilaktig dømme folk, bare fordi alle andre i samtiden oppførte seg like ille eller verre?
Jeg har forresten ikke blankt avvist at det er nyttig informasjon i post-dok.en du refererte til. Jeg tror gjerne at det er det. Det jeg påpekte var at det ikke forandrer mitt syn på de grusomheter som faktisk ble begått i inkvisisjonens navn. Selv om inkvisisjonen var den mildeste form for rettspraksis i middelalderen, betyr ikke det at det var en grei måte å behandle mennesker på. Det var, og forblir, forkastelig. Jeg skal likevel ikke se bort ifra at det kan ha ført gode ting med seg, slik som, på sikt, et bedre rettsapparat. Likevel vil jeg ikke si at målet helliget midlene.
(PS:
Personbetegnelser funker dårlig gjennom et skriflig forum på internett.)
-
(Hehe. Spøkelseskladden har fått ny farge på drakten sin.
)Lurer på om det er lett å ha med seg våpen under der. For det er vel ingen som sjekker annet enn med metalldetektor? Når de ikke engang sjekker at det er riktig person som befinner seg under teppet, da tviler jeg på at de ransaker deg så veldig grundig for terror-redskaper av ulike slag...
-
Så vi har ingen verdi for hverandre? Uten Gud klarer ikke mennesker å gjøre gode ting for hverandre? Det ligger ingen verdi i å hjelpe de en synes trenger det?
Jeg synes gudetro stort sett bidrar til misforståelser, ignoranse, hat, forfølgelse og kriger. Og falske håp.
(PS: Jeg ville ansett en sporty, frisk og sunn dame mye mer verdifull enn en som bare ligger på sofaen og stapper i seg burgere hele dagen. Aporopos kilospris liksom
) -
Hvor går grensen mellom viten og forståelse?
Forståelse bygger på viten. Fornuft bygger på forståelse.
Første trinn for en maskin er å tilegne seg viten (data). Deretter må den ha programmer som tolker kunnskapen og trekker konklusjoner. Er det egentlig noe mer enn dette vi mennesker er kapable til?
-
Sentralfyrt, standard, moderne vann-radiator. Lakkert.Du har prøvd med forskjellige instillinger på radiatoren? Er det en olje etc. radiator (sentralfyr)? Overmalt?Høres sinnsykt rart ut at varmen på radiatoren skal ha noe å si, men har ingen problemer med å skjønne at du kan få en statisk utladning ved å jorde CRT'en igjennom deg...
Det var ikke like ille da den var helt kald som da den sto på full guffe. Men... Det er jo mulig det bare var en illusjon, dette med ΔT.
Når du sier statisk utladning tenker jeg på en kort gnist? Det som gikk gjennom meg var en kontinuerlig strøm.
Det var egentlig litt gøy. Du burde prøve selv, om du anser risikoen for hjertestans lav.
-
Jeg fikk nettopp støt ved å lene meg på radiatoren samtidig som jeg berørte overflaten på CRT-skjermen.
Var ikke noe kjempeforferdelige greier, men kunne kjenne en litt ubehagelig prikking i fingern og overarmen. Virker forresten som at jo varmere radiatoren er, jo sterkere føles strømmen.
Noen som har opplevd det samme?
-
Nettopp. Hvorfor forholde seg til en fantasiverden, når faktum er at man lever i den virkelige verden? Hvordan kan verden noen gang blir bedre om folk fortsetter å ignorere den som den faktisk er?Ganske enkelt at religiøse folk ikke tenker selv. De lar religionen styre hvordan de lever. Og idiotiske fanatiske muslimer som sprenger seg selv i lufta fordi de tror de kommer til Allah, dette livet har liksom ikke noe å si. Hva vet vi om det? Vi må leve livet nå mens vi lever! INGEN vet hva som skjer etter døden, så hvorfor sjanse på at det er så bra, eller at det er noe i det hele tatt?Det er greit nok å filosofere over universet og liv og død for seg selv. Men hvorfor kan ikke folk bare la det forbli en personlig filosofi? Hvorfor ty til religoner? Har du et bra argument, spiller det ingen rolle hvor mange som er enige med deg. Argumenter generelt kan alltids stå på sine egne ben. Tingen med de fleste religiøse argumenter er at de som oftest kollapser om de står for seg selv. De trenger millioner på millioner av tilhengere som støtter opp under påstandene, som i seg selv er helt ubegrunnelige. "Flertallet sier at noe er riktig - derfor er det riktig."
Har jeg på noe tidspunkt prøv å sammenligne inkvisisjonen med datidens paralle rettsystemer?Du kan med andre ord vise til rettssystemer på samme tid som hadde langt bedre vilkår for forbrytere/fiender av landet/kongen? Isåfall, kjør på.. Hvis ikke kan jeg gi deg mailadressen til en post-dok. på Blindern som har dette som hovedfelt og kan opplyse deg relativt greit rundt akkurat dette. Sammenligner man inkvisisjonen med DAGENS systemer kommer den selvsagt dårlig ut, men ser man det i lys av datiden var på ingen måte inkvisasjonen hverken verst i klassen eller utpreget ille på noe vis.Jeg sa at jeg synes det som skjedde under inkvisisjonen var forkastelig. Og det står jeg for, uansett hvor mange post-dok.er fra Blindern du kan vise til.
Jeg fatter ikke at du kan mene forfølgelse og brenning av 'hekser' ikke er "utpreget ille på noe vis" - samme hva du sammenligner det med. Hvor havner forresten Gestapo på skalaen din?
-
Menneskehetens ultimate mål var det jeg spurte om. (Vi jobber jo samlet for å fortsette vår arts eksistens. Hvorfor gjør vi egentlig det? Jeg tror egentlig ingen har noe gyldig svar. Det bare er sånn.)
Hvis man gjør noe for seg selv, kan det sies å være uselvisk? Jeg gjør ting for andre, som i prinsippet kan sees på som uselvisk. Men jeg gjør det jo strengt tatt fordi det får meg til å føle meg bedre. Dermed blir det kanskje litt egoistisk likevel?
Skjønner forresten ikke hvordan du kan mene at en fortsettelse av livet etter døden skal være opplagt. Det er da ingenting som typer på at noe sånt skal være tilfellet.
-
-
Livet er ikke rettferdig nei.
Du blir født som en brikke i systemet, og det er lite du kan gjøre med det. Samfunnet rundt har tatt alle avgjørelser for deg før du engang selv vet hvem du er, og de har lagt opp løpet for resten av livet ditt. Det er nok ikke stort annet å gjøre enn å ta til takke med det hele, nei.
Vi er alle i samfunnets makt - fra vugge til grav. Ikke annet enn små biter i et gigantisk puslespill. Men vil det noen gang gå opp? Hva er det vi egentlig jobber for? Hva er menneskehetens ultimate mål?
Ikke spør meg...
-
Når det er såpass vanskelig som det er å forklare naturens mysterier alene, hvorfor komplisere det hele ved å legge på enda et kompliserende ledd?
Kan vi ikke først prøve å forklare naturen utifra hvordan vi kan observere den? Og hvis dette ikke har kommet til noen god løsning innen, tja, la oss si 1000 år, da kan vi begynne å spekulere i en gudommelig løsning på problemet. Så langt er vi godt i gang med å finne svarene vi er ute etter, helt uten å blande inn noen overnaturlige faktorer.
Vi må huske at vi bare så vidt har begynt å kunne lete etter de virkelig store svarene. Vitenskapen trådde først virkelig i kraft etter den industrielle revolusjon. Det er så vidt bare en menneskealder siden relativitetsteorien ble postulert. DNA-strukturen ble avdekket for bare 53 år siden. Det menneskelige genom ble ferdig kartlagt for kun 3 år siden.
Det jobbes nå med å finne en beviselig teori for hvordan liv kan ha oppstått her på jorden. Likeledes forskes det hardt innen nevrologien og molekylærbiologien for å nærme seg en fullere forståelse av hvordan bevisstheter blir dannet, fungerer og forsvinner. Innen astronomien og kosmologien gjør de stadig nye observasjoner som oppdaterer de nåværende teoriene og danner grunnlaget for nye. Vann på Mars for eksempel. Tipper funn av liv der også er rett rundt horisonten.
Du har rett i at vurderingen av en sannsynlighet for et individ blir noe subjektivt. Men objektivt sett er en sannsynlighet konstant, uavhengig av hvem som skulle tolke den. Vitenskapen fungerer på et slikt objektivt vis, uten at folk synser og mener som de vil. Har noen innvendiger å komme med, må de redgjøre for dem grundig, dvs. komme med objektive beviser som foreslår noe annet enn den rådende teorien.
Vil det si det samme som at du ser på alle de som lever uten tro på din gudeverden, som folk helt uten mål og mening i livene sine?
Trenger man virkelig å tro på guder for å kunne ha ambisjoner, og for å gjøre gode ting for seg selv og andre?
For min egen del synes jeg det holder å bruke min medfødte empati i kombinasjon med resten av følelsesspekteret, sammen en dose sunn fornuft og logikk, og deretter sette meg mål med hva jeg vil få ut av livet mitt. Og et mål med livet gir vel livet en slags mening?
Det er viktig å skille mellom subjektive meninger og en absolutt objektiv mening med tilværelsen. Jeg mener ikke det ikke finnes en univsersell, objektiv mening med eksistensen. Jeg mener at eksistensen er, fordi den må være. Alternativet hadde vært at ingenting eksisterte, men noe eksisterer jo, så da må det være en grunn til det; at det som eksisterer ikke klarer å la være å gjøre nettopp det. Og slik har det vært til evig tid.
Og forresten... Gud sin mening med eksistensen er da ikke noe objektivt? Er ikke Guds mening med eksistensen Hans egen, og kun Hans? Høres subjektivt ut for meg. Er Gud en selvstendig bevissthet, eller er Han kun et objekt?
Setter du deg mål, og lager deg en mening med livet ditt, vil du ende opp med å få et temmelig meningsfullt liv. Gjør du derimot ikke det, men overlater alt som har med mål og mening å gjøre til et fantasivesen - først da kan vi snakke om å gå rundt uten mål og mening. Da er man ikke annet enn sauen som følger etter bjella...
-
-
Han kan umulig ha fått med seg introen til noen av de seks Star Wars-filmene.
"A long time ago in a galaxy far, far away..."
Det virker forresten som at det er ganske utbredt å ikke ha veldig mye kunnskap om astronomi. Jeg treffer selv stadig på folk som ikke aner hva Melkeveien er, eller hvordan en galakse ser ut.
Ja til mer realfag i skolen!
-
Åja. Det glemte jeg visst.
Hva med de som spontan-aborteres eller dør kort etter fødsel?
Trist at Gud må sende så mange folk i evig fortapelse og pinsel. (Inkludert meg selv har jeg fått høre.)
Sees i Helvete eller?
-
Det synes ikke jeg.
Jeg anbefaler deg å lese 'Kramer & Sprenger: Malleus Maleficarum' (Heksehammeren). Da vil du nok fort forstå hvorfor jeg synes inkvisisjonen var forkastelig.
-
Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?
i Religion, filosofi og livssyn
Skrevet
Hvordan kan kriminelle blir dømt for forbrytelser, hvis det er helt umulig å bevise noe som helst?
Er forresten artig å se hvordan det bevisst unngås å svare på spørsmålet mitt om hvorfor i alle dager et godt vesen ville finne på å skape en arena der hvor ondskap, lidelse og forferdelse kan få fri utfoldelse. 7577977[/snapback]
Kanskje fordi svaret er at et godt vesen aldri ville gjort noe slikt... Og fordi kristne ikke tør innrømme de logiske fakta... Ganske synd det der, at man bestemt ignorerer gode svar slik at man skal slippe å finne ut sannheten.
Hvorfor velger så mange mennesker å leve livet med skylapper? Er det fordi de ikke eier nysgjerrighet?