Royo
-
Innlegg
622 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Royo
-
-
Da får jeg vel bare stole på at dine statistiske kilder stemmer.
Kan man kalle det et paradoks i denne sammenheng at mange som har begått svært alvorlige forbrytelser selv velger å ta livet sitt fremfor å risikere straffeforfølgelse?
-
Innen for eksempel kristendommen blir det hevdet at mennesker får en sjel i det unnfangelsen skjer. Og at man må godta Jesus som frelser for å slippe inn i Himmelriket. Også har de andre ritualer som dåp og konfirmasjon.
Hva med en sjel som aldri blir plassert i noen kropp? Eller en sjel som blir plassert i kroppen, men at kroppen dør før den blir ferdig utviklet?
Hva ligger i denne sjelen når verten aldri har hatt noen opplevelser?
Jeg mener temaet er veldig relevant bl.a. med tanke på motstanden mot stamcelle-forskning.
Det samme mener jeg. Men mange er visst uenige. Jeg skulle likt å høre deres begrunnelser for det.
-
Greit nok. Men hva med andre typer overgrep? Frihetsberøvelse, seksuelt misbruk, vold, tortur osv..
Dette med mord - hva med når det gjøres gjennom for eksempel mafia? Er de affekterte, berusede eller mentalt ustabile? Jeg trodde de bedrev iskalde kalkuleringer...
-
Spørs hvem du vil bruke penger på. Å holde en som ikke er verdt en ting i live med mat og opphold i utallige år, eller å gjøre det best mulig for offeret og offerets pårørende. Prøve å gjenopprette de skader som er gjort med den ekstra kapital en henrettelse av forbryteren vil føre til.
Hvorfor skal vi svi av penger på de som ikke fortjener det, når det er andre som helt klart trenger dem, og som kan oppføre seg ordentlig?
(Hvorfor du kaller det avsporing skjønner jeg ikke helt... For at jeg skal fremstå som avsporet?)
Når noen bevisst ødelegger andres liv, synes jeg de bør få sitt eget liv ødelagt i like stor eller større grad selv.Deretter ser jeg heller ikke noe mål med at straffen skal speile forbrytelsen i et moderne og sivilisert samfunn. Det finnes de som praktiserer noe lignende, men avstrafning i form av tortur og tap av lemmer er ikke noe jeg, og jeg antar det overveldende flertall i Norge, ønsker å identifisere oss med. At du i tillegg vil pine dem "litt ekstra" gjør meg til å sette tvil ved dine tilbøyeligheter. Straffesystemet skal ikke tilfredsstille torturisters perverterte ønsker. For forstår jeg deg rett, spesielt siste avsnitt tatt i betraktning, er du i mot dødsstraff hvis det ikke er innledet med litt god gammeldags tortur.Eksempel:
Om noen voldtar noen du bryr deg om (din mor/søster/kjæreste/venn), synes du det er greit at vedkommende blir innelåst på et middels komfortabelt rom kun for et par års tid? Eller skulle du gjerne sett denne personen bli kjønnslemlestet med salt i såret, voldtatt 50 ganger av en sint hest, og deretter satt i gapestokk på Karl Johan slik at folk kan spytte ham i ansiktet?
Kall meg gjerne satanist. Men rett skal være rett. Det må harde midler til for å bekjempe slik ondskap.
Skal et 'sivilisert' samfunn godta at folk fritt benytter seg av vold og bedriver overgrep mot andre? I mine øyne er et virkelig sivilisert samfunn et som ikke har noe kriminalitet i det hele tatt, fordi ingen tør å risikere konsekvensene.
Veldig mange forbrytelser er intet annet enn iskalde beregninger. Det sees på hva sjansen for å bli tatt er, og hvilken strafferamme det har. I vårt land er det så og si risikofritt å begå kriminalitet, og det er derfor stadig flere utenlandske kriminelle strømmer hitover.
Kan vi ikke holde Jantelovens paragrafer unna forumet?
Hvis du vet at det du utsetter offeret ditt for, vil skje mot deg selv om du blir tatt, er ikke dette noe som får deg til å kanskje tenke deg om et par ganger til før du iverksetter forbrytelsen?
Du vet at det vil få en alvorlig konsekvens (så alvorlig som du selv gjør den), og at du vil lide mer enn offeret ditt som resultat. I mine ører høres dette ut som noe preventivt. Hva legger du i ordets betydning?
-
Nettopp.
Eksempler:
"Negre er ofte veldig mørke i huden og har svart krøllete hår. (Hvis de ikke er albino.)"
"Det bor veldig mange negre i Somalia."
"Hørte du hva som skjedde i går? Det var en neger som kjøpte seg en jaktkniv for så å stikke ihjel en døv kar på trikken."
"Politiet? Det er en neger som drikker bensin-rester ut av pumpene her. Han virker ruset på et eller annet, muligens khat. Kan dere komme og ta han?" (Faktisk telefonsamtale fra en jobb jeg hadde. Her prøvde jeg først å bruke 'svart' for å beskrive mannen, men det var visst vanskelig for politisentralen å forstå.)
Neger er et praktisk ord man ofte kan ha bruk for. En neger har sitt opphav (i vårt land, ofte nært) i en spesiell type kultur, forskjellig fra vår kultur. Er denne forskjellen vesentlig i en sammenheng, er det vel på sin plass med et velkjent og beskrivende ord?
-
Døden er en naturlig prosess. Mennesker er en del av naturen. Det går opp i opp. Alle vil dø før eller siden uansett.
Er det noen som virkelig er bekymret for hva døden innebærer? Jeg kan tenke meg at de som tror på Helvete er bekymret, men disse menneskene er ofte de samme som justerer livet sitt slik at de skal unngå å havne der.
Det er vel ikke farlig å komme til Himmelen?
Det er vel heller ikke skummelt at din bevissthet opphører sin eksistens?
Skjønner ikke hvorfor så mange frykter døden (med tanke på ens egen 'opplevelse' av den)...
Synes du det blir feil a dømme folk til døden?
Det kan være beroligende å vite at all din opplevese av smerte snart vil opphøre (med mindre du tror på Helvete).
Men samtidig er det svært frustrerende å vite at man ikke får gjort stort mer her i verden. At ens innsats og meninger forsvinner for evig og alltid. (Men forbrytere gjør kanskje ikke så stor innsats likevel?)
Har man forsørgeransvar, er det nok også frustrerende å aldri kunne se familien sin vokse opp. Men man ville jo ikke kunne gjort så mye for dem uansett, når man da antakeligvis måtte tilbringet resten av livet i en fengselscelle for forbrytelsen man begikk. En forbryter er vel heller ikke et godt forbilde som forelder?
Jeg synes det er feil å dømme folk til døden, hvis det kun er ment som straff. De det går utover er i all hovedsak pårørende og etterlatte.
Riktignok ser jeg den preventive og økonomiske fordelen dødsstraff har, men om en forbrytelse virkelig har vært grusom, synes jeg det er mer på sin plass å la forbryteren lide under minst den samme torturen som ofrene for forbrytelsen er blitt påført, + litt ekstra for trøbbelet med saksbehandling og soning.
Ren dødsstraff er jeg imot. Tilbakebetaling gjennom represalier, etterfulgt av henrettelse er vel kanskje den beste løsningen (for virkelig alvorlige forbrytelser).
-
De som aldri unnfanges, og de som unnfanges, men aldri blir ferdig utviklet - hva skjer med disse individene?
Hva sier din tro om dette, og hvilken forklaring er troen begrunnet med?
Hadde vært interessant å høre folks forskjellige tanker rundt dette.
-
Trikset kunne være å bygge romskip så enorme at du får plass til hele sivilisasjoner om bord. Eller kanskje en form for stasis? Med dagens oppnådde topphastighet ville det tatt noe slikt som 4 millioner år å komme seg dit (om beregningene mine stemmer).
Energi-tilførsel blir også et spørsmål... (I Star Trek har de funnet en måte å 'bøye' (warpe) rommet på, så de reiser ikke med konvensjonelle metoder, men gjennom 'sub-space'.) Enig med deg. Gåte.At verden drukner i sitt egen spy høres ikke usannsynlig ut. Muligens vil noen reise seg opp fra spyet i etterkant, tørke det opp, og lage mye strengere regler mot spy-produksjon (omtrent som i filmen Equilibrium).
-
Jeg synes at man i livet skal ha det bra. Jeg synes også at ingen skal være nødt til å bli utsatt for overgrep, skader, sykdommer og andre lidelser.
Lar ikke dette seg kombinere, da synes jeg vi skal la viderespredelsen av livet være.
Gjennom tusner av år har ikke menneskeheten klart å oppnå total fred på jorden. Hvorfor skulle vi klare det i løpet av de kommende millennia?
Skader og sykdommer kan vi nok bekjempe i ganske stor grad, men overgrep ligger i det selvstendige individets natur. Så lenge vi har frihet til å gjøre som vi selv vil, vil noen alltid velge korrupsjon, vold og misbruk av andre. En trist virkelighet, men sann.
-
Jeg ser du har sett filmen What the Bleep Do We Know!?...Det er mye vi ikke "ser". La meg gi et eksempel.Da Colombus kom til amerika var det som kjent indianere der. De hadde hadde aldri før sett et skip. En av indianerenes medisinmenn speidet alltid utover havet på mårrakvisten. En dag oppdaget han en prikk. Han kunne ikke forstå hva dette var. Jo mer han fokuserte på denne prikken desto mer begynte den å forme seg som et slags båtlignende objekt. Det var Colombus' sitt skip.
Greit om du kommer med kilder når du presenterer røver-historier som denne. Men jeg skjønner jo godt hvorfor du lar være. Det finnes nemlig ingen kilder som bekrefter dette.
Indianerne var sjøfolk selv. De hadde kanoer. De kunne fint klare å forstå konseptet med en veldig stor 'kano'. (Hva skulle hindre dem i det?)
-
Er ikke uenig med deg i dette.Nettopp! Det er bare så synd at folk flest ikke er istand til å reflektere objektivt over slike "kritiske spørsmål". Et veldig vanlig menneskelig trekk er at man ikke vil ta feil, og avfeier automatisk ting som strider imot det man allerede "visste", slik at denne "viten" triumferer nok en gang som den overlevende teori.Men denne filmen er ikke vitenskapelig eller objektivi det hele tatt. Den er ren progaganda. Full av oppspinn, løgner og forvridde fakta.
Tror du meg ikke, se hele filmen på egenhånd.
Eller så kan lese litt mer om den f.eks. her:
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04...the_bleep_.html
Vær kritisk til alt - inkludert propaganda.
-
Matematikk er vel ikke noe annet enn logiske beskrivelser? Observasjoner kan kun gjøres der det er noe å obsevere (og noen til å gjøre det selvsagt), dvs. et fysisk sted.
Hvis man kan oppleve/observere i en spirituell dimensjon, er den ikke da samtidig fysisk, og dermed kan beskrives matematisk?
-
Så det er ingen som støtter seg til Star Trek-forestillingen om fremtiden? Romfart over store avstander, interaksjon med fremmede sivilisasjoner, fred på jorden osv..
Personlig synes jeg ikke vi skal forhindre jordens undergang. Det er greit å få en slutt på det hele før eller siden (jo før, desto bedre). Jorden har for mange problemer til at den totalt sett er godt for noe.
Men jeg skjønner jo hvorfor folk prøver så hardt de kan å overleve. Vi, som alt annet liv, er strengt tatt intet annet enn rene overlevningsmaskiner. Hadde vi ikke vært det, ville vi som art ikke vært her i dag. Innstinkter og tilfeldigheter er det som i størst grad styrer eksistensen vår.
Forresten; tror dere dinosaurene bryr seg om at verden gikk under for dem? Det tror ikke jeg.
-
Nei, absolutt ikke til å stole på.
Dette er utdrag fra en propagandafilm laget av en New Age-sekt som snur og vender på vitenskap som de vil.
-
Det er et eller annet med evolusjon'debatten' som minner meg veldig om motstanden mot det 'farlige' stoffet DHMO (dihydrogenmonoksid).
-
Personbeskrivelser (utover den av Gud selv) blir ganske off topic.
Jeg vet ikke hvor mye mer jeg kan si som egentlig er on topic. Men Gud; om du eksisterer, og tilfeldigvis leser denne tråden, ta også gi de som trenger det en hjelpende hånd. Ikke bare sitt stille og vær passiv. Gjør noe med problemene, og folk vil bli takknemmelige. Vis hva du er god for. Husk at du er den eneste som har makten. Og æren. I evighet.
-
-
Arinomi;
Jeg søkte på Google for å finne ut hva det kunne bety, og kom opp med dette bildet som resultat:
Derfor kan jeg bare gi deg 8/10.
-
Kjekssjokolade;
Mystisk motiv det der. Appelerer til nysgjerrighet, undring og refleksjon.
"Deep shadows, and brilliant highlights."
Men siden jeg ikke klarer å se hva det er, blir det kun 9/10.
-
Deler frustrasjonen din.
Dessverre(?) er det ikke krav om intelligens for å kunne reprodusere seg. En hvem-som-helst dumrian kan få sin egen unge og oppdra denne til å bli akkurat lik seg selv. Eller tjue.
Om et sett gener har 'gode' eller 'dårlige' egenskaper, spiller liten rolle så lenge de har evnen til å selvreplikere.
Anbefaler å lese 'The Selfish Gene' av Richard Dawkins.
-
Jeg tenkte ikke at dette skulle gjøres på en ukentlig basis, bare i enkelttilfeller, når potten har bygget seg opp kraftig, slik den gjør under Gull-Lotto.
Blir jeg noen gang multimilliardær skal jeg prøve dette for moro skyld, sett at Norsk Tipping ikke har regler som forbyr slik virksomhet.
-
-
Det som virkelig kan drepe en god debatt er når folk begynner å sitere fra Janteloven istedet for å presentere sine egne motargumenter.
Har man ikke noe fornuftig å bidra med, så er det vel helt i orden å bare være tilskuer?
-
Du har rett. Jeg er sint. Eller bedre beskrevet; fortvilet. Fortvilet over at følende vesner rundt meg lider, noe som også får meg til å lide. Det eneste jeg frykter er at folk skal fortsette å ha det vondt.
De som skaper nye bevisstheter med viten og velvilje, mener jeg også må påta seg det fulle ansvaret for hva som vil skje videre med disse, enten det er Gud eller mennesker som står bak.
Skapes bevisstheter uten at det er gjort bevisst, da kan man vel kanskje ikke snakke om et skyldspørsmål. For som vi alle vet; "Shit happens."
Hvis Han elsker sine skapninger, hvorfor må de da gjennomgå smerte? Hvorfor må de gjennomgå noe som helst?
Hva skal jeg angre på? At jeg tenker selv?
Forresten så vil det du tror på fordømme deg til Helvete i sikkert minst 100 andre religioner...
Hvorfor har Han ennå ikke igangsatt dommedag? Hva er det Han venter på?
PS:
Hvem hadde skylda for hva monsteret til Frankenstein gjorde? Monsteret selv, eller professoren som skapte ham?
Sjakk matt mot den kristne gud?
i Religion, filosofi og livssyn
Skrevet · Endret av Royo
Vi kan hente mye god moral fra ytringene og handlingene til Jesus (bortsett fra et par småting, f.eks. Lukas 19:27). Men det kan vi også fra Æsops fabler og andre fortellinger og eventyr. Også har vi jo (stort sett) alle en medfødt empati for hverandre. Personlig ser jeg ikke behovet for å ha en gud til å fortelle meg hva som er rett og galt. Jeg liker å tenke ut dette selv, utifra hva jeg ser rundt meg og selv opplever. Men folk må jo få tro de de vil, så lenge denne troen ikke fører til at andre blir skadet.
Men er det noe i det hele tatt som ville fått deg til å tvile på Guds eksistens? Når du tenker hardt over det... Hvorfor er troen så viktig for deg? Hva vil du miste om troen forsvinner?
Jeg finner konseptet om de tre egenskapens samtidighet samlet i et vesen til å være svært ulogisk (les umulig), i og med at de ikke kan forsvares med noe annet enn utsagnet "Gud jobber på mystisk vis.". Det var derfor laget jeg tråden til å begynne med. Men ja, det er et spørsmål om tro. Jeg tror ikke, for jeg ser ingen grunn til at jeg skal gjøre det. Jeg tror på det jeg opplever, og aldri i mitt liv har jeg opplevd noe som kan ha vært resultatet av noe annet enn naturens egne krefter, som vi kjenner dem. (Jeg har også hørt at Gud tilgir alle, selv de som ikke tror på Ham, så hva skulle da vitsen være å bedrive kirkelige ritualer?)