Royo

Vitenskapelige bevis overbeviser meg ikke om slikt da jeg liker å se ting med egne øyne live, og det blir vel litt vanskelig når det gjelder slike "sprang". Beinrangel funn er vel det nermeste man kommer slikt.

7669722[/snapback]

Glem ikke molekylær-genetikken, som har utviklet seg kraftig siden midten av forrige århundre.

 

Hvilke bevis skal til for at du virkelig ser alle sammenhengene som evolusjonsteorien postulerer? Det er fullt mulig at de allerede finnes, bare at du ikke er klar over dem...

Og det med psykisk syke og deprimerte folk som vil dø, det er vel der begrensingene kommer inn. Synes ikke en person som lider av dette skal få hjelp.

7662043[/snapback]

Men det er vel ikke akkurat en heldig situasjon at vedkommende blir nødt til å gjøre noe slikt på engenhånd? Er ikke den mest humane løsningen å kunne tilby en sikker og smertefri metode for å ende livet, uansett hva årsakene bak måtte være?

 

Smerte oppleves alltid individuelt, og ingen kan vite hvor vondt en annen person egentlig har det. Det er nok noe vi bare må innse.

 

Jeg synes alle som lider bør få hjelp.

Vel, først av alt er det en ting som gjelder alt og alle og det er at jeg virkelig vil brekke meg når jeg merker at mennesker ser ned på andre på grunn av deres tro/levesett. Det irriterer meg noe helt grenseløst.

7660813[/snapback]

Helt enig. Hvilken annen grunn hadde kirken til å forfølge folk og kalle dem hekser, annet enn at de var av en motstridende tro/annerledes levesett?

 

Ateister som mener at alle med en gudetro er enten hjernevaskede, dumme eller onde, folk med gudetro som ser ned på alle ateister og ser det som deres "plikt" og "frelse" dem fra deres syndige liv. Alt dette og mer som kan settes under denne kategorien gjør meg kvalm.

 

Sånn jeg ser det er det også en del her som mener de har "svaret" og er overbevist om at alle andre har feil. Dette gjør meg ikke direkte kvalm, men litt irritert blir jeg nå.

7660813[/snapback]

Skjønner godt hva du mener. Fundamentalister er irriterende, uansett hvilken leir de befinner seg i, inkludert den ateistiske. Sånne folk bør skjerpe seg.

 

 

En del ateister, som så mange andre, liker å dele ideene sine om rett og galt. Diskusjon er vel ikke annet enn sunt for utviklingen av et ideelt samfunn? Skal man tie stille der man ser at noe kan være galt? Er det slik vi får bukt med problemer?

 

Er ikke åpenhet og talefrihet noe vi bør ivareta og kjempe for? Er det skadelig at vi har folk som er kritiske og skeptiske til hvordan andre mennesker blir behandlet?

 

Jeg tror de alle fleste mennesker vil det beste for andre. Overgripere derimot, er jeg usikker på. Hva er egentlig målet deres? Og er det lettere for dem å komme seg unna med handlingene når de har religioner og ideologier å gjemme seg bak? Jeg mener svaret er ja. Gruppen er sterkere enn individet.

 

Jeg synes ikke man skal bruke dette med heksebrenning o.l som noe argument for at en religion er kvalmende. Det er faktisk mennesker som gjør dette, ikke religionen.

7660813[/snapback]

Det er mennesker som gjør det meste mot andre mennesker, det er ingen hemmelighet. Men når mennesker begår overgrep mot andre, er det viktig å se i hvilket lys dette gjøres. Veldig mange overgrep blir gjort i lys av religiøs tro eller tradisjon, eller av ideologiske overbevisninger.

 

Se for eksempel på kjønnslemlestelse av spedbarn - en svært utbredt skikk blandt mange religiøse. Skjer dette brutale ritualet av noen annen grunn enn at det er tradisjon innen religionen? De fjerner en kroppsdel fra en uskyldig unge, noe ungen aldri vil få tilbake igjen! Det er tydeligvis greit for veldig mange at dette skjer, men for meg er det rett og slett grusomt å være vitne til.

 

 

Hva annet bør jeg gjøre for å få slutt på galskapen? Er det ikke et steg i riktig retning å opplyse flere om hva som egentlig foregår og har foregått, og hva jeg mener om det? Eller vil problemene bare forsvinne av seg selv?

 

 

Når jeg er vitne til at andre mennesker lider, vil jeg ikke bare sitte stille og være passiv. Jeg vil prøve å gjøre noe for at det kan bli bedre, selv om det bare innebærer å skrive et 'morskt' innlegg på internett. Så lenge det får minst én person til å tenke seg om, så føler jeg at jeg har gjort en innsats...

Stadig yngre får livstestament - Puls - NRK

 

Foreningen Retten til en verdig død

Det eneste som står i bibelen som relaterer direkte til de kristne er det Paulus skrev (som står i nytestamentet), han sa at menn som ligger med menn ikke kommer til himmelriket, altså vil de ende i helvetet.

7652686[/snapback]

Da virker det som at vi rett og slett har med en homofob forfatter å gjøre.

 

 

Lurer på om jeg noen gang vil forstå hvordan kristne kan tro at det som står i Bibelen er 'objektive' sannheter. Det er en bok. Det er mennesker som har skrevet den. Mennesker har subjektive meninger. Mennesker fordreier sannheten, finner på ting og rett som det er, lyver. Hvordan er det mulig å stole så blindt på folk som levde for mange hundre generasjoner siden? Det er tusenvis av mennesker som hevder de har hørt Guds ord. Hvorfor blir disse ignorert, men ikke Lukas, Markus, Johannes og Matteus? Skjønner ikke hvordan det er mulig å oppnå slike urokkelige høyder av godtroenhet.

Enkelte kristne hevder at det som står i Bibelen om hvor syndig homosex er, kun ble tatt med for å bekjempe smitten av seksuelt overførbare sykdommer, i en tid hvor hygiene, prevensjon og medisin var lite utviklet.

 

Dvs. at vi kan se bort ifra alt Bibelen sier om homofili, fordi det ikke lenger er gjeldende i vårt moderne samfunn.

 

Også har du de konservative kristne som mener at Bibelen er Guds uforandelige ord. Det er vel en god del av disse også i Den Norske Kirke.

 

 

Kirken lider av schizofreni - derfor.

Det trengs ikke religion for å fastslå at døden er en ålreit tilværelse. Ateistisk sett kan man også mene at vi havner på et bedre sted - et sted der vi får evig hvile.

Slik jeg ser på det nå så jo, så absolutt. Rent teoretisk. Vanskelig å si hva jeg ville valgt om jeg befant meg i en slik situasjon. Dødsangsten kan vel gjøre seg gjeldende i slike situasjoner også vil jeg tro?

 

Om kontakt med personen er en umulighet, om den døende ikke har vært inne på temaet "hjelp til dødshjelp", så kan man jo ikke vite hva denne personen selv ville  ønsket. Være den som stiller en dødssyk spørsmålet; vil du jeg skal befri deg med døden nå?-Nei, det ville nok jeg hatt store problemer med. Selv om det for MEG sto klart at døden ville komme til denne personen som en befrielse. Temaet måtte vel på forhånd blitt belyst av den døende selv, da FØR denne var blitt så neddopet så man visste med sikkerhet at det var denne utveien den døende virkelig vil ta. Dette måtte vært avklart, om JEG skulle kunne stille meg bak/gå god for en så alvorlig handling..

7640590[/snapback]

Døden vil vel alltid bli sett på som en befrielse fra den som har dødd sitt ståsted? Dødsangst tror jeg kommer ved liten grad av gjennomtanke rundt sin egen dødelighet. Eventuelt bekymring for hva som vil skje med de etterlatte, særlig om man har forsørgeransvar.

 

Men generelt kan det vel sies at:

Har vedkommende tro på sjelens vandring til Himmelriket, er det vel ikke noe farlig å havne der?

Støtter han/hun seg til ideen om bevissthetens opphørelse, hvilken bevissthet skulle det da være igjen til å merke at døden har inntruffet?

Hvis det dreier seg om akkurat den samme guden i islam og kristendommen, hvordan har det seg da at muslimer mener Koranen er direkte diktert av Gud selv, mens det innenfor kristendommen stort sett er akseptert at Bibelen er menneskets tolkning av Guds visdom?

 

Hvem har egentlig rett? Hvilken bok skal man basere sin gudetro på, og hvilken begrunnelse kan gis for det?

 

 

En kristen venn av meg fortalte at Bibelen egentlig ikke er noe stort mer enn en slags eldgammel avis/tidsskrift der det står om ting folk hadde bruk for på den tiden. Den fungerte både som lovverk for etikk og moral, samtidig som den gav instrukser for hvordan man skulle få det best mulig i hverdagen. Altså var den en måte å samle datidens ideer for så å spre det til hele befolkningen, et slags forum.

 

For eksempel var visst homosex beskrevet som syndig fordi det medførte økt spredning av kjønnsykdommer. I dag er det ikke syndig fordi vi har mye bedre hygiene og har oppfunnet prevensjon.

 

Lurer på når Bibelen går helt tom for kunnskap vi har bruk for i nåtidens samfunn...

Det er absolutt på sin plass med en nødutgang i tilfelle bygningen skulle begynne å brenne.

In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what makes me really angry is that they quote me for support of such views.

Jeg trodde Einstein hadde en panteistisk oppfatning av Gud.

 

You show me a communist and I will show you someone who will be upset if I eat his sandwich. You show me an anarchist and I will show you someone who calls the cops when he finds me rooting through his fridge at 3am. You show me an athiest and I will show you someone begging for God's forgiveness when they taste thier own mortality.

Jeg kan ikke snakke for andre enn meg selv, men om jeg støter på Gud, kommer jeg til å gi Ham fingern for all dritten Han har utsatt meg og mine medvesener for.

 

Tilgivelse for hva? For å bli født? For å leve? Unnskyld meg liksom...

 

Atheism turns out to be too simple. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning...

Ateisme - for enkelt? For enkelt å steg for steg avdekke universets utallige mysterier? Nei. Tanken om Gud er for enkelt. "Hmm. Dette skjønner jeg ikke. Må ha vært Gud. Enkelt og greit. Case closed."

 

 

På en måte vil jeg si at universet har en slags mening. Universet er ment for å eksistere. Hadde det ikke vært ment for dette, ville det ikke eksistert. Alle andre meninger kan ikke bli annet enn subjektive...

 

Hva er det egentlig Lewis prøver å formidle her? Et univers uten mening klarer å forhindre folk fra å finne dette ut?

Først vil jeg bare si at emnetittelen burde være annerledes. Det blir helt feil å angripe kristendommen på denne måten, akkurat som vi er de eneste som tror på en Gud. Kanskje litt avslørende? Er det kristendommen du vil "legge i grus" eller også alle religioner?

7633815[/snapback]

Først og fremst kristendommen, da det er den som dominerer landet jeg bor i. Hadde kristendommen holdt seg i Midtøsten der den har sin opprinnelse, hadde jeg nok ikke brydd meg om akkurat den i like stor grad.

 

Jeg er kritisk til alle religioner og andre underfundige påstander, men husk nå at vi lever i en (tvangs)kristnet nasjon. Bryr folk seg om jeg prøver å motbevise Ganesh?

 

Royo, Gud blir ikke i Det Gamle Testamentet bare fremstilt som "absolutt godhet". Hvor ofte står det ikke om at han straffer menneskene? For eksempel da Eva og Adam spiste den forbudte frukten. Forresten så sier Gud også at mennesker er mer verdt enn dyr. Gud hadde/har ABSOLUTT alle gode hensikter, men det er menneskene som svikter (pga Satan). Alt forandret seg jo da Jesus kom til verden, og tok alle våre synder. Jeg tror  ikke noen kommer til helvete, fordi jeg tror Jesus tilgir at vi ikke ber om tilgivelse.

7633815[/snapback]

Du sier Satan er roten til alt ondt, men hvem var det som skapte han?

 

Hvis alle kommer til Himmelen, hvorfor putter ikke Gud oss inn der med en gang? Så kan Han holde et foredrag om hvor ille Han kunne ha gjort det for oss, og samtidig oppfordre til å sette pris på den evige godheten.

 

Jeg har fortsatt dette med arvesynden ikke helt klart for meg. Er alle enkeltmennesker født syndige, selv om de aldri har gjort noe som helst galt?

 

Greit nok dette med at fri vilje fører til syndige handlinger. Men hvem var det som skapte fri vilje i utgangspunktet, og visste hva konsekvensene kom til å bli?

 

Mennesker mer verdt enn dyr? Mennesker var dyr sist gang jeg sjekket. Fylogenien har forandret seg en god del siden Aristoteles sin tid...

 

Hva er en synd? Det Gud ikke liker? Eller det de som skrev Bibelen ikke liker? Hvordan kan man egentlig tro noe om hva Gud liker og ikke liker?

 

Dette er absolutt ikke noe sjakk matt, Royo, og jeg vil råde deg om å ikke virke for "sikker".

7633815[/snapback]

Mener nå jeg benytter meg av spørsmålstegn der jeg mener det kreves. Jeg er nok ikke det offeret for 'skråsikkerhetens tyrrani' som det virker som at du vil ha meg til å være. Jeg bare liker å argumentere med et åpent sinn.

 

Det synes nesten som at det er du som er 'sikker' her. Sikker på den kristne gud. Jeg er ikke sikker på noen av historiens utallige gudeforestillinger, derfor tror jeg heller ikke på noen av dem. Men blir det presentert en definisjon som jeg ser ikke holder mål, så sier jeg ifra. Skal man ikke si ifra når man ser det 'ingen' andre ser? (Anbefaler deg å lese 'En Folkefiende', av godeste Ibsen.) Det eneste jeg er opptatt av er å lete etter sannheten, og den skjønner jeg ikke hvordan så mange kan tro at er i kristendommen. Gjør dette meg til en folkefiende, så får det heller være...

 

Til slutt: Hvis argumentene mot den kristne guds-definisjonen ikke fører til et sjakk matt, da er det vel de kristnes tur til å flytte? Eller ble det kanskje remis? (La du merke til spørsmålsformuleringene? )

Så at Gud er allvitende er forsåvidt intet argument for å droppe skapelsen.

7632321[/snapback]

Men tillegger man Ham i tillegg egenskapene absolutt godhet og allmakt (slik som i bl.a. kristendommen), da blir argumentet sterkt for at eksistensen/skaperverket ikke burde finnes.

 

Kanskje han har skapt eksistens for underholdning? Kanskje han kjedet seg?

Kanskje Gud heter Zorgh, er en gigantisk Alien i tenårene, som har vårt univers som et skoleprosjekt i et akvarie.

7632321[/snapback]

Meget mulig, men da er det ikke lengre snakk om Gud etter den kristne definisjonen. Da er det en helt annen gud - en som ikke kan motbevises. Eventuelt må dette skje etter at den er blitt nærmere definert.

 

Når det gjelder godt uten ondt, er det i mine øyne en selvfølge at det gode blir forsterket av det onde. Jeg blir mye mer glad for mat om jeg får det kun en gang i uken, enn om jeg får det hver dag.

7632321[/snapback]

Enig, til en viss grad. (Regner med at du mener at du sjeldent spiser en bestemt deilig rett, ikke at du faktisk bare inntar mat én gang per uke. )

 

Men om jeg hadde blitt servert middag på en fem-stjerners restaurant hver eneste dag, fremfor å spise pizza og wienerpølser 6 dager i uken, tror jeg nok at jeg hadde satt veldig pris på det også.

 

 

Btw, hva er opplegget med denne Hitler/nazi-greia? Under andre verdenskrig skjedde noen av de mest brutale og ondskapsfulle handlinger vi knapt har sett maken til i nyere tid. Det er vel kun naturlig å trekke inn dette som eksempel når man prater om det vi gjør her?

 

 

For de som kjenner sin bibelhistorie vet at satan fra begynnelsen var en av guds engler ( navnet husker jeg ikke nå ).

 

Denne engel gjorde noen spillopper mot Gud og ble forvist til det vi kaller helvete.

 

Så ja dette viste Gud fra børjan, men problemet er ikke hva Gud kan og ikke kan gjøre, men hva vi mennesker er villige til.

 

Det er DET som er det grunnleggende i kristendommen og den frie vilje.

Men Gud skapte englene (hvorav en av dem ble til Satan)? Og Gud skapte resten av eksistensen, som førte frem til jorden og dyrene, og dyrenes opplevelse av det vonde?

 

Synes ikke noe særlig om den kristne måten å skylde på mennesket for all lidelse. Riktignok er vi ansvarlige for veldig mye fælt, men langt ifra alt. (Dinosaurene hadde det nok ganske vondt de også, selv om mennesket var millioner av år unna.) Dessuten var det ikke vi som bygde arenaen, vi bare endte opp med å bo her.

 

 

Het ikke denne engelen Lucifer? En erke-engel om jeg ikke husker helt feil... (Sier litt om Guds person, hvordan Han forviser folk som er uenige og stiller spørsmål, til evig pinsel og fordømmelse. )

^ Høres logisk ut dette.

 

Da blir vel Himmelen også bare helt OK, siden man ikke har noe å sammenligne det gode med, annet enn sitt liv på jorden?

 

Men er Helvete også helt OK? Evig pinsel? Intet godt. Hmm...

Synes det er merkelig hvordan det i hovedsak er biologien som angripes av kreasjonistene. Det er tross alt geologien, arkeologien, antropologien, fysikken og astronomien de virkelig bør rette fokusen mot. Det er disse vitenskapene som legger til grunn store deler av fundamentet som evolusjonsteorien bygger videre på...

 

Jeg kom over et nettsted som virkelig har tatt kreasjonistdebatten på alvor, og som systematisk viser til argumenter både for og imot de naturvitenskapelige teoriene som bestrider den kristne skapelsesberetningnen i GT:

 

http://www.talkorigins.org/ (FAQ'en er et bra sted å starte...)

 

Skjønner ikke helt poenget ditt med OK ting. Selvfølgelig er ikke verden svart hvitt at en ting enten er god eller ond, men kan du gi eksempler på ting som man opplever som er helt ok? altså kan ikke oppleves som god eller ond til noen grad? Bortsett fra ikke-eksistensen da den faktisk ikke blir "opplevd" i så måte.

7631149[/snapback]

Ting som ikke påvirker noen i positiv eller negativ retning anser jeg som å være helt OK. Er usikker på om opplevelser kun kan være OK. Med en gang man opplever noe vil man jo gjøre seg opp en mening om denne opplevelsen. Enten er den bra eller dårlig. Spørsmålet blir vel om man kan kalle ting man anser som greie, OK?

 

Hehe. Vanskelig spørsmål du stilte her. Prøver å tenke ut et eksempel...

La oss si du er ute og går en tur, og ser en stein ligge stille på bakken. Bryr du deg? Hvis du ikke bryr deg, er det ikke da helt OK for deg at steinen ligger der? Synes du steiner er dumme, blir du kanskje irritert. Lar du deg fascinere av hvor vakker steien er, vil det nok fremkalle glede hos deg. Blir vel som all opplevelse; ganske subjektivt.

 

Vet ikke om du ble noe klokere av det her, tror ikke jeg ble det selv. Kanskje det ikke finnes OK opplevelser... Men det finnes OK ting. En total ikke-eksistens er en slik OK ting, etter min oppfatning av konseptet, og det virker det som at vi fortsatt er enige om.

Selvfølgelig er det mulig å oppleve gode følelser uten å ha kjent det negative motstykket. Men du er vel enig i at onde ting kan føre til en noe godt?

 

Tenk f.eks. på folk som er blitt mobbet i barndommen. Vil ikke de senere bli mer empatiske mennesker som lettere kan sette seg i skoene til mennesker som lider? Selvfølgelig skjer ikke dette alltid, men jeg tror at det ofte kan være et resultat.

 

I en verden hvor alt hadde vært godt, hadde bare normen for hva som er godt blitt hevet og folk hadde begynt å ta ting for gitt. I en verden hvor både godt og ondt eksisterer får man perspektiv, og en lærer å sette pris på det en har.

7628940[/snapback]

Enig med deg her. Jeg mener selv at grunnen til at jeg er så opptatt av å forbedre verden, er nettopp fordi jeg selv har blitt utsatt for mye dritt gjennom oppveksten. Disse opplevelsene har gjort meg veldig empatisk. Mer empatisk enn bortskjemte sossebarn fra Åsen som får alt de peker på, og som har liv gående på skinner. Så du har helt klart et poeng her.

 

Likevel forutsetter alt dette at ting er som de er. Det forutsetter at mennesker eksisterer. Noe de gjør. Så da er det bare å gjøre sitt beste for å gjøre hverdagen bedre for alle.

 

Poenget mitt i innledningen var at Gud kunne gjort et sjakktrekk ved å la være å skape en arena for det onde å utfolde seg i.

 

Får at det skal være noe godt, MÅ det være noe ondt! Det sier seg selv.

7629109[/snapback]

Nøyaktig hvordan sier det seg selv?

Ble vi ikke nettopp enige om at glede kan oppleves uten å ha kjennskap til det vonde?

 

Som jeg var inne på litt lengre ovenfor, så består eksistensen av tre ting; det som er bra, det dårlige og det helt OK. Noen får mer av det ene enn det andre. Men poenget mitt er at ikke-eksistensen hverken er bra eller dårlig - den er bare helt OK. Og ting som er helt OK skader vel ingen? Og når ingen skades gjøres det heller ingen skade i det å savne eller lengte etter de gode tingene som kunne eksistert.

 

Det er dette jeg vil frem til. Ikke-eksistensen er det beste stedet for absolutt alle å være. Det er per definisjon umulig å mistrives i ikke-eksistensen. (Er jeg helt på jordet her, eller skjønner folk tegninga? )

Hvis du aldri har opplevd vonde ting, hvordan vet du at en ting er god?

7627696[/snapback]

Kroppen har reseptorer for både glede og smerte. Lar man være å stimulere smertereseptorene for kun å stimulere til glede, vil det ikke da oppleves glede uten smerte?

 

Om du aldri i ditt liv har opplevd å ha det for kaldt, vet du ikke da hvordan det oppleves å ha det godt og varmt? Føler man ikke den samme gleden ved dette selv om man aldri tidligere har blitt utsatt for å fryse?

 

Kan man ikke le seg ihjel av noe, uten å før ha kjedet seg?

Kan man ikke synes mat smaker godt, uten før å ha spist råttent søppel?

Kan man ikke kjenne gleden ved et kjærtegn, uten før å ha blitt banket opp?

Chris88, du har ganske så rett. Det såkalte tvillingparadokset går ut på at en av to eneggede tvillinger blir værende på jorden, mens den andre beveger seg i et f.eks. et romskip en lang stund i svært høy hastighet. Når de så møtes igjen vil tvillingen som bevegde seg fort, ha en mye yngre kropp enn tvillingen som ble igjen på jorden.

 

 

 

Mens jeg er inne i tråden igjen... Jeg lurer på om det i det hele tatt finnes noe stasjonært punkt i universet. Vil det ikke kreves et stasjonært punkt for å kunne sende informasjon gjennom en portal?

 

Bygger man portalen på jorden vil den jo aldri være på samme sted i rommet. Koordinatene forandrer seg jo konstant ettersom tiden går. Rart de ikke nevnte dette problemet i programmet.

Vel.. hvis man tar utgangspunkt i en allmektig Gud.. Vil ikke da uendelighet være naturlig å dra inn i bildet?

 

Dette har intet med god/ond å gjøre. Vårt univers er bare et støvkorn i eksistensens ørken. At vi har ondskap/godhet på planeten vår er bare en tilfeldighet.

7623584[/snapback]

En allmektig gud kan nok ikke motbevises, bare sås sterk tvil til. En entitet som kan skape uendelighet, men som selv ikke trenger å være skapt. Synes det klinger ganske rart...

 

At vårt observerbare univers kun er et støvkorn i sammenligning med resten av det som er, tror jeg også. Vi er veldig, veldig små. Likevel er følelsene og opplevelsene våre like reelle, uansett vår størrelse og plassering i helheten.

 

Hvorfor bry seg i det hele tatt?

7623611[/snapback]

Hva mener du? Bry seg om hva?

 

Hvis du mener hvorfor man bør bry seg om noe som helst, skjønner jeg ikke helt hvorfor du i det hele tatt bryr deg om denne og de 115 andre trådene du har svart i...

Kanskje er det meningen at vi skal lide. Kanskje vil denne Gud som våker over oss, at vi skal forstå hvor bra vi har det igjennom  hvor ille ting kan være i forhold. Hva blir glede når vi aldri opplever sorg? Hvor blir all kunst av? Hvor blir driven til å gjøre ting bedre av når vi allerede har det godt nok?

7623422[/snapback]

Man kan vel dele verden inn i tre båser:

1) Det som er dårlig.

2) Det som er helt OK.

3) Det som er bra.

 

Verden består av alle tre delene. En total ikke-eksistens dekkes av punkt 2. Kan ikke punkt 2 egentlig føyes inn under punkt 3?

 

 

Jeg er av den oppfatning at gode ting fint kan oppleves uten å måtte gå gjennom de dårlige først.

 

Jeg vet ikke med andre, men jeg definerer meg selv igjennom smerte. uten smerte og sorg og allt som følger med, er jeg ingenting. Når jeg føler smerte vet jeg at jeg lever. Jeg kjenner det bittert på kroppen min. Og i det øyeblikket smerten opphører føler jeg meg mektigere enn allt annet i denne verdenen. Kanskje... barke kanskje er det ondes problem egentlig intet problem, men heller løsningen på at alle skal være istand til å mestre å ikke alltid ha det så bra.

7623422[/snapback]

Jeg skjønner veldig godt hva du mener her. Det er når jeg har det utrolig vondt jeg virkelig kjenner at jeg lever. Det samme skjer også når jeg har det utrolig godt.

 

Tingen jeg vil frem til er at når ingenting eksisterer er det ingen til å mestre, ei heller noe å kunne mestre. Er ikke det helt OK? Ingen sorger, ingen gleder. Intet savn av gledene, ingen opplevelse av sorgene. (Og hvis sorg er glede for deg, er det ikke sorg, men glede, er det ikke?)

Helt enig. Bra skrevet!

 

Selv lærte jeg meg naturvitenskap for alvor i den videregående skole. På ungdomsskolen ble overflatene bare såvidt berørt. O-fag på barnetrinnet husker jeg ikke veldig mye av, men synes å huske at det var der vi lærte om vår norrøne kulturarv. Kanskje er dette mer relevant på et litt senere tidspunkt? Likevel bør barna tidlig få viten om at det finnes veldig mange forskjellige livs- og verdenssyn der ute, og at det skal være opp til hvert enkelt individ å selv velge hvilket man vil føye seg etter.

 

Om ikke lære de små barna vitenskap direkte, så bør de ihvertfall drilles i hvordan den vitenskapelige metoden fungerer. Dette er ingen stor sak å lære bort, og barna vil nok forstå dette ganske lett. For vet man først hvordan vitenskapelig kunnskap blir til, er det mye lettere å kunne sette seg inn i den og forstå sammenhengene.

 

 

Statskirken - den må ut av skolen. Skolen skal være for alle, og den er ikke det om det er et monopol på religion der. Selv kan jeg huske at vi ble tvunget til å takke Gud for maten vi fikk med hjemmeifra, som mamma hadde laget...

Marley, da er vi vel egentlig enige da. Manifestasjonen av guddommelighet i henhold til den kristne definisjonen er ikke logisk holdbar.

 

 

Ble ikke De ti bud skrevet av Moses, som følte seg moralsk inspirert av en brennende busk? Hvorfor skulle Moses lyve om noe slikt? Eventuelt - hvorfor skulle noen andre lyve og si at det var dette som skjedde?

Dermed er religionen litt av problemet, men jeg setter vekt på menneskenes vurdering av religionen, og den kan man ikke skylde på religionene. Det er akkurat som å si at fylla har skylda.

7622751[/snapback]

Interessant vinklet.

 

Alkohol kan få deg til å gjøre 'dumme' ting du i edru tilstand aldri ville gjort.

Religion kan også få deg til å gjøre 'dumme' ting du i ateistisk tilstand aldri ville gjort.

 

 

Moralen blir vel noe sånt som:

"Kontrollér inntaket ditt av både alkohol og religion nøye. Husk; det er best i små doser. Det er også mange som har det helt fint som avholds."

Er enig med Gaston.

 

Tittelen bør endres og smileyen bør fjernes bare for å ofre en smule respekt for enkelte folk. Ingen har sagt at forumet skal være antireligiøst heller.

7623234[/snapback]

Da jeg allerede har uttalt at jeg ikke kommer til å forandre noe, er det ytterst unødvendig å gjenta det Gaston gjorde. Ta opp frustrasjonen din med moderator eller et annet passende sted. Denne tråden er opprettet for å diskutere det innledningen og topic beskriver, ikke for å gjentatt klage over hva man synes om ulike emoticons og overskrifts-formuleringer. Topic er klart og tydelig, slik et topic skal være. Hadde det ikke vært det, ville en moderator for lengst ha kjeftet på meg.

 

 

Ingen har heller sagt at forumet skal legge skjul på de negative sidene ved ulike livssyn og organisasjoner.

 

 

 

"ofre en smule respekt for enkelte folk."

Hvor var respekten kirken viste mot 'heksene'?