Royo
-
Innlegg
622 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Royo
-
-
Er ikke helt sikker på hva du spør om her. Men om jeg hadde blitt sur om du hadde sørget for at jeg aldri hadde blitt født? Selvsagt ikke. Hvordan kan jeg være sur om jeg aldri har eksistert?"Det kan ikke sammenlignes med drap av noen som allerede er født og har dannet sine egne relasjoner." Hvis jeg ser bort ifra mitt ønske om å drepe deg, og konsentrerer meg om de ting som er viktig...Nemelig utslette deg fra denne verden, Nemelig gjøre at du ikke er født!Er det noe?
"Jeg tenker, derfor er jeg." Er jeg ikke, kan jeg heller ikke tenke.
Poenget jeg prøvde å gjøre er at når du dreper en ferdig utviklet person, ødelegger du relasjonene denne har til veldig mange mennesker. Aborteres et ufødt barn, vil kun relasjonene til foreldrene bli ødelagt, og det er foreldrene som i utgangspunktet tar valget. Dermed kan ikke de to situasjonene sidestilles, selv om de prinsippielt sett er temmelig like.
-
Vi (mennesker) er eukaryoter, befinner oss i dyreriket (Animalia), er vertebrater, er pattedyr, er primater, i apefamilien og av arten 'homo sapiens'.
Lær dere litt mer biologi folkens.
Intet dyr er like godt som mennesket heller. Det har å gjøre med hvilke individer du ser på...
Tviler på at empati og sympati er like godt utviklet hos de fleste andre dyr, som den er hos oss.
Men allikevel greier altså medlemmer av vår art å gjøre det vi ser i disse videoene.
Skulle virkelig ønske at noen kunne gitt dem en smak av deres egen medisin.
-
Et ufødt menneske har kun relasjoner til vordende mor og far. Hvis disse bestemmer seg for at deres relasjon til ungen kan ofres for ungens beste (en abort), hva er da problemet? Det kan ikke sammenlignes med drap av noen som allerede er født og har dannet sine egne relasjoner.
Ungen vil ikke merke at den aldri blir født. Foreldrene synes det er til det beste. Hvem andre skal egentlig være med i avgjørelsen her? Gud?
Han har jo ikke latt høre fra seg siden..... Noensinne! -
Test deg selv, så kan du iallefall finne ut om hypotesen stemmer for ditt eget vedkommende.
-
Du kan godt kalle deg Gud, men det sier oss ingen verdens ting, inntil du (eller noen andre) definerer deg selv nærmere (hvilke egenskaper og krefter du har, osv.). Dermed har du dessverre mislykkes i å illustrere hvor 'teit' denne tråden er.
Kristendommen har overdefinert Gud, slik at dens versjon av 'Ham' umulig kan stemme. Det var vel ikke akkurat noe sjakktrekk...?
Panteistenes definisjon av Gud er helt klart den beste av de teistiske, spør du meg.
-
Det kan ihvertfall være nyttig å lære barna om hvordan den vitenskapelige metode fungerer. Vet man hvordan kunnskap blir tilegnet, er det nok mye lettere å forstå seg på den senere.
-
Enig. Alkohol er et potensielt farlig stoff på lik linje med mange typer narkotika, og de som misbruker dette stoffet skal ikke stå i noen særstilling i forhold til andre stoffmisbrukere.
Jeg har tenkt litt på dette med legalisering, og er fortsatt usikker på om kriminalisering av narkotiske stoffer har den effekten det burde ha. Det kryr jo av narkiser i alle de store byene våre. Så folk får tak i dosen sin på et eller annet vis, uansett hvor ulovlig det er.
Jeg mener det som må til for å forhindre misbruk, er økt forskning på bi-effekter (både sosiale og medisinske), og økt folkeopplysning om resultatene av denne forskningen.
Nå vet jeg ikke nok om farene ved THC, men jeg har hørt det finnes noen (paranoia og hukommelsessvikt bl.a.). Dette bør klargjøres og publiseres, hvis det er slik at det hersker tvil om saken.
På barneskolen kan det også bli obligatorisk med sightseeing i Oslo sentrum. Greit å få et førstepersons innblikk i konsekvensene av stoffmisbruk. "Sånn vil ikke jeg ende opp."
-
Hvis du går tilbake til innlegget mitt og leser det en gang til, vil du kanskje oppdage at det ikke står 'alle', men 'mange'. En vesentlig forskjell.Nå mener jeg du er helt ute og sykler, fordi hvis jeg skal godta det utsagnet så er alle veldressede, parfymerte, manikyrerte osv. mennesker helt til og stole på. Selv om du ser en for deg "misfit" ute på gata, så kan det hende lille Einstein at dine skylapper faktisk hindrer deg i og "se" "mennesket" bak fillene. Bad luck for you, men jeg anbefaler deg og revurdere den holdningen/verdisynet.Hvordan i alle dager vet du at disse mennesken er slik som du dømmer dem fra det du ser på yttersiden?
Hvordan jeg vet at mange av dem er sånn som jeg beskriver? Fordi jeg har opplevd dem selv, både gjennom jobb og privatliv. De har gitt meg mange ubehagelige og problematiske stunder, noe rotter aldri har gitt meg. Narkiser er derfor en større plage for meg enn hva rotter er. Og de få rottene jeg har støtt på har ofte mye bedre hygiene, pluss at de lar være å strø rundt seg med infiserte sprøytespisser og annen dritt.
Jeg er ikke uenig i at det er mange tragiske skjebner ute og går, og at mange narkomanes situasjon ikke direkte er selvforskyldt. Men om man begynner med narkotika (ofte hasj) bare fordi det er 'kult' og 'tøft', da har man kun seg selv å takke når man i etterkant ligger i rennesteinen og syter.
Dessuten skal man ikke trekke andre med seg ned i søla. Har du et problem, finn en løsning som ikke skaper problemer for andre. Kriminalitet og spredning av sykdommer skaper problemer for andre.
Når skal folk slutte å sitere fra Janteloven? Det er svært lite konstruktivt for en debatt. Intet annet enn billig hersketeknikk.
Skjerpings.(Dessuten begynner dette å bli ganske off topic... Ville bare rette opp i usannheter om mine utsagn.)
-
Jeg spør meg selv om det virkelig er til et barns beste å bli født i det hele tatt, dårlige gener eller ei.
Verre ting kan skje med barnet enn sykdom og forkrøpling.
Skader det de ufødte å aldri bli til? Nei, hvordan kan det det?
Skader det potensielle foreldre å ikke få produsert avkom? Antakeligvis, for mange av dem.
Skader det menneskeheten? Tja... Hva er det vi egentlig gjør her uansett?
Men tilbake til topic:
Skal mennesker først produseres, hvorfor produsere dem med feil? Bør vi ikke hindre ulemper og problemer i størst mulig grad?
Jeg må si jeg blir frustrert og trist når jeg hører om døve par som ønsker at barna også skal bli døve, bare for at alle i familien skal være likest mulig. Fortjener ikke alle det beste? Er det bra å mangle en av våre viktigste sanser? (Ett av mange eksempler.)
-
Det hadde vært interessant å høre begrunnelsen til norsk helsevesen for å ikke betrakte cannabis som medisin, om det er dokumentert at stoffet har en legende effekt uten alvorlige bivirkninger.
Noen som har kilder til uttalelser?
-
Generelt sett begge deler. Spesielt sett når mange ofte er skitne uteliggere med smitsomme sykdommer, som tigger, begår innbrudd, stjeler fra butikker og lommer/vesker og herjer rundt på andre måter.
Stoffmisbrukere er en større plage enn rotter i.m.o..
De mister kontrollen over seg selv og livene sine, og utsetter sine medborgere for overgrep og farer.
Det er f.eks. ikke gøy å høre om små barn som tråkker på sprøytespisser når de leker i gresset. Det var heller ikke gøy med innbrudd hjemme ved tre forskjellige anledninger pluss en gang i bilen.
Jeg skjønner ikke helt greia med å la seg bli hekta på narkotika. Ligger problemet i at folk ikke vet nok om konsekvensene?
Det koster penger, har vært oppi rumpa til en smugler og er svært avhengighetsskapende.
Oj, du får et lite rush. Hurra.
Ta deg heller et par turer i berg-og-dalbanen...
-
Anbefaler også folk å se en episode av tv-serien 'Penn & Teller: Bullshit!' som går under tittelen 'Creationism'.
Der er det en psykolog som gir en veldig bra forklaring på topic.
-
Hadde sanseintrykkene vært noen andre, hadde ikke jeg eksistert nå. Da hadde en annen versjon av det jeg var, før veien delte seg, eksistert, ikke det som nå utgjør meg.Så hvis du hadde fått andre sanseinntrykk i løpet av livet ditt, så hadde du ikke eksistert i dag? Eller mener du egentlig at du bare hadde vært annerledes enn du er i dag? Hvis du ser på det jeg har skrevet i tidligere poster så er det ikke personligheten jeg snakker om, men den spesifike 1.personens eksistens.For 'jeget' kan vel ikke være annerledes uten å opphøre sin unike eksistens? 'Jeget' utgjøres kun av det som har skjedd i fortiden. Hadde ikke hendelser i fortiden skjedd likevel, hadde ikke dette 'jeget' (som sitter her og skirver nå) eksistert, men et annet 'jeg' (ganske likt, men ikke helt).
Men om jeg forstår deg rett, er det omtrent dette du også mener?
Sorry, var ikke rettet mot deg personlig, men åpent for alle til å svare på.
Da blir det vel snakk om en forandring i de indre faktorene, samt miljøpåvirkninger av legemet - en forandring i fysiologiske egenskaper m.a.o.. Det er jo kroppen som påvirkes av miljøet og de sanseinntrykk som medfølger, og det er i kroppen bevisstheten bor og formes.Angående det siste spørsmålet ditt, og for å snu min egen problemstilling litt: Hvilke av de ytre eller indre faktorene som du nevner over her kunne hypotetisk sett ha vært endret uten at det gikk utover din eksistens? Og da snakker jeg ikke om din personlighet som den tilfeldigvis er, jeg snakker om din eksistens som en hvilken som helst "Royo".For å sitere en fin låt av Enigma:
"Heart is the engine of your body. But brain is the engine of your life."
Hvis vi zoomer litt ut, kan vi ikke se på mennesker som kjemiske reaktanter i et lukket system (omgivelsene/Jorden)? Alt som er innen systemet påvirker de reaksjoner som skjer. Det som er utenfor systemet spiller ingen rolle.
Vår bevissthet formes like mye av opphavet vårt, som av opplevelser/påvirkninger. Eller hva? Jeg er usikker på om det i det hele tatt er mulig å sette noen grense for hvor det hele begynner, da jeg ikke vet nok om universets og tidens struktur. Min tro er at alt alltid er determinert av naturens egenskaper.
(Beklager på forhånd om dette svaret virker rotete. Har ikke meditert nok i dag.
) -
En kombinasjon av indre og ytre faktorer.
Arvestoffet ditt (genomet + organeller fra mors eggcelle) utgjør de indre faktorer. Miljøpåvirkninger av legemet og sanseinntrykk utgjør de ytre.
Hva mer skulle det vært?
Blir ikke konseptet med sjel/ånd ganske overflødig?
Tar man bort de indre og ytre faktorene beskrevet over, står man virkelig igjen med noe som helst?
-
Det er enten uvisst, eller så vil ikke familien gå ut med dette, selv om de har fått vite det av legene.
Jeg kan ikke se noe pepper, har det blitt moderert vekk?
Jeg har aldri i mitt liv lest eller hørt noe som Ungdom Mot Narkotika har ytret...
Ingen idealisme ute og går, bare avsky mot folk jeg anser for å være 'skitne' og svake.
Stemmer, i ganske mange tilfeller.Det er gang på gang vist at tunge rusbrukere(alkohole/heroin etc) ofte har en bakgrunn med missbruk og omsorgssvikt. Ja de er svake, de har ofte ikke hatt sjangs siden de ble født. De går igjennom ungdommen/barndommen og tror det er meningen de skal slås/voltaes/oversees/ignoreres/utestenges etc for det er det de er vokst opp med. Ofte er en eller begge av foreldrene rusmisbrukere(oftest alkohol).Hehe, artig når folk prøver å psykoanalysere deg uten å vite en ting.
Min oppvekst er langt ifra hva du kan kalle stabil.
Jeg er muligens for legalisering av cannabis, da jeg ikke ser noen større farer med det enn med alkohol, som jo er lovlig, og godt i moderate mengder. (Høyres politikk er for meg relativt ukjent.)
Jeg gjorde kun et poeng ut av at jeg misliker narkomane og alkoholikere, og at jeg oppfordrer folk til å unngå å bli det jeg misliker.
Ja, det har du. Mine ytringer var ikke objektive, det gjorde jeg klart og tydelig.
Jeg fortalte om kompisen min som har fått resten av livet sitt ødelagt (i en alder av 21). Det gjorde meg forbanna. Han var en skikkelig grei og snill kar, som var så uheldig å havne blant 'venner' som ikke brydde seg om en dritt, bare om å være høye og fulle. Jeg oppfordrer alle til å holde seg unna slike mennesker.
Finner du det rart at jeg ikke gidder lese over 3000 innlegg før jeg ytrer min egen personlige erfaring og egne, subjektive meninger om saken?
Vær vennlig og ta det litt med ro er du snill...
Når du deltar i en debatt; Les det som faktisk står, ikke det du vil at det skal stå.
-
Først ville jeg omformulert litt, for å oppnå en mest mulig nøytral vinkling:Huff, skulle gjerne visst:Hva meningen med livet er
Hvordan vi ble skapt
Hva planen for universet er
Hvordan framtiden(x antall år framover) blir
Hvilken(om noen) skapelsesteori som er riktig
Om aliens/intelligent finnes andre steder, og når de vil besøke oss
Om jeg kan få evnen til å fly
Er det noen mening med livet? Kan denne i så fall bli noe annet enn subjektiv?
Ble vi skapt, eller har våre byggestener alltid eksistert?
Er det noen plan for universet, eller er universet uendelig/syklisk?
Så mitt løsningsforslag på resten:
Hvordan framtiden(x antall år framover) blir
Bedre på noen områder, verre på andre.
Hvilken(om noen) skapelsesteori som er riktig
Den som kan forklare uten å danne grunnlag for nye spørsmål.
Om aliens/intelligent finnes andre steder, og når de vil besøke oss
Aller mest sannsynlig finnes de, tar du i betrakning hvor enormt kolossalt gigantisk mange galakser vi kan observere. Om de kommer på besøk derimot - uvisst...
Om jeg kan få evnen til å fly
Husker jeg rett, så får du svaret på dette i 'Peter Pan'. (Se den et par ganger til.)
-
Kilde:
-
Røyking og fett-spising har begge 'positive' sider, men kun i et korttidsperspektiv.
Selvsagt spiser en fet person hamburgere fordi han/hun synes det smaker godt. En røyker tenner opp tjærepinner fordi han/hun liker nikotin-rushet.
Ser vi det i et langtidsperspektiv ville det vært best for den feite å kun få i seg brokkoli og gulrøtter, og det ville vært best for røykeren å puse inn ren luft istedet for pratikkelfylt.
Hva mobbing angår, så tror jeg opplysning fungerer mye bedre. Opplyste mennesker har lettere for å fortså konsekvensene av sine valg. Mobbing fører som oftest til onde sirkler.
-
For å oppnå en balanse i 'karma'/rettferdighet. For at overgripere ikke skal fremstå som vinnerne, og ofrene som taperne. Ofrene tapte nok som det var i gjerningsøyeblikket (og ettertid). De trenger ikke hånes ytterligere ved bevitne at overgriperen slipper billig unna. Ofre og pårørende får sin frihet krenket for resten av livet, samtidig som de må se på at forbryteren etter kort tid får tilbake all sin frihet tilbake, nærmest upåvirket.
Ofre selv, og resten av samfunnet, må også vernes mot ytterligere handlinger fra farlige personer. Det er ikke et effektivt vern å ha en maksimal soningstid på 21 år.
Ikke på langt nær i stor nok grad, i.m.o..
-
Eksempel fra over Atlanteren:
http://www.spikedhumor.com/articles/42301/...earch_Veto.html
-
Hvordan kan du sette objektive kriterier for noe som fører med seg subjektive (psykiske) lidelser? En subjektiv lidelse kan ikke måles på en objektiv måte.Jo, det er en fordel at de som har affeksjonelle og personlige følelser ikke setter straffen. Den skal bedømmes ut i fra objektive kriterier og være gjenstand for rettslig prøvning, noe nære pårørende heller tvilsomt kan gi. Det betyr ikke at straffen ikke kan være rettferdig ved å legge rettsstatsprinsipper til grunn, snarere tvert i mot. -
For å få bukt med utviklingen av kriminell atferd, må alle fra barnsben av læres om hva som er rett og galt. For å få dette til må man gripe inn i foreldrers frihet til å selv oppdra sine egne.
Vil et sivilisert samfunn bedrive frihetsinnskrenkning på denne måten? (Det virker nesten slik. Du er på langt nær like fri ombord på et fly nå som du var for 10 år siden, for å nevne et lite eksempel.)
Hva som virkelig er 'sivilisert' og 'humant' kan vi diskuteres oss blå over uten å komme noen særlig vei. Jeg synes en sivilisasjon skal ta vare på de som oppfører seg bra, og straffe/kvitte seg med de som ikke klarer dette.
Det er et hån mot ofre at kriminelle blir tatt på med silkehansker. Nok et overgrep mot deres uskyldighet. Slikt gjør meg trist. Og frustrert.
-
Hva om vi ser på straff som en regelrett trussel mot de som planlegger kriminelle handlinger?
Er det ikke statistisk påvist at trusler kan virke preventivt? Vi er bare mennesker. Vi lar oss påvirke. Om noen truer deg med forferdelse, vil du ikke da i ganske stor grad påvirkes av dette? Vil ikke 'brutale' konsekvenser påvirke dine valg?
-
En venn av meg døde, ble gjennopplivet, havnet i koma og ble lam fra halsen og ned pga. dop. Han startet i det små med hasj/cannabis.
Du gjør lurest i å holde deg unna miljøer hvor slikt benyttes. Det fører stort sett til mer enn du hadde regnet med.
Hvorfor egentlig gjøre seg avhengig av noe så risikofylt, når man ikke engang har et virkelig behov for det (slik som syke mennesker med lidelser har)?
Tobakk er ikke tøft. Det er unødvendig, forurensende og skadelig. Skal du bli hekta på nikotin, begynn heller med Nicorette tyggegummi (sikkert dyrere, men smaker bedre).
Narkomane er ikke tøffe. De er svake. Ikke bli en av dem.
Alkoholikere er heller ikke tøffe. Pass på hvor mye du drikker.
Mine ord om saken.
Ateisme og agnostisisme - oppklaring
i Religion, filosofi og livssyn
Skrevet
Hva om naturlovene er evige, mens univserser, som følge av dem, kommer og går?
Kan noe ikke-eksisterende plutselig bli satt i eksistens, fra intet? (Tenker på materie, energi, dimensjoner og andre av universets bestanddeler.)
Btw; bra tråd det her, smoothie.