Nyx
-
Innlegg
192 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Nyx
-
-
Ifølge Dottens utmerkede sticky Det politiske landskap - Informasjonstråd er de ulike partienes holdning til fjerning av eienddomsskatten slik:
For fjerning: Fremskrittspartiet, DLF, Kystpartiet, V, Demokratene, SP, Pensjonistpartiet
Mot fjerning: Sosialistisk Venstreparti, Det Norske Arbeiderparti, Kristelig Folkeparti, Høyre
Geir
Ja all honør til Dotten for den tråden! Det er prisverdig tiltak å bringe fakta på bane overfor all den støy og alt det sirkus fra media står for.
-
Boligprisene har gjennom en ti-femten års tid vokst langt mer en folks reallønn.
Boliger holder på å bli en ny melkeku for staten. Og oppå de voksende boligprisene kommer boligskatten som et blindt og usosial dyr av arten norsk rødt fe (NRF).
For etter at regjeringen hadde lovet at skattene ikke skulle økes, utvidet de rød-grønne kommunenes rett til å kreve inn eiendomsskatt også utenfor bynære områder.
Mange kommuner har allerede innført eiendomsskatt og flere er i ferd med å legge nye byrder på sine skattetrette innbyggere.
Eiendomsskatt er også en dobbeltbeskatning fordi de kommunale utgiftene som denne skatten var tenkt å dekke i dag belastet i form av kommunale avgifter og gebyrer på vann, avløp og renovasjon.
Eiendomsskatten på bolig er usosial fordi man ikke tar hensyn til om huseieres gjeldssituasjon, inntektssituasjon eller
betalingsevne. Den rammer blindt.
Bli med på å gjøre denne valgkampen til et opprør mot den eiendomsskatten. Stemme på et parti som går inn for å avvikle den og som motsetter seg et hvert forsøk på å innføre denne blinde og usosiale dobbeltbeskatningen på nytt. Stem FrP!
Renten ble satt opp igjen i dag for tror jeg tiende gang siden de rød-grønne dannet regjering. Gjedrem sier at boliglånsrenten skal opp på rundt 7 prosent i 2008.
Er ikke boligprisene høye nok allerede her i landet?
-
Etter at det A-pressen har kjøpt seg opp i TV2, har Ap nå endelig klart å åle seg inn i en maktposisjon over TV2 også. TV 2 og A-pressens lokalaviser skal nå samkjøres på nett. Du snakker om "mangfold". Det er selvsagt bare en forsettelse av Ap politikk for å få mest mulig kontroll over media.
-
Det slår jo ikke feil. Og det burde vært gjenstand for forskning, de løftene Ap passer på å komme med til NRK og journalistene ved hvert eneste valg. Forsikringer til media om økt lisens og pressestøtte har altid vært et viktig ledd i Aps valgkampstrategi. I valgkamper gjelder det å markere og styrke bindingen mellom Ap-stat og presse.
At det er Norges mest manipulerende politikere Trond Giske, som denne gangen kommer med løftene til NRK. Som forleden truet Tromsøs innbygger med at hvis de stemte FrP så ville ikke regjeringens lenger gi den garantien på 10 millioner til et OL i Tromsø. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1928676.ece
Men foran hvert eneste valg kommer det løfter fra Arbeiderpartiet til NRK, om styrking av NRK, om høyrer lisens, om Førde i fire kanaler, om flere konsesjoner, om flere restriksjoner på konkurrentene etc.
Denne valgkampen er det altså Trond Giske som er ute, og lover NRK økt lisensskatt og åpner for reklameinntekter
http://www.na24.no/propaganda/media/article1279145.ece
Og det slår ikke feil, ved hver innledning til valgkamper kommer Ap med forsikringer til NRK om hva NRK skal få hvis Ap kommer til makten.
Problemet med dette er at NRK dermed ikke er noen uhildet aktør i valgkamper. Disse løftene som kommer fra Ap, de innebærer at NRK som institusjon får økonomisk interesse i utfallet av valg.
Men det er jo verre en som så. Strategien stikker mye dypere enn dette. For hele
NRK er jo i ap-staten organisert på en sånn måte at NRK som institusjon bare har en sponsor, nemlig det storting som årlig fastsetter lisensen, som den får alle pengene sine fra.
Så dermed har NRK vitale økonomiske interesser i de politiske maktforholdene her i landet. Jo mer rødere maktforholdene er, jo mer penger og privilegier til NRK. Og at NRK er organisert på denne måten, at NRK er organisert slik at NRK har vitale økonomiske interesser i at Ap kommer til makten, det har selvsagt vært en bevisst ledd i Aps mediepolitikk.
For Ap handler politikk om viljen til makt. Viljen til å gjøre det som er nødvendig for å oppnå og holde på makten. Det er prinsippet som Ap styrer etter når det gjelder skolepolitikk, kirkepolitikk, mediepolitikk, kulturpolitikk etc.
-
Hva mener du med rasistisk teori? Jeg vil be folk holde seg for gode til å skrike ut nazisme hver gang det er snakk om innvandrere, nazisme er en ideologi som nærmest har religiøse elementer og jeg ser ikke sammenhengen til politikken som Norgespatriotene står for.
Enig med deg i din skepsis mot folk som gauler "rasisme!" i hytt og pine.
De internasjonalt organiserte sosialistbevegelsens politiske strateger har lest sin machiavelli såvel som sin Lenin. Derav den stadige og tildels intense og massive fortolkningskampen de fører for å skape inntrykk av at det valget vi står overfor er et valg mellom sosialisme og rasisme, sosialisme og fascisme, sosialisme og barbari.
Jeg mener, det er ikke tilfeldig at politikere fra Ap og SV bruker ambulanseaffæren for alt hva det er verdt, at mediavenstre bevisst underslår informasjon for lettere å kunne tolke hendelsene som rasistiske, stadig slår gud og hvermann i hartkorn med rasistiske grupper etc. Det har vært et viktig ledd i den internasjonale venstresidens demagogisk strategi i en 20-30 års tid.
Men Norgespatriotene bruker ordet "rase" og "rasefremmed" i sin argumentasjon. Det kan tyde på at de bygger sin politikk på en begrunnelse i biologiske oppfatninger om rase. Venstresiden vil her hjelpe slike grupper ved å skape inntrykk av at de har større oppslutning i folket enn de i virkeligheten har. Men vi har jo sett hvilken promillestørrelser slike partier har hatt gjennom de senere år. Partier som Hvit Valgallianse etc. Det er ingen ting. Men det å skape inntrykk av at fascisme og nazisme i dag er en politisk kraft som venstresiden står overfor, det er noe venstresiden bevisst forsøker å mobiliserer på. De spiller helt bevisst hemningsløst på frykte for fremmedfrykten, rasisme og nazismen. De prøver bevisst å lære innvandrerne til å tolke enhver alminnelig menneskelig motgang som uttrykk for rasisme. Ikke fordi de ønsker å skape de farlige konsekvenser som denne strategien skaper, men fordi de regner med å vinne fram politisk på det. At det er livsfarlig det spillet de holder på med, det er sosialister likegyldige til. Det spiller mindre rolle for dem at denne retorikken før eller senere vil skape en farlig situasjon. Det som teller er at dette er konfliktstoff som de kan bruke for å mobilisere politisk.
Rasisme er forøvrig etter min oppfatning en teori om at menneskeheten er inndelt i biologiske enheter kalt "raser", at det for rasene er en årsaksforbindelse mellom visse nedarvede fysiske trekk (hudfarge etc.) og visse indre trekk (personlighetstrekk, intellekt, moral og andre kulturelle atferdsmessige egenskaper), og at noen raser er bedre enn andre. En rasist vil kunne gjenkjennes på at han trekker slutninger om forekomst av slike indre trekk bare på grunnlag av forekomst av slike ytre trekk.
Men som Martin Luther King sa det i sin kjente tale "I have a dream". Han drømte om at han barn en dag ville bo i et land der folk ikke ble bedømt på grunnlag av sin hudfarge, men på grunnlag av innholdet i sin karakter: "I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character."
-
Hva bør gjøres for å redusere eller fjerne kriminaliteten?
Har FrP løsningen med strengere straffer, mer politi og økte ressurser...eller gjør den sittende regjeringen det rette?
Bør kriminelle straffes hardere, isåfall....hvor hardt?
Bør kriminelle isteden få tilbud om jobb, bolig, gratis utdanning osv?
Hvis så, bør tilbudet økes jo grovere kriminaliteten er som for eksempel tilbud om ett års gratis utdanning pr. idømt 3 års fengsel (3 års fengsel=1 års gratis utdanning, 6 års fengsel=2 års gratis utdanning osv, 21 års fengsel=gratis bolig, gratis utdanning, valgfri jobb).
Kanskje ta en poll på dette også, som foreksempel:
Bør de kriminelle få:
A-Strengere straffer
B-Jobbe ifred
C-Flere goder
Tror den politikken som vil forebygge kriminalitet i størst grad er å bedre oppklaringsprosenten. Jo høyere oppklaring, jo høyere sjanse for å bli tatt, og jo lavere kriminalitet. En annen ting som vil virke forebyggende er strengere straffer for alvorlige forbrytelser, særlig for krenkelser som ødelegger andres liv og helse.
-
Min far fikk for noen dager siden et flyveblad i postkassen sin.
Han har lite til overs for reklame og annet søppel i blandt posten og var på vei til å kaste alt som var uadressert da han såg nevnte flyveblad. Overskriften og bildet fanget interessen i siste liten. Etter å ha lest, og blitt sjokkert, gav han den til meg.
Det er mulig vi har en lav terskel, eller kanskje eg er påvirket av mediene for tiden, men det første som slo meg var fremmedfrykt, rasisme og glimt av nazi tyskland i regi av Hitler.
Hva mener dere andre?
Her er det da snakk om totalt stopp i innvandring samtidig som alle som er innvandret allerede skal sendes ut(så godt det lar seg gjøre) puljevis(?). Dette uten at det skal gå ut over import/eksport, næringsliv eller tilsvarende.
Hva er dette for noe egentlig? (litt sjokkert)
At de bruker uttrykket "rasefremmede" to ganger i teksten, er vel det en sterk indikasjon på at de begrunner sine standpunkter med en rasistisk teori.
-
Man trenger jo bare å se på første spørsmålet for å skjønne at denne testen er dogmatisk og basert på falske atlernativer.
"If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations."
-
Men du er vel da egentlig tilhenger av tvang og mot frihet på områder som du mener det er "nødvendig for at landet skal fungere"? Du mener vel da at på de områder der det ikke er mulig å oppnå goder (for alle) med frivillighet, der er det rett å bruke tvang?
-
Jeg skulle gjerne -- veldig gjerne likt å vite nøyaktig hvor hardt styret har arbeidet siden de tjener mer på ett år enn det arbeidere gjør i løpet av et liv.
Hva mener du da om eierne som sitter igjen med milliardfortjeneste? Reagerer du ikke på dem?
Skatteekspert om Hydro-bråket: Schizofreni
- Mot eierne som har tjent langt mer gjennom gevinst og utbytte er det få reaksjoner, selv om de slipper unna med null skatt, sier Ole Gjems-Onstad.
Hydro-direktørene sa mandag fra seg 21 millioner av opsjonsutbetalingene på 210 millioner kroner. Et forenklet regnestykke Dn har gjort viser at med inntektsskatt, arbeidsgiveravgift og moms på forbruk vil nær 110 av de 189 millioner kroner som utbetales finne veien tilbake til statskassen.
Hadde de 210 millionene heller blitt utbetalt som utbytte til Hydro-aksjonærene, måtte staten ha nøyd seg med 83 millioner kroner.
Professor Ole Gjems-Onstad mener ifølge avisen dette illustrerer det schizofrene i norsk skattedebatt.
- Fra venstresiden rettes det et intenst raseri mot direktører som får noen millioner i opsjoner, mens det mot eierne som har tjent langt mer på Hydro gjennom gevinst og utbytte er få reaksjoner, selv om denne gruppen slipper unna med null skatt, sier han til Dn.
-
Hvordan argumentere du for at liberalister har en annen moral en andre?
Fordi de argumenterer for at moral er å ikke tvinge andre. Andre derimot, har en moral som sier at samfunnet skal være rimelig. Andre mener at moral er at lovene som styrer samfunnet ikke er styrt av særinteresser. Det vil si et samfunn man hadde foretrukket om man ikke visste hvor i det sosiale hierarkiet man hadde havnet. Dermed blir liberalismen umoralsk, fordi de fattigste har det så dårlig i liberalismen at man ikke tar risikoen om å havne blant dem. På samme måte blir kommunsimen umoralsk, fordi man gjerne ville ha den lille sannsynligheten for å bli rik tilgjengelig, så lenge man ikke hadde fått det for dårlig om man hadde havnet på bunnen.
Du må skille mellom rettsfilosofi og moralfilosofi, mellom hva du har rett til og hva du bør.
Jeg kan mene at du personlig har ansvaret for å hjelpe verdens fattige. Jeg kan mene at man bør prøve å overbevise deg om at ta konsekvensen av dette ansvaret. Ja jeg kan til og med mene at det er berettiget å utøve sosialt press, bruke overtalelsesteknikker, propagandametoder og manipulasjon for å få deg til å begynne å leve i overenstemmelse med din moral om å hjelpe de fattige. Det er fullt forenelig med samtidig å mene at jeg ikke har rett til å tvinge deg til det.
Det er for eksempel også mulig å leve som en sosialist, men mene at det politiske relasjonen mellom mennesker bør være av liberalistisk art. Problemet med sosialismen er imidklertid at selv om det er svært mange som mener at andre må leve som sosialister, og at de har rett til å tvinge andre til å leve som sosialister, så er det svært få mennesker som i ramme alvor ønsker å leve sosialistisk selv.
Det viser jo alle disse forsøkene man har hatt opp gjennom historrien på å etablere sosialistiske samfunn og kollektiver basert på frivillighet. De har snart gått i oppløsning.
Personlig tror jeg at det er langt flere - enn det du kaller "teite libertærianere" - som skjønner at det er moralsk forskjell på å oppnå noe gjennom tvang og å oppnå det gjennom samarbeid.
De som ikke er teite libertarianere ser derimot forskjell på å kreve skatt av folk som fortsatt har det veldig bra også etter at skatten er innkrev, og det å drepe noen.
Ja, men det er irrelevant for denne diskusjonen, og det er ikke noe argument mot at det er moralsk forskjell på å bruke tvang og det å søke å oppnå noe gjennom enighet og samarbeid (og akseptere andres selvråderett dersom man får nei).
Og fordi de er negative til å løse alle mulige problemer i samfunnet vha. tvangsmakt, så har de heller ikke behovet for å leve i fornektelse av maktens realiteter.Det er jo nettopp det å hevde at tvang og makt er det samme som er å ignorere maktens realiteter.
Fordi du sier det? Altså hvordan i alle verden det er du har klart å bringe deg selv til en sånn konklusjon? Det er jo ingen som forstår hva du mener, eller kan forholde seg til det. Det er ikke alle som er tankelesere vettu :-)
Og med en innsikten i maktens realiteter blir det også lettere for dem å få et bevisst forhold til de politiske implikasjonene av dette moralske skillet mellom tvang og samarbeid.Det finnes flere muligheter enn tvang og samarbeid. De som har lavtlønnete jobber i et liberalistisk samfunn gjør ikke det fordi de samarbeider med resten som likeverdige, men fordi de må ta de jobbene for å ikke sulte ihjel eller ihvertfall havner på gata. Det er ikke det folk flest ser på som samarbeid.
Du blandet kortene. Enten er samhandling basert på tvang eller så er den ikke det. at vi ALLE - på grunn av hvordan naturen nå en gang er - er nødt til å handle for å overleve, det blir noe annet.
Tror det da ville være bedre på lang sikt å bare å ta virkeligheten inn over seg, og så heller prøve å tilbakevise liberalismen ved å begrunne hvorfor man mener at all denne bruken av tvangsmakt er legitim.Det er du som ikke tar virkeligheten inn over seg, nemlig at vi ikke lever i en amerikanske bondelandsby på syttenhundretallet.
Problemet ditt er at du går inn for å bruke tvang for å løse endel problemer, men at du ikke ønsker å argumenterer for det. Du prøver heller å ta en snarvei her ved å benekte at det i det hele tatt er et moralsk problem.
At Spencers politiske teorier overhodet har noe som helst med sosialdarwinismen er et forsøk på å ødelegge en glimrende politisk teoretikers omdømme.Han skrev svart på hvitt at man ikke skulle hjelpe svake, det er sosialdarwinisme.
Dette er historieforfalskning.
Jeg skjønner ikke hva poenget ditt er.Det er nok fordi du ikke har intellektuell kapasitet til å forstå noe mer komplisert enn simpel rettighetsliberalisme.
Tror heller problemet er at du for det første uttrykker deg litt idiosynkratisk, og for det andre er at ikke bare skriver du som om du selv var tankeleser, men du skriver også som om de du diskuterer med var tankelesere. Så jeg tror heller du skal gripe slike spørsmål som hint og som en sjanse til å gjøre deg forstått.
Du innfører her det videre begrepet makt når vi allerede har et ganske presist definerte begrep "tvang" for hånden. Til dette er det å si at det er mange ting som kan kalles makt som ikke kan kalles tvang.Det interessant er ikke hvorvidt man bruker tvang, men hvorvidt man faktisk får andre til å gjøre som man ønsker.
Interessant for hva og for hvem da?! Du mener at hvis du ønsker å oppnå sex med en kvinne, så er det ikke interessant for deg personlig om du bruker tvang eller ikke, bare du får kvinnen til å gjøre som du ønsker?!
Altså i denne sammenhengen så er det interessant. Det er interessant for spørsmålet om grensen for statens makt over den enkelte skal settes. For å kunne gjennomføre en moralsk ansvarlig overveielse av dette spørsmålet, så er det interessant å ha en full bevisshet om dette i alle dets politiske implikasjoner.
Jeg ser det som selvinnlysende at samfunn der godene realiseres gjennom frivillig samhandling mellom samtykkende voksne, er bedre enn et samfunn der godene er realisert gjennom tvang. Er det derfor mulig å realisere et gode uten a bruke tvang, så bør vi gjøre det i den grad det er mulig. Det perverse med sosialdemokratiet er at folk har den samme oppfatningen som du synes å ha, korriger meg hvis det er feil, at dette er moralsk likegyldig om man oppnår noe gjennom frivillighet eller tvang.
-
Jeg er grundig lei av at Reinås hylles som en stor industrileder, den mannen skaper ikke noe nytt, han bare selger unna verdier og realiserer kortsiktig gevinst. Reinås er diktatorisk manipulator som ikke lytter til andre enn seg selv og ikke tåler motsigelser. En styreleder som ignorer signaler fra største eier fullstendig må gå enten det er i statlige eller private selskaper ta sin hatt og gå.
Jeg synes nå det du sier hører ut som ren hets og personsjikane.
-
Alt det du sier, det høre jo fint ut, men det må samfunnsborgernes trygghet for liv, helse og eiendom som må være det primære. Rettsapparatet bør ha til hovedoppgave å beskytte folks rettigheter mot krenkelser.
Alvorlig voldskriminelle som dette http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article1870379.ece for eksempel, er mennesker som har vist med all mulig tydelighet at de ikke klarer å leve i samfunn med andre uten å ødelegge andre menneskers liv.
De bør anses for å ha forspilt sin rett til å gå fritt rundt i samfunnet. Og rettsapparatet bør ha ansvar for å sørge for at når man først har klart å få fatt i sånne folk, at de ikke slippes løs på samfunnet igjen, uten at rettsapparatet kan garantere for at disse menneskene ikke vil fortsette sin kriminalitet og ødelegge flere menneskers liv.
Om dette så innebærer å sperrer dem inne for livet i stedet for å gi dem 60 timers samfunnstjeneste, så er det en måte å løse problemet på. For da har rettsapparatet løst sin primære oppgaven på en tilfredstillende måte, ved at rettsapparatet da kan gi tilnærmet 100 prosent garanti for at disse personene ikke ødelegger flere menneskers liv. Og hvordan man så avvikler dette, blir da et rent administrativ problem.
De andre hensyn du peker på, som i og for seg er edle nok, de må komme i annen rekke. For min del kan de gjerne bo på høyfjellshotell, bare rettsapparatet er ansvarlig for hvem de slipper løs på andre mennesker. Og når det dreier seg om denne typen kriminelle, så har de etter min mening ikke rett til å gå fritt rundt i samfunnet.
Kunne man teknisk klare å få satt sånne folk under administrasjon 24 timer i døgnet på andre måter, slik at man også kunne oppnår 100 prosent oppklaring av deres eventuelle senere kriminelle handlinger, så ville det kunne være et alternativ til fengsel. Men det er noe som må komme etter garantien.
-
Kjørte i 105 km/t i 80 sone og fikk prikker + kjeft + en rimelig feit bot.
I følge norsk rettsvesen er jeg en rimelig hardbarka kriminell.
Å lese slikt blir jeg da forbanna av. Det er vel liten tvil om hvilket parti som får stemmen min ved neste valg....
Fy f...
Jeg blir så jævlig forbanna på at disse folka her slipper unna så jævlig billig. 60 timers samfunnsstraff og 6-tusen kroner i bot for å ha deltatt i noe sånt, er ikke noe annet enn en hån mot alle voldsofre i dette landet! Denne barmhjertigheten mot alvorlige voldskriminelle er grusomhet mot voldens ofre.
-
Når folk snakker om "høyre" og "venstre", eller høyrepartier og venstrepartier så er det billedlig tale. Det dreier seg altså ikke om et begrepsmessig skille, slik som for eksempel skillet mellom sosialisme og ikke-sosialisme kan sies å være begrepsmessig. det finnes riktignok sikkert like mange måter å være sosialist på som det er sosialister. Men det er noe med dette med privat eiendomsrett da og stat som gjør at de vi vanligvis tenker på som sosialister, har noe til felles.
Det er også det som ofte menes med uttrykkene høyrepartier og venstrepartier, nemlig ikke-sosialistiske partier og sosialistiske partier.
Men det er altså billedlig tale vi står med her. Og metaforen høyre-venstre selv, stammer fra stenderforsamlingen under den franske revolusjon i 1789. Det var da det at de kongetro satt på høyresiden i stenderforsamlingen, mens de som var mot det gamle enevoldsregimet og stendersamfunnet, satt på venstresiden.
På 1800-tallet var det liberalistene som ble tenkt som "venstresiden, mens man tenkte at de konservative befant seg på "høyresiden". Den gang var da skillet mellom høyre og venstre mer meningsfuillt enn det etterhvert ble.
For når vi på 1900-tallet gikk over til å tenke sosialisme som venstresiden, så mistet uttrykket "høyresiden" noen klar betydningen. Det betød nærmest "alle andre politiske partier og bevegelser enn de sosialistiske", en mer eller mindre meningsløst term som nær sagt rommet alt og ingenting. Og dette er så noe venstresiden har brukt veldig mye i sin agitasjon.
Og her regner de da kuriøst nok diktatoriske politiske bevegelser som fascisme og nasjonalsosialisme som bevegelser som befinner seg på "høyresiden".
Ved å leke at skillet mellom høyre og venstre er et begrepsmessig skillet, så kan de da skape inntrykk av at ethver parti på høyresiden har noe til felles med alle andre "ikke-sosialistiske" politiske bevegelsene.
Men skillet mellom sosialisme og ikke-sosialisme, blir som for eksempel skillet mellom betong og ikke-betong.
Å tro at alle de ting som faller inn under begrepet "ikke-betong" har noe felles som gjør dem til noe spesielt som skiller dem fra betong er åpenbart å begå en eller annen form for feil.
Feilen ligger i at man her antar at et fravær av en egenskaper er det som gjør en ting til det den er. Man bruker da et fravære av en egenskap som et definitorisk kjennetegn på tingen. Men det blir jo fullstendig psykotisk.
Uttrykket venstresiden eller venstrepartier har imidlertid kansje fortsatt en nogenlunde entydig mening, hvis man med venstrepartier mener "partier som står for en sosialististisk ideologi".
"Høyresiden" eller "høyrepartier", eller "høyrekrefter" osv., er ikke i nærheten av å være et begrep.
-
-
Det er jo i denne sammenhengen det samme som å være likegyldig overfor moralsk forskjeller.
Nei, det betyr bare at man har en annen moral enn den teite libertarianermoralen.
Hvordan argumentere du for at liberalister har en annen moral en andre?
Personlig tror jeg at det er langt flere - enn det du kaller "teite libertærianere" - som skjønner at det er moralsk forskjell på å oppnå noe gjennom tvang og å oppnå det gjennom samarbeid. For eksempel at det er en himmelvid forskjell på en moralen der det er rett å tiltvinge seg sex med andre, og en moral som sier at sex bare er berettiget når to samtykkende voksne gjør det i all frivillighet?
Men noe som kansje skiller (konsekvente og prinsipielle) liberalister fra andre, er at liberalister har et bevisst forhold til maktens realiteter. De har ikke noe motiv av å prøve å legge skjul på at det å bruke politisk makt i siste hånd er å bruke tvangsmakt, vold og trusler om vold.
Og fordi de er negative til å løse alle mulige problemer i samfunnet vha. tvangsmakt, så har de heller ikke behovet for å leve i fornektelse av maktens realiteter.
Og med en innsikten i maktens realiteter blir det også lettere for dem å få et bevisst forhold til de politiske implikasjonene av dette moralske skillet mellom tvang og samarbeid.
Hvis man ønsker å argumentere mot liberalister, tror jeg det er en dårlig strategi å begynne med å fornekte maktens realiterer. Tror det da ville være bedre på lang sikt å bare å ta virkeligheten inn over seg, og så heller prøve å tilbakevise liberalismen ved å begrunne hvorfor man mener at all denne bruken av tvangsmakt er legitim.
En annen forskjell er at liberalister avviser at du har rett til å bruke andre maktmidler mot folk enn de du individuelt har rett til å bruke overfor din nabo.
Det kommer mao. ut på ett om du handler på vegne av deg selv eller på vegne av staten, folket, demokratiet osv.
Moralen er den samme enten det er et individ som står for en handling eller det er et kollektiv. En kollektiv gruppe har ikke større rettighetere når det gjelder hva man kan tillater seg å gjøre mot din nabo, enn et individ har.
Men om denne forskjellen skyldes at liberalister har en annen moral enn alle andre, det skal jeg ikke ha sagt.
Det kan være at de tvertimot har helt alminnelige moralske oppfatninger, men at forskjellen består i at de er mer konsekvente og bevisst på de moralske implikasjonene av alminnelige moralske oppfatninger når det gjelder hva du kan tillate deg å gjøre med din nabo.
Personlig heller jeg til den oppfatningen, at selvbedrag er et viktig ledd i den moralske likegyldigheten som rår blandt folk å politikere i dag når det gjelder å ta ibruk tvangsmakt, for å virkeliggjøre alskens i og for seg edle formål.
Slettes ikke, dette er alment godtatt historie. Herbert Spencer skrev svart på hvitt at man ikke skulle hjelpe folk med dårlige egenskaper, fordi det bare ville skape mer lidelse i fremtiden om de fikk ført sine egenskaper videre til neste generasjon.Ved siden av å være en ren avsporing, er dette en skamløs bløff!
At Spencers politiske teorier overhodet har noe som helst med sosialdarwinismen er et forsøk på å ødelegge en glimrende politisk teoretikers omdømme. Spencer bør tvertimot leses av alle liberalistisk orienterte folk.
http://www.econlib.org/Library/LFBooks/Spencer/spnMvS.html
Det er nettopp det å vektlegge tvang så sterkt som er å se bort fra biologi, arbeidsdeling og psykologi. Årsaken er at når man tar hensyn til eksistensen av dem så har folk makt over hverandre selv når de ikke bruker tvang.Jeg skjønner ikke hva poenget ditt er.
Du innfører her det videre begrepet makt når vi allerede har et ganske presist definerte begrep "tvang" for hånden.
Til dette er det å si at det er mange ting som kan kalles makt som ikke kan kalles tvang.
For eksempel kan du kalle det makt når en klok person utøver innflytelse ved taleførhet. Men det er noe helt annet enn å gripe til tvang. Det er ikke i seg selv moralsk galt å være klok og talefør, og du begår heller ikke i seg selv noen urett når du utøver denslags makt over andre.
Du bruker jo begrepet "samtykke" som at et individ eksisterer hundre prosent uavhengig av alt rundt det.Hvordan da?
Dessuten, så er alle bevegelser som tillater eiendomsrett til landområder tilhengere av tvang.Og det du sier her det er ment å være noe mer enn en trivialitet? Jeg får i tilfelle ikke det med meg. Mener du for eksempel at det er en nødvendig sammenheng mellom det ene og det andre her, eller?
-
Hva er problemet med å være prinsippløs da? Folk som Adolf Hitler og Lenin derimot, det var folk med prinsipper. Hvorfor er det i det hele tatt relevant hva som er moralsk, og hvorfor er denne "tvang er galt" moralen den rette moralen?
Det er jo i denne sammenhengen det samme som å være likegyldig overfor moralsk forskjeller.
Når det gjelder Herbert Spencer, så er jo han sosialdarwinismens grunnlegger, og var en av de tenkere som inspirerte Adolf Hitler og eugentikken. Når man først har satt det å bli kvitt de svake som et mål, så er det bare et tidsspørsmål før man finner ut at staten skal hjelpe markedet litt med det.Dette er for det første et sånt stykke reinspikka løgn og historieforfalskning at det blir jo utrolig at du i neste omgang så har mange til å begynner om dine fantasier om andre triks.
For det andre er jo dette en klokkerein avsporing!
Det Nyx kommer med er jo klassisk kvasiintellektuell triksing, ved å helt krampeaktig forsøke å fokusere på midlene, heller enn resultatet. Slik sett er jo objektivismen og rettighetsliberalisme generelt sinnelagsetikk, da dens hensikt er å få folk til å se bort fra konsekvensene, og fokusere på en moral som fremmer den øvre middelklassens særinteresser.Det er ikke et triks å påpeke at det er en moralsk forskjell på frivillig samhandling mellom samtykkende voksen og tvang. Derimot er det tåpelig å benekte det selvinnlysende denne forskjellen.
Dette blir vel også en avsporing eller i alle fall helt mal appropos som franskmennene sier det. For hvordan i alle dager mener du jeg her har argumentert som om arbeidsdeling, biologi og psykologi ikke eksisterer? Det kan jeg altså ikke se. Og det tror jeg ikke noen andre kan heller. Mulig at du har et poeng. Men det har du i så fall ikke lykkes å få fram.
-
Når det gjelder dette med slaveri, så roter Onarki med appeller til følelser som han i bunn og grunn ikke har gjorde mer rede for. Jeg vil nemlig si at det er irrelevant om det brukes tvang, det som er relevant er hvorvidt man er istand til å gjøre det man faktisk ønsker å gjøre. En veldig stor grad av tvang går også ut på valgfrihet, men en viss grad av tvang kan gi mer valgfrihet heller enn mindre.
Det er vel selvinnlysende at det er en moralsk forskjell på frivillighet (les: samarbeid, inngåelse av avtaler om samhandling mellom samtykkende voksne) og tvang (les: initiering av vold eller trussel om vold).
Og på grunn av denne moralske forskjellen er det ikke moralsk likegyldig - eller irrelevant - om man bruker det ene eller det andre virkemiddel.
Politikkens tragedie er jo at Al Capone desverre hadde rett: «Det er lettere å oppnå noe med et vennlig ord og en pistol, enn med et vennlig ord alene». Den politiske arena vil altid være hjemmebane for kortsiktige snarveismennesker med deres quick-fix-løsninger og allmenne uredelighet, og bortebane for mer anstendige folk som i det politiske systemet er prisgitt å stå for et nei, uansett hvor allmenne og prinsipielle de hensyn er som de henviser til.
Det du som hva man ønsker å gjøre det blir jo også feil. For som sosiologen Herbert Spencer treffsikkert forutså hvordan utviklingen ville komme til å bli, i sin tid:
«Regulations have been made in yearly growing numbers, restraining the citizen in directions where his actions were previously unchecked, and compelling actions which previously he might perform or not as he liked; and at the same time heavier public burdens ... have further restricted his freedom, by lessening that portion of his earnings which he can spend as he pleases, and augmenting the portion taken from him to be spent as public agents please... Every generation is made less familiar with the attainment of desired ends by individual actions or private agencies; until, eventually, governmental agencies come to be thought of as the only available agencies.» (Fra Spencers bok "Man versus the State" fra 1884!)
Om det ikke kan nå fram til alle, så tror jeg i alle fall at folk på borgerlig side trenger å bli vekket til fra sin sosialdemokratiske tornerosesøvn. Og DLF tror jeg kan være det ubehag vi trenger for å våkne, og innse hvilke likegyldig, prinsippløse og sosialdemokratiske snarveismennesker vi alle har blitt.
-
Ja.
Beskrivelsen sier at de satt på verandaen da de så tyven. Så tok han haglen sin og gikk ned.
Hvorfor i all verden ropte han ikke bare "HEI!" med sin sterkeste stemme?
Det fungerer mer enn bra nok i så godt som alle tilfeller.
Da hadde han ikke trengt å reise seg en gang, langt mindre hentet haglen.
Nå spekulere jo du i dette på en sånn måte at du får rett. Men du kunne ha spekulere på sånn måte at du fikk feil.
For eksempel kunne du ha spekulert i at båteieren tenke som så at "hvis jeg ikke skynde meg nå så vil tyven kunne klare å stikke av med båten min, så nå gjelder det å handle". Og videre kunne du jo ha spekulert i at båteieren tenkte at "skulle tyven er farlig så har jeg bedre beskyttelse hvis jeg tar med meg min uladde hagle, så da tar jeg med meg den".
Men det spekulerer du altså ikke i.
Hvorfor gjør du ikke det? Er det bare for å få rett?
-
Bilde taler for seg selv.
Noen på forumet som har røyka før eller sett noen som har det?
Ikke vanskelig å spotte det her.
Statsministeren bør gå, Stiv Jensen bør få på, et par til.
Skulle dette være Martin Kolbergs siste desperate forsøk på å knekke FrP-kodene før valget, det da eller?!
-
Jeg synes heller Høyre burde integrere begrunnelse og kritisk tenkning i alle fag.
Noe av problemet med skolen gjenom de senere år er jo at alskens særinteresser, interesseorganisasjoner og polikere har brukt alle fag til å fremme alle mulig slags kampsaker og i og for seg edle politiske korrekte oppfatninger.
Skolen skal være til for barna og dere læring. Den skal ikke være et holdningsskapende instrument som interesseorganisasjoner og politisk korrekte eliter skal bruke for å indoktrinere, styre, planlegge, kontrollere og regulere hva slags holdninger og oppfatninger barn skal vokse opp med i dette landet.
Det er synd at Høyre nå har blitt så sosialistisk at de har begynt på samme måte de andre.
I stedet for å lære barn å bli uselvstendige vesener som anser flinkhet som det samme som å stikke fingrene i været for å finne ut hva det til enhver tid er hva det er politisk korrekt riktig å mene, bør barn lære å tenke kritisk. De bør få de intellektuelle normer som gjør dem i stand til å utvikle seg til myndige mennesker. De bør læres opp slik at de får en såpass tillit til sin egen dømmekraft og evne til å analysere argumentasjon at de blir i stand til å skille mellom god og dårlig argumentasjon på en autoritativ måte.
I stedet for å lære bare at det forventes av dem at de skal tenke politisk korrekt, burde man lære barna at det forventes av dem at de skal tenke logisk korrekt.
-
Helt enig med deg AvieN i at kapitalkrefter som Google burde vært forbudt og hengt opp i lyktestolpene når revolusjonen kommer. For truru kapitalkrefa gir bort noe gratis uten ha i bantanken at dem skal tjene penger på dine behov?
-
Da er du ihvertfall ingen dogmatisk markedsliberalist, men det er kanskje fornuftig nok.Yes. Og jeg er markedsliberalist, men allikevel tilhenger av offentlige trygdeordninger.
Og med "fornuftig nok", så mener du her "sosialistisk nok"?
Nyere politisk interessert - Noen spørsmål?
i Politikk og samfunn
Skrevet · Endret av Nyx
Gå til kildene SELV. Skaff deg et par-tre lokalpolitiske programmer. Lukk øyne og øre for det som foregår i avisen og alt av politisk journalistikk, og journaliststyrte debatter i det hele tatt. Det er bare dill hvis det ikke er manipulasjon. Forhold deg heller til det de folkevalgte selv sier, men les fremfor alt partiprogrammene. Snakk så med andre om det du lurer på, ta opp debatter på forum på nettet og på blogger. Glem i det hele tatt hele denne manipulerende journaliststanden på et par tre hundre mennesker her i landet, som forsøker å dominere og skaffe seg kontroll over velgernes valg gjennom sin manipulasjon.