Nyx

Aldrack skrev (På 14.2.2023 den 22.36):

Noen som har tips til apper eller helst klokker som dere har god erfaring med for å kartlegge eventuell søvnapne?

Har selv Garmin Enduro 2. Den gir mye data om søvn og helseovervåking. Som statistisk oversikt over søvnvarighet og hvor mye du har av stress, dyp-søvn, REM, lett søvn, våkentid/rastløshet. Du kan også se puls og pulsvariasjonsstatus, pusting, pulsoksymetri, sovepulsoksygen, og ikke minst "Body battery" (hvor godt oppladet / restituert du ble i løpet av søvnene, og hvor mye av overskuddet du bruker i løpet av dagen). Treningsevne er relevant som en samlet beregning basert på faktorer som pulsvariasjon, sovepoengsum, restitusjonstid, akutt belastning, søvnpoenghistorikk, stresshistorikk. 

Ved siden av grafikken er det råd og tips basert på statistikken. Mitt råd om Treningsevne nå er for eksempel at den var lav (33 av 100), og at "Den ubalansert pulsvariasjonen din kan tyde på voldsom tretthet", noe som stemmer godt. Tilsvarende råd får du om alle andre funksjoner også. 

Du kan bla det bakover og se data for hver enkelt dag, og du kan se grafer over din utvikling  over uker, måneder, og år. 

Enduro 2  er overkill for helse- ogg søvn-overvåking. Den er av de dyreste. Du kan få mye av de samme funksjonene med billigere versjoner som for eksempel Garmin Forerunner eller Garmin Venu 2. Her kan du sammenligne og se: https://buy.garmin.com/nb-NO/NO/catalog/product/compareResult.ep?compareProduct=854515&compareProduct=886785&compareProduct=886725&compareProduct=801643

Forerunner-klokkene ser ut til å ha de samme funksjonene som Enduro når det gjelder helse og søvn og andre  funksjoner jeg har nevnt. Venu 2 ser ut til å mangle Restitusjonstid, HRV-status og Treningsevne, som jeg personlig synes er nyttig å ha med seg.

Gjest a988c...36d skrev (På 26.2.2023 den 9.01):

flere målinger på 93, 91, 90, og en på 88.

Hvordan tar du de målingene. Om natten. Jeg har selv søvnapné og har opplevd at små endringer kan gjøre store utslag. Selv opplevde jeg kraftig forverring etter en vektøkning på bare en fem-ti kilo. 

Å være bonde er i dag et av de farligste yrkene du kan ha i Sør-Afrika. Lokale hevder at det nå er nye drap og massakrer så godt som daglig. Likevel har jeg knapt sett et eneste oppslag i norske aviser. Hva kan det skyldes?

 

Det er nesten så man mistenker at det hele er tomme rykter eller en hoax, men et raskt bildesøk på Google tyder på at grusomhetene er høyst reelle. 

Tror det skyldes det samme som at vi knapt lenger får høre noe om det sosialistiske fyrtårnet Venezuela, etter at alt begynte å rase sammen. Dette er ubehagelige sannheter for venstresiden.

Og sannheter som er ubehagelige for venstresiden blir det få medie-oppslag om. Pressefolk er stort sett sosialister.

Og i SA er det ikke bare bøndene skjebne vi da ikke får nyheter om. Vi får heller ikke nyheter om arbeiderklassens skjebne der, så sant vi da ikke kommer over alternative nyhetsmedier som

Lauren Southern: 

Hva synes dere om YouTube-stjernen Stefan Molyneux? Jeg liker at han er brutalt ærlig med folk, men synes han kan være litt vel dust mot innringerne sine iblant. Og så virker det som han forsøker å dra IQ inn i enhver debatt. Men alt i alt synes jeg han er et friskt pust i samfunnsdebatten. 

1. FrP

2. Høyre

3. Senterpartiet

Stemte godt for min del, og med mine forestillinger om hva de ulike partiene står for. 

Meget bra at den fokuserte på sak, på valget mellom alternative politiske tiltak. Kraftig forbedring i forhold til tidligere NRK-valgomaters fokus på person og identitet.

Testen kunne sikkert blitt enda bedre med et større utvalgt av spørsmål, og mer egen-vekting. 

Det jeg føler er det store spørsmålet her, er ordbøyningen.

 

Intelektuell, intelektuellere, intelektuellest?

Eller fremste, snarere en mye, mer, mest?

Fordi jeg har sett 2 dokumentarer om dem.

Hoppsann! Feil lenke i det forrige innlegget (det var til en annen film av Hernando de Soto). Her er den riktige lenka:

Filmen er tekstet på engelsk, og den viser også at folk som har hatt mye kontakt med disse urfolkene feilaktige har kommet til samme konklusjon som deg, så er du helt sikker på at de ikke har privat eiendomsrett?

Greit. Hva med buskmennene da, som overhodet ikke har et begrep om eiendom, hvordan passer de inn i det kapitalistiske systemet?

Men hva er det som får deg til å tro at buskmennene overhodet ikke har begrep om eiendom?

Her er en film til litt ettertanke: "The Mystery of Capital among the Indigenous Peoples of the Amazon" med økonomen Hernando de Soto:

http://www.frittforum.info/blog/dokumentarer/globalisering-ved-skilleveien/

Filmen gjør opp med myten om at urfolk ikke har privat eiendomsrett, og ikke har interesse av å ha privat eiendomsrett. Den viser hvordan velmente kollektivistisk lovgivning og manglende forståelse for eiendomsretten fører til undertrykker og eksluderere dem fra deltakelse i markedet.

Du er ikke akkurat overbevisende, ettersom det meste av din resterende argumentasjon tar utgangspunkt i forhold utenfor politikernes budsjetter og fullmakter.

Det er helt feil. Alt det jeg viste til, er det politiske myndighetene som kontrollerer.

Det problamtisk, for å si det mildt, å skylde den politikken Usa har ført på 'time-inconsistency problem".

Jeg snakker ikke om "time-inconsistency", men om høy tidspreferanse blandt politikerne. Altså at de er kortsiktige. De har en tidshorisont som knapt når ut over nærmeste valg. For å bli gjenvalgt, faller de i fristelse for å skape store budsjettunderskudd, som de vanskelig kan dekke inn uten å forgjelde folket og føre en ekspansiv penge og kredittpolitikk. For de to alternative og langsiktige måten de kan løse det på - enten å desimere offentlige utgifter, eller øke skatten, det vinner de ikke valg på.

Og kan du vennligst forklare meg hvordan man har økt de offentlige utgiftene ved å tilby billige lån, med tanke på at disse er gitt av private, of ikke med offentlige midler?

Da ber du meg om å forklare noe jeg ikke har påstått. Altså du kan ikke investere noe uten at du selv eller andre sparer. Men på grunn bla, av inflasjonspolitikken som er ført gjennom snart et århundre, så er det ingen som sparer lenger. Dette er et politikerskapt problem. Så prøver politikerne å løse dette og andre problemer ved å føre en ekspansiv penge og kredittpolitikk (de øker pengemengden ved rett og slett å trykke papirpenger, og elektroniske penger ved å styre renta). Lav rente er da veldig populært fordi folk flest i dag ikke lenger er sparere. De fleste lever på lån. Men når politikerne fører en ekspansiv penge- og kredittpolitikk - slik Gro og Kåre på 1980-tallet skapte bankkrisen i 1990 - så har det en lang rekke nagative virkningen på økonomien. Og det å da innføre en politikk der man banker da mot sikkerhet i staten, blir pålagt å låne ut penger til folk som ikke er kredittverdige, så bidrar det til disse negative virkningen. Bobla på boligmarkedet vokser ytterligere. Alt dette sender helt feil signaler ut i markdet, som fører til overinvestering og feilinvestering også i næringslivet.

Jaha. Synd for ditt argument at det ikke er politikerne som kontrollerer sentralbanken i USA. Det var, inntil nylig, liberterianeren Alan Greenspan.

 

Det du kaller "sosialdemokratiske penge- og kredittpolitikk" er å tøye sannheten så langt at den blir en løgn. Makroøkonomisk politikk i USA har vært dominert av supply-side economics, "drypp-ned økonomi", de siste tiårene. Dette er nærere knyttet til neo-liberalistisk økonomisk tenkning, og dens motsats er demand-side econmics assosiert med Keynesianisme og sosialdemokratisk blandingsøkonomi. Noe annet blir bakvendtland. Det motsatte av tradisjonell sosialdemokratisk pengepolitikk er faktisk ikke sosialdemokratisk pengepolitikk, like lite som opp er ned og sort er hvit.

Du har mange slagord, men det blir med det og det en historiker her kalte "modellenes tyranni". Man politiserer og fortolker virkeligheten utfra slagsordpregede modeller, heller enn å lage seg modeller utfra virkeligheten og de data man faktisk har.

Altså hvis du tar deg ti minutter og gransker følgende samling av statistikk over den økonomiske krisen, så vil du raskt få den innsikt du trenger for å skjønne at utviklingen er skapt av politikerne, og at denne politikken som har skapt krisen er det stikk motsattet av markedsøkonomi, kapitalisme, eller liberalisme.

Så USA står bak den omfattende finanskrisen?

Ja, hvis vi skal gjøre det enkelt.

USA står bak krisen i USA. De landene som sliter utenfor USA sliter frdi de selv har gjort seg for avhengig av amerikansk samarbeid. Det blir litt for enkelt å bare gi USA skylden.

Island er verre ute å gjøre enn USA. Og det er ikke bare USA som har kjørt en ekspansiv penge- og kredittpolitikk. Den totale pengemengden i verden har blitt doblet bare i det tiåret vi nå befinner oss i. Også i Norge.

Og grunnen til at Norge klarer seg så godt er at vi har kunnet finansiere budsjettunderskudd uten å ta opp store lån i utlandet. Vi har kunnet finansiere den med oljepenger. I USA derimot har staten lånt så mye penger i utlandet, for å kunne finansiere budsjettunderskudd, at det eneste som gjenstår er seddelpressa. Eller rettere sagt, det et det de har gjort, i stedet for som filmen I.O.U.S.A. viser, å dekke inn sine forpliktelser med upopulære tiltak som å desimere de offentlige utgiftene eller doble beskatningen.

Årsaken til krisa er at politikerne - og ikke bare i USA - budsjetterer med store underskudd, at de dekker inn underskuddet ved ekspansiv penge- og kredittpolitikk, som er har en lang rekke skadevirkninger men ingen gunstige virkninger for verken økonomi eller for almenne samfunnsmessige interesser, som det framgår av den forelesningen jeg viste til i innlegget over, en forelesning av økonomen Krassimir Petrov som forklarer 21 skadevirkninger av inflasjon.

Innenlands faktorer i USA er relevant, og noen av de har blitt påpekt av andre i tråden. Spesielt rollen til Alan Greenspan (en liberteriansk galematias), som holdt styringsrenten på et historisk lavt nivå og mente markedet simpelthen ville korrigere seg selv, at mindre reguleringer er bra regulering samt at boligprisveksten ikke var noe å være redd for (han har nå innrømmet at han tok feil), er viktig, om man skal peke på én person.

Det blir å snu virkeligheten fullstendig på hodet å kalle den sosialdemokratiske penge- og kredittpolitikk som har vært ført i USA for liberteriansk galematias. Det som har skjedd i amerikansk økonomi gjennom de siste hundre år, er en eneste lang marsj bort fra økonomisk liberalisme. At Alan Greenspan var "libertærianer" i sin ungdom det bruker man for alt hva det er verdt, det blir selvsagt brukt av politikerne, for å skape et inntrykk av at det er noe annet enn de selv og den blandingsøkonomien de har stått for, som er årsaken til krisen.

Årsaken til krisen i USA er ikke så vanskelig å forstå.

Hovedårsaken er at politikere er kortsiktige og ønsker å bli populære nå, innenfor en tidshorisont på maksimalt fire år. Politikerne har det økonomene kaller "høy tidspreferanse".

Det fører for det første til at politikerne ikke klarer å la være å øke de offentlige utgiftene, bla. til populære tiltak som billige lån til folk som ikke har kredittverdighet, inntekter, oppsparte midler, som hjelper politikerne å vinne valg.

Og når avviket mellom økonomiske forpliktelser og statlige inntekter, budsjettunderskuddene så stadig vokser, kan politikerne fire måter å løse det problemet.

1. Redusere offentlige utgifter og forpliktelser i forhold til inntektene - noe de ikke gjør fordi det er upopulært, ikke minst blandt organiserte særinteresser

2. Øke inntektene ved å øke skattene - noe folket i alminnelighet misliker.

3. Trykke opp penger -dvs. ved å inflatere pengemengden og derved redusere pengenes verdi, noe som er en skjult beskatning som slår sosialt skjevt ut, samtidig som det skaper bobler i finansmarkedet, boligmarkedet, og generelt overinvesteringer og feilinvesteringer, lavere sparerate og en lang rekke andre negative effekter for økonomien.

4. Leve på lånte midler - enten ved å låne penger av eget lands innbyggere, eller ved å ta opp lån i utlandet. Men når man har lånt så mye, og kredittverdigheten begynner å nå grensen for hva andre land er villige til å låne dem, så er tilslutt dette ikke lenger noe alternativ.

For det andre er det en stadig fristelse for dem å skape kunstige oppgangstider, og særlig å unngå nødvendige nedgangstider, etter en tid med ekspansiv penge- og kredittpolitikk (les: lav rente gjennom inflasjon) - for å kunne bli gjenvalgt. Og disse to tingene fører da til sammen til at politikerne dekker inn sine budsjettunderskudd ved dekket det inn ved å la seddelpressene gå, og skape inflasjon. Så gjelder det for dem å tilsløre inflasjonstallene for befolkning. Og når prisene stiger pga av folks penger blir stadig mindre verdt som følge av den voksende pengemengden, så har den politiske klassen lett match, fordi da kan de skylde på næringslivet og dumme folk som låner mer enn de kan betjene. Fordi inflasjon det er ikke noe folk ser. Det folk ser er virkningen av inflasjon, nemlig prisstigning. Og folk flest skjønner ikke at dette skyldes inflasjon. Ja, folk flest vet ikke hva inflasjon er, og de som tror de vet det, de vet det aller minst. Det er en vanlig myte, også blandt oppegående folk at inflasjon = prisstigning. Men inflasjon skyldes normalt økning i pengemengden. Og prisstigning, det er en virkning av inflasjon. Så de tallene man bruker på å måle inflasjon, det er da den såkalte konsumprisindeksen (KPI). Problemet med den er at den ikke måler de faktorer som først påvirkes av en økning i pengemengden, der boblene oppstår. Så dermed er KPI en helt systematisk feilinformasjon om hvilken inflasjon man i virkeligheten har.

Nyx: Joda, det blir jo en del spekulasjoner, men det må jo nesten til. Det er mange muligheter som du nevner, men ikke alle som er like sannsynlige. Blir lettere å se hva som skjer framover mot valget. Men er jo inntresangt som du nevner at Venstre kan igjen bli et vippeparti mot den ene eller andre enden og det har jeg ingenting imot ^^

Ja, det kan jo se ut som om det Venstre drømmer om er å kunne innta SPs tradisjonelle rolle som det parti som enhver regjering måtte ha med seg.

Men Venstre falt under sperregrensa i to perioder da de siste gikk til valg på støtte til en Ap-regjering. Det kan fort skje igjen.

FrP har gjort det klinkende klart at de ikke lenger vil akseptere sentrumspartienes utnyttelse av den parlamentariske situasjon til å drive et strategisk spill, der de oppnår en uforholdsmessig stor makt. Sentrumspartiene ser på FrP som en trussel mot dere uforholdsmessige store makt. Høyre aksepterte derimot tidlig denne skjebnen, og det var en viktig grunn til at FrP oppstod. Skuffelsen over den "borgerlige" regjering som Høyre så på som sin store bragd var stor. Det var i borgerlig regjering som fortsatte der Ap slapp. Det ble ingen kursomlegging. I Høyre var visa at hvis ikke de klarte å få til et samarbeid med Sp, så ville Sp samarbeide mot Høyre.

Dette har jo vært den parlamentariske situasjonen i store deler av Europa. Noe som har ført til en ekstremt destruktiv politikk overfor utviklingsland særlig i Afrika, hvor EU-landene ødelegger markedene for landbruksvarer i Afrikanske land, med sterkt subsidierte europeiske landbruksprodukter, samtidig som de betaler avlat for dette i form av U-hjelp, som imidlertid ikke virker, og i det store og det hele går til å bygge opp en parasittisk politisk overklasse i afrikanske landene, som da blir mer avhengig av u-hjelpen enn av å sine egne innbyggeres ve og vel.

Dette har vært en ekstremt ødeleggende politikk. Men med den parlamentariske situasjonen, og med den holdningen som preger politiske partier flest, at de gjør hva som helst for å oppnå taburetter, den har da ført til at bondepartiene har kunnet selge seg til høystbydende. Og det partiet som har oppnådd regjeringsmakt det er det partiet som har tilbudt landbruksorganisasjonene de største fordelene. Korrumpert nok.

Det er imidlertid en vesentlig forskjellen på Senterpartiet og Venstre. Og det er at Venstre ikke er et så utpreget særinteresseparti. Det er ikke slik for Venstre velger at det er en sak og en særinteresse det står på. Der har KrF mye mer lik Sp. Kristensosialistene i KrF sliter imidlertid med frikirkelige menigheter, som er mye mer individualistisk og skeptisk til en hovedtrend som man har vært inne i, i en hundre års tid, med en stadig akkumulering og sentralisering av statsmakt på det sivile samfunns og den enkeltes bekosting, enn det statskirkelige presteskapet som får pengene sine og finansene sine fra staten.

Det eneste Venstre kan oppnå er regjeringsmakt med Arbeiderpartiet. Venstre har vel også endel folk som er mer individualistisk og liberalistisk innstilt, også i den økonomiske politikken, og som vel ikke klarer å se på den kursen som Ap og SV står for som et fyrtårn. Skal et slikt samarbeid oppstå vil det være best for Venstre at det blir et samarbeid med SP og Ap, og kansje også KrF, og uten SV. Det kan kanskje være en mulighet. Men spørsmålet er om Venstre overlever på det. Senterpartiet derimot kan hoppe fra side til side uten problem, fordi det altså er en organisert særinteresse som står samlet bak strategien når de stiller kandidater til Stortingsvalg.

Så at Venstre skal bli det partiet som arver Sps vippeposisjon, det har jeg liten tro på.

Nyx,

 

Så det dreier seg altså om at dere har noe å utsette på den underliggende agendaen.

Nå snakker jeg for meg, så får andre snakker for seg. Og la oss nå ikke gå i den politikerfella at siden andre har en dør å feie for, så trenger ikke de som er for en boikott å feie for egen dør. Om andre aldri så mye har en dør å feie for, så har jo ikke av den grunn de som står for boikottaksjon mot Israel, noe mindre av en egen dør å feie for. At andre har eller ikke har en dør å feie for, forandrer ikke på noe som helst, og er fullstendig irrelevant. Å tro noe annet er å begå en tankefeil som desverre politikere altfor ofte slipper unna med, og derfor er det en retorikk som har spredd seg som en pest i det offentlige politiske liv. Det er altså ikke av betydning for spørsmålet det står om her:

google.com/search?q=ad+hominem+tu+quoque

Nei, det jeg har å utsette på boikotten er ikke den underliggende agendaen.

Det jeg har å utsette er at de som argumenterer for den, ikke forsvarer den på prinsipielt grunnlag som det er mulig å stå for uten å vikle seg inn i en dobbeltmoral og en mangel på proporsjoner. Det jeg reagerer på er at det ikke ligger gode argumenter til grunn for SVs boikottaksjon. Jeg reagerer på at SVs her åpenbart er styrt av irrasjonelle følelser.

En annen ting jeg har reagert på med særlig SV, er at vi igjen ser et SV som ikke har noe problem med å aksjonerer side om side med antidemokratiske krefter på ytterste venstrefløy. Jeg reagerer på at skillet mellom demokrati og diktatur ikke ser ut til å ha noen betydning i SVs vurdering av forskjellige politiske regimer rundt om i verden, sin legitimitet.

Når man ser på historien og ser at det ikke finnes et eneste tilfelle i verden på at et liberalt demokrati har gått til krig mot et annet. Når man ser at liberale demokratier er de mist undertrykkende og morderiske regimene overfor egen befolkning. Når man ser at de liberale demokratiene har alminnelig velstand. Når man ser at det ikke finnes et eneste liberal demokrati som har opplevd hungersnød. Når man ser slike ting, og man så ser et parti som SV, som ikke synes å anse denne forskjellen for av noen betydning, når dette partiet skal forholde seg til internasjonale konflikter, så er det noe ved det jeg like lite forstår, som SVs tendens opp gjennom historien til å ta parti for diktaturer, moderiske og totalitære regimer.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at det som ligger til grunn her er blind irrasjonalisme og dobbeltmoral.

Dette er et forsøk på latterliggjøring gjennom assosiering av Levins utsagn med noe tåpelig. Men dette blir ikke noe mer enn humor og stråmannsargument i beste fall. Som mange andre begår du den feil å ikke gå inn på resonnementet bak Levins anklager mot Willoch.

Nei, det er det så absolutt ikke.

Jo, retorikken din var et klokkeklart eksempel på en retorikk som har antatt reklamens karakter. Det fantes ikke noe saklig og rasjonelt i det "argumentet".

Willochs utsagn er klassisk antisemittisme. Det er en vurdering av jøder fordi de er jøder. Og det er sterkt uansvarlig av Kåre Willoch i en tid med det ekstreme jødehatet vi ser vokser opp nå rundt om i Europa og i Norge. Men Willoch tar ikke ansvar for hvilke krefter det er han lefler med, og har ikke moderert sine rasistiske utsagn. Tvertimot fortsetter han å bygge opp om sitt helt ensidige kjør mot Israel.

Nei, det er noe Kåre Willoch faktisk nytter veldig mye når han debatterer, noe han også er kjent og beryktet for. Nemlig det at han kan være veldig elitistisk og ekskluderende i sine utsagn. Han sier "han er jo jøde" med det pretekst at han (stabssjefen) i tillegg er en Israel-venn, og da oppsummerer han det småironisk på den måten. Dette er kanskje uklokt, men ikke anti-semittisme. Jeg kan forstå at noen som sitter med følerne ute på en side av konflikten kan finne på å oppfatte det slik, men det er ikke antisemittisme.

Nå blander du kortene. At Willoch pleier å være "veldig elitistisk og ekskluderende i sine utsagn" eller "småironisk" det har ikke noe med dette å gjøre. Det Kåre Willoch sier er som sagt at siden stabssjef Rahm Emanuel er jøde, så blir president Obamas politikk slik og slik! Det er rasisme.

Å si at dette utsagnet beviser at Kåre Willoch er anti-semittist er faktisk en skam. Det er å undergrave betydningen av begrepet, og dermed ufarliggjøre det. Jeg er en like stor motstander av anti-semittisme som alle andre, og jeg har ingenting til overs for idioter som bedømmer en hel gruppe ut fra deres etniske eller religiøse bakgrunn. Nettopp derfor blir jeg uhørt provosert av at Willoch omtales som anti-semitt med bakgrunn i dette utsagnet, det er irrelvant, det er feilaktig og det er direkte frastøtende.

Altså, dine følelser er ikke noe belegg her. Og nå har ikke jeg kalt Kåre Willoch for anti-semittist. Det jeg har sagt er at hans utsagn er rasistisk. Og det er rasistisk.

Hva Willoch uttaler seg om er en sak, men han uttaler seg saklig og korrekt om Midt-Østen-konflikten. Kunne han uttalt seg om mer? Ja. Men dersom det er arabiske angrep på Israel spør man heller Siv Jensen enn Kåre Willoch, enkelt og greit fordi man vet hvordan disse to personene reagerer på gitte hendelser.

Det er helt feil. Kåre Willoch har lagt seg på et helt ensidig legalistisk perspektiv på tingene, helt ute av proporsjoner med hva denne konflikten egentlig dreier seg om, helt ute av proporsjon med at de internasjonale kreftene som står bak alle de avskyresolusjoner mot Israel opp gjennom årene han henviser til, nemlig en organisasjon som gjennom alle år har vært dominert av diktaturer, nemlig FN. Altså det regionale organ i FN som Israel sorterer under, og som har stått for avskyresolusjonene mot Israel opp gjennom årene, det er de diktaturer og fiender som omgir landet.

Man forstår jo at legalismen er den banehalvdel som folk som Kåre Willoch ønsker at denne debatten skal foregå på. For da får jo de rett. Og man kan jo forstå at det blir politisk ukorrekt å forholde seg til de strategiske doktriner som Israels fiender har overfor landet, den ideologiske politisk lære, de planer og de målsetninger de har med sin krigføring. For da blir bildet ikke så svarthvitt. Og man kan jo forstå at Kåre Willoch og hans kumpaner på venstresiden ønsker å ignorere det talibanistiske ved Hamas, at de ønsker å ignorere at dette dreier seg om en konflikt mellom et liberal demokrati og de diktaturer som omgir det. For da blir bildet ikke så svart-hvitt. Man kan forstå at legalisten Kåre Willoch ønsker å se bort fra de konflikter som preger frynsene av den islamske verdens forøvrig. For da blir bildet ikke så svart-hvitt. Man kan forstå at folk søker tilflukt i en legalisme, for da blir verden så veldig enkelt å ha med å gjøre. Men selv ikke i sin legalisme klarer Willoch å være balansert. For de menneskerettighetsbrudd som panarabiske og panislamistiske regimer står for, når har Willoch gått ut mot dem. Man kan forstå at Kåre Willoch ønsker å ingnorere pinlige fakta som at det ikke finnes et eneste tilfelle av at et liberal demokrati har gått til krig mot et annet liberal demokrati. For da blir bildet ikke så svart-hvitt. Man kan forstå at Kåre Willoch ønsker å se bort fra at liberale demokratier som Israel er de minst undertrykkende og morderiske overfor egen befolkning. For da blir bildet ikke så svart-hvitt. For Man kan forstå at Kåre Willoch velger å se bort fra den ideologien og den indoktrinering av spedbarn som foregår i de palestinske områdene. For da blir bildet ikke så svart-hvitt.

Og det man må spørre seg seg om, når man står overfor folk som dyrker et helt svart-hvitt bilde av en internasjonal konflikt, det er hva som kan forklare det. Og en av de tingen osm kan forklare mangelen på proporsjoner i Kåre Willochs stadige utfall, det er rasisme. Og når så Willoch presterer å komme med rasistiske utfall mot Obama-administrasjonen, så får vi jo der en bekreftelse på at slike grumsete holdninger kan ligge bak.

Hadde Willoch opptrådt mer statsmannsaktig og i påkommende tilfelle prøver å legge press på et land, eller ved noen tilfeller gir uttrykk for sine legalistiske og formalistiske synspunkter på en internasjonal konflikt, så ville ingen reagert sånn på Willoch, annet enn de mest rabiate israelvenner. Men dette er jo en kjepphest han nå har ridd i 10-15 års tid! Og om ikke Willoch selv er drevet av irrasjonelle antipatier, så må det ha slått ham hva slags følelser og teorier det er han har bidratt til å bygge opp under, gjennom sin uansvarlige ensidighet.

Og når han så ikke korrigerer sine egne rasistiske uttalelser etterpå, da begynner bildet å bli komplett.

...det er den typen svartmaling av kritiske røster som virkelig skader staten Israel, og dessverre også mange jøder. Det er skammelig.

Den eneste som har stått for svartmaling her, det er Kåre Willoch. Den eneste som virkelig skader staten Israel og desverre også mange jøder er det at Kåre Willoch har store problemer med å moderere sin ensidighet overfor landet og jødene. Og det eneste som er skammelig her og bidrar til å skade jødene her i landet, det er Kåre Willochs uansvarlige lefling med den voksende antisemittismen. Hva jeg sier på dette forum har ingen betydning i så måte.

Kåre Willoch bør være seg sitt ansvar bevisst og beklage sine uttalelser, som var egnet til å bli oppfattet som rasistiske.

Jeg har noen spørsmål:

 

1. Hva er egentlig problemet med at noen ønsker å boikotte Israel, samt oppfordre andre til å gjøre det samme?

Noe av problemet med det er at det er hykleri og det kan ikke begrunnes prinsipielt, med annet enn irrasjonelle følelser mot Israel. SV-ere som har blitt presset på hvorfor man skal blinke ut den liberaldemokratiske rettsstaten Israel som det land som skal boikottes, og ikke for eksempel noen av de mer eller mindre tyranniske diktaturene som omgir Israel. Da svarer de at Israel er jo en okkupasjonsmakt, som om det er den egentlige begrunnelsen deres. Altså Tyrkia er en okkupasjonsmakt. De okkuperer deler av Kypros. Når SV på sitt landsmøte krever at Israels Jaffa-appelsiner skal fjernes, og man så får inn frukt fra Marokko i stedet, og man så begrunner dette med at Israel er en okkupasjonsmakt, så glemmer man at Marokko er en okkupasjonsmakt. Men hva med slike regimer som SV-ere har hyldet opp gjennom årene? SV har jo en tradisjon for å støtte de mest diktatoriske kreftene i verden. Og hva med det rasistiske imperialistiske arabiske folkemorderregimet i Sudan. Hvorfor foreslår ikke SV boikott av det? Eller hva med Johan Galtungs Nord-Korea, som fører en katastrofal politikk som etter hva vi får rapportert ikke står tilbake for Hitler, Mao og Mengele i grusomhet og bestialitet, og som stadig ris av hungerkatastrofer, men som i stedet for å innse at det er deres kommunistiske doktriner som er årsaken til den feilslåtte økonomiske politikken, heller gir seg på 1/3-del av befolkningen som de mener er sabotører som har spiren til kontrarevolusjon i seg, og derfor må tråkkes ut i tre slektsledd i landets konsentrasjonsleire. Hvorfor reagerer ikke SV med krav om boikott av okkupasjonsmakten Kina? Er det det at SV ikke forstår at grunnen til at tibetanerne ikke gjør opprør ikke er fordi de er mindre undertrykt enn, men fordi de er mer undertrykt? Er det den feil ved SV-eres erkjennelsesapparat som gjør at de ikke klarer å erkjenne at Tibetanerne er mer undertrykt, fordi de ikke kan forstå noe annet enn det de kan se bilder av? Altså man er nødt til å tenke for å forstå at Kinas undertrykkelse av Tibet er så mye verre. Man er nødt til å ha et klart og bevisst forhold til maktens realiteter. Er det der det skorter i SVs totalitære lengsel.

Altså det som har skapt fred på jord det er det stikk motsatte av hva SV direkte og indirekte har fremmet gjennom sin utenrikspolitikk. Det er frihandel, det er kapitalisme, det er det liberale demokrati og det er rettsstaten. Hvorfor er ikke skillet mellom demokratier og diktaturer det vesentlige for hvilke krefter stammefrendene i dette partiet "støtter". Altså når man vet at det ikke finnes et eneste tilfelle av at et liberalt demokrati har gått til krig mot et annet liberalt demokrati. Når man vet at det ikke finnes et eneste tilfelle av hungersnød i noe liberalt demokrati, og når man vet at liberale demokratier er de regimer som er de mist morderiske og undertrykkende overfor egen befolkning, hva er da grunnen til at dette skillet ikke betyr noe i SV?

Når fremtrendene SV-ere er fullstendig klar over at de regimene som dominerer i FNs generalforsamling, har veto i FNs sikkerhetsråd, og fullstendig dominere det regionale FN-organ som Israel er en del av og pøser ut med rasistiske resolusjoner mot Israel mens de ser bort fra folkemordet mot den innfødte befolkningen i Sudan, at dette er diktaturer og autokratier, hvorfor er da den rene formalismen og legalismen på FNs premisser, det som er som evangeliet for dette partiet?!

Levins utsagn minner meg sterkt om en britisk ultrafeminists utsagn i ettertid av Richard Hammonds krasj med en rakettbil.

 

"All women in this land feel that this is just yet another sign of men being men and doing what they want, without any type of responsibility [...]".

 

Det er sjåvinisme, det finnes ingen andre ord.

Dette er et forsøk på latterliggjøring gjennom assosiering av Levins utsagn med noe tåpelig. Men dette blir ikke noe mer enn humor og stråmannsargument i beste fall. Som mange andre begår du den feil å ikke gå inn på resonnementet bak Levins anklager mot Willoch.

Willochs utsagn er klassisk antisemittisme. Det er en vurdering av jøder fordi de er jøder. Og det er sterkt uansvarlig av Kåre Willoch i en tid med det ekstreme jødehatet vi ser vokser opp nå rundt om i Europa og i Norge. Men Willoch tar ikke ansvar for hvilke krefter det er han lefler med, og har ikke moderert sine rasistiske utsagn. Tvertimot fortsetter han å bygge opp om sitt helt ensidige kjør mot Israel.

Altså Willoch er knapt lenger å se i media, annet enn når det dreier seg om Israel. Eller rettere sagt. Når Israel blir angrepet av terrorister og rakettangrep, da har han ingen ting han skulle ha sagt. Han går bare ut i mediene når han har sjansen til å nye utfall mot Israel.

Willoch er helt ensidig i sin kritikk av Israel, og gjør ingen nøktern vurdering av konflikten.

Han ser det ikke i sammenheng med hva som foregår av tilsvarende konflikter og terrorisme i frynsene av den muslimske verden forøvrig. At vi er med i en av disse konfliktene, Afganistan, det er liksom som om det ikke finnes.

Han regerer ikke på muslimske diktaturer holder på med. Det er som om folkemordet i Darfur ikke eksisterer.

Han forholder seg ikke til de panarabiske og panislamistiske krefters strategiske doktriner, uttalte planer og målsetninger overfor jødene og Israel - som disse kreftene har gitt like klart uttrykk for som Hitler i Mein Kampf.

Han lukker øynene for hvilke krefter det er demokratiet Israel står overfor, og legger et helt ensidig legalistisk perspektiv på det. Men hvorfor gjør han ikke det samme overfor for eksempel overfor Tyrkia som har okkupert deler av Kypros gjennom mange år?

Det er ikke et ord om Hamas rekruttering av småbarn til selvmordbombere, tevebildene av barn med bombebelter, masker, kamuflasjeuniformer og maskingevær som er indoktrinert i regimets shahada-ideologi med rope om "drep jødene!". Han går ikke ut i mediene når terrorister plasserer ut sin rakettutskytningsramper for å drive sitt massemediale propagandaspill der de er ofre og Israel er den grusomme som angriper barn.

Kåre Willoch går så ut i mediene og mener at Obama-administrasjonens politikk blir betydelig påvirket av at Obamas stabssjefen er jøde.

Du ser aldri Kåre Willoch reagerer på at 40% av alle FN-resolusjoner er angrep på Israel. Du ser aldri Willoch reagerer på at mens myrderiene pågår som verst i Darfur fra det imperialistiske muslimske regimet i Sudan, at FN da finner det for godt å ikke rette noen resolusjoner mot det, men tvertimot gå ut med en resolusjon mot Israel, om at Isral er kvinneundertrykkende. Altså man snakker om proporsjoner her. Det er jo så ute av proporsjoner som det bare kan få blitt. FN er en organisasjon dominert av de diktaturene og autorkratiene som har flertall i denne korrupte institusjonen, og de regionale organer som står for resolusjonen er de korrupte diktaturer som omgir landet. Det er grunnen til den rasismen og det jødehatet som opp gjennom årene er spydd ut gjennom FNs utallige resolusjoner mot Israel, den gode fienden for disse korrupte og undertrykkende regimene, som fullstendig dominerer det regionale organ som Israel tilhører i FN.

Man ser aldri Kåre Willoch si et ord imot dette. Tvertimot kjører Willloch sin helt ensidig legalistiske perspektiv på dette, som om de regionale organer i FN som står for rasistiske utfallene mot Israel er de rene og ranke som står utenfor enhver mistanke, og som om Israels brudd på folkeretten er det som forklarer det raseri som panarabiske nasjonalisters og panislamistiske rasistetene som drømmer om å utrydde alle jøder, står bak.

Det er en blindhet og fullstendig mangel på proporsjoner i Willochs vurderinger. Og det er rasistisk å bedømme folk ikke på grunnlag av innholdet i deres karakter, eller hva de har gjort, sagt og ment, men på grunnlag av at de er jøder.

Nyx: hvorfor er det rasisme? En minister som er jødisk og støtter israel sterkt vil såklart føre en pro-israelpolitikk.

Altså hvis Willoch hadde vist til Rahms track-record, hva Rahm står for, har sagt, gjort og ment tidligere, og han så hadde trukket slutninger på grunnlag av det, så ville dette vært noe annet. Men det er ikke det Willoch gjør. Det Willoch gjør er å trekke slutninger om hva slags politikk Obamas administrasjon vil føre, fordi Obamas stabssjef er jøde.

Hva du forøvrig måtte mene om hva andre politikere i andre sammenhenger har tapt eller vunnet av andre debatter, det har overhodet ingen ting med denne saken å gjøre. Det er komplett irrelevant. Og jeg vet ikke hva som er grunnen til at du trekker inn dette? Er du det at du tipper at jeg har sympatier med Siv Jensen?

Altså jeg er ateist, men jeg har likevel merket med at Kåre Willoch har drevet sitt personlige jihad mot Israel gjennom en årrekke - som om vi ikke har nok uansvarlig politisk tribalisme og hooliganisme, antipatiske krefter og ressentiment her i dette landet fra før. Og han må jo ha vært klar over hva slags krefter det er han fyrer opp under. Og når han så begynner å trekke slutninger om folk fordi de er jøder, så argumenterer han på samme måte som en representant for Vigrid. Og at han så ikke er ansvarlig nok til senere å moderere sine klart rasistiske uttalelser, da blir det jo enda klarer hva slags menneskesyn han fyrer opp under.

Rahm Emanuel, hvis mellomnavn ikke er "Rahmbo" men "Israel", er jøde. Det er lite interessant i seg selv. Mer interessant er det at hans far var jødisk terrorist, og at Emanuel selv er sterkt pro-Israel.

"Sterkt pro-Israel" du.

Kåre Willoch sier at siden stabssjef Rahm Emanuel er jøde, blir president Obamas politikk slik og slik. Det er klart det er rasisme.

Hoppsann, dobbeltposting

lurer på hva de underliggende årsakene til 1 verdenskrig var?

 

har hørt noe om wienkongresseen, hvordan henger de to sammen?

Husker ikke så mye av det, lenger men vil gjerne nevne noe av hovedtrekkene jeg husker - som et tillegg til det som ble sagt over her.

Wienkongressen tror jeg har mest med Tysklands samling å gjøre. I alle fall førte Wienkongressen til at Napleons okkuperte områder falt tilbake på fyrstene, etter såkalte legalistiske prinsipper, og uten at det ble tatt hensyn til folkegrupper og nasjonalitet - noe som legger grunnlaget for senere konflikter om grenser - slik som man for eksempel også har sett i Afrika, etter at de europeiske stormaktene delte Afrika mellom seg i var det 1886?

Tyskland ble imidlertid etter Wienerkongressen et lappeteppe av fyrstedømmer, hvor det raskt oppstod handelshindringer i form av en masse tollbarriærer. Etterhvert som moderniseringen skjer, jernbanen begynner å komme - så ble dette mer og mer problematisk og hindrende for handel og utvikling. Tyskland ble så samlet gjennom først via et nordtysk forbund (protestanter) med et fellesmarked erstatter det tyske lappeteppet av fyrtedømmer med tollbarriærer osv. Men fortsatt er de katolske sørtyske områdene utenfor forbundet. Det som så skjer er at realpolitikerne Bismarck iscenesetter en rekke kriger kriger - som endte med krigen med Frankrike i 1871, som Bismarck iscenesatte som et komplott for å få sørtyskerne (som var katolikker som franskmennene og dermed følte et like stor fellesskap med ) med seg mot frankrike.

Tyskland kom veldig sent med i kolonikappløpet og hadde bare et par småkolonier i Afrika. Bismarck så også ganske riktig på denne politikken som økonomisk uklok. Så skjer det et tronskifte i Tyskland, Bismarck går av, og tyskland blir mer interessert i erobringer og kontroll over handelsområder.

Man kan vel her se den 1. verdenskrig som en imperialistisk fortsettelse av Tyskland samling, gjennom den plan tyskerne utviklet om et tyskkontrollert handelsområde fra nordsjøen gjennom Østerike og Balkan, og i samarbeid med det ottomanske imperium med jernbane ned gjennom Tyrkia og Irak ned til Kharg, er det det det heter?, altså Rødehavet.

Dette er imidlertid noe som går på tvers av både russiske og brittiske interesser. Russland og Britene har imidlertid også motstridende interesser. Britene ønsker ikke å ha russisk nærvær i middelhavet (på grunn av sine handelsruter til India og etterhvert også Suez som franskmennene bygde). Dette er så noe Tyskland kan spille på. Tsaren i Russland har imidlertid utviklet en storslavisk nasjonalistisk idé om et forbund med sine "sørslaviske" brødre på Balkan - serberne. Tsaren har også foreslått for andre stormakter at de skulle gjøre slutt på "den syke mann i Europa" det ottomanske imperium og dele arven mellom seg.

Den voksende nasjonalismen og russiske interesser på balkan fører til at serberne i konflikt med Østerike-Ungarn om Østerikes kontroll over bosnia-herzegovina tror jeg det var. Og den konflikten går så på tvers av de tyske interessene av et sammenhengene handelsområde fra nordtyskland til Persiabukta.

Frankrike var jo i krig med tyskerne i 1871, og har i mellomtiden nå inngått en millitær allianse med Russland. De har også bygget opp et forsvarsverk mot Tyskland - maginot-linjen. Britene har en gammel allianse med Belgia, som tyskerne ønsker kontroll over ikke minst pga Belgias mange skipsverft - en kontroll som i sin tur representerer en trussel mot britenes interesse av kontroll på havet.

Tyskland kan dermed ikke gjennomføre sine planer uten gjennom en tofrontskrig. De utvikler en angripsstrategi - der regner med at Tsaren vil mobilisere sent og at Britene vil holde seg utenfor - der de da skal slå et "hammerslag" ned gjennom Belgia og bak maginotlinja, og knuse Frankrike raskt, og så ta jernbanen tilbake til østfronten for å hamle opp med tsaren.

Husker ikke helt hvorfor Tyskerne regnet vel med at britene ikke ville støtte den fransk-russiske alliansen. Men du har jo (hundreårskrigen osv. britene og franskmennene havnet i konflikt om kontrollen over Afrika - franskemennee prøvde å skaffe seg kontroll over nordafrika, fra øst til vest, mens britene prøvde å skaffe seg et område fra egypt og til sør-afrika. Tor også det var noen småkonflikter senere mellom britene og franskmenne også om marokko, kanonbåtdiplomati elns.). Og tyskerne regnet vel med at britene ikke var så glade i russerne (interessen av å holde russerne ute av middelhavet - krimkrigen, og afganistan - dvs. frykten for at russland skulle kunne legge seg opp i og forkludre handelensrutene med India).

Men enden på visa var i alle fall at britene - kansje pga sine interesser av at Tyskland ikke skulle få større kontroll på havet gjennom belgiske skipsverft - gikk med russland og frankrike. Du fikk da en krig mellom trippelalliansen og trippelententen. Husker ikke hvorfor Italia gikk med på tysk side.

Den utløsende årsaken var så som nevnt de serbiske separatistenes attentat på den østeriske arveprinsen, som tyskland og østerike så bruker som et påskudd for å iscenesette en krig om kontroll på hele balkan, sånn at de kan få etablert dette sammenhengende handelsområdet.

jaja, det var det jeg gadd å skrive så langt. Andre kan sikkert rette eventuelle feil og tilføye andre detaljer, eller om de har andre teorier om hva som var årsakene til krigen, eller helst en mer kritisk / problematiserende tilnærming til stoffet. Men tror dette er de store linjene grovt sett.

Heh, etter dette kan man godt stusse på Willoch.

 

-Hans stabssjef er jo jøde.

Han ble spurt om han trodde at Barak Obamas administrasjon kunne utrette noe nytt, hvorpå han svarer at det tror han ikke, fordi "hans stabssjef er jøde". Jeg tror nok Willoch har helt rett! Det er jo allment kjent hvilken påvirkningsmakt jødene har over amerikansk politikk, så hvorfor skulle han ikke i utgangspunktet være skeptisk til denne stabssjefen/utnevnelsen?

Noe av det som gjør rasisme til en så avskyelig teori er ikke bare det man tror det er en årsakssammenheng mellom visse ytre rasemessige trekk (hudfarge) og visse indre trekk (karakter), men at man i stedet for å vurdere enkeltpersoner utfra innholdet i deres karakter, slutter fra forekomst av de ytre trekk til de indre. Og det er jo her Willoch ikke klarer å skille det ene fra det andre. Han trekker slutninger om Obamas administrasjon på grunnlag av at stabssjefen er jøde. For meg ser det ut som et uttrykk for jødehat. og om det ikke er det, så er det med Willochs posisjon egnet til å fyre opp under de som har slike holdninger og som nettopp ser det på den måten.

Det er nettopp fordi han ikke er en hvemsomhelst at det er nødvendig å ta avstand fra den helt ensidige hets av Israel som han har stått for. Jeg kan ikke skjønne annet enn at Kåre Willoch selv må ha vært klar over at han har bidratt til å spre jødehat.

Han har "ensidig" påpekt hvilke brudd Israel begår på folkeretten samt hvilke FN-resulusjoner de konsekvent ikke etterlever. Det er en rett han i høyeste grad har, uten å skulle behøve å bli beskyldt for å spre jødehat eller være en anti-semitt.

 

Forøvrig deler Willoch den "skjebnen" med mange andre som har hevet en kritisk røst mot Israel's gjøren & laden. Det tar sjelden lang tid før beskyldningene om anti-semitt osv. dukker opp. Som også omtalt i noen morsomme avsnitt her;

 

http://web3.aftenbladet.no/debatt/mediebli...ticle334725.ece

Forøvrig er jeg helt uenig i at det eneste Willoch har gjort er å påpekt brudd på folkeretten og på ikke-etterlevde FN-resolusjoner. Hadde en statsmann gjør et slikt syn kjent, eller fremført det for å forsøke å utøve press på en regjering ved en passende anledning, så ville ingen ha reagert på det.

Snippet det du forøvrig siterte der. Det var å blande hummer og kanari, nemlig å slå enhver som er kritisk til bidrag til jødehat i hartkorn alskens latterlige figurer som ser rasisme og antisemittisme under enhver busk. Det er et stråmannsargument. Og det er et argument som kan brukes - i den grad man klarer å få folk til å tro på det - til å avvise enhver kritikk av et jødehat som beviselig er stadig mer påtagelig. Vi hørte senest om det under "slaget" på Karl Johan, der folk ble banket opp for å gå med Israelske flagg, og utsatt for den reneste stormavdeling fordi de ville gi uttrykk for at de støtter Israels rett til å forsvare seg. Vi hørte også om en pøbelgjeng som var ledet av folk som oppfordret dem til å reise opp jakte på jøder. Heldigvis er vi ikke så ille ute som andre land nedover på kontinentet.

Et annet moment her er hva slags krefter Kåre Willoch ikke vurderer utfra de strategiske doktriner og planer de ettertrykkelig har gitt uttrykk for. Vi har jo alle sett hva som foregår av indoktrinering og hat i de palestinske områdene, der allerede spedbarn blir indoktrinert til å hate og se på det å dø i kamp for Allah - bli en shahiid - som det høyeste de kan oppleve. Hamas er altså et totalitært regime som ikke er veldig ulikt Taliban, og som har publisert sine planer, slik Hitler publiserte sine planer i Mein Kampf, om å utrydde alle jøder.

Jeg er tilbøyelig til å være enig med Mona Levin. For dette føyer seg inn i den helt totalt ensidige og uansvarlige hetsen som Kåre Willoch har drevet gjennom mange år mot Israel.

 

Willoch må ha visst at han i en helt ekstremt opphetet situasjon med fremvoksende panislamistisk og panarabisk nasjonalisme, har bidratt til å fyre opp under antipatien og hatet mot jødene gjennom disse årene. Han har bidratt til å gi en legitimitet til brungrums både på venstresiden og høyresiden, som har kunne henvise til hans hets for å legitimere sin. Og flere er det som har trukket i tvil Kåre Willochs motiver her, uten at man har hatt noe direkte belegg for det.

Skjønner ikke hvordan du greier å male opp et slikt grellt bilde av en hedersmann som Kåre Willoch? Du finner neppe en person som (over år) har vært mer pinlig nøyaktig og korrekt (i sak) i sin kritikk av Israel, enn nettopp ham. Dessuten besitter han stor kunnskap og vet hva han snakker om når han påpeker hvilke lover og FN-resulusjoner Israel bryter.

 

I fall jeg har gått glipp av noe, kan du vise til et eneste eksempel der Willoch farer med løgn eller på annen måte er uredelig?

Her er det spørsmål om ansvarlighet og hvilke holdninger du har og bidrar til, ikke om hvor pen du er i tøyet eller hvor dannet og formelt korrekt du opptrer. Den autoriteten og posisjon som Kåre Willoch har her i landet som statsmann og som en helt uovertruffen leder for et av det største partiet her i landet, det gjør hans mangel på moderasjon i den stadig mer opphetet situasjon vi har opplevd både i Europa og i Midt-Østen, så mye verre. Det er nettopp fordi han ikke er en hvemsomhelst at det er nødvendig å ta avstand fra den helt ensidige hets av Israel som han har stått for. Jeg kan ikke skjønne annet enn at Kåre Willoch selv må ha vært klar over at han har bidratt til å spre jødehat.

Jeg sier nei til alle religiøse skoler, det er direkte hjernevasking av barn som ikke får velge religionen sin selv. Over 18år, da er det fritt frem for å velge religion, men hold barna unna det til de kan velge selv i ett selvstendig liv!

 

Nei til muslimske skoler!

Nei til jødiske skoler!

Nei til kristne skoler!

Er i grunn enig med deg i det moralske der. Det å anse et barn som tilhenger av jødedom, kristendom eller islam virker på meg som en integritetskrenkelse mot barnets identitet og selvstendighet som person. Men er i tvil om et forbud vil løse noe. En ting er om vi har rett til å forby det. I alle fall må lovene gjelde likt for alle, også for en stor minoritet, selv om det kan føre til problemer. En annen ting er konsekvenser og klokskapen i en slik politikk, hvis det innebærer at muslimene sender sine barn på koranskoler i opprinnelseslandet. En annen ting er at mange skoler allerede i dag har svært få innfødte norske elever. Et forbud kan dermed gjøre liten forskjell fra det.

http://www.dagbladet.no/2009/01/14/nyheter...i_gaza/4379697/

 

Det er skikkelig trist at man ikke kan kritisere israel uten å få slike anklager slengt i trynet.

Det er tøv at man ikke kan kritisere Israel uten å få slike anklager slengt i trynet. Det aller meste av israelkritikken foregår uten at slike anklager blir framsatt.

Jeg er tilbøyelig til å være enig med Mona Levin. For dette føyer seg inn i den helt totalt ensidige og uansvarlige hetsen som Kåre Willoch har drevet gjennom mange år mot Israel.

Willoch må ha visst at han i en helt ekstremt opphetet situasjon med fremvoksende panislamistisk og panarabisk nasjonalisme, har bidratt til å fyre opp under antipatien og hatet mot jødene gjennom disse årene. Han har bidratt til å gi en legitimitet til brungrums både på venstresiden og høyresiden, som har kunne henvise til hans hets for å legitimere sin. Og flere er det som har trukket i tvil Kåre Willochs motiver her, uten at man har hatt noe direkte belegg for det. Så er spørsmålet om belegget kommer med Kåre Willoch konklusjoner om Obamas stabssjef på bakgrunn av at han er jøde. Andre mente at Willoch i denne sammenhengen også ga uttrykk for det syn at Obama lett kunne la seg manipulere fordi han var svart.

Om man så skulle mene at dette ikke er rasisme, er spørsmålet om ikke Kåre Willoch med den helt ensidige antipati han har drevet mot Israel gjennom mange år, har bidratt til å fyre opp under det voksende jødehatet.

Min oppfatning er at om ikke Kåre Willoch selv er en rasist og jødehater, så har han i alle fall bygd opp under den voksende rasismen og hatet mot jødene, gjennom sin uansvarlige ensidighet mot Israel, som om det ikke var nok av denne ensidigheten fra før!

Sannsynlighetsregning gir i dette tilfellet ikke rom for synsing. En stemme til det største opposisjonspartiet gir høyest sannsynlighet for å fjerne den rødgrønne regjeringen.

 

Du prater om muligheten for en mindretallsregjering. Frp har sagt at de ikke kommer til å gi sin støtte til en h/v/krf regjering så det er ikke så aktuelt.

Slike betraktninger om hva det lønner seg å stemme på, det blir det vel mye manipulasjon av? Alt er avhengig av styrkeforholdene etter valget. Hvis styrkeforholdet blir slik at de borgerlige partiene - utenom Venstre - ikke får flertall så må høyresiden vente til neste valg med å danne regjering. En borgerlig regjering uten støtte fra FrP vil ikke være liv laga. Hvis da ikke Venstre til slutt gjør kuvending slik som i Oslo, der Venstre til slutt måtte innse at de ikke var det største partiet på borgerlig side. En annen mulighet er at man gir Senterpartiet det Senterpartiet vil ha, og man får til en avtale med dem for å sikre landet en styringsdyktig regjering - uten Venstre. Enda en mulighet er at FrP danner mindretallsregjering, hvis det er borgerlig flertall uten Venstre. Hvis det ikke blir flertall uten Venstre, og man ikke klarer å få til de andre mulighetene, så fortsetter Jens i fire år til, eventuelt med støtte fra Venstre. Venstre har jo gått til valg på støtte til en Ap-regjering før, så det blir det vel ikke så vanskelig å gjennomføre igjen. Venstre kan jo her begrunne det med å holde fram FrP-spøkelset, og dermed klare å unngå å falle ut av stortinget slik de gjorde det sist Venstre hadde denne regjeringsstrategien.