knopflerbruce

Jeg tror jeg har skrevet X antall ganger at jeg godt kunne vært lærer, om man gjorde det like lett å bli ansatt om man har de skoleflinkes utfordringer som sin spisskompetanse, som det er å bli ansatt på grunnlag av at man er ekstra god til å løfte "sliterne". Dette med lærermangel kjøper jeg ikke helt, hvis de samtidig skal være kresne på hvorvidt en lærer skal brenne mer for sliterne enn de flinke eller motsatt. Man taler med to tunger om man påstår det er mangel på kvalifiserte lærere samtidig som man av ideologiske kjepphester avfeier å rekruttere dem som ikke har "utjevning" i lærerårene sine. Skolevegring og frafall rammer forøvrig også skoleflinke til slutt, når problemet har blitt alvorlig nok. Men når det er gått så langt er det også mye vanskeligere å rette opp, enn det ville vært å forebygge gjennom å ansette litt flere av de som selv sprenge skalaen og lettere kjenner igjen faresignalene hos elevene som får til alt og "klarer seg selv". For samfunnet er det nok også verre å kaste bort en såpass begrenset ressurs som skoleflinke barn faktisk er, enn det er om noen slitere havner på NAV og KANSKJE kunne plukket sneiper i parken om de fikk omfattende ekstraressurser. Å redde en elev som lærer tregt krever mye mer ressurser enn å holde liv i motivasjonen til dem som elsker og lære og fortrinnsvis trenger en veileder/mentor mer enn noen som sitter en-til-en med dem. Det er også et element hvor politikere generelt feiler, at man ikke gidder ta de lavthengende fruktene før de kaster penger på de mest krevende problemene. Det er ganske sært at vi i tiår på tiår diskuterer skolepolitikk med et premiss om at alt annet må vente så lenge det sitter en syvendeklassing et sted og ikke kan gangetabellen. Som om det ikke er naturlig at det faktisk finnes noen prosent av elevmassen som strever selv om de har fått et adekvat tilbud og vel så det. Du kan godt mene at det ikke bør være en like høy prioritet, men hadde man gitt en tredel av potten til tilpasset opplæring på tiltak rettet mot den øverste halvdelen skulle jeg vært fornøyd. Men problemet er jo at om man har brukt 10 milliarder på skolesliterting, så kommer den 11 også til å havne der hvis ikke problemet er løst. Og det blir en helt urimelig vekting her, uavhengig av om man vil ha summen delt på midten eller ei. Det burde ikke være kontroversielt å mene at for hver andre ansatt (eller deromkring) i skolen som har som hovedoppgave å hjelpe slitere, så ansetter man en som har som hovedoppgave å hjelpe sterke elever. Hvis det er urettferdig eller urimelig å "bare" sitte igjen med 2/3 av totalpotten, må man nesten begrunne det ordentlig. Også ut fra et helt grunnleggende prinsipp om at alle elever har like rettigheter til en meningsfylt skolehverdag hvor de får opplæring ut fra DERES FORUTSETNINGER (som altså for noen er veldig bra forutsetninger).

Hvis alle skal gå i klasse med folk som er mindre skoleflinke enn seg selv for å lære dette uspesifiserte, så får vi et helvetes problem med å legge opp skolen fordi noen alltid vil være den minst skoleflinke og gå glipp av denne "viktige lærdommen". Dessuten: hvis du samler alle de beste elevene i en og samme klasse, så vil jo fortsatt noen være mindre flinke enn andre på ulike felt. Så da lærer de jo nettopp det du snakker om, uansett. Gitt at det faktisk er noe reelt, da - vanskelig å si når det ikke konkretiseres. Ikke at det er noe mål for meg at man skal skille hardt på nivå, men hvis det ikke gjøres må i alle fall læreren klare å holde nivået i fellesskolen slik at elevene som ligger foran ikke må vente på resten hvis de blir fort ferdige eller må bli undervist i det som for dem er selvfølgeligheter.

Hvis du får til pensum uten å prøve nevneverdig hardt, vil du ha et problem når du kommer dit at du ikke lenger kan ta ting på sparket og lese litt før en eksamen. Det er noe av det en typisk "treer-elev" får inn fra første skoledag, som elevene som blir overlatt til seg selv fordi "det går jo så bra med dem" ikke lærer noe av. Men dette er jo faktisk skolens ansvar som allmenndannende institusjon. Manglende mestringsfølelse er også noe som rammer de som ligger foran. Dette er forøvrig ikke isolert til vgs, det gjelder helt fra førsteklasse når elever kommer inn i klassen og kan lese, skrive og regne allerede. Og må vente på de andre. Lærerne er ikke genier som "vet best". De har åpenbart noe kompetanse, men ikke på akkurat dette feltet. Især de som ikke var skoleflinke selv, og ikke kan lene seg hverken på egen erfaring eller kunnskap fra lærerstudiet (man lærer mye mer om ting som dysleksi, lærevansker og liknende enn skoleflink-issues av ulike slag på lærerutdanningene). Du må gjerne mene at "lærerne vet best", men det er jo bare en floskel når det ikke er noen god grunn til at de faktisk vet best i de tilfellene vi snakker om her. Idretten er en god sammenlikning, for der samler man jo ressurser rundt de beste. Noe man også burde gjort i skolen, fremfor å gjøre det motsatte.

Jeg har ikke noe imot forsering som sådan, men det er jo ikke noe annerledes enn å sende dem som henger etter ned et trinn. Og det er jo et tiltak man aldri ser på som godt nok der. Og, du fikk ekstratimer - men jeg har heller aldri hørt om noen som lå foran som fikk en lærervikar og programvare på PCen myntet på å løse akkurat den type utfordringer. Du har helt rett i at det er for få ressurser totalt sett, men det lille som er er også ekstremt skjevfordelt. Og det er jo der jeg tenker at de blå partiene har løsninger som i alle fall gjør bittelitt der andre ikke gjør noen ting. For eksempel rundt dette med nivådeling som FrP foreslo, og private alternativer vil også kunne ta unna for noe av dette hvis den offentlige støtten er på plass på samme vilkår som den offentlige skolen. Jeg tenker sånn sett også at foreldre som av ulike årsaker regner med/håper at barna deres blir skoleflinke, bør for barnas del stemme blått.

Det er ikke mer hyperbol enn at hvis du fjerner snorkingen og bytter det ut med "uten nevneverdig innsats" så er den korrekt for mange (meg selv inkludert). "Figure of speech" er ikke hyperbol. Det jeg har et problem med er at tilrettelegging og ressurser kun tilfaller elever som henger etter i den offentlige skolen, fremfor at man anerkjenner at det er en god del problemer som følger med å ta skolens pensum lett. At en elev får til leksene hver gang er ikke et signal om at man kan bruke ressursene andre steder, men heller et signal om at noen ikke blir tilstrekkelig faglig utfordret og trenger tilrettelegging. For eksempel en IOP, da disse sies å skulle være for dem som ikke har "tilfredsstillende utbytte av undervisningen". Og hvis nivået holder elever nede, er jo læringsutbyttet åpenbart ikke tilfredsstillende. Det beste hadde vært om et parti som vil gi reell likeverdig opplæring kommer til makten, hvor ikke elever sorteres i "svake" og "sterke" grupper hvor bare den ene får ressurser og oppmerksomhet. En god skole klarer også å løfte opp dem med gode forutsetninger, fremfor å la dem gå for lut og kaldt vann. Det er ikke noe å skulle føle seg "heldig" over, heller, hvor man liksom skal være takknemlig for å være født som man er.

Jeg flyttet til en by hvor jeg aldri hadde vært før jeg var på visning. Det er bare å hoppe i det om du finner rett sted. Folk er alltid hyggelige hvis du møter dem med et smil. Ingen kan heller få alt som står på ønskelisten. Budsjett først, og så sortere vekk de dyreste kravene en kan gi slipp på. Jeg kunne fint tenkt meg samme hus og tomt på Smestad med en litt enklere adkomst til inngangen, men det ville kostet sikkert 40 mill. der. Not gonna happen.

Hva er relevansen? Man får ikke god opplæring bare fordi man får seksere, på samme måte som man ikke får dårlig opplæring bare fordi man stryker. Det du spør om har ikke noe med det jeg tok opp å gjøre. Det du ber om er privat informasjon og det er høyst uklart hva du ønsker med den, utover å dra feilaktige konklusjoner.

Hva er dette for slags vås? Faglig sett var den "grusom", ja. Som om det har noe å si fra eller til om noe er "grusomt", det er ingen magisk grense som brytes ved akkurat det triggerordet. Ei heller er det noen spesiell terskel ved å være fattig uteligger(!), som om alle som ikke har havnet der liksom skal kysse Utdanningsdirektoratets føtter og applaudere dem for den fantastiske jobben de har gjort.

Men, nå har jo ikke noen av stortingspartiene vedtatt å f.eks. legge ned skolene eller offentlige sykehus, eller noe av det andre man typisk nyter godt av som umyndig. Ei heller stoppe bygge og vedlikeholde veier, eller noe annet. Samtidig, når du er elev er du også prisgitt den utdanningspolitikken som føres, og for de av oss som tok skolen i letteste laget, hadde vi vært mye bedre tjent med en skole styrt etter blåblå prinsipper enn noen som syns det er grusomt urettferdig og må utjevnes at noen snorker seg til seksere. Der det fornuftige kanskje ville vært å fordele ressursene til spesialtilbud mer jevnt mellom elever som sliter "nedover" og elever som sliter "oppover". Samtidig har jeg jo hatt dagpenger etter Covid, og da regner jeg med jeg kunne fått mer med Rødt og SV sin politikk, siden de hiver penger etter "de uheldige" mer enn andre partier, men da var jeg jo forlengst ute av utjevningsmaskineriet kalt Offentlig Skole.

Norgespris er artig det. Det samme er "kutt kabla!". Inntil Sverige sier "vi gidder ikke sende strømmen vår over grensa fordi dere sløser", og faktisk gjør det mot oss enkelte vil vi skal gjøre mot kontinentet. Mon tro hvordan strømmarkedet da skal se ut.

Skulle jeg stemt for egen vinning, måtte jeg nok stemt R/SV som voksen - og H/FrP før det. Og, sånn ble det ikke (stemte ikke før jeg var nærmere 30). Strengt tatt stemmer jeg ikke for egen vinning nå heller, men det er i alle fall nærmere det enn før. Men, jeg ser jo også hvorfor jeg har stemt som jeg har gjort når jeg sparer til bolig og får formuesskatt på penger jeg trenger helt og holdent til eget bruk uten at det er noe overdådig sløsete over det. Så, i følge grådighetsmafiaen er jeg visst egoist om jeg vil beholde de 17000 jeg blir avkrevd i formuesskatt og prioritere lys på stien ned til huset til vinteren (så jeg ikke ramler på glatta i mørket), eller å tette vinduet med sprekk i. Det er vel sikkert noe staten mener den trenger pengene til som er viktigere enn at folk får byttet et totalt defekt vindu. Skulle jeg gjort noe med det overformynderiet og micromanagingen av folks privatøkonomi, er det vel FrP som skulle fått stemmen - men fullt så ille er det ikke.

Blir vel bedre å folde med Norgespris?

Nå er det en vesentlig forskjell mellom noe a la en sovevoldtekt og det å anta masse greier om folks blikk på gaten, og det er at i det sistnevnte tilfellet er det nettopp basert på antagelser. En voldtekt er som regel klar og tydelig på at handlingen har funnet sted, mens man har lite til ingen mulighet til å slå fast at noen faktisk tenker slik eller sånn om en ute i det offentlige rom ut fra øyekontakten som har funnet sted. I det sistnevnte tilfellet har man sånn sett skapt problemet selv, ved å bare lese andre i verste mening. Det var jo folk som møtte blikket mitt da jeg var ute og jogget før i kveld, også. Jeg kan anta de syns jeg var kjekk, stygg, eller hva som helst. What should I choose? Uansett er det et VALG, for jeg VET jo intet her. Burde jeg gjette annerledes om jeg veide 200 kilogram, og var lav og skallet i tillegg? Og, har min gjetning egentlig noe med den som har møtt øynene mine å gjøre? Nei. De kan jo ikke lastes for min selvfølelse, om den er positiv eller negativ. Det blir unektelig rart om man skal se ned i bakken når man møter tykke folk og møte blikkene til normalvektige. Da blir det plutselig også diskriminering. Damned if you do, damned if you don't. Ikke at jeg argumenterer mot deg her, jeg bare utfyller diskusjonen.

Hvis mangfold er så ille, hvorfor ikke eliminere mangfoldet som konservative tilfører det norske samfunnet? Det er ikke sånn at konservative røster tilfører så mye nyttig til samfunnet, for å si det pent.

Du glemmer at i den klassiske "hjemmeværende og forsørger"-familien, så er det bare en av partene som faktisk er tilstedeværende. Den andre prioriterer egoet sitt og drar hjemmefra. Eller tvinges til det mot sin vilje av familiestrukturen, alt ettersom. Utfallet er uansett det det er.