knopflerbruce

Aner ikke hvilke kvinner du omgås, men mine bekjentskaper klarer alt sånt selv. De har egne hus, en av dem et 200 år gammelt verneverdig et i Drøbak, og klarer vedlikeholdet like fint som enhver "handyman". Tilsvarende vil jeg også lure på hvor en finner alle disse mennene som ikke har omsorgsevnene vi her slenger over på kvinner.

Statistisk sett vil det også være en del yrker som har sterk kjønnsdominans i den ene eller andre retningen uten at det faktisk er noen spesiell grunn til det (utover at sedvane kanskje følger det som i utgangspunktet var tilfeldig). En litt fiffig parallell er at det var en gang en sykepleier ble dømt for drap fordi det, isolert sett, var statistisk sett svært unormalt mange pasienter på hennes vakter som døde. Men, det ble anket og en annen statistiker ble kalt inn som vitne, og hun ble da frikjent. Hvorfor? Fordi om du har et enormt antall sykepleiere, vil det være variabelt hvor mange som dør, og noen må nødvendigvis være ute i fløyene i fordelingen - uten at de er hverken supersykepleiere eller mordere.

Likefullt er jo de fleste menn ikke-voldelige av natur. Testosteron eller ei. Det samme gjelder alle disse parametrene du lister opp. Til syvende og sist er det ikke noe "menn generelt" og "kvinner generelt" fordi stereotypene er en mismatch på store andeler av populasjonene. Du kan ikke ta (over)generaliseringer og anvende dem på individuelle parforhold, fordi du ikke har tatt høyde for at det er nesten utenkelig at begge parter faktisk ER disse fabeldyrene som summen av generaliserte kjønnsstatistikker utgjør. Det er også slik at disse kunstige rammene som disse stereotypene utgjør, brukes som et slags angrep på dem som velger noe annet. Om at de liksom er "sære unntak", "velger mot sin natur/bioligi" og liknende. Som om kvinner i lederposisjoner "prøver å være menn". Det gjør de ikke, de prøver å være KVINNER. Fordi, det er jo det de er. Men, kvinner kommer i mange ulike former og fasonger, inkludert dem som har nok lederevner i seg til å bli en god statsminister - f.eks. Erna Solberg og Gro Harlem Brundtland. Og jeg har aldri stemt på noen av deres partier, bank i bordet. "En mann må beskytte en kvinne" blir litt endimensjonalt, det er vel heller at begge har gjensidig nytte av hverandres trofasthet når det tar VELDIG lang tid å fostre opp et menneskebarn. Det inkluderer forøvrig også en manns kjærlighet (og dertil omsorgsevne) for eget avkom. Mekanismen du sikter til er også i praksis at hun har kontroll på ham i dette, siden hun ikke lar han få vite når hun faktisk kan bli gravid - og han dermed må investere all sin tid til å sikre at den ene blir gravid. Du har også en relatert (over)generalisering over at menn liksom er programmert til å være mer promiskuøse "fordi testosteron" og at vi ikke får gjort noe med det, slik at kvinners verdi ligger i å holde igjen, Men menn kan ikke BÅDE være generelt uberpromiskuøse OG samtidig være dypt knyttet til denne bonding-mekanismen du refererer til, siden den tross alt gjør at mannen holder seg til en kvinne fordi han må parre seg med henne gjentatte ganger for å gjøre henne gravid. Så vi må jo da til slutt akseptere at noen menn er veldig trofaste av natur, andre er mer promiskuøse - og det samme med kvinner - og derfor spørre oss selv hva som er tilfelle med hva nå enn for individ vi måtte ha foran oss.

Hva jeg mener med det? En far til et nyfødt barn kan da fint bære rundt på det barnet. Du vet, når et barn fødes, klippes gjerne navlestrengen - deretter kan både mor og far bære det rundt. Hyggelig at du har tiltro til kvinner, men du har ikke noe belegg for å snakke på vegne av andre menn når du mener de er mindre egnet til å være helsesøster, barnehagelærer, sykepleier eller helsefagarbeider. Du er sikkert ikke egnet til disse yrkene, men vi andre menn kunne utmerket godt håndtert dem. Og ditto med kvinner i de stillingene du nevner, at kvinner liksom skulle ha dårligere lederevner er bare vås. Tvert imot finnes det statistikker som viser at kvinner er bedre ledere enn menn - f.eks. denne: https://www.idrettsforbundet.no/idrettskrets/innlandet/nyheter/2024/forskningsnyhet-om-kvinnelige-ledere---derfor-blir-kvinnene-bedre-ledere-enn-mennene/ I tillegg gjør du den kardinalfeilen at du prøver anvende en påstått gruppestatistikk på individnivå. Det hjelper ikke om du mener at "generelt" er menn bedre enn kvinner slik og sånn, men det har du ikke belegg for å si gjelder for Per vs Kari - uavhengig av om statistikken din er sann eller usann til å begynne med. Du ser jo f.eks. også bare hvor ulike vi to er, og vi er begge menn. Det alene burde fortelle deg en hel del om det spennet som finnes her, og at det vesentlige er individet og ikke slurvete generaliseringer.

Det ligger like mye i menns natur å inneha de egenskapene du lister opp som kvinnelige. Og motsatt. Det finner du ut om du spør trådens deltakere, og. Men du skal vel bare bortforklare alt med "politisk korrekthet" og "unntak fra hovedregelen", bare så du slipper korrigere egen virkelighetsoppfatning. Du velger selv om du vil lukke ørene og narre deg selv til å synse, føle og mene noe bastant om "vår natur". Bare synd du bommer på hva den naturen faktisk er. Hvordan vi ter oss i dag er biologi, det og. Altså kvinner i jobb og menn som bærer spedbarn. Kjønnsroller er i essens bare vås, det viser dagens samfunn klart og tydelig. Vår biologi tilsier at menn og kvinner kan utføre de samme oppgavene. Kanskje du syns du ikke klarer disse kvinneoppgavene så godt, men ikke dra andre menn ned. Du snakker ikke på vegne av dem.

Det handler vel mer om å godta at kvinner faktisk er vel så kapable til det meste av dette, og at dette er roller vi kan fordele fritt. Det er jo ikke akkurat tegnet på en sterk mann at man føler seg "liten" som husmor og for å føle seg "stor", må slå opp i Den Store Røde Maskulinitetshåndboken for å finne ut hva den sier om "mannlig adferd i gamle dager". Da bør man gå litt i seg selv og spørre seg hvorfor en insisterer på å ha så snevre rammer for egen maskulinitet. Tilsvarende unner jeg jo kvinner å vise sin femininitet på sin måte, om det så er å stå i et stilas og bytte kledning, hugge ved, bytte dekk eller hva det nå enn måtte være de liker å sysle med som ikke står i DIN bok. En mann med respekt for seg selv trenger ikke denne endimensjonale kursen du legger opp til. Han lager sin egen versjon av mannlighet, og executer den med stolthet.

Hvis disse hadde vært tydelige på hva de vil, men det er jo en stilltiende aksept for at "fordi menn har O Hellige Testosteron er det lett å forstå at man sier man vil ha forhold når man vil bare pule, og det er opp til kvinnene å avsløre bløffen". Det sier seg selv at den type kritikk ikke dukker opp hvis gutta hun refererer til faktisk sier "nei, du, jeg skal bare pule i kveld, jeg". Det er forøvrig heller ikke en faktor som forsvinner ved å gå etter menn som har mindre av whatever parameter man mener illustrerer attraktivitet. Det er f.eks. ingenting som tilsier at lave menn tenker noe mindre med kuken enn høye menn.

Hun kan sikkert unngå den ved å velge menn som ser ut som de aldri har sett en naken kvinne før i hele sitt liv.🥰

Superioritetskompleks...?

Og for tiende gang: man avfeier ut fra sannsynlighet, ikke fordi det ikke måtte finnes en enhjørning en plass. Alle som hadde hatt 1000+ mulige dater ville filtrert på noen sånne kriterier, fordi du kan ikke bruke så mye tid på dating. Så da snevrer du inn dit hvor du er mer sannsynlig for å finne det du leter etter. Så kan også folk her synse og mene hva de vil om dette, men at en gjeng menn (og tydeligvis en kvinne) tror de har noen påvirkningskraft på filtreringen til dem som vasser i valgmuligheter, er egentlig ganske morsomt. Problemet for dem med mange matcher er ikke at de filtrerer vekk altfor mange på "feil kriterer". Hvordan kvinner filtrerer blant uhorvelige mengder interesse er noe vi, som menn, må ta som et premiss - ikke som noe å sutre over. Det er enklere å tilpasse seg enn å hytte neven mot Skybert og håpe at noen uten insentiver til å ta klagingen seriøst plutselig skulle snu om på noe.

Jada, og noen har møtt Mor Teresa og gudene vet hva. Det er morsomt hvor mange anekdoter folk kommer rekende med som ikke har noen basis i fakta. Her er litt statistikk på inntekt og utdanningsnivå - velg variable som du vil: https://www.ssb.no/statbank/table/12407 Selvsagt, du kan helt sikkert håndplukke noen yrkesfagretninger som også gir god inntekt, men hvis du da samtidig håndplukker retninger innen høyere utdanning på master- eller doktorgradsnivå på samme måte ler de bare av deg på vei til banken. Det kan godt være at du, ved å håndplukke kombinasjoner av lite lukrative retninger med høyere utdanning og de mest lukrative yrkesfagretningene kan finne det du påstår, men det har null overføringsverdi. Tallene i SSB lyger ikke. Dessuten handler dette også om trivsel, og intellektuelle mennesker er åpenbart mindre tilbøyelige til å velge bort fagområder hvor nettopp det intellektuelle spiller en rolle.

Vel, det er aldri deg selv du refererer til når du kommenterer partnerpreferanser - som status og liknende overfladiskheter. Hvis alt du har å bidra med er slarv om kvinner, putter du deg selv på en pidestall. Søla her er den du, og andre, som ikke klarer se bjelken i eget øye, som lever i. (og jeg ser jo du fortsetter med denne "man og en" gjør alt mulig rart, uten at det synes å gjelde deg selv - pussig nok)

KLM er sikkert kompetente, de. Selv om de også laget søppel (husk at søpla vises bare en gang, det vi ser på lineær-TV nå mange år senere er "the very best of"). Så har du nok av flopper der ute. Hos Martin var vel noe TV2 hadde som trynet, men de som laget det var også "innholdsskapere" - uansett hvilken rolle de hadde i produksjonen. Du kan også titte på NRK-arkivet hvor det ikke er noe filter, og se hvor mye regelrett dårlig TV man laget i gamle dager.

Kanskje du viser litt selvinnsikt i det du skriver her? Jeg bare lurer, for det virker jo litt rart med alle disse flotte ordene som "antipati", "bitterhet", "behov for å rakke ned på andre" og det helt tilfeldigvis gjelder "mange - men ikke meg, da". Det ser ikke så pent ut hvis noen oppjhøyer seg selv til helgen og dømmer andre.

Jeg vet ikke hvor du finner disse "flere med master" som er misunnelige. Men bevares, det er jo mange hundre tusen med mastergrad i Norge. Du finner sikkert fire-fem personer der ute som disse "flere" eller "noen" du refererer til. Noen unntak vil det være i en stor populasjon, men tross alt: de som velger høyere utdanning har hatt karakterer nok til å velge andre retninger, og kan også switche over hvis de savner noe sånt. Det er forøvrig lettere å skaffe denne kompis-settingen din i et kontorlandskap hvor det samarbeides med den ene og den andre, og folk ofte møtes ved kaffemaskina i en pause eller i lunsjrommet. Det er nok mer ensomhet og mindre kompis-aktig i et miljø hvor du reiser alene rundt til klienter og fikser ting hjemme hos dem.