Winamp åpen for angrep

[abene]

Det er oppdaget et kritisk sikkerhetshull i Winamp, som kan gi uvedkommende full tilgang til systemet ditt.

Les mer

[Demantios]

Så noen hadde lagt ut den exploiten på milworm for noen dager siden. Greit å finne dem før jeg rakk å oppdatere. Kjører fortsatt v.5.33

 

Spørs uansett hvor mye disse crackerene får ut av det da. Kan vel ikke være så altfor mye

[Kimme]

Hvorfor bruke WinAMP når det finnes et megeet bedre alternativ som foobar2000?

[Demantios]

Hvorfor bruke WinAMP når det finnes et megeet bedre alternativ som foobar2000?

8518764[/snapback]

smak og behag det der. liker winamp best, men skulle gjerne sett playlist-tabs i den og

 

du kan vel forklare hvorfor det er så meeeeget bedre alternativ

Endret 2. mai 2007 av PepsiCo

[SRD]

Winamp er jo et genialt program. Knuser alle andre musikkprogram jeg har prøvd.

 

Siden jeg aldri spiller mp4 filer, trenger jeg vel ikke å være bekymret?

[Demantios]

Winamp er jo et genialt program. Knuser alle andre musikkprogram jeg har prøvd.

 

Siden jeg aldri spiller mp4 filer, trenger jeg vel ikke å være bekymret?

8518820[/snapback]

Du trenger ikke det nei, men for sikkerhets skyld kan du deaktivere mp4-støtten i programmet

[MrLee]

Winamp har jeg brukt siden jeg begynte å spille MP3 filer (ok, det var ett annet helt i starten da jeg satt med 486 enda). Det oppfyller mine behover fint.

 

hvem er det egentlig som bruker mp4? (quicktime? yuck)

Endret 2. mai 2007 av MrLee

[ventle]

Spørs uansett hvor mye disse crackerene får ut av det da. Kan vel ikke være så altfor mye

8518700[/snapback]

 

tror ikke jeg heller. Bruker fortsatt WA 2.95 og får med jevne mellomrom opp en dialogboks som anbefaler meg å oppgradere fordi det er oppdaget ett sikkerhetshull som omfatter alle versjoner fra 2.91 til siste versjon, men har ikke blitt angrepet enda.

 

At det er farlig at en bruker gjør sin (brannmurbeskyttede) maskin tilgjengelig for å utnytte ett bestemt sikkerhetshull avhenger vel av at det sitter noen klare til å utnytte akkurat din maskin, og som også klarer å komme forbi eventuelle andre hindre? Ett unntak er selvfølgelig hvis det plutselig dukker opp ett nytt hull av den typen som Blaster-viruset var lagd for å utnytte, husker fortsatt frustrasjonen over viruset som var i stand til å spre seg automatisk til alle verdens internettilknyttede pc'er som kjørte WinXP... Men en frittstående applikasjon som Winamp har vel ikke slike muligheter?

[Caddy]

Winamp har jeg brukt siden jeg begynte å spille MP3 filer (ok, det var ett annet helt i starten da jeg satt med 486 enda). Det oppfyller mine behover fint.

 

hvem er det egentlig som bruker mp4? (quicktime? yuck)

8518878[/snapback]

Og bruker man quicktime til noe, har man jo Quicktime alternative

[Fragment]

smak og behag det der. liker winamp best, men skulle gjerne sett playlist-tabs i den og

8518772[/snapback]

 

Du har vel en lignende funksjon i winamp som samler playlistene dine. Men man får ikke tabs vannrett nei.

[NightReaper]

Synes Foobar2000 er bedre, men Winamp er et greit program det også.

Brukte Winamp før, men gikk over til Foobar2000.

Dere som bruker Winamp burde teste og se hva dere synes.

[Fragment]

Det jeg er avhengig av, er et skikkelig media library. Winamp fyller mine behov der

(nei. Jeg bruker ikke winamp til å spille filmer med. Fysjom!)

[NightReaper]

Det jeg er avhengig av, er et skikkelig media library. Winamp fyller mine behov der

(nei. Jeg bruker ikke winamp til å spille filmer med. Fysjom!)

8519518[/snapback]

 

Det finnes da database i Foobar2000 også.

[Kimme]

Hvorfor bruke WinAMP når det finnes et megeet bedre alternativ som foobar2000?

8518764[/snapback]

smak og behag det der. liker winamp best, men skulle gjerne sett playlist-tabs i den og

 

du kan vel forklare hvorfor det er så meeeeget bedre alternativ

8518772[/snapback]

 

Fordi den er meget konfigurerbar med sine .fcs filer og ColumsUI display plugin'en. Mindre prosessor og minne bruker den også og lyden er helt fortreffelig på mp3 filer.

[cascas]

Fordi den er meget konfigurerbar med sine .fcs filer og ColumsUI display plugin'en. Mindre prosessor og minne bruker den også og lyden er helt fortreffelig på mp3 filer.

8519569[/snapback]

Tenkte jeg måtte prøve dette, mindre minnebruk er alltid fint, men dette stemte ikke i mitt tilfelle i hvertfall. Foobar200 brukte 10Mb mens Winamp brukte 5Mb minne :!:

[Jome]

Ikke noe stort problem, mp4 er et doo-doo format, og hvis man absolutt skal bruke det, så har man QT Alternative, eller KL Codec pack med valgfri mediaspiller.

Er jo bare å unngå tvilsomme sider med linker som "Hot chicks xxx Britney Spears.mp4"

 

Foobar2000 er kjedelig/traust, og ikke optimalt for store mp3-samlinger, imo.

 

Ikke mye som slår Winamp i kombinasjon med det geniale (plugin) programmet MEXP, optimalt for de som har bra system i mp3-samlingen..

Ett-klikks tilgang til hele samlingen, oversiktlig og greit.

 

Screenshot Winamp + MEXP

[ATWindsor]

Ikke noe stort problem, mp4 er et doo-doo format, og hvis man absolutt skal bruke det, så har man QT Alternative, eller KL Codec pack med valgfri mediaspiller.

Er jo bare å unngå tvilsomme sider med linker som "Hot chicks xxx Britney Spears.mp4"

 

Foobar2000 er kjedelig/traust, og ikke optimalt for store mp3-samlinger, imo.

 

Ikke mye som slår Winamp i kombinasjon med det geniale (plugin) programmet MEXP, optimalt for de som har bra system i mp3-samlingen..

Ett-klikks tilgang til hele samlingen, oversiktlig og greit.

 

Screenshot Winamp + MEXP

8521112[/snapback]

 

Du vet man kan få tilsvarende (og vesentlig bedre sortert, om denne pluginen kun støtter etter filnavn/plassering) liste over all tilgjengelig musikk på foobar også? Foobar er også vesentlig raskere på playlistsøk om man har mye filer.

 

Foobar har i mine øyne to hovedproblemer 1. Det tar lang tid og er relativt tungvint å få det til å se litt ok ut. 2. Arrogante utviklere som ikke hører på brukere, og innfører tåpligheter.

 

AtW

[saivert]

2. Arrogante utviklere som ikke hører på brukere, og innfører tåpligheter.

8521141[/snapback]

HaHa, så bare fordi skaperen av foobar2000 nekter å legge til rette for at programmet kan oversettes til andre språk og har et par andre prinsipper så er han arrogant? Kan hende fordi det rett og slett er bortkastet tid da foobar2000 ikke er en avspiller beregnet på folk flest. Du står fritt til å skape din egen avspiller som er mindre "arrogant" vet du?

 

foobar2000 er faktisk en spesialistavspiller som stadig får opp øynene til flere musikkentusiaster.

 

Winamp er mainstream og en av de mest populære bortsett fra Windows Media Player og iTunes.

 

Kall en spade for en spade sier nå jeg.

 

Jeg har brukt Winamp siden jeg oppdaget det i 1999 men gikk senere over til foobar2000 da det hadde kommet i versjon 0.7. Jeg ble litt lei det rotete pluginsystemet til Winamp og at de stadig skulle presse nye funksjoner inn i avspillern som man ikke behøver. Ble også litt skuffet da de kuttet ut Winamp3 som hadde mye godt for seg og hadde som et av målene å fungere på flere platformer enn Windows. Tydelig at AOLs oppkjøp av Nullsoft satte sine spor på kreativiteten til selskapet.

 

En annen ting jeg må kommentere er at jeg synes det er rart hardware.no tar opp en sak med sikkerhetshull i Winamp? Nullsoft selv har noe de kaller Security Bulletin som ligger på winamps nettsted. Her legger de gjevnlig ut informasjon om nye sikkerhetshull i Winamp. Så at dette skal være noen stor sak skjønner jeg ikke helt. Typisk agurknytt eller hva?

 

 

Skjermbilde av min foobar2000 (klikk for større bilde):

Endret 3. mai 2007 av saivert

[trygveaa]

Siden det ble en diskusjon her om hvilken mediespiller folk liker får jeg legge til en genial funksjon med winamp. Jeg har winamp sånn som på bildet, alltid over alle programmer. Da er det alltid enkelt å se hvilken sang jeg hører på. Har ikke funnet en annen mediespiller som har dette like bra som winamp. I tillegg er selvfølgelig winamp en bra avspiller som jeg liker.

 

[ATWindsor]

2. Arrogante utviklere som ikke hører på brukere, og innfører tåpligheter.

8521141[/snapback]

HaHa, så bare fordi skaperen av foobar2000 nekter å legge til rette for at programmet kan oversettes til andre språk og har et par andre prinsipper så er han arrogant? Kan hende fordi det rett og slett er bortkastet tid da foobar2000 ikke er en avspiller beregnet på folk flest. Du står fritt til å skape din egen avspiller som er mindre "arrogant" vet du?

 

foobar2000 er faktisk en spesialistavspiller som stadig får opp øynene til flere musikkentusiaster.

 

Winamp er mainstream og en av de mest populære bortsett fra Windows Media Player og iTunes.

 

Kall en spade for en spade sier nå jeg.

 

Jeg har brukt Winamp siden jeg oppdaget det i 1999 men gikk senere over til foobar2000 da det hadde kommet i versjon 0.7. Jeg ble litt lei det rotete pluginsystemet til Winamp og at de stadig skulle presse nye funksjoner inn i avspillern som man ikke behøver. Ble også litt skuffet da de kuttet ut Winamp3 som hadde mye godt for seg og hadde som et av målene å fungere på flere platformer enn Windows. Tydelig at AOLs oppkjøp av Nullsoft satte sine spor på kreativiteten til selskapet.

 

 

Skjermbilde av min foobar2000 (klikk for større bilde):

8525457[/snapback]

 

"Du kan lage din egen spiller" er med respekt å melde tøvete argumentasjon, det kan man si om alt folk kritiserer, og det sier seg selv at man ikke har tid til å selv lage bedre produkter av alt man ikke synes er perfekt.

 

Spillere bør være til for de som bruker den, og utviklerene av foobar virker ikke til å ta hensyn til at andre kan ha andre behov, feks hele greia med å tvinge igjennom id3v2.4 er jo helt meningsløs, og når de først ga etter, så sørget de for (uten å si ifra) at alle non-standard tagfields ble slettet om du skrev til id3v2.3, om det ikke er er arroogant med en slik suveren forakt for nøysommelig innsamlet data, så vet ikke jeg.

 

Forøvrig så har foobar heller mistet enn fått avansert funksjonalitet når det kommer nye versjoner, det ble ikke tatt bort få funksjoner fra 0.83 til 0.9

 

AtW