Britannica kritiserer Nature

[abene]

Britannica kritiserer Nature

I desember publiserte det anerkjente tidsskriftet Nature en artikkel hvor de sammenlignet Wikipedia og Encyclopedia Britannica, med den konklusjonen at de var like gode. Nå får denne undersøkelsen meget hard kritikk.

 

Les artikkelen her

[ATWindsor]

Leste igjennom hele kritikken til britannica nå. Endel av det er jo bare diskusjon om hvordan ting bør formuleres, og hva som er viktig og ikke viktig å ta med i en artikkel, men det er også noen grove feil der (om det blir framstil riktig), og det er ikke bra. Jeg vet ikke om britannicas "paranoide holdning" er riktig dog, kan for hende at wikipedia har blitt offer for det samme.

 

AtW

[efikkan]

Leste igjennom hele kritikken til britannica nå. Endel av det er jo bare diskusjon om hvordan ting bør formuleres, og hva som er viktig og ikke viktig å ta med i en artikkel, men det er også noen grove feil der (om det blir framstil riktig), og det er ikke bra. Jeg vet ikke om britannicas "paranoide holdning" er riktig dog, kan for hende at wikipedia har blitt offer for det samme.

 

AtW

5797733[/snapback]

Ja du har noen poeng der.

[Simen1]

Om ikke annet så er det i hvertfall bra at det settes søkelys på kvalitet og at begge trolig får et press på seg for å holde kvaliteten høyest mulig.

[Codename_Paragon]

Wikipedia har etter min mening fortsatt lang vei å gå, men her stilles det tvil om Natures integritet. Dette er alvorlig, for Nature er blant de aller mest velrennomerte og prestisjetunge vitenskapelige tidsskrifter, og har staben hos Nature begått snusk, vil Sudbøs videverdigheter bli banale i forhold.