Å drive fotobutikk i en digital verden

[faaeri]

De fleste har lagt merke til at det har forsvunnet et stort antall fotobutikker de siste årene. De har levd av framkalling av film, og når det markedet nå er borte, er det lite igjen å leve av. Men det er ikke bare sorgen. Suksesshistorier finnes.

Les mer

[photoguy]

De fleste har lagt merke til at det har forsvunnet et stort antall fotobutikker de siste årene. De har levd av framkalling av film, og når det markedet nå er borte, er det lite igjen å leve av. Men det er ikke bare sorgen. Suksesshistorier finnes.

 

Les mer

5741607[/snapback]

 

 

Hvor mye har fotovideo.no betalt for denne "kreative markedsføringen"?

 

Synes det er merkelig at ingressen og overskriften går på et businessområde, mens hele teksten peker seg inn på en enkelt bedrift. Det finnes flere åpenbare butikker som går bra, og som også bør nevnes i en slik artikkel. Stavanger foto og Fotohuset i Oslo er to butikker som gjør det bra i dagens marked.

 

Jeg for min del har gjort de siste innkjøpene hos Fotohuset istedenfor fotovideo.no i møllergata, fordi hr Sandvik til tider har ansatt inkompetente folk som ikke har en ydmyk holdning til at kunder til tider kan mer enn dem selv.

 

Synes det er bra at akam.no fremhever forumet og de andre mulighetene siden har som kunnskapsbase. Men det er en tynn linje mellom reklame og redaksjonellt innhold, og når en artikkel som skal bære et redaksjonellt preg blir mer oppfattet (av meg ihvertfall) som reklame, blir det feil, ihvertfall for meg..

Endret 12. mars 2006 av photoguy

[Black Star]

Når en butikk blir stor nok, så får de masse gratis reklame. Det er selvsagt negativt på den måten at de overkjører de mindre butikkene, som kanskje er minst like bra. Men det er nå noe man må leve med.

 

Imidlertid er det flere grunner til at enkelte butikker har blitt så store. Å gå agressivt ut med nærmest innkjøpspriser gjør at man lager litt leven i markedet, og da trekker man til seg mange kunder. Når man ønsker å begynne å tjene penger, så setter man opp prisen, ettersom man da allerede har trukket til seg mange kunder og fått et rykte på seg for å være billig. I tillegg er det et kjent triks å selge kamera til en pris "ingen" andre klarer å matche, mens ekstrautstyr selges til ekstremt høye priser. Et tredje triks, som vanligvis er forbeholdt nettbutikker, er å gi inntrykk av et meget stort vareutvalg ved å speile importørenes lager. Blir man stor nok, kan man også true importør med å kutte de ut av vareutvalget, eller bestille fra et annet sted, om man ikke får bedre rabatt enn de største konkurrentene.

 

Sier ikke at alt dette gjelder Foto Video, det er bare et par mulige årsaker til at noen butikker raskt blir større enn andre, men for eksempel så har Foto Video 143 kamera listet under "digitalt kamera". Av disse er kun halvparten på lager. Dette er IKKE eksklusivt for Foto Video... det er slik det gjøres hos nettbutikkene.

 

At ekstrautstyr selges rådyrt er en annen ting. Prisen på ekstrautstyr kan være dobbelt så dyrt et sted, som et annet sted. Det er ikke ulovlig, men noen blir intetanende lurt når de kjøper et billig kamera, men med ekstrautstyr ender langt over samlet pris i en hvilket som helst annen butikk. Smart er det uansett, for er det ikke det som er å drive butikk? Å tjene mest mulig penger?

 

Selvsagt har service også mye med populæriteten å gjøre. Er man nedlatende overfor kundenes problemer og ikke er villige til å yte god service, så blir man heller ikke spesielt store. Jungelekspressen går raskt i disse dager med alle nettforum. At Foto Video har noen misfornøyde kunder er helt normalt. Jo større man blir, jo flere misfornøyde kunder får man naturlig nok. Det kan være på grunn av misforståelser, eller at man rett og slett ikke er på bølgelengde med selgeren.

 

Jobber selv i butikk i Oslo. Sier dette for ordens skyld. Foto Video er en av de største konkurrentene til denne butikken, og mens vi følger Foto Video på pris på noen produkter, så følger de oss på andre. Det er det som er konkurranse, og det er selvsagt bra for forbrukerne.

 

Helt til slutt... ja, det er en meget tynn linje mellom reklame og redaksjonelt innhold. I en slik artikkel bør man så absolutt ikke rette seg inn mot én spesiell butikk, man skal ta for seg enten et område eller butikker generelt. Å liste opp "disse gjør det bra", "disse gjør det ikke bra" er selvsagt ikke det jeg mener, men skal man lage en artikkel ut fra dette standpunktet, så må man drive litt research. Det er veldig enkelt å lage en artikkel om en av de største annonsørene for å blidgjøre denne. Jeg sier IKKE at det er det Akam gjør i dette tilfellet, men man må tenke over at en slik mistanke kan bli rettet mot en om man gjør som Akam har gjort i dette tilfellet. Ta det som et tips

Endret 12. mars 2006 av Afseth

[Tfosheim]

Synes ikke det er noen grunn til å se på dette som noe annet enn en interessant artikkel om markedsstrategien til en stor aktør - som har almen interesse, og som alle kan lære av. Enten man like denne aktøren eller ikke.

 

Akam og hardware-nettverket selger ikke redaksjonell plass som reklame, og kommer aldri til å gjøre det. Punktum.

Endret 12. mars 2006 av Tfosheim

[Herr Brun]

Akam og hardware-nettverket selger ikke redaksjonell plass som reklame, og kommer aldri til å gjøre det. Punktum.

5742906[/snapback]

Godt aa hoere, men det virker nesten som det er det dere gjoer. Dere tar dere kanskje ikke betalt, men denne artikkelen er fortsatt lite annet enn reklame for Fotovideo. Ingen andre butikker er nevnt. Jeg mener heller ikke det er saerlig interessant heller. Trenger akam's lesere tips om hvordan aa drive god fotobutikk? Det er bare en oppramsing over hva som er bra med fotovideo. Har i mine oeyne lite aa gjoere paa akam.no

 

Just my 2 cents.

[Black Star]

Enig med Herr Brun. Og det må da være oppløftende for en annonsør at nettstedet skriver en udelt positiv artikkel om de? Blir de ikke enda litt mer interesserte i å annonsere når det i tillegg til reklamebannerne faktisk lages redaksjonelle saker om hvor bra de er?

 

Jeg sier IKKE at verken Akam eller hw-nettverket i noen grad er kjøpt og betalt, men for utenforstående kan det virke som Akam på denne måten ønsker å blidgjøre en av annonsørene.

[sarom]

Synes Afseth hadde et veldig bra innlegg om denne saken.

Selv kjøpte jeg 2 digitale kameraer ifjor. Hadde sjekket prisene til begge på forhånd hos FotoVideo, men begge sto utstilt hos FotoHuset i Oslo til rimeligere pris. Jeg handlet selvfølgelig der.

Og når det gjelder utstyr som vesker etc., da er FotoVideo stort sett dyrest i landet. Jeg har f.eks. sett Tamrac-vesker til halve prisen hos Lømork.

Og senest idag sjekket jeg prisen på Canon 70-300 IS USM hos FotoVideo og MPX.

FotoVideo kr 5390,-. MPX kr 4865,-. Over 500,- kroner billigere hos MPX.

Ikke så rart at FotoVideo går bra da hvis de får solgt til den prisen.

 

Edit: Kom på at jeg så Pentax SVi i vinduet hos FotoHuset her om dagen til kr 2990,-. FotoVideo tar 3495,-. Så hvis mulig bør en alltid sjekke priser i fotoforretninger før en handler i nettbutikk.

Endret 12. mars 2006 av sarom

[Covcon]

Personlig så syns jeg ikke dette er så ille. Alle vet at dette er en kommersiell side, og om man liker det eller ikke så er en prisgitt annonsører etc, og jeg skjønner godt at det er mer fristende å skrive i positive vendinger om disse, fremfor de som ikke annonserer her.

[Black Star]

Personlig så syns jeg ikke dette er så ille. Alle vet at dette er en kommersiell side, og om man liker det eller ikke så er en prisgitt annonsører etc, og jeg skjønner godt at det er mer fristende å skrive i positive vendinger om disse, fremfor de som ikke annonserer her.

5743566[/snapback]

Men kan man da stole på artiklene her på Akam? Kan man da stole på at de i tester ikke gir et kamera litt ekstra god omtale fordi produsenten annonserer, og ikke kamera fra de andre annonsørene? Kan man stole på at redaksjonen er subjektive når de omtaler bransjen?

 

Dette er dine ord, Covcon, men er det fakta så er det skremmende. I såfall bør jo Akam fjerne denne artikkelen og glemme den fortest mulig, for det ødelegger ryktet de har på å være subjektive.

 

For en stund siden var det skrevet en udelt meget positiv artikkel om Komplett på Hardware sin forside. Det ble en god del ståhei rundt akkurat det også, men det ser ikke ut som erfaringen derfra har kommet til Akam sin redaksjon enda. En stund etter var Hardware.no's rykte på å være subjektive svekket.

 

Til Akam sin redaksjon: Jeg ønsker ikke å sverte dere på noen som helst måte, men som utenforstående (tross av at jeg er brukermoderator) så vil jeg bare opplyse om at dette ser ganske så tvilsomt ut. Håper dere forstår det, og at lignende artikler unngås i fremtiden. Aller helst burde denne fjernes også, for deres egen del, men det regner jeg med at blir vanskelig å gjøre.

[Slettet konto]

Helt enig i det som blir sagt om gratis annonse og redaksjonelt stoff. Normal praksis er å skille klart på dette.

Hvis annonser dukker opp som redaksjonelt stoff, så må dette opplyses om.

 

Jeg synes personlig dette klart overskrider grensen for hva som er snikreklame, spesielt da det blir opplyst i artikkelen at butikken er billig, ingen gråimport, samme priser i butikk som på nett osv.

 

Sånne artikler gjør at Akam mister troverdighet og den status de har i dag.

[cremaster]

Vel særlig research er det ikke blitt gjort siden saken er hentet fra Dagens Næringsliv. På meg virker det som om hele poenget med artikkelen var:

 

1. Å vise til at Dagens Næringsliv har skrevet om en av Hardware nettverkets større annonsører.

 

2. Å skrive en rask artikkel som ikke krever research siden den jobben allerede var gjort av Dagens Næringsliv.

[photoguy]

Vel særlig research er det ikke blitt gjort siden saken er hentet fra Dagens Næringsliv. På meg virker det som om hele poenget med artikkelen var:

 

1. Å vise til at Dagens Næringsliv har skrevet om en av Hardware nettverkets større annonsører.

 

2. Å skrive en rask artikkel som ikke krever research siden den jobben allerede var gjort av Dagens Næringsliv.

5743957[/snapback]

 

Akkurat dette reagerte jeg også på. DN omtalte bedriften ganske legitimt gjennom sin Gaselle-serie, og hadde ikke noe med foto i seg selv å gjøre.

 

Det Akam her gjør, er å herme etter en annen nyhetsformidler, samtidig som de gjennom en redaksjonell artikkel fremhever en av annonsørene.

 

Dette blir helt feil, Akam! Skriv gjerne en artikkel om problemene med å overleve/omstrukturere fotobransjen, men ikke skriv spesifikt om en butikk.

 

At Afseth påpeker at samme problematikken har skjedd på HW, betyr jo i mine øyne at Akam.no er mer interessert at siden skal inneholde noe nytt til enhver tid, enn at de skal ha noe særlig kritisk redaksjonell kontroll.

 

Akam.no står for veldig mye bra, og jeg er innom her hver dag. Men denne artikkelen er som skrevet i tidligere innlegg fullstendig skivebom.

[Ravusy]

Jeg så på de som hadde gitt Foto Video dårlig karakter på erfaringer, noe som gikk igjen var de som hadde fått feilvare og at Foto Video nektet å bytte varene eller å gi tilbake pengene.

 

Jeg ville aldri ha kjøpt noe der når garanti/reklamasjon går dårlig.

 

Jeg kjøpte et Fuji F11 kamera og en Olympus xD 512MB brikke på Sovida.com, begge varene er nesten 300kr dyrere på Foto Video. Hehe, er folk så dumme at de betaler så mye hos dem, så er det ikke rart det går så bra med dem.

[fishlake]

...............Kan man stole på at redaksjonen er subjektive når de omtaler bransjen?

 

...............I såfall bør jo Akam fjerne denne artikkelen og glemme den fortest mulig, for det ødelegger ryktet de har på å være subjektive.

 

...............En stund etter var Hardware.no's rykte på å være subjektive svekket.

 

5743682[/snapback]

 

Du mener vel objektive der du har brukt subjektive?

[faaeri]

Her ser det ut som det på sin plass med en kommentar.

 

For det første, har jeg over hodet ingenting med annonseringen på akam å gjøre. Fotovideo har aldri vært noen stor annonsør, verken på akam.no eller på andre sider i nettverket, og nå annonserer de ikke i det hele tatt. Jeg ville derfor satt pris på om beskyldningene som rettes mot oss er fundamentert i virkeligheten, i stedet for å lage billige poenger av noe som er direkte galt. Noe av grunnen til at jeg følte jeg kunne skrive denne artikkelen, var nettopp det faktum at de ikke annonserer her, og dermed ville jeg ikke bli beskylt for å blande annonser og redaksjon.

 

Artikkelen er, som det korrekt påpekes, inspirert av artikkelen i Dagens Næringsliv. Den henvises det også til, så det legges ikke skjul på det. Dersom noen av dere leste den artikkelen, så vil dere se at den er langt mer glorifiserende overfor Fotovideo enn det vår artikkel er. Annonserer Fotovideo hos DN mon tro?

 

Artikkelen var ikke ment som noen form for reklame, mer som en måte å beksrive hvordan en ganske ny aktør kan vokse seg så stor på kort tid, mens resten av bransjen sliter. Da er det grunnene til at de har suksess som blir relevante for artikkelen. Ikke returordninger eller pris på tilleggsutstyr.

 

Det må være lov å skrive noe om en bestemt aktør, uten at det blir oppfattet som snikreklame. Fotovideo har gjort ting på en litt annen måte, og har hatt suksess med det, og det mener vi det er relevant å påpeke. Når man skriver om hvorfor de har hatt suksess, blir det lett positive momenter som trekkes fram. At det etterpå, i forumet, diskuteres andre sider ved bedriften, er bare positivt, for da får man et mer nyansert syn, og det framkommer momenter som ikke ville være naturlig å ta med i artikkelen.

 

Hvis vi kommer over interessant stoff om andre fotobutikker, vil vi også skrive om dem, og tips er velkomne. Dessverre har vi ikke ressurser til å gå ut og lete etter dette stoffet, så vi må, inntil videre, basere oss på tips og eksterne kilder. Hvor vidt de annonserer eller ikke er fullstendig likegyldig.

 

Uansett hvor uavhengig en redaksjon er, vil det være mulig for leserne å tro noe annet. Hvis jeg omtaler et kamera, og leseren ikke er enig i omtalen, blir vi fort stemplet som venn eller fiende av det merket. Men det er ikke sånn det fungerer. Det øyeblikket vi lar oss presse eller lokke til god omtale av en aktør i kameramarkedet, slutter jeg i jobben min. Da har jeg ikke lenger noe her å gjøre.

 

Denne artikkelen var utelukkende ment som enkel informasjon om hvem som overlever og hvem som dør og hvorfor. Hadde det vært en test av en fotobutikk, så kan jeg love dere at den hadde sett helt annerledes ut.

 

Jeg håper med dette at vi kan legge denne debatten død. Hvis dere lurer på hvordan vi driver, svarer jeg gjerne på det. Dere kan sende meg en e-post eller komme innom for en prat.

[photoguy]

For det første, har jeg over hodet ingenting med annonseringen på akam å gjøre. Fotovideo har aldri vært noen stor annonsør, verken på akam.no eller på andre sider i nettverket, og nå annonserer de ikke i det hele tatt. Jeg ville derfor satt pris på om beskyldningene som rettes mot oss er fundamentert i virkeligheten, i stedet for å lage billige poenger av noe som er direkte galt. Noe av grunnen til at jeg følte jeg kunne skrive denne artikkelen, var nettopp det faktum at de ikke annonserer her, og dermed ville jeg ikke bli beskylt for å blande annonser og redaksjon.

 

Artikkelen er, som det korrekt påpekes, inspirert av artikkelen i Dagens Næringsliv. Den henvises det også til, så det legges ikke skjul på det. Dersom noen av dere leste den artikkelen, så vil dere se at den er langt mer glorifiserende overfor Fotovideo enn det vår artikkel er. Annonserer Fotovideo hos DN mon tro?

 

Artikkelen var ikke ment som noen form for reklame, mer som en måte å beksrive hvordan en ganske ny aktør kan vokse seg så stor på kort tid, mens resten av bransjen sliter. Da er det grunnene til at de har suksess som blir relevante for artikkelen. Ikke returordninger eller pris på tilleggsutstyr.

 

Det må være lov å skrive noe om en bestemt aktør, uten at det blir oppfattet som snikreklame. Fotovideo har gjort ting på en litt annen måte, og har hatt suksess med det, og det mener vi det er relevant å påpeke. Når man skriver om hvorfor de har hatt suksess, blir det lett positive momenter som trekkes fram.  At det etterpå, i forumet, diskuteres andre sider ved bedriften, er bare positivt, for da får man et mer nyansert syn, og det framkommer momenter som ikke ville være naturlig å ta med i artikkelen.

 

Hvis vi kommer over interessant stoff om andre fotobutikker, vil vi også skrive om dem, og tips er velkomne. Dessverre har vi ikke ressurser til å gå ut og lete etter dette stoffet, så vi må, inntil videre, basere oss på tips og eksterne kilder. Hvor vidt de annonserer eller ikke er fullstendig likegyldig.

 

Uansett hvor uavhengig en redaksjon er, vil det være mulig for leserne å tro noe annet. Hvis jeg omtaler et kamera, og leseren ikke er enig i omtalen, blir vi fort stemplet som venn eller fiende av det merket. Men det er ikke sånn det fungerer. Det øyeblikket vi lar oss presse eller lokke til god omtale av en aktør i kameramarkedet, slutter jeg i jobben min. Da har jeg ikke lenger noe her å gjøre.

 

Denne artikkelen var utelukkende ment som enkel informasjon om hvem som overlever og hvem som dør og hvorfor. Hadde det vært en test av en fotobutikk, så kan jeg love dere at den hadde sett helt annerledes ut.

 

Jeg håper med dette at vi kan legge denne debatten død. Hvis dere lurer på hvordan vi driver, svarer jeg gjerne på det. Dere kan sende meg en e-post eller komme innom for en prat.

5746088[/snapback]

 

Avsnitt 1:

FotoVideo har over lengre tid annonsert her, inntil nylig. At de ikke har produktreklame her nå om dagen, kan gjøre artikkelen enda mer uttrykksfull som reklame "på en annen måte". Reklame trenger ikke være produkter, det kan meget vel være branding! Branding er til tider mer virkningsfullt enn produktreklame.

 

Avsnitt 2:

"Reklamerer FV på DN mon tro?" Hva i all verden har det med saken å gjøre? DN er IKKE et fotorelatert sted (som påpekt tidligere i debatten!), og folk går ikke dit for å søke foto-informasjon. Dermed blir det heller overhodet ingen sammensurring mellom det redaksjonelle og det annonsemessige.

 

Avsnitt 4:

Hvorfor i all verden er det ikke relevant i en artikkel å frembringe et nyansert syn? De momenter som har kommet i debatten er overhodet ikke av de sjeldne, og ville påkrevet minimalt med redaksjonell research for å finne. Du snakker om glorifisering på DN, jeg påstår at det er akkurat det du gjør her også. Overskriften og ingressen bærer som sagt preg av å være om en bransje, ikke en bedrift. Enten skriver man "FotoVideo - en suksesshistorie", eller så skriver man mer om bransjen inni artikkelen. Som sagt - det er en meget tynn linje mellom reklame og redasjonellt innhold.

 

Avsnitt 5:

Dette har jeg alt påpekt tidligere i diskusjonen. Her på forumet omtales daglig både fysiske enkeltbutikker samt kjeder, og det kreves ikke særlige ressurser å finne de frem.

 

Avsnitt 6:

Ja, jeg er helt enig med deg. Leserne KAN tro noe annet, og det er det som skaper behovet for redaksjonelle vurderinger. Jeg personlig er ikke i tvil et sekund om at dere er uavhengige når det kommer til tester, artikler osv. men det har da ikke så mye å si, hvis andre mottakere forstår det som noe annet..? Corporate Communication er vel så viktig for nyhetsformidlere som for andre bedrifter, man selger jo et produkt, det er eneste måte å overleve på.. Tester får man ikke gjort så mye med, der må man bare godta at noen stoler mindre på dere enn andre, men når det gjelder artikler er jo det på et annet plan.

 

Avsnitt 7:

Ja, du skriver butikker i flertall her i diskusjonsforumet, og også i overskriften på artikkelen og ingressen. Men hvor er de andre butikkene i artikkelen?

 

Til slutt vil jeg si meg uenig i å trekke denne debatten ut fra den offentlige forum og inn i en mail-runde med redaktør. Artikkelen er lagt ut på diskusjonsforumet av redaksjonen, og medlemmene står fritt til å si sin mening. Fordi medlemmene ikke er enig med de redaksjonelle vurderinger som er gjort i forhold til denne artikkelen, gjør det ikke legitimt å legge debatten død..

 

Som sagt, jeg tviler ikke på at Akam og resten av nettverket har rent mel i posen, men uansett hvor mye objektiv vilje jeg legger i å lese artikkelen, forandres ikke mine punkter i denne diskusjonen. Sorry Akam, det er min mening og den ville ikke endret om jeg så fikk årsregnskapet i hånden, nettop fordi jeg personlig stoler på dere som uavhengige.

[slimboy]

Må virkelig smile når jeg ser denne debatten, Fotovideo har mange torner i siden.

 

Ser bare at Afseth i rollen sin som brukermoderator gitt sin egen bedrift indirekte meget bra reklame i de siste årene. Og har vært meget flink til å informere om at det IKKE bestandig er butikkene på Prisguiden som bestandig er billigst.

 

Kan vel legge til at jeg som ansatt hos Fotovideo er strålende fornøid med denne artikkelen, selv om våre konkurrenter tydeligvis mener at denne artikkelen er kjøpt og betalt.

 

Etter hva jeg kan huske, så kjørte vi endel annonser i en 14 dagers periode i desember, og før det så var vi inne i første kvartal 2005, så de som håper på konspirasjons teorier, Hotel Cæsar begynner kl 19:30.

Endret 13. mars 2006 av slimboy

[Slettet konto]

Denne artikkelen var utelukkende ment som enkel informasjon om hvem som overlever og hvem som dør og hvorfor. Hadde det vært en test av en fotobutikk, så kan jeg love dere at den hadde sett helt annerledes ut.

 

5746088[/snapback]

 

Jeg setter pris på at redaktøren tar seg tid til å svare for seg, det vitner om at han tar sine lesere seriøst.

 

Desverre er jeg litt uenig i hans konklusjoner, spesielt når det kommer til forklaring om hvorfor artikkelen ble trykket.

Om man leser artikkelen en gang til, kommer det ikke frem noe som forklarer hvorfor noen dør, det kommer bare frem hvorfor Fotovideo gjrø det så godt.

Første avsnitt tar for seg hva som har skjedd, men ingen forklaring.

Det er heller ikke nevnt en ensete butikk som har lagt ned, ei heller hvorfor. Dette gjør artikkelen lite nyansert etter mitt skjønn. I tillegg legges artikkelen frem som den er skrevet av Akam, med sitat fra DN. Dette gjør forsåvidt redaktøren også et poeng utav i sitt innlegg.

 

"Det er få andre aktører i dag, som tilbyr kombinasjonen av nettbutikk, vanlig butikk, godt utvalg, eget lager og lave priser. Det forklarer noe av suksessen."

 

Bare denne setningen i seg selv er gull verdt for en aktør i markedet.

Hvorvidt nevnte butikk er smarabeidspartner med Akam eller ikke, synes jeg er lite interessant, da det utelukkende er resultatet av artikkelen som er avgjørende.

 

Er også enig med Photoboy at denne diskusjonen fortsatt bør holdes offentlig, da den er prinsippielt av en viktig karakter.

 

Slimboy:

Jeg har sett mange innlegg skrevet av Afseth, men jeg har enda ikke fått med meg hvilken butikk han jobber for, så jeg må vel ta han i forsvar og si han er ganske diskret på det feltet. (Om det ikke er noe jeg har gått glipp av)

[sarom]

Må virkelig smile når jeg ser denne debatten, Fotovideo har mange torner i siden.

 

Ser bare at Afseth i rollen sin som brukermoderator gitt sin egen bedrift indirekte meget bra reklame i de siste årene.  Og har vært meget flink til å informere om at det IKKE bestandig er butikkene på Prisguiden som bestandig er billigst.

 

Kan vel legge til at jeg som ansatt hos Fotovideo er strålende fornøid med denne artikkelen, selv om våre konkurrenter tydeligvis mener at denne artikkelen er kjøpt og betalt.

 

Etter hva jeg kan huske, så kjørte vi endel annonser i en 14 dagers periode i desember, og før det så var vi inne i første kvartal 2005, så de som håper på konspirasjons teorier, Hotel Cæsar begynner kl 19:30.

5746372[/snapback]

 

Jeg har aldri sett at Afseth har reklamert for den forretningen han er ansatt i.

For de som ikke kjenner han kan han være ansatt hvor som helst i hele landet.

Den reklamen er det vi brukerne som har stått for. Og det er mange forretninger som har fått god omtale av brukerne her på akam. MPX, Japan Photo osv.

Og så får vi håpe at leserne nå oppdager hvor utrolig dyrt blant annet tillegsutstyr er på FotoVideo. Og Pentax'en jeg kjøpte ifjor kostet meg 500 kroner mindre hos FotoHuset enn hva FotoVideo skulle ha.

[faaeri]

 

Er også enig med Photoboy at denne diskusjonen fortsatt bør holdes offentlig, da den er prinsippielt av en viktig karakter.

 

 

5746556[/snapback]

 

Jeg har ikke til hensikt å stenge tråden. Den må gjerne få pågå. Det jeg ikke ønsker er en diskusjon som baserer seg på uriktige fakta, som stadig blir gjentatt. Selv etter at jeg har opplyst om at FV ikke annonserer hos oss, gjentas det at de har vært store annonsører. De har ikke vært det store annonsører, og hvis det skal brukes som argument for den videre debatten, så blir det hele fullstendig meningsløst.

 

Hvis debatten derimot blir litt konstruktiv rundt hva akam-redaksjonen kan skrive om, eller ikke skrive om, og hvor vidt man må ta med alle argumenter for og mot å handle et sted, når man skal fortelle hvorfor en butikk har gjort det godt i markedet, ja da er jeg helt med på det. Jeg er også helt åpen for kritikk av det vi publiserer, så lenge det er noen lunde saklig, og baserer seg på fakta. Mye av denne debatten har ikke gjort det, og det er det jeg ønsker en slutt på.

 

Kan vi være enige i at jeg ikke skrev denne artikkelen fordi FotoVideo er eller har vært en stor annonsør? I så fall har vi kommet et langt stykke på vei til en mer saklig debatt. :-)

 

Jeg vil så stille noen spørsmål:

1) Kan jeg trekke fram enkeltaktører i bransjen, og fortelle om riktige/gale ting de har gjort, uten at det skaper debatt om min integritet, eller bør jeg avstå fra å trekke fram enkelteksempler over hodet.

 

2) Blir akam et bedre nettsted dersom vi til enhver tid holder oss innenfor alles grenser, så ingen noen gang blir provosert, eller har vi en misjon i å utfordre det dere lesere ser på som riktig?

 

Jeg skrev denne artikkelen vel vitende om at det ville bli reaksjoner. Noen mener jeg bør trekke artikkelen tilbake. Er det slik vi ønsker akam? Skal vi ikke kunne skrive fritt om det vi mener er aktuelt for leserne? Dette er ting jeg gjerne vil ha konstruktive tilbakemeldinger på.

 

Vennlig hilsen

Erik