RYKTE: Intel skal ha en overklokkbar Core i3-prosessor på vei

[Cthulhu]

Nye «Kaby Lake» vil by på billigere ytelse for entusiastene.

RYKTE: Intel skal ha en overklokkbar Core i3-prosessor på vei

[Betroz]

Dual core...grøss og gru. Da hadde jeg heller kjøpe en gammel Sandy Bridge quadcore om jeg var på budsjett isteden.

[Nazgarot]

tipper en brukt 6700K kommer til å ligge i samme prisområde når 7700K kommer. Mye bedre alternativ for de aller fleste bruksområder med unntak av spill som kun kjører på single kjerne...

[Betroz]

tipper en brukt 6700K kommer til å ligge i samme prisområde når 7700K kommer. Mye bedre alternativ for de aller fleste bruksområder med unntak av spill som kun kjører på single kjerne...

 

Spill som kjører på 1 kjerne må være 10 år gamle eller mer de da. Fleste nye bruker over 4 kjerner som regel. 7700K blir nok en fin gaming CPU

[iNorway]

 

tipper en brukt 6700K kommer til å ligge i samme prisområde når 7700K kommer. Mye bedre alternativ for de aller fleste bruksområder med unntak av spill som kun kjører på single kjerne...

 

Spill som kjører på 1 kjerne må være 10 år gamle eller mer de da. Fleste nye bruker over 4 kjerner som regel. 7700K blir nok en fin gaming CPU

Hvilke spill bruker over 4 kjerner? Hittil er det kun BF1(som jeg vet om) som faktisk bruker alt den kan av alle 4 kjerner.

[Betroz]

 

 

tipper en brukt 6700K kommer til å ligge i samme prisområde når 7700K kommer. Mye bedre alternativ for de aller fleste bruksområder med unntak av spill som kun kjører på single kjerne...

 

Spill som kjører på 1 kjerne må være 10 år gamle eller mer de da. Fleste nye bruker over 4 kjerner som regel. 7700K blir nok en fin gaming CPU

Hvilke spill bruker over 4 kjerner? Hittil er det kun BF1(som jeg vet om) som faktisk bruker alt den kan av alle 4 kjerner.

 

 

Crysis 3, The Division, BF4 og flere. I de spilla som er kodet for å utnytte flere kjerner, så blir lasten spredd utover flere. Derfor kan man se at BF1 bruker alle 16 trådene av en 5960X f.eks. De jeg har sett som bruker i5 med bare 4 tråder i BF1, så ligger last på 95-100% konstant hele tida. Da kan man oppleve noen heftige fps dropps selv om gjennomsnitt fps er høy. En 6700K med 4 kjerner + HT vil da gi en mer smooth fps uten for mange dropp.

[La Menthe]

Crysis 3, The Division, BF4 og flere. I de spilla som er kodet for å utnytte flere kjerner, så blir lasten spredd utover flere. Derfor kan man se at BF1 bruker alle 16 trådene av en 5960X f.eks. De jeg har sett som bruker i5 med bare 4 tråder i BF1, så ligger last på 95-100% konstant hele tida. Da kan man oppleve noen heftige fps dropps selv om gjennomsnitt fps er høy. En 6700K med 4 kjerner + HT vil da gi en mer smooth fps uten for mange dropp.

 

Har vi ikke vært gjennom dette før, Betroz; har ikke du blitt tilbakevist disse påstandene ganske nylig? At et spill deler arbeidsmengden mellom flere tråder/kjerner, betyr dermed ikke at flere tråder/kjerner er nødvendig. 

 

http://www.tomshardware.com/reviews/multi-core-cpu-scaling-directx-11,4768.html

 

I 1440p, som jeg tipper majoriteten av de der ute med Intel-E-prosessorer og/eller GPUer i toppsjiktet kjører på, så vil forskjellen i ytelse mellom en prosessor med bare 4 tråder (som i5 6600K) og en prosessor med 8-16 tråder (som 6850K, 6900K, 6950X, osv.) være det samme, både i gjennomsnitts- og minimumsFPS.

 

Selv i 1080p, vil 6600K yte like bra/bedre enn Haswell-E og Broadwell-E i BF4 og The Division. Tomshardware gjorde ingen test av Crysis 3, men i DigitalFoundrys test av Skylake, har det blitt påvist at 6700K og 6600K gir nærmest tilsvarende ytelse i Crysis 3 på samme klokkehastighet i 1080p. Forskjellen er på 3,5%. 

 

Og dette er alle eksempler på spill som anses for å være CPU-tunge. Selv i slike scenarioer må man altså lete for å finne tilfeller der en prosessor med 4 tråder ikke er tilstrekkelig, og gjøre det med innstillinger og maskinvare som er urealistisk (hvor mange kjører en PC med skjermkort til 7000,- på 1080p?). De ganger man finner noe forskjell vil det i så fall være mer enn nok å belage seg på 6700K. Alt annet er overdimensjonert/unødvendig, eller gir rett og slett dårligere ytelse. 

Endret 16. november 2016 av La Menthe

[Betroz]

Har vi ikke vært gjennom dette ført, Betroz; har ikke du blitt tilbakevist disse påstandene ganske nylig? At et spill deler arbeidsmengden mellom flere tråder/kjerner, betyr dermed ikke at flere tråder er nødvendig. 

 

Litt kjedelig om man har en i5 6600K og spiller BF1 der lasten ligger nært 100%, så starter Windows Defender eller et annet bakgrunnsprogram med noe som skaper fps dropp mens du er i en kamp i spillet. Vips så dauer du pga det. Kanskje et banalt eksempel dette, men å ha akkurat nok CPU krefter er aldri smart i min verden. Ikke alltid lett for slike som Tomshardware eller DigitalFoundry å teste for slikt vet du

 

Dessuten så argumenterte jeg ikke for å kjøpe Haswell/Broadwell E her i det hele tatt. Selv om et spill bare bruker max 4 tråder da, så har man med 6700K fire tråder extra siden den har HT. Litt overkill kan være smart, om man har penger til det så klart. 

[La Menthe]

Litt kjedelig om man har en i5 6600K og spiller BF1 der lasten ligger nært 100%, så starter Windows Defender eller et annet bakgrunnsprogram med noe som skaper fps dropp mens du er i en kamp i spillet. Vips så dauer du pga det. Kanskje et banalt eksempel dette, men å ha akkurat nok CPU krefter er aldri smart i min verden. Ikke alltid lett for slike som Tomshardware eller DigitalFoundry å teste for slikt vet du

 

Det er ikke lett for TH eller DF å påvise slikt i sine tester. Men det er åpenbart veldig enkelt for deg og andre å spekulere (ikke påvise) i sånt. Det er en hypotese uten noe basis i virkeligheten. Det er like stor grunnlag for meg å påstå det motsatte; at det ikke er slik.

 

Dessuten så argumenterte jeg ikke for å kjøpe Haswell/Broadwell E her i det hele tatt. Selv om et spill bare bruker max 4 tråder da, så har man med 6700K fire tråder extra siden den har HT. Litt overkill kan være smart, om man har penger til det så klart. 

 

Uenig. Man kjøper datadeler for hvordan de faktisk yter, ut fra de fakta (benchmarks) man har. Skal en forbruker kjøpe seg en rimelig spill-PC, så er det heller smartere av han å legge ut 2300,- for en i5 6600K, enn 3300,- for en i7 6700K. Sistnevnte vil bare være kraftigere i de ytterste få tilfeller, med bestemte innstillinger/spill. 6700K er det absolutt beste valget hvis man bygger seg en PC til 10-15K. Da vil ikke 1000,-  ha så mye å si i denne sammenhengen, i tillegg til at den allerede har så høy klokkehastighet ut av boksen. Men du kjøper ikke en 6700K hvis du tror det gir deg bedre ytelse i The Division, BF4, Crysis, osv. Det gjør den ikke. 6700K vil være bedre i noen spill, og vil i hovedsak være det opplagte alternativet hvis man driver med bilderedigering, streaming og annet. Men for den overveldende majoriteten av spill der ute, er 6600K like bra. i 1440p er det ingen diskusjon engang: de er helt like.

 

Hvordan ytelsen er i BF1, kan jeg ikke kommentere utover min egen, personlige erfaring (som ikke akkurat er nok til å danne noe presedens). Der var 6700K ~5-10% bedre.

Endret 16. november 2016 av La Menthe

[Betroz]

Man kjøper datadeler for hvordan de faktisk yter, ut fra de fakta (benchmarks) man har. Skal en forbruker kjøpe seg en rimelig spill-PC, så er det heller smartere av han å legge ut 2300,- for en i5 6600K, enn 3300,- for en i7 6700K. Sistnevnte vil bare være kraftigere i de ytterste få tilfeller, med bestemte innstillinger/spill. 6700K er det absolutt beste valget hvis man bygger seg en PC til 10-15K. Da vil ikke 1000,-  ha så mye å si i denne sammenhengen, i tillegg til at den allerede har så høy klokkehastighet ut av boksen. 

 

Selvfølgelig velger man komponenter utfra det budsjettet man har. For en gamer er skjermkortet det viktigste.

Heller en 6600K + GTX 1080, enn en 6700K + GTX 1060 for å si det sånn

 

Tro det eller ei, men jeg skjønner poenget ditt. Men du har fortsatt ikke kommet med en god forklaring på hvorfor noen spill som BF1, BF4 og The Division, viser relativt høy CPU last over flere enn 4 tråder. Jeg tror man må snakke med de som har utviklet 3D motoren for det gitte spillet for å vite noe mer sikkert. Kanskje også snakke med noen fra Microsoft om hvordan CPU last blir fordelt av Windows 10 sin kernel også.

[Betroz]

Hvordan ytelsen er i BF1, kan jeg ikke kommentere utover min egen, personlige erfaring (som ikke akkurat er nok til å danne noe presedens). Der var 6700K ~5-10% bedre.

 

For noen er den prosent andelen verdt det, og det viser jo egentlig uten tvil at CPU er en flaskehals for det gitte skjermkort, selv om den er svært liten så klart. Jeg ønsker så få flaskehalser som mulig, men nå velger jeg å bruke penger på det da.  (mer moderat nå enn før siden jeg ikke spiller så mye mer)

Endret 16. november 2016 av Betroz

[La Menthe]

Tro det eller ei, men jeg skjønner poenget ditt. Men du har fortsatt ikke kommet med en god forklaring på hvorfor noen spill som BF1, BF4 og The Division, viser relativt høy CPU last over flere enn 4 tråder. Jeg tror man må snakke med de som har utviklet 3D motoren for det gitte spillet for å vite noe mer sikkert. Kanskje også snakke med noen fra Microsoft om hvordan CPU last blir fordelt av Windows 10 sin kernel også.

 

Tomshardware intervjuet utviklerne av samtlige av spillene de testet, og de gir ganske klare svar på det.

 

Anders Homquist bak The Divison:

 

We are fairly CPU-heavy, and on many configurations we are bound by the CPU, not by the GPU, so more cores is definitely meaningful. Having eight or more cores is certainly not necessary, but if the cores are there, we will use them.

 

Ged Keaveney bak Project Cars hadde dette å si, i spørsmålet om skaleringen til CPU-kjerner i spill:

 

In theory, no. However, the benefit of more cores will level out due to factors like being GPU-bound or when thread dependencies become a factor. There is a saturation point eventually. It’s also worth considering this on a purely theoretical basis. If you have eight cores, you could reduce your processing time to 12.5% if everything shared perfectly, saving you 87.5% compared to one core. But if you add another eight cores, that only takes you down to 6.25%, only saving you a tiny amount. In fact, the biggest saving comes from the first few cores you add, because there will always be work for them to do. It’s also important to remember that you never get 100% efficiency. Suppose you want to build a house, you have four brick-layers, and it takes 20 days. Then you get 20 brick-layers. It won’t take four days though, because they will get in the way of each other and not work efficiently. The same applies to processor cores maybe even more so—because they all share the same limited resources, such as memory bandwidth.

 

Dmitry Lyamar fra 4A Games (Metro: Last Light), sa det samme:

 

Right from the design stage of the 4A Engine we made correct decisions regarding parallelization, and I am still happy with the system. However, we've had to go through several iterations of adapting/optimizing the engine for target hardware. Conceptually our model is really simple. We have a few control threads responsible mostly for spawning tasks (or work-items). Other threads are just workers; they "steal" those tasks from the queue and execute them out of order. Many of those tasks spawn another tasks if they need to. The control threads become workers as well when they do their "serial" processing and spawn a lot of tasks.

Usually there are almost no synchronization points, apart from the one at the start of a frame. That is why the scalability is really good.

 

Kort oppsummert er det en enighet om at det er svært vanskelig å splitte spilllogikk på tvers av flere kjerner. Parallellisering er en vanskelig prosess, og vanligvis er det bare noen tråder som teller. Du vil helst ha 100% av kjernebehandlingstiden viet til den ene tråden, uten unntak. Man bryr seg ikke om at datamaskinens generelle ytelse vil være noe høyere med flere tråder fordi den "generelle ytelsen" omfatter i bunn og grunn oppgaver og applikasjoner de fleste ikke bryr seg om. Og det kommer på bekostning av andre ting som folk bryr seg om: spill. Du bryr deg ikke om at Windows Defender går en brøkdel av et sekund raskere fordi det er i stand til å gjøre noen ekstra operasjoner (og dermed går over dets ytelse). 

 

Om du spiller BF4 vil du for eks. legge merke til at den vil kunne aktivt bruke 8 tråder. Men selv med bare 4 tråder får du samme ytelse. I de fleste spill går det ofte i favør prosessoren med færre tråder. 

 

Som sagt er alt dette avhengig av hvor mange tråder et spill aktivt bruker. Med det mener jeg hvor mange tråder som påvirker ytelsen, enn om det var med en prosessor med færre tråder. BF4 kan godt bruke 8 tråder, men det er i virkeligheten bare 4 stk. som aktivt brukes. BF1s tilfelle kjenner jeg ikke til, men jeg vil tippe at den aktivt bruker 4-6 tråder. Hvor gjeldende dette er for ytelsen, og da spesielt i 1440p (som er det som er viktig for de med GTX 1070 eller bedre i dag), kan jeg ikke si. Av personlig erfaring var den så liten at det var irrelevant. 

 

 

For noen er den prosent andelen verdt det, og det viser jo egentlig uten tvil at CPU er en flaskehals for det gitte skjermkort, selv om den er svært liten så klart. Jeg ønsker så få flaskehalser som mulig, men nå velger jeg å bruke penger på det da.  (mer moderat nå enn før siden jeg ikke spiller så mye mer)

 

Det viser jo ingenting. 5-10% forskjell i ytelse kan knapt kalles flaskehals. 

 

Dessuten har du ikke en 6700K, men en prosessor med langt flere kjerner, i ditt eie. Og mtp. at du ikke engang spiller, driver med streaming, rendering eller andre oppgaver som krever flerkjernede CPUer, så er jo prosessoren i ditt eie helt ubrukelig. Du hadde vel ærlig talt ikke behøvd så mye mer enn en i3-prosessor? Du har betalt 5000,- mer for en CPU som vil fjerne 5-10% forskjell i ytelse i et bestemt spill (når du selv innrømmer å knapt spille). Det blir i beste fall en imaginær problemstilling for deg, dette her.

Endret 16. november 2016 av La Menthe

[Betroz]

Tomshardware intervjuet utviklerne av samtlige av spillene de testet, og de gir ganske klare svar på det.

 

Takk. Var noe sånt jeg var ute etter.

 

Dessuten har du ikke en 6700K, men en prosessor med langt flere kjerner, i ditt eie. Og mtp. at du ikke engang spiller, driver med streaming, rendering eller andre oppgaver som krever flerkjernede CPUer, så er jo prosessoren i ditt eie helt ubrukelig. Du hadde vel ærlig talt ikke behøvd så mye mer enn en i3-prosessor? Du har betalt 5000,- mer for en CPU som vil fjerne 5-10% forskjell i ytelse i et bestemt spill (når du selv innrømmer å knapt spille). Det blir i beste fall en imaginær problemstilling for deg, dette her.

 

Du antar litt mye der. Jeg kjøpe ikke min 5960X kun for å spille nei. Kjøpte den også for Folding@home CPU folding. Når jeg ikke spiller står den på 100% last hele døgnet å tygger NaCL wu i Google Chrome. Jeg folder for team hardware.no og ligger på topp 10 lista der - alt for laget og forskningen vi bidrar til

[Gjest Slettet-82pScT]

Så du brukte over 30 tusen på PC-deler kun for å folde?

 

Endret 16. november 2016 av Slettet-82pScT

[Betroz]

Så du brukte over 30 tusen på PC-deler kun for å folde?

 

Hmm er antagelser smittsomt her inne eller? Nei jeg gjorde ikke det.

 

Noen bruker 300 000 kr eller whatever på en bil, eller gud vet hva. Jeg har PC som hobby. 

Endret 16. november 2016 av Betroz

[TKongen]

Finnes tusenvis av ting som er verre å bruke penger på en folding. Hvis noen liker og er villige til å bruke penger på det, så er det jo bare bra.

 

Ellers er ikke Intel dual-core dårlig. Core i3 har hyperthreading. Neida, det er ikke en quad-core, og jeg sier ikke den er det. Tester har vist at Core i3 med GTX 960 eller svakere er såvidt bak en i5 eller i7.  AMD har en rekke kort opp mot RX 480, kanskje ikke 480 som ville vært en god combo med en slik i3 f.eks. Og Nvidia har jo hvertfall GTX 1050. Alle trenger ikke monster CPU. Du kjøper etter hva som er budsjettet ditt og andre deler du har. i3 var et området hvor du lenge kunne kjøpe bedre alternativ fra AMD, og Intel solgte pga navn og ikke verdi. Nå derimot er jo i3 billigere og raskere enn AMD. Med Zen derimot blir nok det endret, med gode overklokkbare alternativer fra AMD. Selvfølgelig planlegger Intel for at dette skjer på forhånd.

[bshagen]

Alt under 8 fysiske kjerner er jo amish, det veit jo alle

[Skognisse]

"oppgraderte" just pc'en til en bekjent, som sleit med Battlefield 1. Det var en eldre 1156 maskin, med i5 760 (4kjerne 2,8 ghz). Den klarte på nød og neppe å kjøre BF1 , makset cpu hele tiden på alle kjernene.

 

Overklokket den lett til 3,4 - 3,6 ghz noe i den duren, og da gikk det akkurat å spille det. Men så startet windows update i bakgrunnen, da "frøys" spillet i 3-4 sekunder nesten og en var instant død.

 

Det spillet der krever sin cpu..

 

Nå er jo det en eldre cpu og kan ikke sammenlignes med dagens generasjoner, men det viser hvor lite som skal til for å senke spillopplevelsen når en er på grensa.

[LMH1]

Lurer litt på hvor kraftig i3-7350K

er om den kan klare 4k gaming?

 

Da det er kanskje litt idiotisk å kobinere den med GTX 1080 for 4k gaming?

Hvis man ønsker konsoll tilsvarende oppsett.  Håper en trekker 25\45 watt.

[bshagen]

Ikke umulig at i enkelte titler, at den vil være en flaskehals for en GTX1080. I et sånt oppsett så hadde jeg heller kikket etter en 4770K på brukten