Forslag til endring i Partibarometeret

[Skatteflyktning]

Har hatt litt diskusjon med "Dotten" mht til spørsmålet

 

"Hvor i det (norske) politiske landskap føler du at du hører hjemme?"

 

Ettersom jeg ikke kjenner meg igjen blandt noen av alternativene, og "annet" syns jeg ikke er særlig dekkende.

 

Jeg har foreslått at man adopterer følgende alternativer som svaralternativer:

 

 

Dog, det ser ut som om det er tvil om disse er lett nok forståelige for folk for til at de klarer å svare uten at det blit surr av dette.

 

Synspunkter mottas med takk.

[Wyrd]

Vel, det er jo ingen tvil om at denne inndelingen er langt mer nyansert enn den håpløse, endimensjonale høyre-venstre-inndelingen. Tviler på at jeg ville stemt på noen av de alternativene du viser i den figuren, men det er helt klart en kraftig forbedring. Det er jo grenser for hvor nyansert slike politiske kart kan utformes.

[Skatteflyktning]

<p>

Vel, det er jo ingen tvil om at denne inndelingen er langt mer nyansert enn den håpløse, endimensjonale høyre-venstre-inndelingen. Tviler på at jeg ville stemt på noen av de alternativene du viser i den figuren, men det er helt klart en kraftig forbedring. Det er jo grenser for hvor nyansert slike politiske kart kan utformes.

Selvfølgelig er det begrenset hvor nyansert man kan få det, men mener dette er en forbedring fremfor den rene venstre/høyre inndelingen.

 

Videre bare bemerke at merkelappene over er Amerikanske og merk dog at i Norge vil man bruke ordet Liberal for posisjonen Libertarian, og posisjonen Liberal er trolig "Venstre" den mest beskrivende. Populist over kan være fordelaktig å bytte med Etatist evt Dirigiste(franskderivert). På engelsk ville det ha vært Statist, men på norsk passer ikke det helt inn.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Statist

 

 

Forslaget til alternativer blir da (på norsk):

 

Sentrum

Høyre

Venstre

Liberal

Etatist/Dirigiste

Ytterste Høyre

Ytterste Venstre

Autoritær/Totalitær

Anarkist

Endret 14. august 2012 av Skatteflyktning

[Voluntarist]

Ideen består i prinsippet å bytte ut den en-dimensjonale inndeling med en to-dimensjonal. Det første som slår meg, når vi først skal endre på antallet dimensjoner, hvorfor akkurat to? Hvorfor ikke tre? Det er tross alt antallet vår virkelighet består av, men hvorfor stoppe der? Fire er også et fint tall og vi får med tid som faktor.

 

Ditt aksiomatiske system har to akser og for å tydeliggjøre hva dette dreier seg om har jeg omdømt navnene, men uten å endre det essensielle innhold.

 

X-aksen holder på liberal og går fra absolutt liberal til absolutt anti-liberal.

 

Y-aksen holder på absolutt moral (Libertarian) til absolutt anti-moral (populist).

 

En populist mener at det er folkemeningen som avgjør hva som skal gjelde for befolkningen i hele. Hvis folkemeningen holder det standpunkt å henrette 10 libertarianere hver dag ved lunchtider motivert av god underholdning i matpausen, så spiller det ingen rolle om libertarianerne er imot.

 

På samme måte er det med x-aksen. Hvis anti-liberale (konservative) mener at det skal være portforbud etter klokken syv hver dag motivert av å forhindre moralsk forfall i utelivet så spiller det ingen rolle hva de liberale mener.

 

På denne måte er det et absolutt overlapp mellom aksene, når vi med fornuft tyder dette aksiomatisk og prinsipielt stringent.

 

Konservativ overlapper populisme 100% og liberal overlapper libertarianisme, 100%, når systemet tolkes for det første aksiomatisk og prinsipielt stringent.

 

Du har således ikke tilført ekstra informasjon med din dimensjonsutvidelse, med et lite unntak. Den eneste nye informasjon består i å utpeke kontradiktorisk, prinsippløs døgenikt i det tilfelle hvor kandidaten havner i kvadranten hvor x er positiv og y negativ og når x er negativ og y positiv. Graden av kontradiktorisk, prinsippløst skrulleri bestemmes av økt avstand fra origo.

 

Andre har foreslått en utvidelse fra det en-dimensjonale system med forskjellige begreper fra det du foreslår, men de er veldig like. Ett eksempel består i å ha en egen akse for ønske om økonomisk og personlig frihet. Ideen feiler i prinsipp på nøyaktig samme måte. Enter er du for frihet eller så er du det ikke. Du kan ikke være for personlig frihet, men imot økonomisk, like lite som du kan være motsatt, uten å gjøre deg til et prinsippløst, kontradiktorisk skrullehue, helt og holdent fri for meningsberettigelse.

 

Et rakrygget, helstøpt og prinsippfast menneske kan ikke havne andre steder i koordinatsystemets enn i randpunktene hvor y(max)x(min) og y(min)x(max). Det gir oss ytterpunktene:

 

1) Tvang er ikke tillatt.

Dette gir ultral-libertarianisme eller mer presist voluntarism.

 

2) Fravær av logiske begrensninger (gjerne med siderestriksjonen som krever flertall)

Dette gir psykopati

 

Vær oppmerksom på at dette skal tolkes deskriptivt og ikke normativt. Det finnes ikke -bør- for hvorvidt du skal oppføre deg logisk fornuftig, i særdeleshet når fare for å introdusere tvang av uskyldige. Uten slik oppførsel vil du ikke være istand til å opprettholde livet og uten liv er standpunkt i spørsmålet umulig. Det er ikke slik å forstå at du bør opprettholde livet, men at dette er en nødvendighet for å inneha et standpunkt.

Endret 14. august 2012 av Voluntarist

[Skatteflyktning]

Ideen består i prinsippet å bytte ut den en-dimensjonale inndeling med en to-dimensjonal. Det første som slår meg, når vi først skal endre på antallet dimensjoner, hvorfor akkurat to? Hvorfor ikke tre? Det er tross alt antallet vår virkelighet består av, men hvorfor stoppe der? Fire er også et fint tall og vi får med tid som faktor.

 

Utvilsom vil enda flere akser gi enda mer nyanser og detaljer, men som tidligere observert kompliserer det også spørsmåls stillingen.

 

Videre en det endel akademisk forskning som tyder på at 2 akser det det som er grunnleggende. Les mer som spørsmålet:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_spectrum

 

Til slutt bare spørre "Om man skal kun ha EN akse, hvorfor bør denne være høyre/venstre, og IKKE Totalitær-Anarki aksen?" Altså hvorfor ikke klarlegge HVOR stor Statlig kontroll man ønsker over ens og andres liv, istedenfor hvordan en stor eller liten Stat prioriterer sine inngrep?

[Wyrd]

Denne her er ikke så ille:

 

Hentet fra politicaltest.net...

[Skatteflyktning]

Enig i at den ett alternativ, men litt i tvil ettersom ett totalitært regime nesten MÅ være Sosialistisk (Communism/Fascism) og Nasjonalistisk, samtidig som Anarkismen nesten må være kapitalistisk og cosmopolitan. (I praksis, ikke i teorien vel merke).

 

Min tvil er om det egentlig KUN er en akse mht faktisk politikk?

[Politrikks]

Min tvil er om det egentlig KUN er en akse mht faktisk politikk?

 

Se min avatar.

[Pölsa!]

Ser egentlig ikke problemet med at aksene på noen måter overlapper hverandre. Et system med flere akser informerer my bedre uansett om aksene er uavhengige eller ikke.

[Skatteflyktning]

Enig, med Pölsa! selv om jeg anser det bedre om aksene er uavhengige om mulig.

[Aiven]

Ser ut som en eneste stor forvirret, amerikansk lapskaus for min del. Dette tjener kun som en bås-settende modell for å tro at man forstår teateret i politikken over dammen. Høyre-venstre aksen er jo tradisjonell-banal, mens opp-ned aksen fremstår som fullstendig meningsløs. Håper virkelig at noen kan forklare denne modellens fortreffelighet og hva slags mening man er ment å få ut av opp-ned aksen??

Endret 3. september 2012 av Aiven

[Skatteflyktning]

<p>

Ser ut som en eneste stor forvirret, amerikansk lapskaus for min del. Dette tjener kun som en bås-settende modell for å tro at man forstår teateret i politikken over dammen.

Hmm, i så fall har jeg ikke forklart dette godt nok muligens?Dog, du har rett i at den er "bås-settende", om enn ikke "over dammen", men med mer nyanserte båser enn dagens høyre-venstre.

Høyre-venstre aksen er jo tradisjonell-banal, mens opp-ned aksen fremstår som fullstendig meningsløs.

Den tradisjonelle høyre/venstre inndelingen var opprinnelig en for/mot monarki inndeling

The terms "left" and "right" appeared during the French Revolution of 1789 when members of the National Assembly divided into supporters of the king to the president's right and supporters of the revolution to his left.

http://en.wikipedia....ght_politics

 

Dog

,

Some political scientists have suggested that the classifications of "left" and "right" are no longer meaningful in the modern complex world.

 

Så hvordan ER dagens høyre-venstre akse sammensatt?

 

The 2001 book The government and politics of France argues that the main factor dividing the left and right wings in Western Europe is class. It is argued that the Left seeks social justice through redistributive social and economic policies, while the Right defends private property and capitalism.

 

There is general consensus that the Left includes progressives, social-liberals, greens, social-democrats, socialists, democratic-socialists, civil-libertarians (as in "social-libertarians"; not to be confused with the right's "economic-libertarians"), secularists, communists, and anarchists,[5][6][7][8] and that the Right includes conservatives, reactionaries, neoconservatives, capitalists, neoliberals, economic-libertarians (not to be confused with the left's "civil-libertarians"), social-authoritarians, monarchists, theocrats, nationalists, nazis (including neo-nazis) and fascists.

 

Dog, både kommunister og fascister/Nazister har særdeles mye til felles i at de er Totalitære, dvs de ligger politisk sett veldig nært hverandre.På samme måte har venstre-Anarkistene og economic-libertarians mye til felles i og med at de ønsker minst mulig statlig kontroll.

 

Altså har ytterpunktene på begge sider mer til felles med ytterpunkene på den andre siden enn med de som også anses som ytterste på samme side. Ie venstre-anarkistene har mye mer til felles med economic libertarians enn med Stalinistene, og Fascistene har mye mer til felles med Stalinistene enn med economic libertarians. Mao høyre-venstre skalaen har noe fundamentalt feil som man best ser i ytterpunktene.

 

I alle tilfeller er en av de viktigste ting som avgjøres politisk sett nemlig hvor STOR Staten skal være (i og med at det er politikerne og ikke folket som avgjær dette).Størrelsen på Staten via beskattning/ekspropiering OG Regulering/Lovgivning er en av de viktigeste ting som Politikken avgjør. Faktisk kan man vel lett se at selve hovedoppgavene til Staten kan deles inn i lovgiving/regulering samt skatteinnkrevning/ekspropiering som man deretter prioriserer hvordan man skal bruke mellom høyre-saker (forsvar, politi, domstoler, fengsler, indistri, etc) og venstresaker (skole, sykehus, barnehage, pensjon, etc)De som ønsker høy Statlig styring trekker mot ett Autoritært/Totalitært styre, mens de som ønsker minst mulig statlig styring trekker mot ett liberalt/Anarkistisk samfunn.Denne forskjellen kommer IKKE frem i ett tradisjonellt høyre/venstre inndeling ettersom denne aksen Frihet-Totalitært er gjemt innen høyre/venstre-inndelingen.

[Skatteflyktning]

Dog det er selvfølgelig mulig å legge dette inn som en uavhengig akse-spørsmål.

 

f.eks:

 

Mht til grad av Statlig styring (beskattning og regulering), ønsker du;

 

Mye mer

Mer

Som idag

Mindre

Mye mindre

Endret 3. september 2012 av Skatteflyktning

[Aiven]

&--#60;p&--#62;

Ser ut som en eneste stor forvirret, amerikansk lapskaus for min del. Dette tjener kun som en bås-settende modell for å tro at man forstår teateret i politikken over dammen.

Hmm, i så fall har jeg ikke forklart dette godt nok muligens?Dog, du har rett i at den er "bås-settende", om enn ikke "over dammen", men med mer nyanserte båser enn dagens høyre-venstre.

Høyre-venstre aksen er jo tradisjonell-banal, mens opp-ned aksen fremstår som fullstendig meningsløs.

Den tradisjonelle høyre/venstre inndelingen var opprinnelig en for/mot monarki inndeling

The terms "left" and "right" appeared during the French Revolution of 1789 when members of the National Assembly divided into supporters of the king to the president's right and supporters of the revolution to his left.

http://en.wikipedia....ght_politics

Det historiske opphavet er vel ikke spesielt relevant? Historisk sett lever vi alle i nomadiske stammer. Forøvrig synes jeg ikke den eksisterende modellen er så bra, men ser ingen grunn til å rive den ned for å erstatte den med en som er verre.

 

Dog,

Some political scientists have suggested that the classifications of "left" and "right" are no longer meaningful in the modern complex world.

 

Så hvordan ER dagens høyre-venstre akse sammensatt?

 

Kanskje det ikke gir mening å presentere politiske syn på akser? Det er alltid fristende å fade ned komplekse bilder - når jeg tar av meg brillene blir verden herlig dus og drømmeaktig, men jeg ville ikke påta meg å skille en giraff fra en elefant over gaten.

 

The 2001 book The government and politics of France argues that the main factor dividing the left and right wings in Western Europe is class. It is argued that the Left seeks social justice through redistributive social and economic policies, while the Right defends private property and capitalism.

 

There is general consensus that the Left includes progressives, social-liberals, greens, social-democrats, socialists, democratic-socialists, civil-libertarians (as in "social-libertarians"; not to be confused with the right's "economic-libertarians"), secularists, communists, and anarchists,[5][6][7][8] and that the Right includes conservatives, reactionaries, neoconservatives, capitalists, neoliberals, economic-libertarians (not to be confused with the left's "civil-libertarians"), social-authoritarians, monarchists, theocrats, nationalists, nazis (including neo-nazis) and fascists.

 

Skjønner ikke hvorfor du siterer dette banale tekststykket, som ikke har noe med den modellen å gjøre. Hva er poenget?

 

Dog, både kommunister og fascister/Nazister har særdeles mye til felles i at de er Totalitære, dvs de ligger politisk sett veldig nært hverandre.På samme måte har venstre-Anarkistene og economic-libertarians mye til felles i og med at de ønsker minst mulig statlig kontroll.

 

Kommunisme er ikke nødvendigvis totalitært, så nei, de har ikke så mye til felles. Et diktatur er et diktatur, uansett hvordan de fargelegger sin propaganda.

 

Venstre-anarkister og Libertarianere har noen fellestrekk, men etter mitt syn flere forskjeller. Å presentere dem som to sider av samme sak er meningsløst. For eksempel er det grunnleggende for venstre-anarkismen ( som kommunismen), at alle skal yte etter evne og få etter behov. Libertarianere mener at alle skal yte og få etter evne.

 

Si at man svelger disse kamelene - ok, så kommer man til et nytt problem. På motsatt side av aksen finner man populister, selv om populister fins i alle politiske leirer! Man kan utmerket godt tenke seg populistiske Libertanere og anarkister. For å gjøre det hele komplett meningsløst finner man lenger ut på samme akse "partisaner", noe som er et helt annet fenomen igjen og også fins i alle leirer. Man kan eksempelvis ha folk som er populistiske anarkistpartisaner, mens andre er Libertanerpartisaner (dette forumet har plenty!), men ikke er populistiske.

 

Denne modellen ser mer ut som noe som er konstruert med en sekk tilfeldige begreper plassert med "sette-halen-på-grisen" metoden, enn et ærlig forsøk på å danne grunnlag for politisk diskurs. Desverre for opphavsmannen er det nok det siste - denne modellen spres nok fordi formen ser grei ut og trumfer innholdet, og dessuten er vel tiden overmoden for å bytte ut den gamle modellen. Desverre vil endring for endringens skyld i dette tilfellet bare lede til mer forvirring. Om vi ikke finner en bedre modell, la oss kutte ut dette villedende aksetullet.

 

 

 

Altså har ytterpunktene på begge sider mer til felles med ytterpunkene på den andre siden enn med de som også anses som ytterste på samme side. Ie venstre-anarkistene har mye mer til felles med economic libertarians enn med Stalinistene, og Fascistene har mye mer til felles med Stalinistene enn med economic libertarians. Mao høyre-venstre skalaen har noe fundamentalt feil som man best ser i ytterpunktene.

 

Dette blir kun din personlige mening, som er mildt sagt på siden av hva som er gjengs oppfatning av politiske ideologier. I tillegg virker det som du rett og slett mangler kunnskap om flere av ideologiene, eller bare tilpasser ditt verdenssyn etter denne "flotte" modellen.

 

I alle tilfeller er en av de viktigste ting som avgjøres politisk sett nemlig hvor STOR Staten skal være (i og med at det er politikerne og ikke folket som avgjær dette).Størrelsen på Staten via beskattning/ekspropiering OG Regulering/Lovgivning er en av de viktigeste ting som Politikken avgjør. Faktisk kan man vel lett se at selve hovedoppgavene til Staten kan deles inn i lovgiving/regulering samt skatteinnkrevning/ekspropiering som man deretter prioriserer hvordan man skal bruke mellom høyre-saker (forsvar, politi, domstoler, fengsler, indistri, etc) og venstresaker (skole, sykehus, barnehage, pensjon, etc)De som ønsker høy Statlig styring trekker mot ett Autoritært/Totalitært styre, mens de som ønsker minst mulig statlig styring trekker mot ett liberalt/Anarkistisk samfunn.Denne forskjellen kommer IKKE frem i ett tradisjonellt høyre/venstre inndeling ettersom denne aksen Frihet-Totalitært er gjemt innen høyre/venstre-inndelingen.

 

Man kan mene at dette er et viktig tema, eller man kan mene at staten er et middel og ikke et mål. Uansett så er det ikke med på den nye modellen heller, så igjen presenterer du et argument som er irrelevant for debatten.

 

Du har rett og slett funnet en modell som beskriver ditt og enkelte andres verdenssyn. Antakelig vil du endre oppfatning om noen års tid og ønske en annen modell. Synes du det er rett at vi andre skal bytte modell i takt med ditt aktuelle verdensbilde?

 

Dette kan virke veldig personlig, slik er det ikke ment. Jeg kunne sikkert laget en modell, men så ville du kunne komme med de samme anklagene mot meg. Å lage en modell som er apolitisk er svært vanskelig, modellens opphavsmanns meninger skinner som regel igjennom! Poenget er at modeller må være vage og ha samlebetegnelser som favner bredt. Denne har ikke det.

Endret 3. september 2012 av Aiven

[Skatteflyktning]

Forøvrig synes jeg ikke den eksisterende modellen er så bra, men ser ingen grunn til å rive den ned for å erstatte den med en som er verre.

Hvordan er den eksisterende venstre/høyre modellen "bedre" enn alternativet over i din forståelse? Antar du har ett eller annet kriterie.

 

Kanskje det ikke gir mening å presentere politiske syn på akser?

Muligens, dog på den andre side er vel aksene (uansett hvilke) ett forsøk på å klargjøre grunnleggende motsettninger/forskjeller blandt de alternative politiske synspunkter? Om man dropper forsøk på å klarlegge grunnleggende skiller, hva sitter man igjen med?

Det er alltid fristende å fade ned komplekse bilder - når jeg tar av meg brillene blir verden herlig dus og drømmeaktig, men jeg ville ikke påta meg å skille en giraff fra en elefant over gaten.

Oppløsningen er høyere med to akser enn med EN akse. Ditt forsvar av dagens høyre/venstre akse ser ut til å innebære forsvar av å IKKE ta på seg brillene sine for å se forskjellen mellom elefanten og giraffen.

 

Analogier er ofte dårlig argumentasjon, mener du at der IKKE er NOEN grunnlegende forskjeller mellom politiske synspunkt som er relevante?

 

Isåfall burde man kun eliminere den misledende høyre/venstre aksen uten å komme med noe alternativ?

 

Skjønner ikke hvorfor du siterer dette banale tekststykket, som ikke har noe med den modellen å gjøre. Hva er poenget?

Det "banale" tekststykket var ment å illustrere banaliteten i venstre-høyre aksen.

 

 

 

Kommunisme er ikke nødvendigvis totalitært, så nei, de har ikke så mye til felles. Et diktatur er et diktatur, uansett hvordan de fargelegger sin propaganda.

ALLE kommunistiske eksperimenter HAR, de facto, vært totalitære, så jo de har adskillig til felles med nasjonalsosialimen/fascismen.

 

Venstre-anarkister og Libertarianere har noen fellestrekk, men etter mitt syn flere forskjeller. Å presentere dem som to sider av samme sak er meningsløst. For eksempel er det grunnleggende for venstre-anarkismen ( som kommunismen), at alle skal yte etter evne og få etter behov. Libertarianere mener at alle skal yte og få etter evne.

Om venstre-anarkismen ønsker å beholde anarkismen må "få etter behov" gjennomføres frivillig, noe som ser ut til å by på praktiske vanskeligheter. Så i praksis, må disse enten droppe "få etter behov" (og likestille seg med høyreanarkister), eller droppe anarkismen og tvinge frem likhet ved bruk av voldelige midler. (Og derved følge den sedvanlig praksis innen Kommunistiske eksperimenter)

 

Si at man svelger disse kamelene - ok, så kommer man til et nytt problem. På motsatt side av aksen finner man populister, selv om populister fins i alle politiske leirer! Man kan utmerket godt tenke seg populistiske Libertanere og anarkister. For å gjøre det hele komplett meningsløst finner man lenger ut på samme akse "partisaner", noe som er et helt annet fenomen igjen og også fins i alle leirer. Man kan eksempelvis ha folk som er populistiske anarkistpartisaner, mens andre er Libertanerpartisaner (dette forumet har plenty!), men ikke er populistiske.

Enig i at merkelappen "populistisk" ikke er den beste beskrivelse. Har over foreslåttå endre dette til "Etatist/Dirigiste" i "norsk" oversettelse. Begrunnelse over.

 

Denne modellen ser mer ut som noe som er konstruert med en sekk tilfeldige begreper plassert med "sette-halen-på-grisen" metoden, enn et ærlig forsøk på å danne grunnlag for politisk diskurs.

Som tidligere referert til http://en.wikipedia....itical_spectrum vil du finne at tema om frihet vs politisk "styring" er gjenganger, også blandt de akademikere som har undersøkt tema.

 

Desverre for opphavsmannen er det nok det siste - denne modellen spres nok fordi formen ser grei ut og trumfer innholdet, og dessuten er vel tiden overmoden for å bytte ut den gamle modellen.

Den gamle modellen er nok mer pill råtten, enn overmoden. (Merk, ren retorikk besvares med samme mynt).

 

Desverre vil endring for endringens skyld i dette tilfellet bare lede til mer forvirring. Om vi ikke finner en bedre modell, la oss kutte ut dette villedende aksetullet.

Villedende, fordi du ikke har forstått forslaget, eller fordi forslaget ikke stemmer overens med dine preferanser?

 

Altså har ytterpunktene på begge sider mer til felles med ytterpunkene på den andre siden enn med de som også anses som ytterste på samme side. Ie venstre-anarkistene har mye mer til felles med economic libertarians enn med Stalinistene, og Fascistene har mye mer til felles med Stalinistene enn med economic libertarians. Mao høyre-venstre skalaen har noe fundamentalt feil som man best ser i ytterpunktene.

 

Dette blir kun din personlige mening, som er mildt sagt på siden av hva som er gjengs oppfatning av politiske ideologier. I tillegg virker det som du rett og slett mangler kunnskap om flere av ideologiene, eller bare tilpasser ditt verdenssyn etter denne "flotte" modellen.

Hmm, observasjonen av fellestrekkene av nasjonalsosialister/fascister og kommunister er ikke "kun min personlige mening", men en veldokumentert knyttning. Mussolini selv var Kommunist før han ble kastet ut og startet sin egen bevegelse. Jeg kjørte en poll med nasjonalsosialismens program her og den eneste som identifiserte seg med det var en som stemte Rødt.

 

Man kan mene at dette er et viktig tema,  eller man kan mene at staten er et middel og ikke et mål.

Bortsett fra politikerne selv, er det vel ingen som anser Staten som et mål?

 

Uansett så er det ikke med på den nye modellen heller, så igjen presenterer du et argument som er irrelevant for debatten.

Uklart argument (om der er ett argument her?)

 

 

 

Du har rett og slett funnet en modell som beskriver ditt og enkelte andres verdenssyn.Antakelig vil du endre oppfatning om noen års tid og ønske en annen modell.  Synes du det er rett at vi andre skal bytte modell i takt med ditt aktuelle verdensbilde?

Mener du jeg burde argumentere til fordel for ett verdenssyn som jeg ikke anser som riktig? Mao, er dette bildet uriktig FORDI det stemmer overens med mitt verdenssyn? Kan jeg da anse at dine argumenter er usanne FORDI du tror at de er sanne (ie de stemmer overens med DITT verdenssyn)?

 

Ingen argumentasjon er verdt bryet da ettersom det vil være umulig å finne noen sannhet.

 

Dette kan virke veldig personlig, slik er det ikke ment. Jeg kunne sikkert laget en modell, men så ville du kunne komme med de samme anklagene mot meg. Å lage en modell som er apolitisk er svært vanskelig, modellens opphavsmanns meninger skinner som regel igjennom! Poenget er at modeller må være vage og ha samlebetegnelser som favner bredt. Denne har ikke det.

Neida, det er fullt mulig at jeg tar feil, men da burde man komme med gyldig kritikk av modellen og ikke personene som fremsetter den som du gjør i forrige punkt.

 

Aller helst burde man komme med bedre alternativer.

Endret 3. september 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

[Zaftig]

Jeg synes vel forsåvidt the Nolan chart fungerer bedre til å beskrive hvor man tilhører enn "høyre-venstre" skalaen, mest fordi det er uklart hva "høyre" og "venstre" faktisk betyr.

[Skatteflyktning]

[Hardrocktarzan]

Jeg må si jeg likte den kuben til Wyrd. Det 2d "sikte" var også en soleklar forbedring fordi venstre høyre modellen er høl i huet.