Artikkel: Fuglettitting med dyrt utstyr

[faaeri]

Akam er på plass på Runde og kan rapportere om mye fugl og mye dyrt fotoutstyr.

 

Les mer

[Bringisen]

Ahh! Tenk og fått vært der med det utstyret

[GCardinal]

Kjipt at ISO er så godt synlig på Canon, selv på ISO 1000. Ser ut som ISO 3200 hos Nikon.

[gorpium]

Nå må du ikke dra alle Canonhus inn i den konklusjonen. Motstykket D300 er langt ifra perfekt med tanke på støy.

[G3]

Flott artikkel :-) Har dere tid, så stikk en tur ut på Runde fyr også. Godt merket hele veien. En fin liten tur, med mange motiv på turen, og ikke minst når dere er kommet ut på fyret.

Endret 26. april 2009 av G3

[Bringisen]

Kjipt at ISO er så godt synlig på Canon, selv på ISO 1000. Ser ut som ISO 3200 hos Nikon.

 

Jaja , så lenge bildene blir så mye bedre med Canon utstyr enn Nikon så synes jeg ikke et par korn mer gjør så mye

 

Men det hadde vært morsomt å se hvordan de foreløpige bildene i artikkelen var eksponert.

Jeg leste at bildene kjapt ble kjørt igjennom RAW konverteringen i Autoinstilling og i autoinstilling blir bildene ofte lysnet fælt når de er så mørke som her , da kommer støyen forferdelig godt frem.

Med Canon EOS 50D så kan man med fordel dra eksponeringen +1.0EV ved så pass mørke bilder som i artikkelen.

Henter man ned igjen "overeksponeringen" i RAW konverteringen så kan bildene bli så og si støyfri.

Ellers finnes det jo selvfølgelig endel gode støyfjerningsprogram hvis man ønsker.

Endret 26. april 2009 av helge.bringeland

[fo2re]

Finn ett bevis på at bildene blir så mye bedre med Canon utstyr når man bevisst bare velger å drasse med det ?

I motsetning til Canon folket som ser ut til å vite alt som støyfjerningsprogram så har jeg aldri måtte bruke det selv

[fo2re]

Når kommer Canon logen på toppen av sida ?

 

"Vi hadde med oss en del utstyr, og hadde standardisert på Canon, for å slippe mange forskjellige merker, og lettere kunne bytte utstyr oss imellom."

 

Er alltid greit å vite om en nettside som utgir seg for å være profesjonell også er merkenøytral, eller er en gjeng fanboys.

[Bringisen]

Hehehe! Det var da voldsom til eksplosjon da JoonGoii :!:

Når jeg valgte smilien " " så var setningen valgt som en spøk for å tirre Nikon fanboys og jaggu gikk du rett på

Klart man ikke tar bedre bilder uansett hvilket kamera man bruker i dag , jeg trodde ikke noen kunne mene noe annet i 2009.

Fotografen bak , vet du

 

Når det gjelder støyfjerningsprogram , så har jeg heller ikke hatt gleden med å bruke dette i de 10 årene jeg har brukt Canon Digitale kamera.

Prøver heller å eksponere slik at jeg slipper skjenerende støy.

 

Men rart er det at Nikon fanboys prater mest om støy nå det siste året og aldri nevnte det ordet før.

Kanskje det har med de siste Nikon-modellenes skjerpete egenskaper ved høy ISO å gjøre , de har endelig fått dreisen på det

 

Nei , jeg skal ikke lage mer oppvask nå.

 

Og du , det er sikkert en tilfeldighet at Akam brukte Canon denne gangen , men jeg skal prøve å huske din beskyldning om Akams fraværende merkenøytralitet når Akam er på tur neste gang og bruker Nikon.

Endret 26. april 2009 av helge.bringeland

[fo2re]

Ler

 

Du får selv velge hva som er sarkasme i det jeg skrev !

Jeg er ikke Nikon fanboy, og omgåes jevnlig flere Canon brukere enn Nikon faktisk uten at det har medført noe problemer. Har laget oppsett så de kan bruke mine SB-900 blitser tom ! Og tom de syns CLS systemet til Nikon er tøft.

 

Er også fullstendig klar over hvor mye Canon har solgt i en årrekke, og at det er naturlig at det er førstevalget spesielt hvis mange i omgangskretsen bruker det.

[GCardinal]

Heldigvis i 2009 så har vi grundig tester

dxomark.com - Nikon D700 vs Canon 5D Mark II

 

Legg merke til hvordan Nikon D700 dominerer testen. Men som sagt så har kamera lite med bilder å gjøre - er bare ett verktøy. Samtidig så vil jeg understreke mitt opprinnelig poeng om synlig mye ISO støy.

[Bringisen]

Klart jeg er enig i at begge disse store systemene har sterke sider og de aller fleste er nok klar over at det ikke spiller særlig stor rolle for bildekvaliteten hvilket av disse systemene man bruker.

Det hele konkluderer nok i hvilket system man personlig foretrekker og hvilke egenskaper man legger mest vekt på.

Om et system selger mest tror jeg ikke spiller så stor rolle så lenge systemet har kvaliteter som betyr noe.

 

Og til GCardinal så er jeg enig i at vi i 2009 har grundige tester , kanskje alt for grundige , og da er det kanskje ikke "heldigvis".

Testene er faktisk så grundige at det blir svært sprikende resultater.

Testene er også desverre i et så stort kvanta at man fritt kan velge hvilken test man mener er grundigst utifra hvem som dominerer.

Testene kommer også fra utstyrs og programvareprodusenter som tidligere ikke drev med slike ting.

Testene er også så grundige at vi fotografer ikke har mulighet til å etterprøve det som foregår i testene siden vi ikke har tilgang til laboratorieutstyret som brukes.

 

Jeg legger merke til at du vil understreke støyen du ser i bildene som vi ennå ikke vet hvordan ble eksponert og som ble konvertert automatisk i RAW konverteringsprogrammet.

Legger ved en link til en grundig artikkel om "riktig" eksponeringsteknikk ved bruk av høye ISO verdier:

http://foto.no/cgi-bin/articles/articleVie...articleId=41506

 

Men la oss nå ikke fortsette å lage denne artige reportasjen til Akam om til nok en Canon vs Nikon tråd.

Kansje artikkelen til Akam ikke blir så dum likevel.

Endret 26. april 2009 av helge.bringeland

[Toast Is Pimp!]

Høres ut som en rasediskusjon.

Jeg er ikke Nikon fanboy, og omgåes jevnlig flere Canon brukere enn Nikon faktisk uten at det har medført noe problemer.

[gorpium]

Jeg bruker begge systemene. De har sine ulemper og sine fordeler begge to.

[b4073]

Lurer hvilket merke det var på skoene deres jeg.

[fargoth]

Støyen i bildet kan man ordne med litt effektiv støyfjerning. Jeg kjørte det en runde i Neat Image og resultatet ble fantastisk! Forøvrig skulle også jeg gjerne vert der med det saftige utstyret og flotte motivene, men jeg regner med at jeg i det minste får se litt flere bilder etterhvert..

[fo2re]

Er vel ikke rasediskusjon, går mer på klassiske "min er større enn din" diskusjoner

 

Har selv innsett at må begrense ambisjonsnivået, å drive å ta "alle" typer bilder i verden både krever mer tid og sikkert en bag eller tre med mer stash.

 

Skal bli moro å se fler bilder fra turen.

Endret 26. april 2009 av JoonGoii

[knutert]

Kjipt at ISO er så godt synlig på Canon, selv på ISO 1000. Ser ut som ISO 3200 hos Nikon.

 

Jaja , så lenge bildene blir så mye bedre med Canon utstyr enn Nikon så synes jeg ikke et par korn mer gjør så mye

 

Men det hadde vært morsomt å se hvordan de foreløpige bildene i artikkelen var eksponert.

Jeg leste at bildene kjapt ble kjørt igjennom RAW konverteringen i Autoinstilling og i autoinstilling blir bildene ofte lysnet fælt når de er så mørke som her , da kommer støyen forferdelig godt frem.

Med Canon EOS 50D så kan man med fordel dra eksponeringen +1.0EV ved så pass mørke bilder som i artikkelen.

Henter man ned igjen "overeksponeringen" i RAW konverteringen så kan bildene bli så og si støyfri.

Ellers finnes det jo selvfølgelig endel gode støyfjerningsprogram hvis man ønsker.

 

Problemet er at man bruker jo høye ISO-verdier for å få lave lukkertider. Øker man eksponeringen vil lukkertiden gå tilsvarende ned. Men i de fleste tilfeller vil det være lønnsomt å øke eksponeringen slik at histogrammet er tett mot høyre, og så heller kompensere med enda høyere ISO for å få lave nok lukkertider. Dette avhenger selvfølgelig av kamerahus o.l.

[GCardinal]

Og til GCardinal så er jeg enig i at vi i 2009 har grundige tester , kanskje alt for grundige , og da er det kanskje ikke "heldigvis".

Testene er faktisk så grundige at det blir svært sprikende resultater.

Testene er også desverre i et så stort kvanta at man fritt kan velge hvilken test man mener er grundigst utifra hvem som dominerer.

Testene kommer også fra utstyrs og programvareprodusenter som tidligere ikke drev med slike ting.

Testene er også så grundige at vi fotografer ikke har mulighet til å etterprøve det som foregår i testene siden vi ikke har tilgang til laboratorieutstyret som brukes.

 

Jeg legger merke til at du vil understreke støyen du ser i bildene som vi ennå ikke vet hvordan ble eksponert og som ble konvertert automatisk i RAW konverteringsprogrammet.

Legger ved en link til en grundig artikkel om "riktig" eksponeringsteknikk ved bruk av høye ISO verdier:

http://foto.no/cgi-bin/articles/articleVie...articleId=41506

 

Takk helge.bringeland, men jeg trenger ingen opplæring i _"riktig" eksponeringsteknikk_ Og spesielt ikke hos foto.no

 

Jeg tror at dxomark.com er ganske anerkjent resurs som både Nikon og Canon referer til.

Men det betyr ikke at det skal ha noe å si for deg:) Men for all del, du kan også lese D700 test her på Akam.no med samme utfall.

 

(jeg) - Det er synlig støy på bildet.

(canon bruker) - Nei, du ser feil. Bildet må bare kjøres gjennom støyfjerning

Endret 27. april 2009 av GCardinal

[gorpium]

Jeg kan se at det er støy, men jeg trekker ikke alle Canonhus ned i rennesteinen for dårligere støyhåndtering enn D300 (som er den nærmeste konkurrenten).

 

De testene jeg har sett på har vist at Nikons modeller håndterer støy bedre, men Canon gir fremdeles skarpere bilder - noe jeg ser på som viktigere enn synlig støy.