Skjermsnadder fra LG

[RBW]

LG lanserer nå to skjermer på henholdsvis 22 og 27 tommer.

 

Les mer

[cmyrland]

1920x1080 er for lite på en 22", så hva i alle dager har den oppløsningen å gjøre som max på en 27"?! Håpløst.

 

Full HD-hypen er jo uansett blitt en gullgruve for skjermprodusentene.. Billigere å produsere enn høyere oppløsninger, og skjermkvaliteten kan være så som så og likevel selger det som hakka møkk. Helt utrolig. Hjernevasking funker, tydeligvis.

 

Ikke for det, jeg liker LG godt på design-fronten samt bang for the bucks. Kritikken min er generelt rettet mot skjermindustien..

[josh909]

Funksjonen er kanskje kjekk å ha hvis man ser film i et vindu, men vi ser ærlig talt ikke helt poenget.

Hardware.no, meet YouTube.

[Spragleknas]

Filthpig: For de som har dårlig syn er høy oppløsning bare et onde. (Husk: LCD ser best ut på native oppløsning)

[Flimzes]

Filthpig: For de som har dårlig syn er høy oppløsning bare et onde. (Husk: LCD ser best ut på native oppløsning)

Endre størrelse på alt fungerer rimelig greit. Bare endre DPI innstillingen i windows.

[LAEN]

1920x1080 er for lite på en 22", så hva i alle dager har den oppløsningen å gjøre som max på en 27"?! Håpløst.

 

Full HD-hypen er jo uansett blitt en gullgruve for skjermprodusentene.. Billigere å produsere enn høyere oppløsninger, og skjermkvaliteten kan være så som så og likevel selger det som hakka møkk. Helt utrolig. Hjernevasking funker, tydeligvis.

 

Ikke for det, jeg liker LG godt på design-fronten samt bang for the bucks. Kritikken min er generelt rettet mot skjermindustien..

 

1920x1080 er ikke for lite på en 22", det vanlige i dag på 22" er 1680 x 1050.

Fra 24" til 28" så er det vanligst med 1920 x 1200.

Skjermene med 1920x1080 er ofte lagt til rette for TV bruk.

[Betroz]

Jeg skjønner ikke hva 1080P har å gjøre på en PC skjerm. Her burde 16:10 - 1920x1200 gjelde forsatt. 1080P hører hjemme på en TV!

 

Tekst blir nok litt liten på en 22" med 1080P ja. 1680x1050 funker fortsatt best her. Jeg har selv en 30" med 2560x1600, og selv om det kan være imponerende, så innser jeg nå at en 26" med 1920x1200 hadde passet meg bedre.

[G]

EDIT: Skjermen mørklegger kantene når du ser film.

Endret 8. april 2009 av G

[eucalor]

Tekst blir nok litt liten på en 22" med 1080P ja. 1680x1050 funker fortsatt best her. Jeg har selv en 30" med 2560x1600, og selv om det kan være imponerende, så innser jeg nå at en 26" med 1920x1200 hadde passet meg bedre.

 

jeg skulle gjerne hatt bedre oppløsning på min 22" med 1680x1050...

[astrogreek]

....

Full HD-hypen er jo uansett blitt en gullgruve for skjermprodusentene.. Billigere å produsere enn høyere oppløsninger, og skjermkvaliteten kan være så som så og likevel selger det som hakka møkk. Helt utrolig. Hjernevasking funker, tydeligvis.

...

 

Her har vi "geeks" en jobb å gjøre med folkopplysning. Full HD til PC: Nei takk!

På bærbare ser jeg 16:9-formatet som spesielt lite egnet sammelignet med 16:10 eller 4:3, i og med at PC'en blir bredere og gjerne en god del tyngre uten at man får noe ekstra i høyden. F.eks. regnet jeg meg frem til at HPs slepbare HDX 18 med 18.4" skjerm bare er marginalt høyere enn en god gammel 15" 4:3 skjerm.

[Bolson]

Må si jeg støtter astrogeeks. Virker nesten som visning av film i HD-kvalitet er primæroppgaven til en PC. Noe det langtfra er hos meg.

 

Må si jeg savner utvalg av 4:3 skjermer i 1400 x 1050/1600 x 1200. To stk 22/24'' på 1600 x 1200 er en optimal arbeidsplass, noe ikke to stk 22/24'' i 16:10/16:9 ikke er. Synsbilde blir fort for bredt for effektiv jobbing, mens man ikke får høyde nok.

 

På større skjermer, dvs 26 - 28'' er 16:10 helt OK, da det ikke er så aktuelt med dualoppsett, og bredden fungerer.

[Flimzes]

Ja, to 4:3 24" med 1920*1440 hadde jo vært greit.

[Betroz]

Jeg har også en 21" CRT enda. For at jeg skal synes at tekst får en akkurat passe størrelse på den, så foretrekker jeg 1400x1050. Skjermen takler fint høyere oppløsning, men da synes jeg font størrelser på under 10 blir ubehagelig. En 22" LCD i 4:3 format med 1600x1200 hadde på samme måte blitt akkurat passe.

 

Hvis man ser bort ifra folk som faktisk trenger høy oppløsning til arbeidet sitt, så klarer jo folk flest seg med 1600x1200. 2560x1600 som jeg bruker på min 30" LCD har jeg jo ikke bruk for! Kjøpte den mest fordi jeg hadde lyst på den.

[Flimzes]

Jeg har også en 21" CRT enda. For at jeg skal synes at tekst får en akkurat passe størrelse på den, så foretrekker jeg 1400x1050. Skjermen takler fint høyere oppløsning, men da synes jeg font størrelser på under 10 blir ubehagelig. En 22" LCD i 4:3 format med 1600x1200 hadde på samme måte blitt akkurat passe.

 

Hvis man ser bort ifra folk som faktisk trenger høy oppløsning til arbeidet sitt, så klarer jo folk flest seg med 1600x1200. 2560x1600 som jeg bruker på min 30" LCD har jeg jo ikke bruk for! Kjøpte den mest fordi jeg hadde lyst på den.

Jeg syns 1600*1200 er litt trangt. Har atm 1*1600*1200 og 1*1680*1050, og en 1920*1200 i posten, som skal erstatte 4:3 skjermen (den er ikke helt god, den lagger)

[Bolson]

@Flimez: Vi er ikke folk flest.

[Flimzes]

@Flimez: Vi er ikke folk flest.

Oh... lett å glemme innimellom

Jeg har jo til og med vært ute blandt folk i dag

[Betroz]

For meg passer det med noe slikt (i bredden) :

Nettleseren tar 1280 pixler + noe plass til å ha vinduet til den man snakker med i MSN ved siden av (eller Winamp).

 

Jeg regnet litt på det, og fant ut at jeg klarer meg fint med 1680 pixler i bredden. 1920 hadde vært en kjekk bonus, mens 2560 er overkill.

 

I høyden burde man ha minst 1050 da, mens 1200 er passe, og igjen 1600 overkill.

 

Edit : Jeg har testet og brukt de fleste skjerm størrelser og oppløsninger bare for å ha sagt det.

Endret 8. april 2009 av Betroz