<generisk_navn>

De gjør ikke helt likt som Russland: Russerne rekrutterte vel helt ukritisk fra fengslene, og flere av de senere dimitterte soldatene har begått drap og andre voldsforbrytelser etter at de tjent ferdig kontraktperioden sin.

Ja, det er vel ingen som tror noe annet. Hva er poenget ditt?

Tja...selv om Wikipedia kanskje ikke er verdens stødigste kilde til etterrettelige fakta har den sin verdi: Jeg forstår det situasjonsbestemte behovet for å se Sovjetunionen som en alliert av Nazi-Tyskland, men det var altså ikke tilfelle selv om det forelå en gjensidig pakt om å ikke angripe hverandre. Når det er sagt; Sovjetunionen var en imperialistisk, korrupt og upålitelig diktaturstat lenge før 2. verdenskrig, og som det hevdes i flere innlegg i denne tråden synes dette å være en historisk og kulturelt betinget egenskap ved den russiske samfunnsbyggingen snarere enn en ren politisk egenskap. Til topic: jeg observerer at flere statsledere nå kommuniserer mer i tråd med "strategisk tvetydighet" (strategic ambiguity) omkring vestlig hjelp, både hva angår våpenhjelp og direkte, militær assistanse. Det kan se ut til at Macron har satt noe i bevegelse hos de europeiske statslederne som forhåpentligvis kan føre frem til at man etter hvert blir stående ved et veiskille der veien videre er enten fortsatt passiv bistand, eller aktiv militær bistand. Kanskje det kan være innledningen til et langt løp frem mot en flyforbudssone over Ukraina. Og ja, jeg tror på julenissen. Det burde flere gjøre

Nei, de var ikke allierte. De var gjensidig enige om at de ikke var venner, men de hadde skrevet en ikke-angrepspakt. Altså var de fiender som hadde avtalt å ikke angripe hverandre, og de hadde blitt enige om å dele sine respektive naboer opp mellom seg. Konsekvensen av denne pakten ble da Tysklands og Sovjetunionens invasjon av Polen i 1939, og senere Sovjetunionens invasjon av av de baltiske statene i 1940. Denne invasjonen var sluttføringen av et arbeid som Sovjetunionen begynte på sommeren 1939 da de gjennom press og bølleadferd (lyder kjent?) tvang de baltiske statene til å huse sovjetiske militærbaser. De hadde ingen avtaler om å gjensidig hjelpe hverandre dersom de skulle havne i krig med andre nasjoner slik en allianse ville ha betydd.

Dette er trolig gammelt nytt for USA/NATO/EU, men det at de offentliggjør dette nå er muligens for å få folkemeningen med på ytterligere donasjoner og hjelp til UA. For eksempel kan offentliggjøring av at man hjelper UA med sig.int., AWACS og annet være en naturlig respons på russisk eskalering av våpen- og metodebruk. "Alle" vet at dette med stor sannsynlighet allerede skjer, men at man erkjenner det vil da være en symbolsk, men allikevel svært så viktig innrømmelse samtidig som det understreker NATO/EUs forpliktende lojalitet med Ukraina. Det kan også være at man ser for seg å lempe på, eller aller helst helt fjerne alle bruksrestriksjoner på donerte våpen og våpensystemer. Nå er det vel slik jeg forstår det allerede færre slike restriksjoner enn det man har trodd, evt. så har man lempet på restriksjonene i det stille, ref. USAs forsvarsministers tale for ca en uke siden. Det kan også være at man ønsker å legge ytterligere press på Scholz for å få ham til å åpne for donasjoner av Taurus-missiler. For å være grovt spekulativ kan man konspirere litt rundt at den "choking agent" man snakker om AFAIK er klorpikrin, som det visstnok var Tyskland som først tok i bruk på Vestfronten under 1. verdenskrig, og dermed at Russland bruker det samme nå bør vekke noe i Scholz' samvittighet. Men ja, dette er grove/løse/ufunderte spekulasjoner.

De er designet for bruk mot sjømål, altså skip. Men jeg er usikker på om UA har egnede plattformer for å bruke disse våpnene. Kanskje JSM når dette blir klart i løpet av året vil kunne brukes, men det er tvilsomt om man vil donere noe som ikke er fullt innført enda. Tiden vil vise hva som skjer når Kongsberg Våpen får fart på den nye produksjonshallen sin, kanskje det da kommer JSM derfra. Merk at F-35 skal ha full operativ evne i år IIRC, og det er sammenfallende med at JSM skal være fullt integrert på flyet.

Sannsynligvis bare en regulær styrkeutplassering i NATO-regi. NATO har stående styrker i Baltikum for å vise at NATO er klare til innsats ved en eventuell russisk aggresjon. I tillegg er nevnte sak fra Belarus en sak mot Litauen (der Norge har en pansertropp) og ikke mot Latvia.

Dette er muligens en slags propagandisk variant av chaff som han (Lukasjenko) bruker for nok en gang å kunne forsvare maktbruk mot det han anser som farlige opposisjonelle. Linkingen til Litauen er da gjerne et naivt håp om at det vil få belarusserne til å samles rundt regimets faner til kamp mot en ytre fiende. I tillegg vil dette være enda et bidrag i den enorme, digitale støymengden som russiske bots og propagandister sender over resten av verden i et håp om å så splid, tvil og utrygghet. Jeg tror ikke han lykkes med det. Så langt har belarusserne vist seg adskillig mer hjerneaktive enn sine naboer i øst.

Omfattende tortur av sivile i russiskokkuperte områder i Ukraina er (ikke overraskende) dokumentert av Cecilie Hellestveit. At vi står foran en ny krigsepoke i Europa synes for meg åpenbart, og at vi kan forkorte den kommende epoken og redusere konsekvensene av den gjennom forpliktende støtte til Ukraina synes for meg like åpenbart. Det er etter hvert mange eksempler på at russiske regulære og irregulære styrker opptrer i beste Dirlewanger-stil i de okkuperte områdene, og jeg klarer ikke å motstå fristelsen til å parafrasere Judge Dredd: "Russian occupants are a disease, and western allies is the cure". Vi blir ikke kvitt denne sykdommen ved bare å forbanne den, vi må rense den ut med medikamentell behandling og kirurgi (les: våpen og soldathjelp). Jeg er da nok et hakk nærmere et ønske om at europeiske nasjoner stiller med støvler på bakken, bl.a på grensen mot Belarus, og i forskjellige støtteroller for å frigjøre ukrainske soldater til fronten. En naiv drøm jeg har er at vi en dag våkner til at Svartehavsflåten er utslettet av NATOs fly, flåtebasene står i brann og russiske styrker i alle frontavsnitt er under CAS-angrep fra ukrainske F-16 mens NATO flyr SEAD/DEAD. For å si det som Øystein Sunde: "Nå er begeret nådd!"

Du vil altså straffe Palestinakomiteen for noe de mener og ytrer?

Det som er forskjellen på Russland og oss er at vi reagerer med rasjonalitet og lovverk fremfor å reagere emosjonelt. Det innebærer at denne idioten nå vel er siktet, det etterforskes og så tas det ut tiltale. Det fører frem til en rettsak og der blir han forhåpentligvis dømt til en straff som er proporsjonal med forbrytelsen, og som ikke er i strid med de tradisjonene vi har i norsk rettspleie. Deretter vil kriminalomsorgen overta ansvaret for hvordan han skal sone denne straffen. Om vi skal gjøre som det foreslås (kreves?) her inne av enkelte så havner vi svært tett opp til (for ikke å si helt i samme kategori) som hvordan de gjør ting i Putins Russland, OG DET VIL VI VEL IKKE?

Et annet viktig element er at de pengene som brukes går til amerikanske våpenprodusenter. Dermed blir dette en slags keynesiansk effekt gjennom at disse skattepengene går til amerikanske arbeidsplasser med de ringvirkningene det gir. Dette er for øvrig noe vi har en tilsvarende effekt av på Kongsberg der det snart står klar en ny produksjonshall, og på Raufoss etableres det nye produksjonslinjer. Alt dette gir ekstra arbeidsplasser som dermed gir verdiene tilbake til samfunnet i form av kjøp av varer og tjenester, og i form av indirekte skatteintekter.

Dette er faktisk ett av alternativene i den foreslåtte langtidsplanen: Kilde: Forsvarssjefens fagmilitære råd Jeg tolker dette slik at man vil undersøke om det konseptuelt er mulig å utvide NASAMS-systemet med komponenter for å dekke behovet for langtrekkende luftvern. Fordelene er i så fall store da man slipper overlevering mellom enheter og reduserer risiko for å sende flere missiler mot samme mål. I tillegg forstår jeg det slik at Patriot-systemet er mye mer mannskapskrevende enn NASAMS, og dermed vil man kunne få mer luftvern med færre antall soldater, dvs man frigjør mennesker til andre, like viktige oppgaver.

Onkel Sam er klar til å agere raskt på et kongressvedtak om hjelpepakke:

Det kan tenkes at UA vil bruke F-16 til SEAD/DEAD oppdrag, altså Supress/Destroy Enemy Air Defense. Det finnes angivelig et system for såkalt "Towed Decoy" der bla. F-16 kan ha en tauet decoy bak seg som dermed reduserer risiko for at flyet tas ut av fiendtlig luftvern. Jeg vet ikke om de F-16 som er donert til UA kan bruke disse, men det ville trolig hatt stor verdi for dem om de kunne ha brukt slike og på den måten brøytet vei for både Su-25 nærstøtte samt for forskjellige typer av drone- og kryssermissil-angrep mot russiske styrker. PS! Etter det jeg forstår har F-35 en nyere generasjon av slike decoys integrert i flykroppen. DS!