Nye skjermer fra ViewSonic

[Pysj]

En 26 tommer med full HD-støtte er blant selskapets nye modeller.

 

Les mer

[ZitHless]

Ah 26" blir digg. er vant med 19" fra 2004 jeg, så skal vurdere å kjøpe in en 26" for morro skyld x]

Skal bli digg å få spill i HD-kvalitet hvis det finnes spill i HD-kvalitet:p

[Toast Is Pimp!]

Synes skjermene var fryktelig dyre. Ønsker meg en bildebehandlingsskjerm en dag. Får se når jeg skal oppgradere maskinen min...

 

 

Den siste skjermen er 19-tommeren VP950b, som har det tradisjonelle 4:3-formatet. Skjermen har en oppløsning på 1280x1024 punkter.

 

1280/1024 = 1,25 = 5:4

 

Liten leif der i artikkelen.

[MMM]

En ting jeg stusser på, er responstid det samme som refreshrate i Hz, eller er det noe annet? Bare lurer på om vi har sett oss blinde på responstid i skjerm på samme måte som klokkefrekvens i prosessorer og megapiksler i digitalkamera...

[Sjulimann]

Ah 26" blir digg. er vant med 19" fra 2004 jeg, så skal vurdere å kjøpe in en 26" for morro skyld x]

Skal bli digg å få spill i HD-kvalitet hvis det finnes spill i HD-kvalitet:p

Spill har da alltid hatt "hd-kvalitet", det er skjermen/TV`en det står på.

crt-skjermen du brukte i 1998 hadde HD-kvalitet.

Det er mer snakk om HD-oppløsningen. Correct me if i`m wrong.

[tore_v1]

Det stemmer det, Sjulimann. Du bestemmer selv oppløsningen på spillet, og sånt sett definerer man selv om man spiller i HD eller ikke.

 

Jeg sitter selv med en 24" og spiller i "HD" da jeg kjører enkelte spill i 1920*1080. Andre spiller kjøres i 1920*1200.

[geil]

En ting jeg stusser på, er responstid det samme som refreshrate i Hz, eller er det noe annet? Bare lurer på om vi har sett oss blinde på responstid i skjerm på samme måte som klokkefrekvens i prosessorer og megapiksler i digitalkamera...

 

For CRT-skjermer er det det samme da den tegner hele bildet på en gang uten treghet, mao vil en skjerm med en refreshrate på 100 Hz ha en responstid på 10 ms. LCD-skjermer har ikke refreshrate på samme måte, de tegner pixel for pixel.

 

For LCD-skjermer er responstiden tiden det tar for en pixel å endre tilstand fra svart til hvit og tilbake til svart. Men de fleste produsenter oppgir tiden det tar å endre tilstand mellom to grånivåer. Dette gjør at, som du selv sier her, at mange stirrer seg blinde på responstiden på skjermen og bastant påstår at en oppgitt responstid 2 ms alltid vil være bedre enn en på 8 ms, når det i mange tilfeller skjermen med "høyere responstid" lider langt mindre av etterslep.

 

Jeg har hatt god erfaring med å lese mange tester når jeg skal kjøpe skjerm enn å stirre meg blind på de oppgitte tallene fra leverandørene.

[Vu-caN]

For LCD-skjermer er responstiden tiden det tar for en pixel å endre tilstand fra svart til hvit og tilbake til svart. Men de fleste produsenter oppgir tiden det tar å endre tilstand mellom to grånivåer. Dette gjør at, som du selv sier her, at mange stirrer seg blinde på responstiden på skjermen og bastant påstår at en oppgitt responstid 2 ms alltid vil være bedre enn en på 8 ms, når det i mange tilfeller skjermen med "høyere responstid" lider langt mindre av etterslep.

 

Jeg har hatt god erfaring med å lese mange tester når jeg skal kjøpe skjerm enn å stirre meg blind på de oppgitte tallene fra leverandørene.

 

Men likevel har jeg aldri sett 2ms responstid blitt oppgitt på noen skjerm over 22"(widescreen) før. Så noe nytt må det være med disse skjermene mtp responstid. Greit nok å ikke gå blind på produsentinformasjon, men når det ikke finnes lignende informasjon fra andre produsenter blir jeg litt nysgjerrig. Noe nytt må ha skjedd.

[MMM]

For CRT-skjermer er det det samme da den tegner hele bildet på en gang uten treghet, mao vil en skjerm med en refreshrate på 100 Hz ha en responstid på 10 ms. LCD-skjermer har ikke refreshrate på samme måte, de tegner pixel for pixel.

 

For LCD-skjermer er responstiden tiden det tar for en pixel å endre tilstand fra svart til hvit og tilbake til svart. Men de fleste produsenter oppgir tiden det tar å endre tilstand mellom to grånivåer. Dette gjør at, som du selv sier her, at mange stirrer seg blinde på responstiden på skjermen og bastant påstår at en oppgitt responstid 2 ms alltid vil være bedre enn en på 8 ms, når det i mange tilfeller skjermen med "høyere responstid" lider langt mindre av etterslep.

Takk for godt svar! Da er det vel med andre ord ingen vits for meg å skaffe meg skjerm med responstid på under 10 ms siden jeg setter Vsynch til 75 hz i spill? Har tross alt ikke overmenneskelige netthinner, så jeg tviler på at jeg vil se forskjell på 10 og 2 ms responstid.

 

PS: Lurer på om vi har sett oss blinde på høye tall om kontrastforhold også

[geil]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

For CRT-skjermer er det det samme da den tegner hele bildet på en gang uten treghet, mao vil en skjerm med en refreshrate på 100 Hz ha en responstid på 10 ms. LCD-skjermer har ikke refreshrate på samme måte, de tegner pixel for pixel.

 

For LCD-skjermer er responstiden tiden det tar for en pixel å endre tilstand fra svart til hvit og tilbake til svart. Men de fleste produsenter oppgir tiden det tar å endre tilstand mellom to grånivåer. Dette gjør at, som du selv sier her, at mange stirrer seg blinde på responstiden på skjermen og bastant påstår at en oppgitt responstid 2 ms alltid vil være bedre enn en på 8 ms, når det i mange tilfeller skjermen med "høyere responstid" lider langt mindre av etterslep.

Takk for godt svar! Da er det vel med andre ord ingen vits for meg å skaffe meg skjerm med responstid på under 10 ms siden jeg setter Vsynch til 75 hz i spill? Har tross alt ikke overmenneskelige netthinner, så jeg tviler på at jeg vil se forskjell på 10 og 2 ms responstid.

 

PS: Lurer på om vi har sett oss blinde på høye tall om kontrastforhold også

 

Riktig det at det ikke er noe poeng i seg selv å se etter en skjerm med lavest mulig responstid. Skjermer med 10 ms oppgitt responstid kan være tilnærmet helt uten etterslep, og skjermer med 2 ms kan lide av det. Les tester, helst fra flere steder. Det er flere gode tester her, selv bruker jeg også trustedreviews.com mye.

 

Samme gjelder kontrastforhold, om du kommer over tester der de måler det ser du hvor store forskjellene kan være.

[Vu-caN]

Takk for godt svar! Da er det vel med andre ord ingen vits for meg å skaffe meg skjerm med responstid på under 10 ms siden jeg setter Vsynch til 75 hz i spill? Har tross alt ikke overmenneskelige netthinner, så jeg tviler på at jeg vil se forskjell på 10 og 2 ms responstid.

 

PS: Lurer på om vi har sett oss blinde på høye tall om kontrastforhold også

 

De bildene du ser vil bli mer hakkete på 10ms enn 2ms, da skjermen ikke henger med. Spesielt om du spiller hurtige spill. Greit nok at man på film ikke vil se flere bilder enn så og så, men da man i spill interagerer med verdenen vil man også oppfatte mer. Bevegelser går ikke like glatt lenger, siden bildet henger etter henger også reaksjonen etter, fokus på dårlig bilde vil fjerne fokus fra lyder...

Da skjermen ikke vil henge med vil bildet bli mer blurry og hakkete, og det vil ikke være noe moro å bevege seg raskt lenger. Men camper du går det greit.

 

Min optimale skjermsetting er å ha en skjerm med lav ms til spill, og en annen større skjerm med godt bilde til alt annet.

Endret 2. april 2008 av Vu-caN

[MMM]

Takk for godt svar! Da er det vel med andre ord ingen vits for meg å skaffe meg skjerm med responstid på under 10 ms siden jeg setter Vsynch til 75 hz i spill? Har tross alt ikke overmenneskelige netthinner, så jeg tviler på at jeg vil se forskjell på 10 og 2 ms responstid.

 

PS: Lurer på om vi har sett oss blinde på høye tall om kontrastforhold også

 

De bildene du ser vil bli mer hakkete på 10ms enn 2ms, da skjermen ikke henger med. Spesielt om du spiller hurtige spill. Greit nok at man på film ikke vil se flere bilder enn så og så, men da man i spill interagerer med verdenen vil man også oppfatte mer. Bevegelser går ikke like glatt lenger, siden bildet henger etter henger også reaksjonen etter, fokus på dårlig bilde vil fjerne fokus fra lyder...

Da skjermen ikke vil henge med vil bildet bli mer blurry og hakkete, og det vil ikke være noe moro å bevege seg raskt lenger. Men camper du går det greit.

 

Min optimale skjermsetting er å ha en skjerm med lav ms til spill, og en annen større skjerm med godt bilde til alt annet.

 

Hvordan vil en skjerm med 10 ms responstid ikke klare å henge med på 75 fps? Går det tregere når hele bildet må endres? Dette ville jo vært fullstendig misvisende i såfall!

[JohndoeMAKT]

Én av grunnene er at skjermene ofte har mye høyere latency i visse farger som gjør at i visse situsjoner ser du lagg mye bedre.

 

Dersom du har 75 bilder i sekundet betyr det at hvert bilde vises i 13.3 millisekunder. Dersom skjermen har 10 ms responstid fra farge A til farge B betyr det at en pixel ikke viser korrekt farge før etter 10 ms i overgangen mellom de to fargene. Den viser altså feil farge 75% av tiden. I applikasjoner med raske fargeendringer vil disse veldig lange overgangene føre til at hele skjermen henger etter "virkeligheten", men hvor mye hver pixel henger etter er også avhengig av hvilke farger den bytter mellom. Så mens én del av skjermen oppdatéres raskt kan en annen henge mer etter.

[asicman]

Den viser altså feil farge 75% av tiden.

 

Men hvis dette er den forrige fargen så gjør ikke dette noe annet enn at bildet er forsinket med 7,5ms. Hvis det er bare rubbish (en annen farge) vil det være et problem.

[JohndoeMAKT]

Jeg vil heller si at om det hadde vært en annen farget hadde det vært et kritisk problem, men at det fortsatt er et program i den reelle situasjonen. Det er ikke uten grunn at ghosting og andre typer lagg har vært hovedtemaet rundt LCD-skjermer i snart ti år, og er fortsatt ett av hovedpunktene i tester.

 

Som sagt er bildet både forsinket og forsinket i forskjellig grad på forskjellige deler av skjermen i normale situasjoner.

[asicman]

Jeg vil heller si at om det hadde vært en annen farget hadde det vært et kritisk problem, men at

Som sagt er bildet både forsinket og forsinket i forskjellig grad på forskjellige deler av skjermen i normale situasjoner.

 

 

Hvis det er forskjellig forsinkelse er det et helt klart et problem.

[JohndoeMAKT]

Jeg google "tn lcd latency" med "I'm feeling lucky" og etter tre klikk kom jeg til denne:

 

http://www.xbitlabs.com/articles/other/dis...21inch-3_4.html

 

Nederst kan du se på grafen at det er ganske betydelige forsinkelser og ganske betydelige variasjoner på den. Det er forøvrig en "5 ms" skjerm. Om den er raskere med farger vet jeg ikke.

[geil]

Takk for godt svar! Da er det vel med andre ord ingen vits for meg å skaffe meg skjerm med responstid på under 10 ms siden jeg setter Vsynch til 75 hz i spill? Har tross alt ikke overmenneskelige netthinner, så jeg tviler på at jeg vil se forskjell på 10 og 2 ms responstid.

 

PS: Lurer på om vi har sett oss blinde på høye tall om kontrastforhold også

 

De bildene du ser vil bli mer hakkete på 10ms enn 2ms, da skjermen ikke henger med. Spesielt om du spiller hurtige spill. Greit nok at man på film ikke vil se flere bilder enn så og så, men da man i spill interagerer med verdenen vil man også oppfatte mer. Bevegelser går ikke like glatt lenger, siden bildet henger etter henger også reaksjonen etter, fokus på dårlig bilde vil fjerne fokus fra lyder...

Da skjermen ikke vil henge med vil bildet bli mer blurry og hakkete, og det vil ikke være noe moro å bevege seg raskt lenger. Men camper du går det greit.

 

Min optimale skjermsetting er å ha en skjerm med lav ms til spill, og en annen større skjerm med godt bilde til alt annet.

 

Selvfølgelig er det fint å ha en skjerm med lavest mulig responstid, noen få nanosekunder hadde jo vært knall. Men det jeg skriver er at man ikke skal kjøpe skjerm utfra det produsentene oppgir som responstid, da den svært sjelden forteller hele sannheten. Noe bl.a linken JohndoeMAKT postet viser. Derfor bør man finne tester, evt prøve skjermen om det lar seg gjøre, av skjermen(e) man vurderer å kjøpe.

 

EDIT: omformulering

Endret 2. april 2008 av switch1

[newman221]

nå er det vel ikke så ille som folk vil ha det til. jeg har en nec 1970gx tror jeg, veldig fornøyd med den. kan ikke si at etterslep er et stort problem.

 

store lcd-tv'r har det samme problemet, de har vel ofte responstid på 12-15ms? det går finfint å spille xbox og ps3 på dem uten særlige problemer med etterslep...

 

så det at feil bilde vises i 75% av tiden er kanskje litt slemt sagt...

[MMM]

Én av grunnene er at skjermene ofte har mye høyere latency i visse farger som gjør at i visse situsjoner ser du lagg mye bedre.

 

Dersom du har 75 bilder i sekundet betyr det at hvert bilde vises i 13.3 millisekunder. Dersom skjermen har 10 ms responstid fra farge A til farge B betyr det at en pixel ikke viser korrekt farge før etter 10 ms i overgangen mellom de to fargene. Den viser altså feil farge 75% av tiden. I applikasjoner med raske fargeendringer vil disse veldig lange overgangene føre til at hele skjermen henger etter "virkeligheten", men hvor mye hver pixel henger etter er også avhengig av hvilke farger den bytter mellom. Så mens én del av skjermen oppdatéres raskt kan en annen henge mer etter.

Ahhh, takk for forklaringen, det blir med andre ord en slags utilsiktet motion blur, eller nesten som å se gjennom to netthinner på en gang... blir svimmel ved tanken.

Jeg burde vel egentlig skjønt den der på egenhånd.

 

Som en liten digresjon; er trippelbufring da egentlig overflødig når en ikke bruker CRT skjerm med statisk refreshrate? Kan vel egentlig bare bruke vanlig vsynch og spare noen megabyte i minnet til skjermkortet... ikke at det skorter på det for tiden.

Endret 3. april 2008 av MMM