Nilsen Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 Har gitt det hele 6 GB minne. Spriter opp AMDs topp-skjermkort Lenke til kommentar
LMH1 Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 (endret) Hva med å selge utbyttbar minne isteden? Syns selv 6 GB minne er i overkant, hvis ikke crysis 2 og slike skjermkort spill ikke klarer å dra 2 full HD skjermer på 120 hz alikevell blir det som å kjøpe mere ram når man trenger kraftigere prosessor. Uansett er det skjermkortet er litt overklokket en god nyhet men spørs da om man kan overklokke yttligere. Endret 7. mars 2012 av LMH1 1 Lenke til kommentar
Deluze Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 Wow! Kortet er ikke aktuelt for min del, men jeg må si at jeg er nysgjerrig på hvor mye prisen havner på. Klarer de å prise det halvveis fornuftig? -Deluze Lenke til kommentar
LMH1 Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 Beste er man har mere valg, men alikevell kan man håpe på dette får prisene å falle i mere fornuftig nivå. Fra 4000 kr for et HD7970 skjermkort er jo dyrt vis vi snakker om crossfire oppsett. Lenke til kommentar
Deluze Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 Vel, det koster å være kar som det så pent heter. CrossFire er ikke for mannen i gata, og da kan det godt koste litt å bruke 2x det råeste på markedet synes jeg. Dette kortet vil nok ikke påvirke prisene noe, da det med rette kan legges et hakk over 7970 3GB. Kepler derimot er nok det eneste som kan gjøre noe med prisene vi har i dag. -Deluze 2 Lenke til kommentar
LMH1 Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 Det jeg lurer på nå er HD 7990 vil den ha så mye som 12 GB minne? Eller hva tror dere om det? Er jo greit å gå for det beste, men jeg ville gjerne likt å se den personen som kan begrunne hvorfor det er noe vits med så mye minne i et skjermkort, spessielt når 4-8 GB ram i maskinen er mere nok. Lenke til kommentar
Deluze Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 Vel, 6970 kom med 2GB og 6990 kom med 2x 2GB. HD 7970 kommer normalt med 3GB og denne 6GB utgaven er et unntak fra normalen. Ut i fra det er det heller trolig at 7990 vil komme med 2x 3GB enn 2x 6GB. Den enorme minnemengden vi begynner å nærme oss vil vel kun være "nødvendig" når det er snakk om 3x+ 24"+ skjermer, men tallene bak dette kan jeg ikke. -Deluze Lenke til kommentar
Wazu Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 Skulle gjerne hatt 6gb minne. Har per dags dato et 6950 (2gb) som kjører 3x24" i eyefinity (5760x1080). Og der merkes det at jeg gjerne skulle hatt mer minne på skjermkortet (skulle gjerne hatt et bedre skjermkort+cpu også, men det er en annen sak). Uansett, til dere som maser om at dere ikke ser vitsen med så mye skjermminne, vel, da er ikke dette kortet myntet på dere. Jeg ville derimot gjerne hatt det. 1 Lenke til kommentar
Dupl3xxx Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 (endret) OOOhhhh, pritti! Er selv veldig sjesken på et nytt skjermkort, men der er vanskelig å bytte ut 2x5870 med 7970 når differansen i ytelse er på 0 -> 20%. Har tidligere gått fra 8800gt -> 4890 -> 5870 -> 2x5870. 7970 passer ikke helt inn der :/ Men det begynner å bli VELDIG interesangt når 8xxx serien kommer ...spessielt når 4-8 GB ram i maskinen er mere nok. Spørs veldig på bruken. For en "ola normann" burde 8GB være romslig, også om noen år. For et nettbrett holder 1GB. Personlig har jeg 24GB ram, og skulle gjerne hatt det dobbelte, da jeg jobber med å lage rastergrafikk av størrelsen 8000px*5000px (40MP), ofte med over 50 lag. Endret 7. mars 2012 av Dupl3xxx Lenke til kommentar
LMH1 Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 Skulle gjerne hatt 6gb minne. Har per dags dato et 6950 (2gb) som kjører 3x24" i eyefinity (5760x1080) Wazu: Kan du ikke bare bruke hypermemory? Med så høy skjermoppløsning totalt, er det utrolig HD 6950 ikke blir stor flaskehals. Riktignok er HD 7970 en del kraftigere, emn alikevell ser jeg fremdeles ikke vitsen med over 4 GB minne. Lenke til kommentar
Deluze Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 (endret) Uansett, til dere som maser om at dere ikke ser vitsen med så mye skjermminne, vel, da er ikke dette kortet myntet på dere. Jeg ville derimot gjerne hatt det. 2 stykker har skrevet før deg i tråden, hvorav 1 har sagt at vedkommede synes 6GB er i overkant, og jeg sa at kortet ikke er for meg. Hva er det du ville påpeke? Det er klart som dagen at dette kortet er tiltenkt oppsett med flere skjermer (som allerede er påpekt av undertegnede). -Deluze Endret 7. mars 2012 av Deluze Lenke til kommentar
FrihetensRegn Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 Mer minne? Ja takk. Er faktisk en grunn til at det økes. Lenke til kommentar
BizzyX78 Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 (endret) Det jeg lurer på nå er HD 7990 vil den ha så mye som 12 GB minne? Eller hva tror dere om det? Er jo greit å gå for det beste,men jeg ville gjerne likt å se den personen som kan begrunne hvorfor det er noe vits med så mye minne i et skjermkort, spessielt når 4-8 GB ram i maskinen er mere nok. Mange her vil nok være ganske så uenig med meg i min begrunnelse for hvorfor så mye mine ville hatt noen hensikt... Først og fremst så vil jeg påpeke at jeg er fullstendig klar over at der er ingen spill (...i det minste som jeg vet om...) som pr. dags dato kjører 100% 32bit-grafikk... Ok...,la oss si som utgangs punkt at man har en kraftig nok maskin som ikke begrenser skjermkortet på noen måte... Der finnes et hav av ulike meninger om hva folk ser på som spillbart i form av FPS(Frames per Second)... Men la oss for enkelhetens skyld bare si at 30-FPS er minste kravet...(...for film den dag i dag så er det 24-FPS som gjelder... Go Figure?) Folk flest her vil jeg tro er nok nå kjent ved det faktum at PCI-E v.3.0 har en max-båndbredde på 16 Giga-Byte(eller Gibi-Byte,om du er virkelig pirkete...he he...) Eyefinity har blitt mer og mer populært nå de siste årene på grunn av sterkt reduserte priser på monitorer(...,elle skjermer om du vil...) Eyefinity (ved "7 680 x 3 200"(6 x "2 560 x 1 600")) er som det står nevnt i artikkelen nokså krevende for et skjermkort...,og det er der minne mengden spiller inn i en ganske stor grad vil jeg tørre påstå... Ved 3 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 32,768-FPS ved 32bit... Øker man derimot til 6 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 65,536-FPS ved 32bit... Øker man ytterligere opp til 12 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 131,072-FPS ved 32bit... Øker man opp til max-grensen for PCI-E v.3.0 så vil kortet maxe ut på 174,762-FPS ved 32bit... Jeg vil bemerke at de verdiene der er "RAW"(...,eller ukomprimert om du vil...) 32bit og er ment for å vise hvor mye minne spiller inn ved valg av skjermkort... Riktig nok så må jo selvfølgelig GPU-en(e) stå i stil med minne mengden... Fordi det gir jo absolutt ingen mening å ha mye mer minne på skjermkortet enn det GPU-en(e) klarer å bruke... Som sagt så er verdiene "RAW"...,og med det mener jeg at jeg ikke har tatt høyde for bruk av "Anti-Aliasing","Antistrofic -Filter","V-Sync",etc...,etc... For å si det ganske enkelt... Maxer man ut settingene i Catalysten(Max Quality) og settingene i et FPS(First Person Shooter)-spill,som f.eks Metro 2033 så vil jeg nok garantere at 3 Giga-Byte versjonen bare kan glemmes...,men det er i Eyefinity vel og merke... Med single skjerm "2 560 x 1 600" ved 32bit så gir de tidligere nevnte Giga-Byte(Ja,jeg vet...Gibi-Byte...bla bla...)-verdiene følgene resultat... Ved 3 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 196,608-FPS ved 32bit... Øker man derimot til 6 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 393,216-FPS ved 32bit... Øker man ytterligere opp til 12 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 786,432-FPS ved 32bit... Øker man opp til max-grensen for PCI-E v.3.0 så vil kortet maxe ut på 1 048,576-FPS ved 32bit... Som du kan se så er der mer enn nok kraft i en 3 Giga-Byte-model for folk flest om man bare skal bruke det sammen med en skjerm... For å sette det på spissen... AMD har påpekt i sine specs at en 3 Giga-Byte-model av 7000-serien skal kunne takkle en skjem ved oppløsning på hele "4 096 x 2 160" ved 32bit... Det vil gi disse følgende verdiene... Ved 3 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 63,177-FPS ved 32bit... Øker man derimot til 6 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 126,354-FPS ved 32bit... Øker man ytterligere opp til 12 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 252,709-FPS ved 32bit... Øker man opp til max-grensen for PCI-E v.3.0 så vil kortet maxe ut på 336,946-FPS ved 32bit... Igjen vil jeg påpeke at "Anti-Aliasing","Antistrofic -Filter","V-Sync",etc...,etc...,ikke er tatt høyde for i disse verdiene... Så maxer man ut Catalysten og Spillene så må man nok belage seg på at verdiene blir en god del lavere... Jeg håper dette hjalp deg i hvert fall en smule... PS...: Jeg vil også påpeke at utviklingen går lyn-raskt fremover og det betyr at 48bit,og til og med 64bit oppløsning kommer til å bli akktuelle for privatmarkedet i ganske så nær fremtid...,vil jeg tro... Det igjen vil øke minne-kravene ytterligere... Endret 7. mars 2012 av BizzyX78 3 Lenke til kommentar
LMH1 Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 Personlig ville jeg heller gjette på ved crossfire X blir minnet ikke større av den del. Kan jo forstå hvis spillet støtter mere bruk av minne vil det da dra nytten sin. Men hvor mange spill drar nytte av det i dag? Hvor mange er det som ikke ser "Ram" størrelse blir feil? Selv kunne jeg gjerne håpet på hvis Radeon HD 7770 hadde hatt 4 GB minne så ville den vært 50% raskere en min HD 6870, men vet det er lite sansylig, bra på strømsparing også men der er det mere som henger igjen. Lenke til kommentar
Deluze Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 *snip* Takk for interessant lesning! Denne posten er herved lagt pent sammen med annen nyttig informasjon. Personlig ville jeg heller gjette på ved crossfire X blir minnet ikke større av den del. Kan jo forstå hvis spillet støtter mere bruk av minne vil det da dra nytten sin. Men hvor mange spill drar nytte av det i dag? Hvor mange er det som ikke ser "Ram" størrelse blir feil? Selv kunne jeg gjerne håpet på hvis Radeon HD 7770 hadde hatt 4 GB minne så ville den vært 50% raskere en min HD 6870, men vet det er lite sansylig, bra på strømsparing også men der er det mere som henger igjen. Kan du omformulere alle spørsmålene dine her? For jeg forstår ikke helt hva du spør etter. -Deluze Lenke til kommentar
EasyRaider Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 Mange her vil nok være ganske så uenig med meg i min begrunnelse for hvorfor så mye mine ville hatt noen hensikt... Først og fremst så vil jeg påpeke at jeg er fullstendig klar over at der er ingen spill (...i det minste som jeg vet om...) som pr. dags dato kjører 100% 32bit-grafikk... Ok...,la oss si som utgangs punkt at man har en kraftig nok maskin som ikke begrenser skjermkortet på noen måte... Der finnes et hav av ulike meninger om hva folk ser på som spillbart i form av FPS(Frames per Second)... Men la oss for enkelhetens skyld bare si at 30-FPS er minste kravet...(...for film den dag i dag så er det 24-FPS som gjelder... Go Figure?) Folk flest her vil jeg tro er nok nå kjent ved det faktum at PCI-E v.3.0 har en max-båndbredde på 16 Giga-Byte(eller Gibi-Byte,om du er virkelig pirkete...he he...) Eyefinity har blitt mer og mer populært nå de siste årene på grunn av sterkt reduserte priser på monitorer(...,elle skjermer om du vil...) Eyefinity (ved "7 680 x 3 200"(6 x "2 560 x 1 600")) er som det står nevnt i artikkelen nokså krevende for et skjermkort...,og det er der minne mengden spiller inn i en ganske stor grad vil jeg tørre påstå... Ved 3 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 32,768-FPS ved 32bit... Øker man derimot til 6 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 65,536-FPS ved 32bit... Øker man ytterligere opp til 12 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 131,072-FPS ved 32bit... Øker man opp til max-grensen for PCI-E v.3.0 så vil kortet maxe ut på 174,762-FPS ved 32bit... Jeg vil bemerke at de verdiene der er "RAW"(...,eller ukomprimert om du vil...) 32bit og er ment for å vise hvor mye minne spiller inn ved valg av skjermkort... Riktig nok så må jo selvfølgelig GPU-en(e) stå i stil med minne mengden... Fordi det gir jo absolutt ingen mening å ha mye mer minne på skjermkortet enn det GPU-en(e) klarer å bruke... Som sagt så er verdiene "RAW"...,og med det mener jeg at jeg ikke har tatt høyde for bruk av "Anti-Aliasing","Antistrofic -Filter","V-Sync",etc...,etc... For å si det ganske enkelt... Maxer man ut settingene i Catalysten(Max Quality) og settingene i et FPS(First Person Shooter)-spill,som f.eks Metro 2033 så vil jeg nok garantere at 3 Giga-Byte versjonen bare kan glemmes...,men det er i Eyefinity vel og merke... Med single skjerm "2 560 x 1 600" ved 32bit så gir de tidligere nevnte Giga-Byte(Ja,jeg vet...Gibi-Byte...bla bla...)-verdiene følgene resultat... Ved 3 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 196,608-FPS ved 32bit... Øker man derimot til 6 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 393,216-FPS ved 32bit... Øker man ytterligere opp til 12 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 786,432-FPS ved 32bit... Øker man opp til max-grensen for PCI-E v.3.0 så vil kortet maxe ut på 1 048,576-FPS ved 32bit... Som du kan se så er der mer enn nok kraft i en 3 Giga-Byte-model for folk flest om man bare skal bruke det sammen med en skjerm... For å sette det på spissen... AMD har påpekt i sine specs at en 3 Giga-Byte-model av 7000-serien skal kunne takkle en skjem ved oppløsning på hele "4 096 x 2 160" ved 32bit... Det vil gi disse følgende verdiene... Ved 3 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 63,177-FPS ved 32bit... Øker man derimot til 6 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 126,354-FPS ved 32bit... Øker man ytterligere opp til 12 Giga-Byte så vil kortet maxe ut på 252,709-FPS ved 32bit... Øker man opp til max-grensen for PCI-E v.3.0 så vil kortet maxe ut på 336,946-FPS ved 32bit... Igjen vil jeg påpeke at "Anti-Aliasing","Antistrofic -Filter","V-Sync",etc...,etc...,ikke er tatt høyde for i disse verdiene... Så maxer man ut Catalysten og Spillene så må man nok belage seg på at verdiene blir en god del lavere... Jeg håper dette hjalp deg i hvert fall en smule... PS...: Jeg vil også påpeke at utviklingen går lyn-raskt fremover og det betyr at 48bit,og til og med 64bit oppløsning kommer til å bli akktuelle for privatmarkedet i ganske så nær fremtid...,vil jeg tro... Det igjen vil øke minne-kravene ytterligere... LOL, maken til vrøvl... Har vel aldri sett noen som har misforstått så fullstendig og samtidig framstår som en ekspert. Hint: Mengde minne og båndbredde er to forskjellige ting. Minnestørrelse måles typisk i gigabyte. Båndbredde måles typisk i gigabyte per sekund (GB/s). Lenke til kommentar
BizzyX78 Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 Personlig ville jeg heller gjette på ved crossfire X blir minnet ikke større av den del.Kan jo forstå hvis spillet støtter mere bruk av minne vil det da dra nytten sin. Men hvor mange spill drar nytte av det i dag? Hvor mange er det som ikke ser "Ram" størrelse blir feil?Selv kunne jeg gjerne håpet på hvis Radeon HD 7770 hadde hatt 4 GB minne så ville den vært 50% raskere en min HD 6870,men vet det er lite sansylig,bra på strømsparing også men der er det mere som henger igjen. Ikke alle spille...er Core-Locked(...,eller Hard-Coded) Faktisk på mangen av mine PC-Spill så står det tydelig at bedre hardware gir bedre ytelse i spillet... Som spill sammler så kan jeg nevne at antallet spill som det gjelder er ikke få... Ta f.eks...CNC-Generals(Zero:Hour) Det begynner å bli noen år nå etter hvert... Minste kravene for det spillet det er som følger... ---------------------------------------- OS...: 98 / 2K / ME / XP CPU...: 800 Mhz Minne...: 128 Mega-Byte HDD...: 1,8 Giga-Byte CD-Rom...: 8x Grafikk-Minne...: 32 Mega-Byte ---------------------------------------- På min P3 800 MHz (Fysiske Core...: 1,Virtual-Core...: 0) med 768 Mega-Byte RAM og 64 Mega-Byte Skjermkort...,so var det spillbart på low settings... Men når jeg gikk over til P4 HT 2,8 GHz (Fysiske Core...: 1,Virtual-Core...: 1) med 4 Giga-Byte RAM og 1 Giga-Byte Skjermkort så gikk alt så fort at jeg kunne maxe ut settingene i spille uten noen merkbar ytelses nedgradering... Så jeg tenkte at jeg skulle leke meg litt i World-builder... Standard for de største kartene i CNC-Generals(Zero:Hour) er så vidt jeg husker enten "250 x 250" eller "256 x 256"....men uansett... Jeg satt som sagt å lekte meg litt me World-Builder... Så jeg tenkte at jeg skulle finne ut hvor stort kart jeg kunne før det ble for mye for min stakkars PC... Alt over "1 000 x 1 000" knelte PC'en min... Så jeg tok med meg kartene til en kompis som har en Core i7 (2600K) 3,4 GHz(Fysiske Core...: 4,Virtual-Core...: 4) med 12 Giga-Byte RAM og 1 Giga-Byte(PCI-E v.2.1) Skjermkort og da fungerte det helt fint... Jeg prøvde noe lignende med spillet "The Elderscrolls: Oblivion"... Riktig nok ikke på en P3...,men på min P4... Først satt jeg Catalysten på MAX og så Spillet på MAX... Alt gikk fint som bare det... Så jeg begynte å tyne det jeg klarte ut av spillet ved å gå inn i "oblivion.ini"... For å i det minste holde det noelunde spillbart på min P4 så jeg stoppet når FPS'en lå på minst 30 under de tyngste scenene i spillet(Som f.eks. Kamp-scenene og genereltset ute i naturen...)... Jeg kjører spillet i "1 600 x 1 200" ved 32bit...(som er bort i mot max for min skjerm..."1 600 x 1 280" er max...) Når jeg testet "The Elderscrolls: Oblivion" på min kompis sin PC med samme "oblivion.ini" fil...,vel og merke... Med Catalysten Maxet ut og Spillet Maxet ut... Så lå FPS'en på 24+...,i en oppløsning på "1 920 x 1 080" ved 32bit... På min PC så hadde nok "1 920 x 1 080" ved 32bit blitt mer som et slide-show frykter jeg... Når jeg nå bygger en ny PC en gang i fremtiden så kommer jeg nok til å tweake "oblivion.ini" sånn at jeg får minst 30+FPS i de tyngste scenene i spillet...,selv ved MAX oppløsning på min neste skjerm...,som hvis alt går etter planen blir en 30bit HP med "2 560 x 1 600"-oppløsning...,hvis ikke DELL kommer med en 30bit model... Lenke til kommentar
BizzyX78 Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 Mange her vil nok være ganske så uenig med meg i min begrunnelse for hvorfor så mye minne ville hatt noen hensikt... LOL, maken til vrøvl... <<--Hva var det jeg sa...he he... Har vel aldri sett noen som har misforstått så fullstendig og samtidig framstår som en ekspert. Ekspert sa du...!? Det var da veldig snillt sagt av deg EasyRaider... Jeg for min del har ikke så gyldne tanker om meg selv... Hint: Mengde minne og båndbredde er to forskjellige ting. Minnestørrelse måles typisk i gigabyte. Båndbredde måles typisk i gigabyte per sekund (GB/s). Misforstått,eller ikke... Sånn som jeg ser det... HDD er et mer eller mindre STATISK lagrings medium... RAM på den annen side er et DYNAMISK lagrings medium...(...,hvis man ser bort i fra RAM-Drive da selvsagt...) Grafikk-RAM er også i likhet med RAM et DYNAMISK medium... Båndbredde er som jeg ser det DYNAMISK... Se for deg følgende scenario... (Satt veldig på spissen...of course...) Huset ditt brenner (Grafikken) Du har ei bøtte (Grafikk-RAM) Like ved står en brønn med vann(Båndbredde) Vil det ikke da si at størrelsen på "bøtten" spiller in...!? Fordi desto større bøtte desto kjappere får du slukket brannen... PLEASE ikke kom med at du hadde heller ringt 110(Brannvesnet),for det har ingenting med saken å gjøre... Er der andre der ut som så logikken i det Scenario'et...!? Lenke til kommentar
EasyRaider Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 ... OK, glem "ekspert". Du er helt på jordet. Takk for forsøket, prøv igjen om noen år. Lenke til kommentar
EasyRaider Skrevet 7. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 7. mars 2012 (endret) Se for deg følgende scenario... (Satt veldig på spissen...of course...) Huset ditt brenner (Grafikken) Du har ei bøtte (Grafikk-RAM) Like ved står en brønn med vann(Båndbredde) Vil det ikke da si at størrelsen på "bøtten" spiller in...!? Fordi desto større bøtte desto kjappere får du slukket brannen... PLEASE ikke kom med at du hadde heller ringt 110(Brannvesnet),for det har ingenting med saken å gjøre... Er der andre der ut som så logikken i det Scenario'et...!? Nei, bøtta blir båndbredden, brønnen er RAM. Men det blir heller ikke helt riktig. Grafikkprosessoren er viktigst. Endret 7. mars 2012 av EasyRaider Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå