Objektiv med stabilisering, + og -

[ErwinLight]

Hei

 

Jeg har Canon EOS 400-D.

Investerte i et Canon EF 70-300 1:4.0-5.6 IS USM, pris ca 4500,- for ca to år siden og er i utgangspunktet fornøyd med det. Er jo ikke det dyreste objektiet i det området og kvaliteten er nok der etter.

 

Ankepunktet mitt er en erfaring jeg med objektivet.

Når man bruker kameraet på stativ, så bør man slå av stabilisering.

Har prøvd å ta bilder av f.eks. månen ved å zoome inn maksimalt. Synes aldri at bildene blir helt skarpe. Selv ved bruk av fjernutløser så blir det jo en liten vibrasjon i kamera og objektiv i det lukkeren åpnes.

 

Jeg vet ikke hvordan stabilisatorsystemet er bygd opp, men slik jeg tror så er dette bygd slik at linsene skal kunne "bevege" seg fritt i forhold til selve objektivhuset.

Dette medfører igjen til at når stabiliseringen er slått av så ligger dette og "flyter" og gjør at man ikke får helt skarpe bilder uten stabiliseringen. Slik jeg da ser det for meg vil et objektiv med stabilisering aldri bli like bra ved bruk av stativ som et objektiv uten stabilisering. Uten stativ vil det derimot fungere bra.

 

Er dette en erfaring som andre deler med meg?

 

Årsaken til at jeg spør er at jeg vurderer et nytt objeltiv i området 17-50mm +-.

Tamron har et med og uten stabilisering Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF). Er usikker på om det vil være samme utfordringer med stabilisering ved dårlige lysforhold ved bruk av stativ som på 70-300.

I føle en del diskusjoner og tester jeg har lest, så er erfaringene ikke veldig positive til det objektivet med stabilisering.

 

Tar gjerne imot tips og erfaringer og linker til flere tester.

[sn0dig]

Beklager, men her er du litt på jordet.

Se for eksempel på Canon sin(e) 70-200 F/4 med og uten IS. Begge to er veldig skarpe, men IS versjonen er hakke skarpere. Om IS versjonene er skarpere eller mindre skarpe er bare tilfeldig.

Tamron sin 17-50 med VC har fått en del dårlig kritikk, da den ikke er like skarp som den uten VC, men som sagt, tilfeldig.

Eksemplarvariasjon teller også her. Man kan få ett objektiv som er elendig, og et annet av samme type og merke, som er fantastisk.

[Nautica]

Hei og velkommen til forumet

 

Månen er noe av det vanskeligste og fotografere.

 

Det å få rette fokus og stabilt objektiv kan være trikky,du kan også bruke speil opp funksjonen"C-Fn" i tillegg til utløser og fokus er nok best å finne manuelt,vri til uendelig og litt tilbake.Og type stativet man bruker er også veldig viktig,har selv et tålig bra et men behøver ikke å gjøre mer en og stampe foten litt hardt i bakken før bildet blir uskarpt.

 

Når man slår av stabilisering låser man linse-elementene i en posisjon og de skal ikke kunne bevege seg.

 

På en brennvidde som 50mm har ikke stabilisering så stor nødvendighet for og unngå rystelser,men det gir deg et par blendertrinn i forhold til en uten.

Endret 29. mars 2010 av Nautica

[arela]

En ulempe med vibrasjonsdemping kan være at objektivet må bygges større og tyngre for å få inn leamikken som trengs.

 

Når det gjelder månefotograferingen, så vil jeg anbefale deg å søke opp noe som på godt norsk heter long lens technique, f.eks hos moose peterson.

Selv om 70-300 ikke er kjempestor, så kan du få nytte av dette.

[ErwinLight]

Takk for konstruktive tilbakemeldinger

Mulig at jeg er litt på jordet av og til men det er defor jeg spør. Er nysgjerrig og ønsker å finne ut av hvordan det er bygd opp og fungerer.

Jeg lurer på hvordan stabilisatorsystemet er bygd opp og hvilke innvirkninger på godt og vondt det faktisk har.

Har søkt rundt på nettet i inn og utland, men har ikke funnet noen gode beskrivelser av hvordan det er bygd opp. Leter derfor videre etter forklaringer.

[sn0dig]

http://www.youtube.com/watch?v=C60ehMe3wQ8

Finnes nok noen veldig tekniske forklaringer på hvordan det funker ute på nettet..

[ErwinLight]

Takk for linken.

Den styrker min oppfattning av at det faktisk kan være problematisk å slå av stabiliseringen på objektivet såfremt at det da IKKE fysisk blokkerer og holder den bevegelige delen stabilt.

Om det blokkeres så vil det jo i prinsippet fungere som et helt vanlig objektiv.

[taylorm]

Takk for linken.

Den styrker min oppfattning av at det faktisk kan være problematisk å slå av stabiliseringen på objektivet såfremt at det da IKKE fysisk blokkerer og holder den bevegelige delen stabilt.

Om det blokkeres så vil det jo i prinsippet fungere som et helt vanlig objektiv.

 

Tips, har brukt dette (70-300IS) objktivet mye, og sammenlignet med min 70-200/f2,8 IS.

Mine erfaringer er at de er omtrent umulig og skille ifra hverandre ang skarphet. Den hvite 2,8 linsen har bare et teknisk fortrinn,det er 1stop hurtigere.

 

Teknisk : har tatt mange bilder på stativ, med begge linsene med stabilisator av. Begge fungerer 100% både på 400D og 40D ingen problemer med bevegelse under eksponering.

Om jeg ikke husker helt feil, så må du bruke minst ca 1/160 sek for og få et skarpt bilde av månen med 300mm. Den beveger seg mye.

 

Objektivet du sitter på er GULL, jeg er temmelig sikker på at uskarpheten du får er av personlig feil og ikke av utilstrekkelig utstyr.

 

God Påske

[Nautica]

Kom til og tenke på "Det Store Månetråden",mange gode tips der.

[Spook]

Her er en link til en artikkel som greit forklarer hvordan de ulikke formene for stabilisering fungerer.

 

Når det gjelder teorien din om at et objektiv med stabilisering vil være uskarpt når stabiliseringsfunksjonen er skrudd av så er den helt på feil banehalvdel, ja til og med på feil bane. Slik er det *selvsagt* ikke.

[ErwinLight]

Objektivet 70-300 har definitivt gitt meg mange gode bilder, det står ikke på det og har aldri angret på den investeringen.

 

Joda, brukerfeil er en kjent faktor når ting ikke fungerer. Jobbet over 10 år i serviceyrker med forskjellige tekniske anlegg og utstyr så kjenner godt til den faktoren Har lest en del tips om hvordan få bedre bilder nå så tror at jeg vil få enda mere glede av objektivet.

 

Når det gjelder bla. objektiv så er jeg ikke noen ekspert. Det med objektiver og oppbygning av stabiliseringen er noe som jeg synes er interesant og det var også noe av grunnen til å starte denne diskusjonen, for å få mere kunnskap.

 

Ønsker å vite mere inngående hvordan f.eks et objektiv er bygd opp og dets virkemåter og hvordan det oppfører seg med og uten stabilisering tilkoblet, og er klar over at dette blir litt utenfor det som har med fotografering å gjøre. Skal derfor fortsette å utforske dette temaet på egen hånd videre. Takker så mye for linkene og informasjonen, har vært til god hjelp.

 

Skal heller bruke forumet her videre til å finne ut av hvilket objektiv som jeg skal investere i.

Endret 30. mars 2010 av ErwinLight

[ozone]

Et interessant tema!

Jeg tviler ikke på at alle produsentene har kontroll på at stabilisatoren ikke introduserer noen uskarphet når den er avslått. Linsegruppen som beveges av stabilisatoren er vel i strekk av noen fjærer rundt det hele, så uten input av "motoren" står vel hele stasen i ro i midten.

 

MEN, hvorfor anbefaler de oss å slå av stabiliseringen når vi bruker stativ?

"Innlysende det vel", sier du : Da trengs jo den ikke!

Men hvis den var perfekt konstruert, så skulle den jo ikke prøve å korrigere en bevegelse som ikke er der? Og selv på stativ kan det jo forekomme en dult eller to som trenger stabilisering?

 

Jeg tipper at produsentene er fullt klar over at elektronikken som styrer stabiliseringen har et signal/støy forhold som all annen elektronikk, og derfor har en grense for hvor små bevegelser den kan korrigere! Også når objektivet står HELT i ro på et stativ vil stabilisatoren bevege linsegruppen sin ørlite grann og faktisk gi mer uskarphet enn hvis den var avslått. Derfor vil de at vi slår den av når vi bruker stativ.

 

Men denne støyen må jo nødvendigvis være der når vi håndholder også! Det er bare det at ingen av oss klarer å håndholde SÅ rolig at den lille ufrivillige uskarpheten stabilisatoren gir, synes.

 

Bildestabilisator har jo kun en misjon på så lange lukkertider at man ikke ville klart å håndholde skarpt uansett. Da er lukkertiden allerede altfor lang til å ta bilde av motiv i bevegelse. (bortsett fra på lang tele).

Så siden jeg nesten utelukkende tar bilde av mennesker, der jeg trenger mye raskere lukkertider enn dette for at ansikter skal bli skarpe, så har ikke jeg stabilisering på noen av mine objektiv. Jeg bruker heller lyssterke objektiv, litt høyere ISO eller blits for å få raske nok lukkertider til å gi skarpe bilder

[arela]

Mine tanker rundt stabilisering er svært lik de du skriver her ozone.

[Spook]

Dette er omtrent identisk med mine egne tanker rundt dette også. Selv om det ikke står i noen manual så har jeg antatt at det er noe ca slik som du beskriver som er årsaken til at det i manualen gjerne står at man skal slå av stabilisering når objektivet brukes på stativ. Det *må* jo være slik at en optisk/mekanisk stabiliseringsmekanisme i seg selv tilfører i hvert fall ørlite grann støy/rystelser.

 

Men disse menneskene du tar bilde av ozone som beveger seg så fort, hva i alle dager er det de gjør for noe da? Vi mennesker beveger seg jo relativt sakte i de aller fleste sammenhenger, med unntak av ved utøvelse av sport samt når vi er "motoriserte". Så det skal ikke så mye fantasi til for å tenke seg situasjoner hvor man har nytte av IS/OS/VR, også ved fotografering av mennesker? Ser nå at du skriver "bortsett fra på lang tele", da er jeg mere enig men lar spørsmålet stå allikevel.

[ozone]

Men disse menneskene du tar bilde av ozone som beveger seg så fort, hva i alle dager er det de gjør for noe da?

 

De aller fleste bilder tar jeg mellom 30 og 50mm på FX. Da tilsier "gammel visdom" at man trenger mellom 1/30 og 1/50 sekund lukkertid for å utelukke at kamerarystelser skal gi uskarphet i bildet. Til mennesker i normal rolig bevegelse er det for tregt. Barn i lek, voksne som snakker, snur på hodet, blunker osv. gir uskarphet på slike lukkertider. Skal man få skarpe bilder av mennesker som ikke posèrer, må man opp i iallefall 1/125 sekund. Helst 1/250 sekund. Klarer jeg det med blender og ISO, er jeg allerede langt forbi der en bildestabilisator har noen som helst misjon.

 

Jeg opplever at folk som ikke forstår dette faktisk får dårligere bilder med stabilisator! Rett og slett fordi den hjelper dem å ta bilder på enda lenger lukkertid! Da står de der med en haug med bilder der bakgrunnen er sylskarp, men motivet, menneskene, er enda mer uskarp enn før, fordi bildet ble tatt på lenger lukkertid enn det ville blitt uten stabilisator...

 

Til landskap, og mennesker som posèrer på bildet slik som i gamle dager, er bildestabilisator helt sikkert flotte saker!

[flageborg]

Skal man velge MED eller UTEN stabilisator er blitt en gjenganger på alle fora....og "hjelperne" har masse gode argumenter for hvorfor man skal velge det ene - framfor det andre...

De som fotograferer har også ulik erfaring med "stabilisering". De siste par/tre årene har produsentene "revolusjonert" sine stabiliserings-løsninger slik at gevinsten kan bli 4-5 trinn ekstra...

 

Så hvordan funker Sigma 24-105mm @ 105mm med OS på stativ når stabiliseringen er påslått/aktiv og lukkeren innstilt på 1/30 sek. ?

 

Legger ved en skisse som illustrerer hvordan "testen" ble gjennomført...

 

Endret 31. august 2014 av flageborg

[Keyzer28]

Stabilisering kan i visse situasjoner være praktisk, men for egen del må jeg stort sett alltid ha rask nok lukketid til å fryse bevegelser uansett. Står valget mellom stabilisering og stor blender, er valget derfor fryktelig enkelt. Men begge deler er selvsagt ikke å forakte.

 

 

[Cilleron]

Skal man velge MED eller UTEN stabilisator er blitt en gjenganger på alle fora....og "hjelperne" har masse gode argumenter for hvorfor man skal velge det ene - framfor det andre...

De som fotograferer har også ulik erfaring med "stabilisering". De siste par/tre årene har produsentene "revolusjonert" sine stabiliserings-løsninger slik at gevinsten kan bli 4-5 trinn ekstra...

 

Så hvordan funker Sigma 24-105mm @ 105mm med OS på stativ når stabiliseringen er påslått/aktiv og lukkeren innstilt på 1/30 sek. ?

 

Legger ved en skisse som illustrerer hvordan "testen" ble gjennomført...

 

Har du link til testen, ikke bare av hvordan du testet?

[flageborg]

Har du link til testen, ikke bare av hvordan du testet?

Har du noen formening om det fotografiske resultatet av testen? med tanke hvor mye vi rister kameraet på stativet når motivet fotograferes - ref. video?

[Cilleron]

Ingen, skulle bare likt å se resultatet...