Vidvinkel til fjelløp-fotografering?

[Dirty^Dog]

Heihei!

 

Vært så heldig å få i oppdrag å være fotograf for et rekordforsøk i fjelløp i Trøndelag, der det skal forsøkes å løpe alle 25 fjelltoppene i Merkåker-fjellene på under 40 timer. Skal være med et tv-team, og det skal bl.a. tas bilder fra helikopter. (Er ikke innleid som "profesjonell" fotograf selv om det er betalt, men kjenner han som arrangerer rekordforsøket).

Av utstyr skal jeg ha med et kamera med 70-200mm for bilder fra helikopteret og bilder på avstand. Det jeg er usikker på er om jeg skal bruke 17-40mm eller 10-20mm på det andre kameraet. Har kun hatt 10-20mm i et par uker, og ikke fått testet det på denne typen fotografering enda. Tipper det kunne blitt noen ganske mektige bilder på 10mm, med både løper og fjellheim. Er det noen som har erfaring med denne typer bilder, mtp forvrenging etc? Ser at de aller fleste bilder på denne brennvidden stort sett bare er av landskap og ikke med mennesker som hovedmotiv. Som dere skjønner har jeg liten erfaring med vidvinkel, så lurer på om jeg skal gå for det sikre og kjøre på 17mm med 17-40.

 

Takknemmelig for alle tips

[Carny]

Jeg har ingen anelse, men jeg antar at 10 vil være i det videste laget. Du må være rimelig tett på for å få dekket hele bildet med syklisten(e).

[Kurt Grusom]

Helt klart vidvinkelzoomen spør du meg.

[Dirty^Dog]

Jeg har ingen anelse, men jeg antar at 10 vil være i det videste laget. Du må være rimelig tett på for å få dekket hele bildet med syklisten(e).

 

Tenker ikke å dekke hele bildet med løperen da, men allikevel ha han som hovedmotiv.. Men tenker jeg prøver endel bilder på kanskje 11-12mm til å begynne med, så får jeg heller bytte til 17-40 hvis det ikke er noe særlig

[tomsi42]

Hvis du søker litt på dette forumet, så skal du finne en tråd hvor en av brukerene tok noen bilder av et slik løp - jeg huser ikke navn eller slikt, desverre. Men der var det en del vettuge tips.

 

Tom

[berland]

Anbefaler deg 10mm. Ta med deg en runde med objektivet i fjellet med en kamerat som løper litt rundt noen dager i forveien, slik at du får sett på hvordan bildene blir med tanke på forvrengning. Mye forvrengning nært kantene selvsagt, noen ganger blir det stygt, andre ganger kan det gi en ønsket effekt for slike motiver.

Endret 20. august 2008 av berland

[Dirty^Dog]

Kan det være bedre å kjøre på 11-12mm? Mener å huske jeg leste at forvrengingen er betydelig mindre tydelig her. Må innrømme jeg ikke har testet objektivet på så mye annet enn 10mm. Har dessverre ingen mulighet til å få testet noen dager i forveien da det er 1.5 timer å kjøre, men mulig jeg får tatt noen testbilder før the man comes around

[Carny]

Jeg har ingen anelse, men jeg antar at 10 vil være i det videste laget. Du må være rimelig tett på for å få dekket hele bildet med syklisten(e).

 

Tenker ikke å dekke hele bildet med løperen da, men allikevel ha han som hovedmotiv.. Men tenker jeg prøver endel bilder på kanskje 11-12mm til å begynne med, så får jeg heller bytte til 17-40 hvis det ikke er noe særlig

 

 

Lurer på hvor jeg fikk syklist fra?

Vidvinkel blir nok uansett bra.

For øvrig trenger du ikke være på fjellet for å teste objektivet. Det kan du gjøre hvor som helst. Dog er det en fordel om lysforholdene er noenlunde de samme slik du vet hva du har i vente.

 

Håper vi får se noe av det du får til etterpå.

[ragamuffin]

Ville gått for 10-20mm. Forvrenginger skjer kun når du går nærmere personen for å fylle formatet - og til slike bilder er ikke det nødvendigvis ukult, bare det ikke blir for mange av de...Blir du stående på samme sted som med f.eks en 17mm vil eneste forskjellen være at du får med mer landskap.

Jeg brukte blant annet 10-22mm på Skåla Opp i Loen(Nordfjord) i helga. Hadde i tillegg en 70-200/4L IS i sekken.

Her har du et par eksempel på 10mm og et par med telezoomen

 

 

 

 

 

Endret 21. august 2008 av ragamuffin