Enda en rask SSD-nyhet

[HelloKjersti]

Indilinx annonserer kjappe SSD-kontrollere.

 

Les mer

[Roleren]

Høres bra ut , kanskje jeg kan få råd til en av de godsakene snart til og med

[Occi]

Håper dette er fremtiden. Da selvfølgelig til en overkommelig pris! : D Men spørsmålet mitt er: er det forløpig harddiskene som gjør at pcen vår ikke går fortere? Jeg mener, hva er det egentlig som er flaskehalsen iforhold til de andre hardwarekomponentene, hvis det er noen For jeg vet ikke om jeg trenger 160mb/s i skrivehastighet nemlig :>

[Magic]

Håper dette er fremtiden. Da selvfølgelig til en overkommelig pris! : D Men spørsmålet mitt er: er det forløpig harddiskene som gjør at pcen vår ikke går fortere? Jeg mener, hva er det egentlig som er flaskehalsen iforhold til de andre hardwarekomponentene, hvis det er noen For jeg vet ikke om jeg trenger 160mb/s i skrivehastighet nemlig :>

 

harddisk er helt klart en flaskehals i de fleste systemer.

[kaian]

Men spørsmålet mitt er: er det forløpig harddiskene som gjør at pcen vår ikke går fortere? Jeg mener, hva er det egentlig som er flaskehalsen iforhold til de andre hardwarekomponentene, hvis det er noen For jeg vet ikke om jeg trenger 160mb/s i skrivehastighet nemlig :>

Nei, det kan godt hende det ikke vil hjelpe deg mye. Det er vel først og fremst lese-hastigheten som vil gi utttelling på flest pc'er.

 

OS'et og Applikasjoner vil starte fortere med raske disker, dersom prosessoren ikke allerede har sin fulle hyre med å prosessere det som blir lest. Har den det, hjelper jo ikke raskere disk. Under normal drift vil det og hjelpe med raskere disker dersom man ikke kan avhjelpe swapping med mer internminne, -og det kan jo være aktuelt på en del mindre pc'er i hvertfall.

 

Og dersom man har to prosessorkjerner og vil gjøre noe annet mens den ene kjernen er travelt opptatt med å lese/skrive data, så vil og raskere disk ha mye å si.

 

Alt koker ned til at man må analysere hva man har, hvordan man bruker det, og hva som er flaskehalsen nå, og hva som vil være den beste / mest økonomiske måten å løse det problemet på.

[johncl]

Harddisken er det tregeste elementet i en maskin i dag (bortsett fra brukeren foran tastaturet vel å merke). Etter det er det vel initialisering av bios og OS drivere (her er det stor variasjon alt etter hvor gode driverene er kodet og hardware handshaking implementasjon). Uansett vil det å få data fra disk og inn i minnet være en kraftig oppgradering for de fleste, og derav booter gjerne Vista dobbelt så raskt på en ny SSD disk sammenlignet med en rask harddisk.

 

Når det gjelder skriving så henger SSD et stykke etter for de fleste snakker som oftest om sekvensiell skriving av store filer og ikke tilfeldige småfiler. Så oppgitt skrivehastighet er ofte korrekt hvis man kopierer en stor fil over til SSD enheten (f.eks en film), men de fleste bruksmønstre involverer dessverre mye småskriving av alt i fra log'er, swap fil oppdatering, til brukerprofiler. Her lider ofte SSD siden de ofte må lese inn større blokker for å skrive dataene ut igjen siden de opererer med større blokker enn harddisker. Samtidig har harddisker nytt godt av mye teknologi rundt caching og utføring av IO operasjoner i en mer optimal rekkefølge. Dagens SSD sliter litt med dette men jeg regner med dette er et forbigående problem. MLC er generelt mye dårligere på dette området enn SLC siden MLC har flere bits per celle og dermed større blokker. God mulig at dette også kan løses med litt lur kontrollerimplementasjon men det kjenner jeg ikke så godt til.

 

Uansett er SSD kommet for å bli. De fleste datamaskiner vil ha dette som standard disk for OS og software om 4-5 år. Mens media som musikk, film og bilder vil bli liggende på gode gamle harddisker siden man ikke trenger særlig høy lesehastighet eller aksesstid mot disse (sekvensielle leste data). Det blir nok vanlig å putte tradisjonelle harddisker i Home Server lignende enheter slik at man kan dele mediaet sitt ut i hele huset og muligheten til å streame ut til dine enheter uansett hvor du er på kloden.

 

En stor fordel med SSD er nemlig at de er stillegående, bruker lite strøm (sammenlignet med raske tradisjonelle 3.5" harddisker) og utvikler lite varme. Alle disse er med på å gjøre maskinen mer stillegående, noe som må være det overordnede mål for fremtidens teknologi. Stille og energieffektivt.

[minimum payne]

tipper det snart blir mange nørder som bytter c:

[ATWindsor]

Håper dette er fremtiden. Da selvfølgelig til en overkommelig pris! : D Men spørsmålet mitt er: er det forløpig harddiskene som gjør at pcen vår ikke går fortere? Jeg mener, hva er det egentlig som er flaskehalsen iforhold til de andre hardwarekomponentene, hvis det er noen For jeg vet ikke om jeg trenger 160mb/s i skrivehastighet nemlig :>

 

harddisk er helt klart en flaskehals i de fleste systemer.

 

Til hvilke oppgaver? Uner spilling er det ikke det, ikke under filmavspilling heller, ei heller encoding, filtere i photoshop osv. Det er i overkant generelt å si at hardisken er en flaskehals i de fleste systemer. Det avhenger helt av hvilket bruksområde det er snakk om.

 

AtW

[Magic]

Håper dette er fremtiden. Da selvfølgelig til en overkommelig pris! : D Men spørsmålet mitt er: er det forløpig harddiskene som gjør at pcen vår ikke går fortere? Jeg mener, hva er det egentlig som er flaskehalsen iforhold til de andre hardwarekomponentene, hvis det er noen For jeg vet ikke om jeg trenger 160mb/s i skrivehastighet nemlig :>

 

harddisk er helt klart en flaskehals i de fleste systemer.

 

Til hvilke oppgaver? Uner spilling er det ikke det, ikke under filmavspilling heller, ei heller encoding, filtere i photoshop osv. Det er i overkant generelt å si at hardisken er en flaskehals i de fleste systemer. Det avhenger helt av hvilket bruksområde det er snakk om.

 

AtW

 

Harddisken er en flaskehals av den enkle grunn at de andre komponentene i systemet klarer å prosessere flere GB med informasjon i sekundet, mens harddisken klarer, tja, ~70MB i sekundet. Dernest vil ytelsen i enhver oppgave hvor lesing/skriving til er nødvendig være redusert i forhold til om man hadde hatt en ssd eller ram-disk. Dette er ganske mange oppgaver, bla. spill og filmavspilling også. Encoding også, om prosessoren er rask nok. Det er en grunn til at videoencodere kjører RAID-systemer for å øke ytelsen, samt masse RAM. Til spilling vil lasting av brett, automatisk lagring av spillet etc. gå raskere, da her er harddisken flaskehals. Ellers har vi jo andre oppgaver som fildeling, servertjenester etc. Men du, dette gidder jeg egentlig ikke diskutere. Saken er at harddisk er en av, om ikke den tregeste komponenten i en datamaskin. Sier seg selv at harddisken da er en flaskehals, så kan vi diskutere hvilke oppgaver man gjør¨på en pc som krever lesing/skriving til en harddisk, og det er ganske mye, spesielt om du kjører Windows Vista;)

[ATWindsor]

Håper dette er fremtiden. Da selvfølgelig til en overkommelig pris! : D Men spørsmålet mitt er: er det forløpig harddiskene som gjør at pcen vår ikke går fortere? Jeg mener, hva er det egentlig som er flaskehalsen iforhold til de andre hardwarekomponentene, hvis det er noen For jeg vet ikke om jeg trenger 160mb/s i skrivehastighet nemlig :>

 

harddisk er helt klart en flaskehals i de fleste systemer.

 

Til hvilke oppgaver? Uner spilling er det ikke det, ikke under filmavspilling heller, ei heller encoding, filtere i photoshop osv. Det er i overkant generelt å si at hardisken er en flaskehals i de fleste systemer. Det avhenger helt av hvilket bruksområde det er snakk om.

 

AtW

 

Harddisken er en flaskehals av den enkle grunn at de andre komponentene i systemet klarer å prosessere flere GB med informasjon i sekundet, mens harddisken klarer, tja, ~70MB i sekundet. Dernest vil ytelsen i enhver oppgave hvor lesing/skriving til er nødvendig være redusert i forhold til om man hadde hatt en ssd eller ram-disk. Dette er ganske mange oppgaver, bla. spill og filmavspilling også. Encoding også, om prosessoren er rask nok. Det er en grunn til at videoencodere kjører RAID-systemer for å øke ytelsen, samt masse RAM. Til spilling vil lasting av brett, automatisk lagring av spillet etc. gå raskere, da her er harddisken flaskehals. Ellers har vi jo andre oppgaver som fildeling, servertjenester etc. Men du, dette gidder jeg egentlig ikke diskutere. Saken er at harddisk er en av, om ikke den tregeste komponenten i en datamaskin. Sier seg selv at harddisken da er en flaskehals, så kan vi diskutere hvilke oppgaver man gjør¨på en pc som krever lesing/skriving til en harddisk, og det er ganske mye, spesielt om du kjører Windows Vista;)

 

Hvor mange gigabyte resten av komponentene klarer å prossesere er helt avhengig av hva man gjør. På HD-encodng er det feks rimlig uaktuelt om man har litt gode settings, en CPU klarer ikke å makse det om du har mange disker i software-raid, osv osv. Selv å laste inn brett går gjerne ikke så mye fortere i dag, fordi det ofte er sterkt komprimert. Hele poenget mitt er at harddsiken slettes ikke er den tregeste i alle situasjoner, tvert om er det mange situasjoner der HDen ikke er tregest. Og langt ifra alle som krever lesing eller skriving til disk. Det er forsåvidt ikke noe problem å finne situasjoner der HDen er en flaskehals, og jeg ønsker meg selv raskere disker, men noen "genrell flaskehals" er det ikke.

 

AtW

[Simen1]

Glimrende at det blir konkurranse om såpass raske SSD-er. Prisene begynner også å bli ganske fristende (med unntak av de på 64GB og oppover).

 

Indilinx' SSD-kontroller er kompatibel med SSD-enhetene til Samsung, Toshiba, Hynix og Intel/Micron og støtter en kapasitet opp til 512 GB.

Her har det sikkert sneket seg inn en skrivefeil. Det gir mye mer mening om det skal stå: "Indilinx' SSD-kontroller er kompatibel med flashbrikkene til Samsung, Toshiba, Hynix og Intel/Micron og støtter en kapasitet opp til 512 GB."

[mrs.robinson]

Hvor mange gigabyte resten av komponentene klarer å prossesere er helt avhengig av hva man gjør. På HD-encodng er det feks rimlig uaktuelt om man har litt gode settings, en CPU klarer ikke å makse det om du har mange disker i software-raid, osv osv. Selv å laste inn brett går gjerne ikke så mye fortere i dag, fordi det ofte er sterkt komprimert. Hele poenget mitt er at harddsiken slettes ikke er den tregeste i alle situasjoner, tvert om er det mange situasjoner der HDen ikke er tregest. Og langt ifra alle som krever lesing eller skriving til disk. Det er forsåvidt ikke noe problem å finne situasjoner der HDen er en flaskehals, og jeg ønsker meg selv raskere disker, men noen "genrell flaskehals" er det ikke.

 

AtW

 

Dette blir flisespikking. Du snakker om raid på HDD men det er vel lite som skalerer så bra som SSD i raid. Husk at i de situasjonene du nevner så kommer det jo også ann på hvilken HW du har fra før. Er jo endel O/C feks som har betydelig extra cpu om dagen.

 

Selvfølgelig vil en kunne finne situasjoner som favoriserer det ene eller det andre men det er nå engang slik at de aller fleste vil oppleve SSD som raksere enn HDD.

 

Når en både opplever SSD som raksere og faktisk også måler SSD som raskere så er vel det helt greit for de aller fleste. SSD vil være veien for svært mange av oss-

Endret 12. august 2008 av mrs.robinson

[Simen1]

, hva er det egentlig som er flaskehalsen iforhold til de andre hardwarekomponentene, hvis det er noen

Harddisken er flaskehalsen i noen situasjoner. Akkurat som alle andre komponenter er flaskehals i noensituasjoner. Noen ganger er det nettverkskortet, andre ganger er det harddisken, så er det skjermkortet noen ganger, prosessoren, minnet, osv.

 

harddisk er helt klart en flaskehals i de fleste systemer.

Jepp, akkurat som alle andre komponenter. Se svaret mitt over her.

[Simen1]

Når det gjelder skriving så henger SSD et stykke etter for de fleste snakker som oftest om sekvensiell skriving av store filer og ikke tilfeldige småfiler.

Jeg tror du bør lese artikkelen på nytt og sjekke spesifikasjoner på moderne harddisker. Disse nye raske SSD-ene freser jo fra de mekaniske harddiskene på akkurat dette området. (store filer)

 

Så oppgitt skrivehastighet er ofte korrekt hvis man kopierer en stor fil over til SSD enheten (f.eks en film), men de fleste bruksmønstre involverer dessverre mye småskriving av alt i fra log'er, swap fil oppdatering, til brukerprofiler. Her lider ofte SSD siden de ofte må lese inn større blokker for å skrive dataene ut igjen siden de opererer med større blokker enn harddisker.

Dette er direkte feil. På små filer har SSD hatt en enorm ytelsefordel over harddisker helt siden de første kom på markedet. Aksesstiden er i størrelseorden 100 ganger raskere enn de mekaniske harddiskene klarer. Dvs. at SSD klarer å lese små filer inntil omtrent 100 ganger så raskt som mekaniske harddisker.

 

Det med blokkstørrelse er kun et Vista-problem. Det trekker ned SSD-ytelsen på enkelte SSD-er, men ikke så mye at det blir like tregt som mekaniske harddisker på små filer.

 

Samtidig har harddisker nytt godt av mye teknologi rundt caching og utføring av IO operasjoner i en mer optimal rekkefølge. Dagens SSD sliter litt med dette men jeg regner med dette er et forbigående problem.

Huff, dette er også feil. Caching er en teknikk som brukes for å motvirke de mekaniske harddiskenes trege aksess. Caching er en effektiv teknikk i den sammenhengen, men selvsagt ikke så bra som om lagringsmediet i utgangspunktet har rask aksess.

 

Med optimal rekkefølge på IO-operasjoner regner jeg med du tenker på NCQ (og den mindre kjente TCQ). Dette er også teknikker som forsøker å motvirke det samme aksstidproblemet. SSD trenger rett og slett ikke de teknikkene fordi de ikke sliter med treg aksess.

 

MLC er generelt mye dårligere på dette området enn SLC siden MLC har flere bits per celle og dermed større blokker. God mulig at dette også kan løses med litt lur kontrollerimplementasjon men det kjenner jeg ikke så godt til.

Jeg er ikke sikker på om dette med blokkstørrelse vs SLC/MLC stemmer, men det høres logisk ut. Uansett så er ikke dette noe kontrolleren på hverken hovedkortet, dedikerte disk-kontrollere eller kontrollerbrikken på SSD-en tar seg av. Det er noe som fikses internt i hver enkelt flashbrikke. En flashbrikke er ikke bare en dum matrise av minneceller, men har også en intern kontroller med blant annet reserveceller, lastutjevningsteknikker, ytelseoptimaliseringer og oversetter mellom interne og eksterne adresser. Det er i så fall den interne strukturen som bestemmer blokkstørrelse sammen med antall flashbrikker som kobles "parallelt".

[mackanz]

De flesta moderna spel är ju otroligt mycket snabbare utan bruk av hårddisken. Både loading av spel och byte av maps/instancing. Testa diverse spel i en ramdrive och se själv.

[Simen1]

Harddisken er en flaskehals av den enkle grunn at de andre komponentene i systemet klarer å prosessere flere GB med informasjon i sekundet, mens harddisken klarer, tja, ~70MB i sekundet. Dernest vil ytelsen i enhver oppgave hvor lesing/skriving til er nødvendig være redusert i forhold til om man hadde hatt en ssd eller ram-disk.

Dette er så overforenklet at jeg vil kalle det direkte feil. Jeg vil overføre det du sier til et annet område for å poengtere hvorfor det blir feil. "Du sier" at hvis trafikken på Øresund-broa er sterkt begrenset en dag så fører det til kraftige rush-køer i Oslo. Altså at den eksterne kommunikasjonen mellom noe ganske fjernt direkte påvirker kommunikasjonen mellom langt mer interne prosesser.

 

Et annet eksempel er modem. Et vanlig modem prosesserer 36-56 kbit/s data. "Du sier" at maskiner som er tilknyttet internett med modem må være helt ubrukelige siden all intern kommunikasjon begrenses til 36-56 kbit/s. Jeg håper du skjønner hvor jeg vil med eksemplene og ikke bruker tid på å flisespikke på sammenligningen.

 

Saken er at harddisk er en av, om ikke den tregeste komponenten i en datamaskin.

Hvis harddisk virkelig var den tregeste komponenten i alle datamaskiner ville det vært null vits å oppgradere noe annet enn akkurat harddisken. Hvorfor? Fordi uansett annen oppgradering vil fortsatt harddisken være flaskehalsen. Meg bekjent så har harddiskene vært omtrent like trege i et tiår, men likevel har folk byttet ut alt annet i maskinen, som regel mange ganger. Har de gjort det helt uten grunn?

[Magic]

De flesta moderna spel är ju otroligt mycket snabbare utan bruk av hårddisken. Både loading av spel och byte av maps/instancing. Testa diverse spel i en ramdrive och se själv.

 

ja, og når vi samtidig tenker på oppstart av windows og generell oppstart av programmer, er fremdeles harddisken trolig den største flaskehalsen. Oppstart av windows-, samt oppstart og lukking av programmer- ytelse har mye å si for den generelle ytelsesfølelsen sluttbrukeren sitter igjen med. Her er harddisken den fremste flaskehalsen, i allefall på moderne systemer.

[ATWindsor]

De flesta moderna spel är ju otroligt mycket snabbare utan bruk av hårddisken. Både loading av spel och byte av maps/instancing. Testa diverse spel i en ramdrive och se själv.

 

Det er ikke min erfaring, tvert imot har ofte moderne spill såpass komprimert data at det ikke går på langt nær så mye fortere som en ramdsik skulle tilsi (dog går det ofte litt fortere, det er jeg enig i)

 

AtW

[ATWindsor]

Hvor mange gigabyte resten av komponentene klarer å prossesere er helt avhengig av hva man gjør. På HD-encodng er det feks rimlig uaktuelt om man har litt gode settings, en CPU klarer ikke å makse det om du har mange disker i software-raid, osv osv. Selv å laste inn brett går gjerne ikke så mye fortere i dag, fordi det ofte er sterkt komprimert. Hele poenget mitt er at harddsiken slettes ikke er den tregeste i alle situasjoner, tvert om er det mange situasjoner der HDen ikke er tregest. Og langt ifra alle som krever lesing eller skriving til disk. Det er forsåvidt ikke noe problem å finne situasjoner der HDen er en flaskehals, og jeg ønsker meg selv raskere disker, men noen "genrell flaskehals" er det ikke.

 

AtW

 

Dette blir flisespikking. Du snakker om raid på HDD men det er vel lite som skalerer så bra som SSD i raid. Husk at i de situasjonene du nevner så kommer det jo også ann på hvilken HW du har fra før. Er jo endel O/C feks som har betydelig extra cpu om dagen.

 

Selvfølgelig vil en kunne finne situasjoner som favoriserer det ene eller det andre men det er nå engang slik at de aller fleste vil oppleve SSD som raksere enn HDD.

 

Når en både opplever SSD som raksere og faktisk også måler SSD som raskere så er vel det helt greit for de aller fleste. SSD vil være veien for svært mange av oss-

 

SSD vil være raskere enn HD ja (en godt spesifisert SSD ihvertfall), men det underygger ikke akkurat at det er noen stor flaskehals. De aller fleste vil oppleve enn 3 Ghz Core 2 som raskere enn en 2.5 Ghz Core 2, det betyr ikke at CPU er den store flaskehalsen i dagens PCer. Som et sidepoeng, så skalrer SSD bra i raid, opp til CPUen ikke kalrer å levere, du kan jo feks prøve å få mer enn 1000 M/s i raid5. Men poenget er egentlig ikke enkelteksemplene i seg selv, essensen er at hvor mye flaskehlas en HD er vil avhenge helt av situasjonen.

 

AtW

[johncl]

Jeg tror du bør lese artikkelen på nytt og sjekke spesifikasjoner på moderne harddisker. Disse nye raske SSD-ene freser jo fra de mekaniske harddiskene på akkurat dette området. (store filer)

 

Dette er direkte feil. På små filer har SSD hatt en enorm ytelsefordel over harddisker helt siden de første kom på markedet. Aksesstiden er i størrelseorden 100 ganger raskere enn de mekaniske harddiskene klarer. Dvs. at SSD klarer å lese små filer inntil omtrent 100 ganger så raskt som mekaniske harddisker.

 

Du må kanskje lese innlegget mitt nøye før du svarer. Jeg sier jo at SSD er ikke særlig rask på SKRIVING. Og jeg kommenterer videre at SSD er treg på SKRIVING av små filer. Lesing er vi alle sammen enig om at SSD er overlegen og for den typiske bruker vil man oppleve leseytelsen som den store fordelen (store så vel som små filer). Men hvis du har undersøkt litt nærmere i det siste så er det mye skriverier om f.eks. OCZ Core disken som viser seg å være så dårlig på skriving av små filer tilfeldig på disken at du kan risikere så lavt som 4 IO operasjoner i sekundet! Ja du leser rett, 4 operasjoner. Her har mekaniske disker fordelen pga mindre blokkstørrelse og teknologi som NCQ og generell cache støtte hele veien til disken. Dette er teknologi som enkelte leverandører ligger etter på i SSD så det er lite optimalisering av skriving men hver IO operasjon behandles som en atomisk operasjon for seg selv. SSD skal jo være så raskt, noe den er på all aksess tid, men det hjelper lite når den må lese inn en stor blokk, oppdatere den, og så skrive det ut igjen.

 

Som sagt et SLC meget bedre enn MLC på alle disse tingene så en typisk SLC SSD vil både være bedre på lesing så vel som skriving sammenlignet med en tradisjonell harddisk. Problemet er at SLC = for den rike entusiasten, MLC = for hvermansen. Men teknologien er jo i rivende utvikling så jeg står jo fast med at om 5-6 år så er det vanlig å ha en SSD som systemdisk. Den trenger typisk ikke å være større en 128GB heller siden man vil lagre film/musikk/bilder på en tradisjonell disk. For entusiaster holder det nok fint med 64 GB også.

 

Var på nippet til å bestille OCZ Core, men pga skrive-ytelse trøbbelet av små filer som rapporteres (samt masse kompatibilitetstrøbbel) så venter jeg til neste generasjon før jeg investerer i noe. Med mindre SLC brikkene faller betraktelig i pris da, I så fall finnes det i dag meget gode alternativer i Mtron sin Pro serie.