Canon L-objektiv, stor forskjell?

[Taxxi]

Hei, jeg lurer på om kvaliteten på optikken til L-objektivene til Canon er like stor som prisforskjellen til "samme objektiv" uten L. Eller går store deler av pengene kun til bedre byggekvalitet?

[bidz]

Definer "samme objektiv uten L".

[Taxxi]

Definer "samme objektiv uten L".

 

Samme spesifikasjoner (brennvidde, dybde etc.)

[lurfelus]

Lettere hvis du gir et eksempel på et "ikke L objektiv" konta et L objektiv

[henbruas]

Samme spesifikasjoner (brennvidde, dybde etc.)

 

Canon har vel ikke to objektiver som matcher hverandre?

[Taxxi]

Beklager, min feil. Ser at jeg har gjort litt dårlig reseach før jeg postet innlegget, for Canon har visst ikke mange ulike objektiv med like spesifikasjoner.

Edit: hadde ikke regnet med eksakt samme spesifikasjoner men tenkte mer på tilnærmede bruksområder. Men som nevnt ser jeg at de fleste objektivene skiller seg fra hverandre.

 

 

Men spørsmålet blir ikke så annerleder likevel for det jeg i hovedsak lurer på er pris sammenlignet med spesifikasjonene til objektivet. Spørsmålet blir om det å kjøpe et L objektiv er en god investering i optisk kvalitet eller om det stort sett er byggekvaliteten man betaler for.

Endret 3. august 2008 av Taxxi

[AstroChicken]

Det er vel ingen som matcher på både brennvidde og blender.

 

L-objektiv er nok ikke flere ganger bedre enn sine enklere brødre, men hvis du lever av eller for fotograferingen din, vil det nok kunne forsvares for dine mest brukte brennvidder. Ellers er det jo mange gode kjøp i mellomklassen.

[Taxxi]

Det er vel ingen som matcher på både brennvidde og blender.

 

L-objektiv er nok ikke flere ganger bedre enn sine enklere brødre, men hvis du lever av eller for fotograferingen din, vil det nok kunne forsvares for dine mest brukte brennvidder. Ellers er det jo mange gode kjøp i mellomklassen.

 

Ja egentlig det jeg lurte på. Jeg kan forstå at levetiden på objektivene kan spille en rolle Men det er ikke slik at L objektiv gir en optisk kvalitet i helt egen klasse?

[bidz]

Den interessange sammenligningen er jo ikke Canon L vs Canon Consumer, det er for mange forskjeller som spiller inn her så ingen av objektivene kan direkte sammenlignes. Det er Canon L vs Sigma EX, Tokina ATX Pro, Tamron, osv. som er interessant.

 

Eksempelvis;

 

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM vs Sigma APO 70-200mm f/2.8L EX II Macro.

[Schnellshooter]

Jeg vet ikke om dette er til hjelp, men EF-S 17-55 f2.8 IS (ikke L) har i mine øyne L-bildekvalitet. I mange tilfeller går det mest på byggekvalitet/værtetning tror jeg, om man sammenligner Canons L-objektiver med lyssterke ikke-L objektiver.

 

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM vs Sigma APO 70-200mm f/2.8L EX II Macro.

 

Kan dette overhodet sammenlignes?

[k-ryeng]

Kan dette overhodet sammenlignes?

Klart det kan - for kvaliteten på Canon-objektivet er ganske overlegen, men den koster dobbelt så mye også. Forsvarer den pristillegget? Det blir opptil den enkelte å vurdere...

 

Jeg vet ikke om dette er til hjelp, men EF-S 17-55 f2.8 IS (ikke L) har i mine øyne L-bildekvalitet.

Den er ikke L mye fordi den er EF-S og ikke bare EF - egentlig rart at Canon ikke har laget en egen grading-serie for EF-S, men dem om det...

[bidz]

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM vs Sigma APO 70-200mm f/2.8L EX II Macro.

 

Kan dette overhodet sammenlignes?

 

Om man ikke trenger topp ytelse på f/2.8 og ikke trenger IS - så ja, definitivt. Prisen på Canon objektivet er det dobbelte, og Sigma objektivet leverer veldig bra på f/4.0 og over, dog sliter det litt mer over 150mm enn det Canon objektivet gjør. Fargene er litt mer livlige på Canon sitt objektiv også. Men til prisen så er det et virkelig bra objektiv, men da kan man ikke forvente topp ytelse på f/2.8. Canon objektivet er også jevnt over skarpere over hele zoom-området.

Endret 3. august 2008 av bidz

[AstroChicken]

Bildekvalitet er da ikke basert på fatningen.

 

Mener jeg har sett en del reviews/poster der det spekuleres i om EF-S fatningen på akkurat det objektivet er eneste grunnen til at det ikke har fått 100% byggekvalitet og rød ring. Ie. Canon vil ikke at proffene skal vurdere crop kameraer som primær eller sekundær-kamera.

[k-ryeng]

Bildekvalitet er da ikke basert på fatningen.

Nei, men jeg tror Canon har en policy på at L-optikk _skal_ passe til fullformat...

[bidz]

Bildekvalitet er da ikke basert på fatningen.

 

Mener jeg har sett en del reviews/poster der det spekuleres i om EF-S fatningen på akkurat det objektivet er eneste grunnen til at det ikke har fått 100% byggekvalitet og rød ring. Ie. Canon vil ikke at proffene skal vurdere crop kameraer som primær eller sekundær-kamera.

 

Sant... Men jeg har også lest reviews/sammenligninger med L-glass der folk hevder at EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ikke leverer samme fargekvalitet/kontrast som L-glass er kjent for. Samt skarphet. Men på det punktet her så skal jeg være ærlig å innrømme at jeg har lest en god del både og... Noen hevder at det har L-kvalitet, andre mener det ikke har det... Mulig det er litt russisk rullett basert på om man får et bra eksemplar eller ikke. Men en ting er helt klart, det har iallefall L-pris.

Endret 3. august 2008 av bidz

[Taxxi]

Mye innteressant som blir nevnt her.

[k-ryeng]

Men en ting er helt klart, det har iallefall L-pris.

Tja, det er jo rimeligere enn 24-70 som det egentlig tilsvarer - og det har IS i tillegg...

[bidz]

Men en ting er helt klart, det har iallefall L-pris.

Tja, det er jo rimeligere enn 24-70 som det egentlig tilsvarer - og det har IS i tillegg...

 

Joda, det er sant. Men sammenlignet med Tamron 17-50 f/2.8, Tokina ATX Pro 16-50 f/2.8, Sigma 18-50 f/2.8 EX, osv... Så ligger det faktisk over dobbelt i pris (med unntak; Tokina'en) og bildekvaliteten er ikke nevneverdig forskjellig. Tokina'en som ligger under i pris har faktisk også bedre byggekvalitet. Dog, ingen av disse har IS.

[k-ryeng]

Joda, det er sant. Men sammenlignet med Tamron 17-50 f/2.8, Tokina ATX Pro 16-50 f/2.8, Sigma 18-50 f/2.8 EX, osv... Så ligger det faktisk over dobbelt i pris (med unntak; Tokina'en) og bildekvaliteten er ikke nevneverdig forskjellig. Tokina'en som ligger under i pris har faktisk også bedre byggekvalitet. Dog, ingen av disse har IS.

Joda, men Tamron 28-75, Sigma 24-70 og Tokina 28-70 er også mye rimeligere enn tilsvarende Canon-objektiv - men relativt sett er tilsvarende 16/17/18-50 fra tredjepart dyrere enn 17-55IS - på tross at Canon også leverer IS... Så Canon-objektivet _er_ billigere enn sammenliknbar L-optikk.

[AstroChicken]

Bildekvalitet er da ikke basert på fatningen.

Nei, men jeg tror Canon har en policy på at L-optikk _skal_ passe til fullformat...

 

Jepp, og det er sansyligvis for å ikke gjøre det vanskelig å bytte fra crop til FF i ettertid. Ie. når du kjøper L skal du aldri trenge å bytte dette ut så lenge du holder deg til Canon.

 

Hvis Canon hadde en L-S serie for EF-S kamera ville mange halv-proffe kunder med masse dyr crop optikk vært nødt å bytte denne ut hvis de ønsket FF kamera. Og hvis man allikevel må bytte ut all optikken, hvorfor ikke bytte kamera-merke også? - Tror ikke Canon vil gjøre det spesielt vanskelig å gå fra crop til FF.