Hva er forskjellen på RAW og JPEG?

[Cupcake]

Har lest det mange ganger her på forumet at folk tar bilder med RAW eller JPEG.

Hva er egentlig forskjellen? Er det noen fordeler/ulemper ved å ta bilder med den ene eller den andre?

[PMnormal]

Jpg har bare tre fordeler. Den mest åpenbare er størrelsen. Det igjen fører til at kamera blir raskere i form av uendelige bildeserier i full galopp. Den tredje fordelen er at du kan tweake bildene i kamera slik at de ikke trenger noen etterbehandling.

 

Raw har bedre bildekvalitet på alle punkter, og egner seg mye bedre til etterbehandling. Det er fordi jpg faktisk er en ferdig behandlet rawfil, som kun er det som ble registrert på sensoren helt nøytralt. Du kan da justere alle parametre tapsfritt, og konvertere til jpg eller tiff til slutt. Jpg er ferdig redigert og komprimert.

 

Jeg tar begge typer bilder samtidig. Det er fordi det er greit å ha en medium jpg til browsing og hurtig printing/mailing etc.

[Cupcake]

Omtrent hvor stor plass tar de forskjellige filene i forhold til hverandre?

[PMnormal]

Eos 20D som jeg har komprimerer jpg litt for hardt. De ender opp på 3,5 mb i beste kvalitet, mens en rawfil tar rundt 9 mb. Dagens modeller har stort sett mindre kompresjon på jpg-filene så forskjellen er mindre i dag.

[Cupcake]

Ok Tusen takk for svar!

[fargoth]

Omtrent hvor stor plass tar de forskjellige filene i forhold til hverandre?

Mitt Pentax k100d gir råfiler med en gjennomsnittsstørrelse på rundt 10mb. Jpg-filene har en gjennomsnittstørrelse på 2,5MB (høyeste kvalitet.)

[PMnormal]

Men våre kameraer er på henholdsvis 6 (Pentax) og 8 megapiksler. Filene er selvfølgelig større på et 10, 12 eller 14 megapiksel-kamera.

[Fibonacci]

Det bør vel også nevnes at man trenger spesielle programmer for å i det hele tatt kunne behandle RAW-filer. Dermed legger man til et kanskje tungvindt ekstraledd for noen.

Men dagens kameraer har gjerne funksjon for å skyte i både RAW og JPG samtidig, og dermed spare litt tid dersom man ikke har behov for å endre på RAW-bildet i etterkant.

[Cupcake]

For en amatør som meg (skal kjøpe med EOS 450D), vil det lønne seg å ta bilder i RAW eller JPEG? Tror ikke jeg kommer til å redigere bildene så mye med det første, men blir sikkert en del beskjæring. Burde nok prioritere å lære meg kameraet før jeg lærer å redigere.

 

Kan photoshop eller paint shop pro 7/8 brukes?

Endret 8. juli 2008 av Cupcake

[PMnormal]

Du kan stille inn kamera til å ta begge deler samtidig, slik at du bare lagrer rawfilene og bruker jpg i starten. Så kan du finne frem rawfilen hvis noen av bildene trenger litt etterarbeid. Programvaren som følger med kamera er helt ypperlig til rawkonvertering. DPP er et program som det er utrolig lett å få fine resultater med. No sweat.

[henbruas]

Om du bare skal beskjære, så er vel .jpg det letteste. Med mindre du har planer om å redigere bildene du tar nå, senere?

 

PM er litt av en racer.

Endret 8. juli 2008 av Pusur1993

[Cupcake]

Takker for kjappe svar alle sammen!

 

Tror ikke jeg kommer til å redigere de bildene jeg tar helt i starten seinere, men ved spesielle anledninger (eventuelle ferier i sommer) kan det jo være fint med RAW filer som backup. Kan jo hende jeg en eller annen gang lærer litt mer en basic redigering

[Fibonacci]

For å demonstrere et kjapt eksempel:

 

Nå tok jeg et med vilje undereksponert bilde med feil hvitbalanse (slikt kan jo skje ).

 

Her er originalen (jpg):

 

Her har jeg lyst opp jpg'en litt med levels i Gimp. Hvitbalansen er det nokså lite å gjøre med.

 

Her har jeg justert exposure og hvitbalanse på rawfilen i Rawstudio:

Endret 8. juli 2008 av Kjell Arne Steinsvik

[Cupcake]

Oj! (Opplysende bilder) Det var ganske stor forskjell ja, men med tanke på at jeg ikke skjønner noe av hva du hadde gjort med bildene, tror jeg JPEG holder i starten hvertfall.

[Lemkin]

Oj! (Opplysende bilder) Det var ganske stor forskjell ja, men med tanke på at jeg ikke skjønner noe av hva du hadde gjort med bildene, tror jeg JPEG holder i starten hvertfall.

 

prøv heller et av programmene og lek deg litt med å dra litt i spakene. Learning by doing

[Anew]

"Jpeg i starten" er en av verdens dårligste idéer. Det betyr at du aldri kan gå tilbake å reparere på bildene dine når du har sett lyset, funnet den smale og rette stien og sluttet deg til de rettroende, helrå raw-fotografene.

 

De fleste kameraer i dag kan ta både raw og jpeg samtidig, så gjør heller det, så kan du bruke jpeg som nybegynner. Raw er veien og målet. Både PM og jeg har vonde og veskende sår på sinnet fra før vi så lyset.

[PMnormal]

Nemlig. Jeg har mer enn en håndfull skikkelig gode bilder fra Afrika og Roma som er tatt kun i jpg. Ikke at de er ubrukelige til kritisk bruk, men mindre fleksible. Når du da tar hensyn til at jeg kunne eksponere før jeg kjøpte digitalkamera så burde du i enda større grad satse på å bruke raw.

[Cupcake]

Da så Får ta med begge deler da.