Kulturo: Beste amerikanske filmer kåret

[Cuneax]

Hva gjør deg til en slik vokter av gamle filmer? Kan du forklare meg hva som gjør de så mye bedre enn de filmene av mer moderne dato?

God film er god film, uansett alder. Dessverre er man ofte indoktrinert i nåtidens teknologiske nyvinninger og standarder, noe som gjør at man vanskelig kan sette pris på eldre filmer, rett og slett fordi de er for annerledes (noen vil vel heller bruke ordet gammeldags) i forhold til hva som er normen i dag. At AFI retter fokus mot filmer mange ellers aldri ville hørt om, er kun positivt. Moderne, "store" filmer har alle hørt om uansett.

[Dotten]

Hva gjør deg til en slik vokter av gamle filmer? Kan du forklare meg hva som gjør de så mye bedre enn de filmene av mer moderne dato?

 

Trolig er det baken hans.

 

Svart/hvitt er en teknikk som har bevist seg å ikke være utdatert. For å nevne et eksempel. Den er jo også så til de grader perfekt for noir-sjangeren også.

 

Rullebåndprinsippet virket litt mer fraværene i "gamle dager", men det kan jo bare være meg. Jeg ser ikke akkurat at dagens filmskapere klarer å skape noe i samme bane som hva Chaplin, Kubrick og Monty Python eksempelvis presterte.

 

Sjarm, stil og intelligens er byttet ut med søppeldokumentar a la Michael Moore. Vi trenger mer ny film i samme bane som Gattaca

[Rock90]

Det er jo flere "nye" filmer på listene her. Ellers er det moro å se at Terminator 2 får annerkjennelse av AFI. Mystery lista var den klart sterkeste her synes jeg.

[Seonaith]

Rear Window burde hatt Vertigo sin plass (oppskrytte Chinatown som nr. 3 på Mystery-listen?), og Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (nr. 2 på Fantasty-listen) fortjener selvfølgelig plassen til Wizard of Oz.

 

All in all, skuffende liste.

Endret 24. juni 2008 av Seonaith

[Speik]

Hva gjør deg til en slik vokter av gamle filmer? Kan du forklare meg hva som gjør de så mye bedre enn de filmene av mer moderne dato?

 

Det har ingenting med alderen på filmene å gjøre. De er rett og slett bedre.

 

Film har blitt produsert i over 100 år, og det er bare ren tilfeldighet at de beste (ifølge AFI) ble produsert på 50-60-tallet.

[Seonaith]

Med utgangspunkt i "Sportsfilm" og hva jeg forventer derfra, så må Raging Bull være den desidert kjedeligste. Det frister mer å gå 12 runder med Mike Tyson i biteform fremfor å se den en gang til.

Veldig uenig her. Raging Bull er jo fantastisk. Sterkt drama, utmerket skuespill og tidenes beste boksesekvenser.

 

Den fortjente absolutt sin plass.

[Dotten]

Alt var "over the top" for meg. Hele illusjonen ble brutt, så for meg Scorsese stå på sidelinjen med en bøtte med falsk blod som han slengte inn. Og teskjemodusen i karakterene var ekstremt slitsom.

 

Å sitte gjennom timer med en opplevelse hvor "film" skinner gjennom hele tiden og illusjonen av å besøke en annen verden fullstendig uteblir er ikke helt min kopp med te. Det blir veldig mye som fotballkommentatoren som påpeker det åpenbare. Scorsese har langt bedre filmer enn det der.

 

Men jeg er glad på dine vegne, som klarte å like filmen. Jeg vet jeg er i en minoritet i denne sammenheng, men slik får det nå bare være.

[Essem]

Er de det? Utdaterte i forhold til hva da? At man i dag kan filme i farger?

For eksempel det ja. Og det ble naturligvis brukt færre kameraer, det var mindre budsjetter og alt gikk tregere.

[Cuneax]

Svarthvitt blir aldri utdatert, det vitner filmer som La Haine og La Fille Sur le Pont om. Svarthvitt er et stilvalg (såklart, i gamledager hadde de kanskje ikke noe valg) og må ses i sammenheng med kunsten. Å bruke færre kameraer ser jeg ikke som noen grunn til å kalle noe utdatert (er moderne indiefilmer utdaterte, da?). Gamle filmer kunne likesågodt bruke flere kameraer, de også. Budsjettene var store før også, men hva har det med "utdatert" å gjøre? Billige filmer kan være mye bedre enn svindyre, så sammenhengen der ser jeg ikke. Hva går tregere? Det var jo i Hollywoods gullalder de fant på den moderne dramaturgien hvor det smarte plottet gikk på skinner (dette ble igjen tatt videre med blockbusterne).

[Essem]

Historiene var helt sikkert like gode før som nå, poenget er at med mer moderne teknikker (som bruk av flere kameraer, farger osv.) vil en filmskaper være mye friere til hvordan han skal formidle denne historien. Han har ikke begrensninger som at at må være i svart-hvitt. Derfor vil moderne filmer ofte bli bedre enn eldre.

[Cuneax]

For mye frihet kan gjøre folk fantasiløse. Begrensninger er den beste måten å få ut kreativitet på, så der er vi fullstendig uenige.

[Essem]

Tydeligvis, for det hørtes ganske ulogisk ut.

[Cuneax]

Hva er så ulogisk med det? Begrensninger og sperringer gjør at mennesket må tenke mer kreativt for å komme forbi problemene, mens man med full frihet fort kan bli overrumplet av å få altfor mange valgmuligheter, noe som resulterer i at det motsatte skjer. Hvor ofte ser man ikke en mer kreativ film lagd med svært begrensede midler, kontra en gørrkjedelig og uinspirerende superblockbuster hvor det ikke har manglet på noen ressurser o.l.?

[Essem]

Poenget mitt var at hvis man har en ferdig spikret historie og et manus vil det være en begrensning hvis man ikke kan fortelle den historien slik man ønsker. Det blir lettere å lage filmen akkurat slik man hadde tenkt den skulle være, hvis man ikke blir hindret av lave budsjetter o.l.

[Cuneax]

Lettere ja, men ikke nødvendigvis mer kreativt og godt. Begrensninger er ikke negativt, tvert imot.