Fast 10mm vidvinkel?

[akle]

Dette er noe jeg har undret på lenge!

Hvorfor finnes det ikke faste 10mm vidvinkel uten fisheye? Jeg har jo hørt at vidvinkel på ca 10-20mm brukes 90% av tiden på 10mm! Og vis man hadde laget 10mm fast kunne man jo satse på å få bedre lysstyrke i stede for zoom! Og man kunnes sikkert unngått tønne-effekten når det bare er snakk om en brennvidde. Jeg er sikker på at mange heller ville foretrekke en god fast 10mm enn en ok 10-20mm, det hadde i alle fall jeg.

Så jeg lurer på om det er av en eller annen grunn umulig og lage en fast 10mm?

 

Akle

[arela]

Er redd det blir så dyrt at vi uansett ikke kunne kjøpt dem!

[akle]

Er redd det blir så dyrt at vi uansett ikke kunne kjøpt dem!

 

Vill det bli det! Virker litt rart men!!

Skulle tro de hadde blitt billigere en Canon EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM som sies å værer rett-tegnende over hele området!

[Kristallo]

På 10 mm så må du ofte veldig nært motivet, det vil si at hvis du forandrer utsnitt ved å flytte deg så forandres perspektivet dramatisk. Derfor er en zoom en veldig god løsning selv om zoomfaktoren ikke er så veldig stor. Ved landskapsbilder så kommer du også som oftest til kort med bena.

 

Resultatet er at relativt få vil kjøpe en fast 10 mm så må den lages for hånd i Japan og dermed vil bli veldig dyr. Selv de som ikke har bruk for zoom vil også ofte foretrekke et zoomobjektiv for sikkerhets skyld.

 

Hvis man selger like mange av hvert så vil et fastobjektiv bli bedre og eller billigere enn et zoomobjektiv.

Endret 9. juni 2008 av Kristallo

[Patrol_33]

Kunne også tenkt meg en fast vindvinkel på ca 10-12mm.

Men jeg tror det bare er en håndful fotonerder som ville kjøpt noe sånt.

Det Store markedet foretrekker zooom og da blir det bare dessverre sån.

[Simon Aldra]

Det er synd, ja. Savner selv en fast 12mm. Det hadde vært sweetere enn sukkerspinn.

[erlingba]

Det er synd, ja. Savner selv en fast 12mm. Det hadde vært sweetere enn sukkerspinn.

 

Hva får man med en fast som man ikke får på en zoom?

Bortsett fra mindre størrelse da.

[KimNK]

Først og fremst betre optisk ytelse til prisen.

[erlingba]

Først og fremst betre optisk ytelse til prisen.

 

Sansynligvis ikke.

 

For å kunne lage noe billig er man avhengig av å kunne lage mange, og det er lite sansynlig at et slikt objektiv vil selge såpass at prisen kan konkurere med en zoom.

[nilsjnesse]

Hva får man med en fast som man ikke får på en zoom?

Bortsett fra mindre størrelse da.

 

(Potensielt) bedre lysstyrke. En f/2.0 (eller bedre) et sted mellom 10 og 20mm er det jeg trenger.

[akle]

Det er jo tydelig vis et marked for 50mm med god lysstyrke, så hvorfor er det ikke det blant 10-12mm fast!?! Vil nå selv heller ha en 10mm en en 50mm!!!

 

edit: Sendte forsten mail til Sigma. De mente det ikke var et marked for det, men det virket som de hadde vert inne på tanken!!!

Endret 9. juni 2008 av akle

[pederk]

Først og fremst betre optisk ytelse til prisen.

 

Sansynligvis ikke.

Tror du kan ta en hvilken som helst zoom og sammenligne med fastoptikk i samme prisklasse og brennvidde for å finne ut at det KimNK stemmer.

[onslow123]

Finnes det et marked, så vil noen lage det. Tilbud og etterpørsel.

Vil nok mest sannsynligvis komme fra en 3.parts leverandør, så de kan spre utviklingskostnadene på flere infatninger.

[erlingba]

Tror du kan ta en hvilken som helst zoom og sammenligne med fastoptikk i samme prisklasse og brennvidde for å finne ut at det KimNK stemmer.

 

Jeg kan ikke finne en eneste, kan du?

 

Canon's 14mm f2.8 koster opp mot 18 000, og Nikons er ikke mye billigere.

[intox_neb]

Det er jo tydelig vis et marked for 50mm med god lysstyrke, så hvorfor er det ikke det blant 10-12mm fast!?! Vil nå selv heller ha en 10mm en en 50mm!!!

 

edit: Sendte forsten mail til Sigma. De mente det ikke var et marked for det, men det virket som de hadde vert inne på tanken!!!

 

 

Tror årsaken er at det er veldig vanskelig/kostbart å produsere lyssterke vidvinkler. De få som finnes er ikke akkurat rimelige, så da er allerede markedet relativt begrenset.

[Simon Aldra]

Det er synd, ja. Savner selv en fast 12mm. Det hadde vært sweetere enn sukkerspinn.

 

Hva får man med en fast som man ikke får på en zoom?

Bortsett fra mindre størrelse da.

Bedre optisk ytelse er nevnt. Generelt sett yter fastoptikk bedre en zoomoptikk. Lysstyrke kan potensielt være merkbart bedre på fastoptikk en på zoomoptikk. I tillegg pleier fastoptikk å ha mindre optisk distorsjon, noe som også er finfint.

 

12mm gir meg den ekstra vidvinkelen 14 ikke gir, det er ikke FOR vidt. Det viktigste er kanskje likevel at jeg begrenses til å bruke en brennvidde, og dermed bevege meg mer.

 

Olympus tjener så vidt jeg vet penger på sitt ypperlige 8mm FE, så det burde være mulig å tjene penger på en god 12mm. Men at det er mindre marked for slikt enn det er for zoom-optikk, det er det ingen tvil om.

 

Ikke glem at 24 og 28mm fastoptikk ikke var uvanlig i tiden da man enda brukte dinosaursensor. Har selv en 28 til mitt OM-2 som er ypperlig.

[onslow123]

Tror årsaken er at det er veldig vanskelig/kostbart å produsere lyssterke vidvinkler. De få som finnes er ikke akkurat rimelige, så da er allerede markedet relativt begrenset.

 

 

De er kostbare fordi tilbudet er mindre enn etterspørselen. Enkel markedsmekanikk.

 

Kanskje Sigma, Tamron eller Tokina tør å satse på en 12 2.0 eller noe sånt. At de har noe slikt på tegnebrettet eller som en prototype i laboratoriet, vil jeg anta er svært sannsynlig. Om de kommer derfra til kommersielt og salgbart produkt gjenstår å se. Sigma har jo med sin Sigzilla (noen som har sett en test av denne?)vist at de tør å utfordre grensene.

[nilsjnesse]

Finnes det et marked, så vil noen lage det. Tilbud og etterpørsel.

Vil nok mest sannsynligvis komme fra en 3.parts leverandør, så de kan spre utviklingskostnadene på flere infatninger.

 

Jeg heier på at Tokina tar ansvar her. Etter den glimrende 11-16/2.8-zoomen, har de vist at de er modne for å konstruere en 12mm f/2.0.

 

Russiske Optica Elite lager forresten 12mm f/1.8 i Arri PL-fatning. Så er det konstatert at det er mulig.

Endret 9. juni 2008 av nilsjnesse

[arela]

Nikon laget en 13mm, i 3 forskjellige utgaver mellom 1975 og 1998.

Antallet er 36 + 6 + 196 stykker.

Jeg vet ikke hva herligheten kostet, men de er nok verdt minst det samme i dag.

 

Når det gjelder dagens objektiv, så ser det ut til at folk foretrekker Nikons AF 14-24mm fremfor AF 14mm. Begge har største blender på 2.8 og de gir omtrent like gode bilder (ifølge andre).

Forskjell i pris og størrelse er vel også minimal.

 

Så tror konklusjonen min blir som onslow123:

De er kostbare fordi tilbudet er mindre enn etterspørselen. Enkel markedsmekanikk.

 

edit: lagt til link

Endret 9. juni 2008 av arela

[henbruas]

Tror du kan ta en hvilken som helst zoom og sammenligne med fastoptikk i samme prisklasse og brennvidde for å finne ut at det KimNK stemmer.

 

Jeg kan ikke finne en eneste, kan du?

 

Canon's 14mm f2.8 koster opp mot 18 000, og Nikons er ikke mye billigere.

 

Det han mener er vel at en 50 mm til 3000 er bedre enn et zoomobjektiv på samme brennvidde til samme pris?