350D vs andre alternativer?

[Marius Wallin]

Ønsker å gå til innkjøp av speilrefleks da jeg har brukt alt for lang tid på å bestemme meg! Vurdert å kjøpe meg i over ett år men aldri fått ut fingeren.

 

Skal ta bilder av klatring og sport generellt, på fjellturer, av venner, ikke av planter/dyr etc.

 

Hva ville dere valgt av å kjøpe:

 

Eos 350D - 2999 med 18-55 standard linse + Canons 10-22 5999 (-400 cash back) og event hva vil jeg trenge i tillegg?

 

eller

 

Eos 30D/D80 - til 4999 for hus og deretter 10-22/tilsvarende til Nikon eller Eos 30D med 17-85 til totalt 8399 (-400 cash back) og hva vil jeg trenge i tillegg for å bli fornøyd?

 

eller

 

Eos 40D?

 

Håper på raske presise og gode svar, men alt vil være til hjelp

 

Takk

Endret 25. april 2008 av cli

[tomsi42]

I og med at du skal holde på med klatring, så er nok det som bør styre valget ditt. Dette pga av da skal du ha et lite kamera som ikke veir for mye. EOS 350D er jo styggbillig for tiden, og kombinert med en 10-22, så får du de fete bildene som skal til i klatreveggen. Men kit-objetkivet er ikke mye å rope hurra over, så det bør byttes ved anledning.

 

Et annet alternativ som du bør vurdere er Olympus E-420. Den er enda mindre enn Canon EOS 350D, og objektivene er kompakte pga. Four-Thirds systemet. Ulempen er at vidvinkel blir ikke like lett som for Canon. Olympus har en 11-22mm vidvinkel zoom som er fornuftig priset, og en 7-14mm som koster skjorta. Da sensor størrelsen på Olympus og Canon er forskjellig, så kan du ikke sammenligne brennviddene.

 

Tom

[IceFox]

Siden vidvinkel er ganske essensielt for deg, ville jeg nesten latt objektiv styre merkevalget. Canon 10-22mm er et meget godt vidvinkelobjektiv, samt billigere en konkurrenten fra Nikon. Blir nok fornøyd med den på 350D. Skulle gjerne sett for meg en 40D på deg, men blir kanskje for stort (og dyrt) ?

[Marius Wallin]

Det blir klatring fra standplass og ikke på storvegg og vekt er dermed ikke et så stort problem. Vil også bruke det mye på tur på fjellet hele året og ellers til sport og portrett/festbilder.. I tillegg vil jeg ikke at kamera skal bli for lite da jeg ikke har de minste fingrene (les. heller ikke de største).

 

Fornuftig tenkt: Hva tjener jeg mest på Eos 350D med 10-22 og et annet objektiv eller 30D med 10-22 og et annet objektiv? Vil uansett ligge 2000 i pluss ved kjøp av 350 samt at jeg får det ikke så bra kit objektivet da.. ? Hva vil jeg trenge av ekstra objektiv med tanke på bruken? Er D80 et godt alternativ?

[IceFox]

D80 er et godt alternativ, og et bedre hus enn 350D, men hakket svakere enn 40D. Vidvinkelobjektiv til Nikon ville vært Tokina 12-24mm f/4, eller Nikkor 12-24mm som forørig koster 8500kr. Tokina-en koster 5000kr.

[Marius Wallin]

Tatt de prisene der i betraktning burde jeg kanskje velge canon da.. men 30D istedet for 350, det blir 2000 ekstra til men er det verdt det og bør jeg event legge de pengen i ett objektiv til? Hva burde det være som dekker portrett, samt landskap, sport?

[tomsi42]

Sigma har jo en 10-20mm som også er brukbar. Den er også relativt rimelig.

 

Men får du tak i 30D til en hyggelig pris, så er det et mye bedre kamera enn 350D når vi snakker ergonomi og kvalitetsfølelse. Bildekvaliteten er dog på det jevne. Jeg har forøvrig begge husene. Og kjøpte EF-S 10-22mm igår (hos kolleagene til IceFox ute i Sandvika). Det er et nydelig objektiv, så jeg skjønner forslaget hans om å ha det som utgangspunkt.

 

Nå er 2000 i det minste laget for et god standard-zoom. Du får Canons EF-S 18-55mm med IS til rundt 1500,- men det blir pinglete i forhold til 10-22mm-eren. Sigma har en 17-70mm som er overraskende god - den koster rundt 2.500,- Og så har du favoritten her på Akam - Tamron 17-50mm f/2.8 som koster under 3.500,-.

 

Den beste pakka er nok 40D + EF-S 10-22mm + Tamron 17-50mm f/2.8. Som nr. 2 ville jeg gått for 30D og brukt prisforskjellen på 430EX blitz og veske. Hvis du har råd da.

 

Tom

 

PS: Det er en elendig tittel på tråden din. Foreslår du bytter den for du erter på deg en moderator.

Endret 25. april 2008 av tomsi42

[Marius Wallin]

Var det bedre tittel? Noe tips for å få flere til å gi sine synspunkter? Så 10-22 er ihvertfall den jeg bør gå for, Tokina kommer også med en ny nå (har lest tråden, men virker som 10-22 er bedre? )

 

40D blir litt for dyr vil jeg tro, da jeg bare er en amatør og har ett litt begrenset budsjett.. Blir fort 2000 kr ekstra for 40D huset (cash back trukket fra). Da snakker vi 4000 ekstra til et ekstra objektiv og det blir jo litt.

 

Har forstått det slik at det er objektivet og personen bak kameraet som bestemmer kvaliteten, da husene er av så god kvalitet?

 

Vil du/dere anbefale en tele?

[tomsi42]

Tittelen er klart bedre, men burde kanskje hatt noe om fokus på vidvinkel ?

 

Det er klart at det baller fort på seg med kostnader. 30D er absolutt et hus du kan ha glede av i mange år. Jeg ville nok prioritert den fremfor 350D når vekt ikke er viktig, da den er mye mer solid; slik at du er ikke redd for å ta den med på tur. Ikke det - 350D tåler en del juling den også.

 

Når det gjelder Tokinaen, så dekker jo den ikke like mye som Canon sin. Istedet har den en bedre lysstyrke - fast 2.8 istedet for 3.5-4.5. Det kan jo virke som den kan matche Canon når det gjelder den optiske kvaliteten. Men jeg hadde gått for Canon pga. et større brennvidde omfang. Jeg trenger det som er mellon 16 og 22mm ... 1 kontra 11 er ikke så viktig.

 

Tamron skal komme med en 10-24mm - men det er en stund frem i tiden. Blir spennende å se hvodan ytelsen blir.

 

Tom

[Marius Wallin]

Det hjelper på litt, nå blir det lettere å velge ihvertfall.. Sant som du sier, vil være bedre for meg med en 10-22 da jeg vil ha en litt større brennvidde å jobbe innenfor..

 

Regnestykket blir da som følger: 5000 30D, 5599 (-cash) for 10-22, 3500 for Tamron 17-50.. koster penger det her jo hvordan er 17-85 til canon da? kan det være et alternativ for tamron 17-50?

 

hva med alt over 50mm? vil ikke det være noe nødvendig til fest, klatring, venner, portrett og turbilder?

 

Edit: Hva med sigma sin 10-22?

Endret 25. april 2008 av cli

[k-ryeng]

Regnestykket blir da som følger: 5000 30D, 5599 (-cash) for 10-22, 3500 for Tamron 17-50.. koster penger det her jo hvordan er 17-85 til canon da? kan det være et alternativ for tamron 17-50?

Glem 17-85 du, den er ikke i nærheten av 17-50 i optisk kvalitet. Dersom du går for 10-22, kan også Sigma 24-70 være aktuell, da får du litt mer på teleenden. Den er dog mye større og tyngre enn Tamron 17-50.

 

Du klarer deg fint uten millimetrene over 50, men de kan være kjekke å ha selvfølgelig. For meg vil en 24-70 være nær perfekt, men det gjelder selvfølgelig ikke alle.

Endret 25. april 2008 av k-ryeng

[tomsi42]

17-85mm kontra 17-50mm. Jeg tror jeg hadde gått får Tamron. Selv om 17-85mm er priset mer riktig nå.

 

Over 50mm, så er jeg en tilhenger av Sigma 50-150mm f/2.8 (II), men den er dyr. Som en start kan du se på Tamron 55-200mm eller 70-300mm som koster rundt 1000,- Alternativt Canon 55-250mm IS til rundt 2.500,-

 

Tamronene må regnes som en nødløsning til du har råd til noe skikkelig. Canons alternativ dekker nok behovet ditt bedre, og et kan hende at du ikke har behov for mere. For er ikke den god nok, så blir det dyrt. Fort veldig dyrt.

 

Tom

[Marius Wallin]

Det koster for kvalitet og det er jeg klar over, men greit å få begrenset førstegangskjøpet såpass at jeg blir fornøyd men også føler at jeg ikke mangler for mye.. Jeg spurt anngående sigma sin 10-22, noen som har innvendinger anngående den?

 

Finnes det et enkelt svar på hvorfor jeg skal velge canon sin 10-22 og ikke sigma sin? Fra en skala på 1-10 kan man angi hvor gode bildene blir med dem med samme kamera, fotograf og setting?

 

Da tror jeg telen får vente Får ikke igjen så mye på skatten..

[tomsi42]

Sigma sin er kun 10-20mm og ikke 10-22mm. Den er mindre lyssterk enn Canon sin og har noe mer forvrengning på 10mm. Hele tiden sammenlignet med Canon EF-S 10-22mm. Jeg synes Canon sin er verdt de 1600 ekstra. Men det betyr ikke at Sigma sin er dårlig. Og har du ikke mer enn 4000,- så er jo valget enkelt.

 

Tom

[iMacKenna]

Prøv å hold i / grip rundt en 350D, 400D evt. 450D. Jeg har en sånn mellom størrelse på pølsfingran og likte ikke 400/450D til Canon. Nikon D80 var god å holde, men jeg gikk for en pentax K10D som er like god.

 

Objektiv kan du kjøpe på utenlandske nettbutikker/ebay, du sparer fort noen lapper på det.

 

Ikke glem å sjekke Scandinavianphoto når du sjekker priser, denne nettbutikken står ikke blant de andre i prisguiden. Noe jeg alltid glemmer

 

Noe annet jeg tenkte på, hvis du skal ta bilder mens du "henger i tauet", kan det være greit med bildestabilisator. Nikon og Canon har det i objektivene, Pentax/Samsung/Olumpus? har det i kamerahuset.

 

 

Priseksempel på Pentax K10D (evt. K20D 9K på JP).

 

K10D hus 6-7K nytt, ca. 4K for brukt

 

PENTAX DA 12-24mm f4 ED AL

PENTAX SMC DA 16-45mm f4 ED

Tilsammen ca. 5700kr. inkl. frakt og moms. Nypris i Norge=10-11K

 

Evt.

PENTAX DA 12-24mm f4 ED AL

PENTAX DA 16-50mm f2.8 ED AL(IF) SDM

Tilsammen ca. 8400kr inkl. frakt og moms. Samme link som over.

Nypris i Norge=12-13K

 

Tilfelle du bruker Ebay sjappa jeg linket til og velger Pentax, husk å kjøp med batterigrep(batteri og Fjernkontroll inkl.) og kanskje en Pentax AF-540FGZ blits:-D Sjappa er til å stole på, har handlet for 7K der i de siste ukene.

Endret 26. april 2008 av dill-hole

[Marius Wallin]

Okei, tror det blir en 40D da den har så bra pris nå.

 

Men 17-50 til Tamron, er dette et bra objektiv? Noe å anbefale opp til 100mm?

[Beej80]

Tamron 17-50/2.8 blir ansett for å være et bra objektiv, ja.

 

Ikke helt på linje med Canon's 17-55/2.8 IS (eller hva den nå heter), men til en langt langt snillere pris. For de aller fleste er det heller vanskelig å forsvare den litt bedre bildekvaliteten vs den nokså betydelige prisøkningen.

 

Opp til 100mm for Canon kan jeg ikke svare på, noen andre får fylle inn der.

 

Mvh,

Beej80

[Marius Wallin]

okei, takk for svar.. veldig i tvil om jeg skal gå for 17-85 eller 17-50 da det er så si lik pris p.g.a cashbacken.. Kan jo event slenge på en 50mm?

[iMacKenna]

Du har sett på anbefalningene?

[tomsi42]

okei, takk for svar.. veldig i tvil om jeg skal gå for 17-85 eller 17-50 da det er så si lik pris p.g.a cashbacken.. Kan jo event slenge på en 50mm?

Optisk sett er Tamron best, men 17-85 er mere praktisk. Hvis du er villig til å spe på med fast-optikk, så er 17-85 et greit valg. Det er et ypperlig walkabout-objektiv da den dekker et større brennvidde-omfang og har bildestabilisering. Så til den prisen som er akkurat nå, så kan 17-85mm anbefales. Men du bør vel skaffe deg EF 28mm f/2.8 og EF 50mm f/1.4 i tillegg. Men de må du ikke kjøpe i dag.

 

Tom