Vil vi bli grønnere, da må vi ofre!

[frankhaugen]

Det er fem måter å lage elektrisk energi på:

 

Vannkraft

Atomkraft

vind/bølge/tidevann

Solenergi

Fossile brennselskilder, (olje/gass/kull/osv)

 

Vi må bruke en av disse hvis vi vil ha strøm, men det er noen problemer med noen av disse. Nr. fem slipper ut utrolige mengder CO2 og er derfor ikke bra for naturen. Vi har mye natur vi vil ta vare på og estetikk er viktig, vi vil at vi skal ha et pent landskap så da kan vi ikke bygge flere vannkraftverk, eller ha vindmøller, og vi kan ikke bygge i strandsonen så da forsvinner bølge og tidevannskraft. Så er solenergi ganske populært, det er naturvennlig, og det er mindre enn20% effektivt, ett problem er det at vi ikke har så mange soldager her i norge så da har vi bare ett alternativ igjen: Atomkraft, men akk nei det kan vi ikke bruke for det gir oss kreft og affallet brukes til å lage atomvåpen.

 

Dette er argumentene som brukes av naturvernsorganisasjoner, og logikken er klar: "vi må ikke bruke strøm". Hvis vi ikke sier til Natur og undom, Bellona, og de andre naturvernsorgnisasjonene at de får se fornuft kommer vi til å ende opp med å ha strømrasjonering.

 

Atomkraft er i dag Norges eneste "IKKE CO2" alternativ for strømproduksjon i fremtiden. Det er trykkt, stabilt og har en enorm effektivitet. men det største argumentet for det er at det er det eneste alternativet som ikke innebærer å ødelegge naturen, eller lage enorme mengder CO2.

 

frank

[Falstaff]

Hva med geotermisk energi?

[Thorsen]

Geoterminsk energi er også en kilde.

 

Men jeg er enig med trådstarter atomkraft er den eneste kilden som virkelig monner.

 

Morgendagens thorium reaktorer kan også gjøres mye sikrere enn dagens uran reaktorer.

 

De vil ikke kunne skje nedsmeltning da thoriumet i seg selv ikke kan skape kjedereaksjoner slik som uran, samtidig er det også mye vanskeliger (om ikke umulig) å lage kjernefysiske våpen av avfallsproduktet.

[kyrsjo]

Det er fem måter å lage elektrisk energi på:

 

Vannkraft

Atomkraft

vind/bølge/tidevann

Solenergi

Fossile brennselskilder, (olje/gass/kull/osv)

 

Vi må bruke en av disse hvis vi vil ha strøm, men det er noen problemer med noen av disse. Nr. fem slipper ut utrolige mengder CO2 og er derfor ikke bra for naturen. Vi har mye natur vi vil ta vare på og estetikk er viktig, vi vil at vi skal ha et pent landskap så da kan vi ikke bygge flere vannkraftverk, eller ha vindmøller, og vi kan ikke bygge i strandsonen så da forsvinner bølge og tidevannskraft. Så er solenergi ganske populært, det er naturvennlig, og det er mindre enn20% effektivt, ett problem er det at vi ikke har så mange soldager her i norge så da har vi bare ett alternativ igjen: Atomkraft, men akk nei det kan vi ikke bruke for det gir oss kreft og affallet brukes til å lage atomvåpen.

 

Dette er argumentene som brukes av naturvernsorganisasjoner, og logikken er klar: "vi må ikke bruke strøm". Hvis vi ikke sier til Natur og undom, Bellona, og de andre naturvernsorgnisasjonene at de får se fornuft kommer vi til å ende opp med å ha strømrasjonering.

 

Atomkraft er i dag Norges eneste "IKKE CO2" alternativ for strømproduksjon i fremtiden. Det er trykkt, stabilt og har en enorm effektivitet. men det største argumentet for det er at det er det eneste alternativet som ikke innebærer å ødelegge naturen, eller lage enorme mengder CO2.

 

frank

 

"Ikke bruke strøm" ulik "bruke mindre strøm". Vi kan vinne mye ved å isolere bedre og kutte unødvendig tulleforbruk.

 

Forøvrig er jeg enig at atomkraft er en god idé, men så er jeg også "biased" (studerer relativt tett innpå kjernefysikk, om ikke akkurat kjernefysikk... Eller faktisk leser jeg også kjernefysikk som en del av et fag jeg tar...)

[frankhaugen]

Hva med geotermisk energi?

 

Geotermisk energi er kjempemessig, men siden den eneste potensielle vulkanen, på norsk territorie er på Jan mayen, så setter det litt stopper for det. Og det vil være mange tiår før vi har teknologien til å bore langt nok ned til å kunne bruke geotermisk energi, med tanke på at den dybden man må ned for å kunne få noe effekt ut av geotermisk energi vil det være mer ulønnsomt enn å fylle sahara med solcellepanel.

 

Det er viktig å tenke på at lønnsomhet og er en faktor, og derfor er ikke det å bore en tre-fem km, dypt hull, med minst ti meter radius noe særlig bilig.

 

men det er og risikabelt å bore et så dypt hull i bakken, man vil helst ikke lage en vulkan i oslo området for. eks.

 

nei min gode mann, atomkraft er løsningen (dessverre), om 50-100 år så kanskje, men da er nok fusjon tingen, selv om det legger igjen avfall som er 1 000 ganger mer radioaktivt enn utbrendte uranstaver.

[kyrsjo]

Hva med geotermisk energi?

 

Geotermisk energi er kjempemessig, men siden den eneste potensielle vulkanen, på norsk territorie er på Jan mayen, så setter det litt stopper for det. Og det vil være mange tiår før vi har teknologien til å bore langt nok ned til å kunne bruke geotermisk energi, med tanke på at den dybden man må ned for å kunne få noe effekt ut av geotermisk energi vil det være mer ulønnsomt enn å fylle sahara med solcellepanel.

 

Det er viktig å tenke på at lønnsomhet og er en faktor, og derfor er ikke det å bore en tre-fem km, dypt hull, med minst ti meter radius noe særlig bilig.

 

men det er og risikabelt å bore et så dypt hull i bakken, man vil helst ikke lage en vulkan i oslo området for. eks.

 

nei min gode mann, atomkraft er løsningen (dessverre), om 50-100 år så kanskje, men da er nok fusjon tingen, selv om det legger igjen avfall som er 1 000 ganger mer radioaktivt enn utbrendte uranstaver.

 

Tja, du skal da ikke sååå langt ned for at det blir ganske mye varmere. Men om du skal ha storskala energiproduksjon, må du ha en effektiv nok "oppvarming" av reservoaret til at det ikke blir kaldt... Når det gjelder vulkanisme, er det ingen fare

[storken]

Se "The Great Global Warming Swindle"

Så tar du opp denne diskusjonen igjenn, tipper den spærrer opp øya dine

 

Foruten det så er jeg enig i ditt ressonemang ang. atomkraft.

[storken]

Hva med geotermisk energi?

 

Du må bruke varmepumpeprinsippet, noe som krever høyverdig energi (eks elektrisk energi), pluss at denne teknologien ikke egner seg alle plasser. På Island er denne teknologien utmerket, men du kan ikke drive ett stålkraftverk med geotermisk energi.

 

Eller vent litt? Kanskje vi kan det? Om vi bruker stoffer i varmepumpa som tåler ekstreme temperaturer.

[kyrsjo]

Hva med geotermisk energi?

 

Du må bruke varmepumpeprinsippet, noe som krever høyverdig energi (eks elektrisk energi), pluss at denne teknologien ikke egner seg alle plasser. På Island er denne teknologien utmerket, men du kan ikke drive ett stålkraftverk med geotermisk energi.

 

Eller vent litt? Kanskje vi kan det? Om vi bruker stoffer i varmepumpa som tåler ekstreme temperaturer.

 

Nei, så lenge du har en temperaturdifferanse, kan du drive et varmekraftverk, men effektiviteten blir større des større temp.diff'en er. Du trenger ikke en varmepumpe, en varmepumpe er et "omvendt" varmekraftverk for å pumpe varme "feil" vei.

[Astralnoise]

De vil ikke kunne skje nedsmeltning da thoriumet i seg selv ikke kan skape kjedereaksjoner slik som uran, samtidig er det også mye vanskeliger (om ikke umulig) å lage kjernefysiske våpen av avfallsproduktet.

 

Jeg tror at prosessen i et Thoriumkraftverk KAN få enkelte "avfalls-isotoper", som kan brukes til produksjon av atomvåpen. Små mengder, så klart!

[frankhaugen]

De vil ikke kunne skje nedsmeltning da thoriumet i seg selv ikke kan skape kjedereaksjoner slik som uran, samtidig er det også mye vanskeliger (om ikke umulig) å lage kjernefysiske våpen av avfallsproduktet.

 

Jeg tror at prosessen i et Thoriumkraftverk KAN få enkelte "avfalls-isotoper", som kan brukes til produksjon av atomvåpen. Små mengder, så klart!

 

Nope.. helt umulig... med mindre man med vilje detonerer en atombombe, for å komprimere massen nokk, ("Hydrogenbombeprinsippet")...