Superzoom til Canon 40D

[raathass]

Jeg ønsker å kjøpe en allsidig linse til mitt 40D. Primært bruksområde er sportsfotografering i godt lys (ski, vannski, ballsport, etc). Jeg er glad i skarpe bilder og setter pris på rask og presis autofokus.

 

Alternativer med kraftig tele:

- Brukt 35-350 USM

- Nytt 28-300 IS USM

- Nytt 70-300 IS USM (ikke DO)

 

1) Jeg har erfaring med 35-350 og lurer på om noen kan si noe om hvorvidt bildekvaliteten på 28-300 er bedre eller om de i det store og hele tilsvarer hverandre. IS er en fin ting men ikke dødelig nødvendig når motivet beveger seg...

 

2) Hva skiller 70-300 og 28-300 rent bildekvalitetsmessig? Mindre vidvinkel kan være et godt kompromiss for ett mer transportvennlig objektiv.

 

 

Håndholdt fotografering og 1,6 crop factor gjør at 300mm i den lange enden egentlig er litt overkill. Jeg ser at Canon, Tamron, Sigma og Tokina leverer objektiver som spenner 28-200/250 (70-200 dekker ikke behovet om allsidighet).

 

3) Har disse objektivene noe for seg eller vil jeg bli skuffet sammenliknet med alternativene over?

 

 

 

Pris er ikke relevant - jeg betaler godt for best mulig kvalitet :-).

Endret 23. februar 2008 av raathass

[Bringisen]

Et allsidig objektiv som er topp optisk har jeg funnet ut ikke finnes ennå.

Jeg tror det er mest riktig som du sier at du vil bekoste vidvinkel på bekostning av et transportvennlig objektiv.

Både 35-350 og 28-300 er jo noen beist og veier vel over 1,6 kg og har dårlig lysstyrke.

Et lett og godt objektiv i enden 200-300mm er jo 70-200mm f4 L IS sammen med en 1.4 forlenger. som gir deg nærmere 300mm f5.6.

Et annet alternativ som skal være bedre optisk enn 28-300 er 100-400mm f4.5-5.6 L IS , og den er også lettere enn 28-300.

Uansett tror jeg du i allefall må ha 2 objektiver for å dekke de brennviddene du ønsker for best mulig bildekvalitet.

Etter det jeg har hørt så har ingen av de du nevner den raskeste fokuseringen som kan rettferdiggjøre den gode autofokusen til 40D.

Endret 23. februar 2008 av helge.bringeland

[GLN]

Objektiv med stor differanse i brennevidde, som 35-350 og 28-300 er store å tunge å dra med seg, jeg ville gått for et 70-300/50-200 som kanskje er mer lyssterk og heller kjøpt en 1.4x converter, da kommer du opp i brennevidde til en lavere vekt.

[tomsi42]

Pris er ikke relevant - jeg betaler godt for best mulig kvalitet :-).

I såfall ville jeg gått for en EF-S 17-55mm f/2.8 IS og en 70-200mm f/4 IS.

 

Det er ingen god ide å pakke alt i et objektiv. Det blir bare en masse kompromisser som gjør at du sitter med følelsen at dette kunne vært så mye bedre.

 

En 18-200/250 er greit hvis du skal på en tur og vil reise veldig lett, eller når du ikke har de største kravene til bildekvaliteten.

 

Tom

[raathass]

Takk for svar.

 

Stort arbeidsområde i samme linse er i en del sammenhenger svært gunstig. Når gutta er på vei ned couloiren funker det ikke å skrike "stopp et øyeblikk, skal bare skifte linse" (men når sant skal sies så vil 70mm i slike sammenhenger være tilstrekkelig). 70-200 er en bra linse, men arbeidsområdet blir for begrenset.

 

Som nevnt vil linsa i 99% av tilfellene bruke utendørs i godt lys, så lysstyrke er ikke noe stort issue. Jeg har allerde 17-55mm f/2.8 IS som hverdagsobjektiv og er storfornøyd med kvaliteten på dette.

 

Som også nevnt har jeg produsert noen flotte bilder med 35-350 og når jeg først er ute på tokt tåler jeg litt vekt.

 

Og inn fra sidelinjen kommer 55-250, et et så å si gratis low end-objektiv som skal være istand til å produsere brukbare resultater på lyse dager. Det skal ikke være lett...

[GLN]

Ut av det du sier, så ville jeg gått for 35-350. Den har stort arbeidsområde, mye zoom, ikke så lyssterk, men det trenger du ikke.

[tomsi42]

Du har ikke sett på Sigma 50-500mm da ?

 

Tom

[GLN]

Du har ikke sett på Sigma 50-500mm da ?

 

Tom

"Nei den har vi ikke sett"

 

Men tenkte ikke utenfor boksen, bare de objektivene han nevnte :o

[Bringisen]

Ut av det du sier, så ville jeg gått for 35-350. Den har stort arbeidsområde, mye zoom, ikke så lyssterk, men det trenger du ikke.

 

Hvorfor trenger han ikke mer lysstyrke når han vil fotografere ski,vannski,ballsport osv og i tillegg vil ha et objektiv som fokuserer raskt?

Jeg har fotografert vannskikjøring i sollys med 70-200mm f2.8 og kunne da tenkt meg enda bedre lysstyrke.

[raathass]

Hvorfor trenger han ikke mer lysstyrke når han vil fotografere ski,vannski,ballsport osv og i tillegg vil ha et objektiv som fokuserer raskt?

Jeg har fotografert vannskikjøring i sollys med 70-200mm f2.8 og kunne da tenkt meg enda bedre lysstyrke.

 

Du har rett i at lyssterke objektiv har fordeler når det gjelder fokushastighet og hva du faktisk ser i søkeren, men stort zommområde oppleves som viktig. Når det er sagt har man en del frihet til å beskjære når man har 10 og 12 MP til rådighet :-).

[Bringisen]

Hvorfor trenger han ikke mer lysstyrke når han vil fotografere ski,vannski,ballsport osv og i tillegg vil ha et objektiv som fokuserer raskt?

Jeg har fotografert vannskikjøring i sollys med 70-200mm f2.8 og kunne da tenkt meg enda bedre lysstyrke.

 

Du har rett i at lyssterke objektiv har fordeler når det gjelder fokushastighet og hva du faktisk ser i søkeren, men stort zommområde oppleves som viktig. Når det er sagt har man en del frihet til å beskjære når man har 10 og 12 MP til rådighet :-).

 

Jeg kan fremdeles ikke se hvorfor han ikke trenger lyssterke objektiv selv om man kan beskjære bildet litt med dagens oppløsning.

Kan ikke se at man kan få et actionbilde skarpere ved å beskjære det.

Da ville jeg hatt så raske lukkertider som mulig.

[coban]

Jeg ønsker å kjøpe en allsidig linse til mitt 40D. Primært bruksområde er sportsfotografering i godt lys (ski, vannski, ballsport, etc). Jeg er glad i skarpe bilder og setter pris på rask og presis autofokus.

 

Alternativer med kraftig tele:

- Brukt 35-350 USM

- Nytt 28-300 IS USM

- Nytt 70-300 IS USM (ikke DO)

 

1) Jeg har erfaring med 35-350 og lurer på om noen kan si noe om hvorvidt bildekvaliteten på 28-300 er bedre eller om de i det store og hele tilsvarer hverandre. IS er en fin ting men ikke dødelig nødvendig når motivet beveger seg...

 

2) Hva skiller 70-300 og 28-300 rent bildekvalitetsmessig? Mindre vidvinkel kan være et godt kompromiss for ett mer transportvennlig objektiv.

 

 

Håndholdt fotografering og 1,6 crop factor gjør at 300mm i den lange enden egentlig er litt overkill. Jeg ser at Canon, Tamron, Sigma og Tokina leverer objektiver som spenner 28-200/250 (70-200 dekker ikke behovet om allsidighet).

 

3) Har disse objektivene noe for seg eller vil jeg bli skuffet sammenliknet med alternativene over?

 

 

 

Pris er ikke relevant - jeg betaler godt for best mulig kvalitet :-).

 

Sigma 120-300 mm f2,8 er et bra alternativ :-)

 

LINK TIL TEST