Canon Digital Rebel XTi eller Canon EOS 400d

[Simon Aldra]

Hehe. Ja, men til syvende og sist er det som du sier fotografen som tar bildet.

 

Jeg har begynt å forklare fotografisk utstyr på følgende måte for ikke-innvidde:

 

1. Dersom du kjøper et Canon EOS 1Ds MkIII vil du ende opp med objektivt sett bedre bilder enn med et EOS 400D.

2. Dessverre er det ikke bare den objektive delen av bildet som avgjør. Det objektive er altså selve bildekvaliteten, hvor godt kameraet kan gjengi verden.

3. Siden det ikke bare er den objektive delen som gjelder kommer vi til fotograf og motiv. Et objektivt sett dårlig bilde av et bra motiv er alltid bedre enn et objektivt sett godt bilde av et kjedelig og platt motiv. Ali-saken viser dette; når avisene i Akersgata fikk bildet tror jeg ikke de tenkte på mulighetene for å trykke reklamebillboards med det, de tenkte på innholdet i bildet.

 

Konklusjon: Objektivt sett vil ofte dyrt utstyr gi bedre bildekvalitet. I realiteten skal det mye mer til.

 

Men dette blir litt OT.

[Crazysteps]

Kan vi ikke bare innrømme at alt for mange eksemplarer av EF-S 18-55 er et suboptimal optikk?

 

Jeg vet ikke om det er så stor variasjon som du mener det er.

 

Jeg kjenner 4 eller 5 stk med enten 350D eller 400D som kun bruker kit-objektivet.

 

Samtlige objektiver fokuserer korrekt, gjengir gode farger og gir skarpe, fine bilder i gode lysforhold (er tross alt ikke et veldig lyssterkt objektiv).

 

Så basert på mine erfaringer er dette et meget godt objektiv til prisen og er man klar over hvilke (til dels store) begrensninger det gir så kan man nok fint leve med det.

[Simon Aldra]

Joda. Men poenget mitt er at jeg har sett såpass mange middelmådige eksemplarer at jeg ikke vil anbefale noen som helst å kjøpe et kamera med dette objektivet. Greit, får du det med free of charge, why not? Da har du et backup-objektiv. Men jeg ville satset på 18-55 IS hver gang. Prisdifferansen er veldig liten, og nesten alle som har vært i kontakt med det liker det.

[Boralis]

Hadde vel heller valgt feks G9 istedenfor et speilrefleks med dårlig optikk, for det er vel nettop det å ta enda bedre bilder som er målet ved å anskaffe seg speilreflekskamera, og det får en ikke om optikken ikke holder mål .

[Crazysteps]

Joda. Men poenget mitt er at jeg har sett såpass mange middelmådige eksemplarer at jeg ikke vil anbefale noen som helst å kjøpe et kamera med dette objektivet. Greit, får du det med free of charge, why not? Da har du et backup-objektiv. Men jeg ville satset på 18-55 IS hver gang. Prisdifferansen er veldig liten, og nesten alle som har vært i kontakt med det liker det.

Joda, har du budsjettet til og tilbudet om å gå opp et steg så er grensenytten stor i dette prisområdet.

 

Jeg har forsåvidt ingen problemer med å anbefale kit-objektivet, men slenger inn et stort MEN så de som spør har kjennskap til begrensningene dette gir.

 

Hadde vel heller valgt feks G9 istedenfor et speilrefleks med dårlig optikk, for det er vel nettop det å ta enda bedre bilder som er målet ved å anskaffe seg speilreflekskamera, og det får en ikke om optikken ikke holder mål .

Jeg kan garantere at om alle andre variabler er like vil et 350D med kit-objektiv gi bedre bilder enn et G9 (som tross alt er et av de klart beste kompaktkameraene) i 8 av 10 tilfeller.

I dårlig lys kan man nesten si 10/10.