Black Star Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 (endret) Tror nok jeg ville suplementert med noe mellom 24 og 70mm. Tamron 28-75mm f/2.8 f.eks. Den er absolutt ikke dum, så lenge man har andre objektiver med bedre vidvinkel enn 28mm (og det har jo Christian med sin 12-24). Endret 24. august 2008 av Super8
Christian86 Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Får leke meg litt fremover, ikke utenkelig at jeg kjøper en Nikon 24-70 eller 28-70. Er det noe praktisk forskjell som forsvarer en prisforskjell på 5000? 28.70 koster 5500 ca fra USA 24-70 koster 9500 i beste fall fra Usa vil jeg merke noe forskjell? er veldig fornøyd med skarpheten til 70-200 og D300 kan jo skarpe opp bildene. Noen tanker anyone? Begge funker for FF uansett.
Eplekaka88 Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Er her nokken på forumet som har Canon EF-S 60mm Macro? Vil gjerne sjå bilder tatt med dette objektivet
Black Star Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Hvis Nikkor 24-70/2,8 koster 9500 kroner i USA, så er det bedre å kjøpe det i Norge uansett. Koster i overkant av 12.000 her, og da slipper du trøbbelet med moms, du får en forhandler i Norge som du kan forholde deg til, og fem års reklamasjonsrett i stedet for en fattig 1 eller 2 års USA-garanti. 28-70 har jeg ikke store erfaringer med selv, men trenger du ikke den ekstra vidvinkelen som 24-70 gir deg, så sparer du jo noen kroner på det. Tror ikke opplevd forskjell er i nærheten så stor som forskjellen i pris for å si det sånn.
tomsi42 Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Er her nokken på forumet som har Canon EF-S 60mm Macro? Vil gjerne sjå bilder tatt med dette objektivet RandiA har den, så du kan søke på hennes bildekritikk tråder. Tom
Christian86 Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Hvis Nikkor 24-70/2,8 koster 9500 kroner i USA, så er det bedre å kjøpe det i Norge uansett. Koster i overkant av 12.000 her, og da slipper du trøbbelet med moms, du får en forhandler i Norge som du kan forholde deg til, og fem års reklamasjonsrett i stedet for en fattig 1 eller 2 års USA-garanti. 28-70 har jeg ikke store erfaringer med selv, men trenger du ikke den ekstra vidvinkelen som 24-70 gir deg, så sparer du jo noen kroner på det. Tror ikke opplevd forskjell er i nærheten så stor som forskjellen i pris for å si det sånn. vet den veier en del mer, men tenker mer at jeg ikke burde kaste nå 6000 (om jeg kjøper i Norge) ut av vinduet om jeg får mer eller mindre det samme fra den. De 6000 kan lett brukes på noe annet mer fornuftig da.
Christian86 Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Fant en 28-70 som er merket med "noise when focusing", er dette veldig ille?
Black Star Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Vanskelig å si... kan være at noe går borti noe annet, og det kan skape friksjon og slitasje over tid. Kan også være et tegn på slitasje. Alle objektiver lager lyd når de fokuserer, så det kommer jo an på hvor mye (mer?) lyd den lager.
Christian86 Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Adorama som selger den, men er litt usikker. ser det finnes bedre utgaver som er en tusenlapp dyrere på ebay.
Black Star Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Adorama som selger den, men er litt usikker. ser det finnes bedre utgaver som er en tusenlapp dyrere på ebay. Vet ikke om jeg hadde turt å kjøpe et objektiv så lenge det er antydet at det kan ha en feil... kan være helt uten betydning, og kan være at det er normalt avvik som gjør at den støyer litt mer enn et likt objektiv, men man vet jo ikke så lenge man ikke får prøvd det selv.
Christian86 Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Adorama som selger den, men er litt usikker. ser det finnes bedre utgaver som er en tusenlapp dyrere på ebay. Vet ikke om jeg hadde turt å kjøpe et objektiv så lenge det er antydet at det kan ha en feil... kan være helt uten betydning, og kan være at det er normalt avvik som gjør at den støyer litt mer enn et likt objektiv, men man vet jo ikke så lenge man ikke får prøvd det selv. De skriver vel "Shows heavier wear, works mechanically fine", som beskrivelse for den.
Black Star Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Når man allikevel skal kjøpe et såpass dyrt objektiv, så hadde jeg lagt i den tusenlappen mer og fått et som ikke er slitt i samme grad... man vet ikke hvor lenge den vil virke fint i forhold til en som ikke er så slitt.
Hotvedt Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Hvordan er Sigma sin i forhold til Nikon sin? Regner med at Nikon/Canon er ganske så like i optisk kvalitet?
Anew Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 (endret) Nikons 24-70 er utstyrt med den nye og nesten magiske Nanocoatingen, som gir veldig, veldig gode motlysegenskaper. Jeg har lekt meg med det en dag, og det var nydelig og slett ikke plagsomt stort og tungt. Autofoksuen er lynkjapp. Helt klart den zoomen som når høyest på ønskelisten min. Man skal være litt forsiktig med å sammenlikne photozone.de-tester direkte på tvers av kameraer/kameramerker, men Nikkoren har en del høyere oppløsning enn Canonen i deres tester. Sigmaen klarer seg godt i selskapet, men er svakest av de tre: Nikon: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report Canon: http://www.photozone.de/canon-eos/184-cano...-report--review Sigma: http://www.photozone.de/canon-eos/318-sigm...-report--review PS: Jeg vet at det er 10-15 sider siden temaet var oppe, men ifølge Rob Galbraith har fortsatt Mk.III AF-problemer: http://www.robgalbraith.com/bins/multi_pag...-8740-9068-9357 Man skal nok ha "litt" spesielle behov for å bli plaget av dem... Endret 24. august 2008 av Anew
tomsi42 Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 PS: Jeg vet at det er 10-15 sider siden temaet var oppe, men ifølge Rob Galbraith har fortsatt Mk.III AF-problemer: http://www.robgalbraith.com/bins/multi_pag...-8740-9068-9357Man skal nok ha "litt" spesielle behov for å bli plaget av dem... Jeg har sett det - men det er andre igjen som mener at Rob har kjørt seg så langt ut i denne saken at han ikke klarer å slippe ... Tom
Christian86 Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Nikons 24-70 er utstyrt med den nye og nesten magiske Nanocoatingen, som gir veldig, veldig gode motlysegenskaper. Jeg har lekt meg med det en dag, og det var nydelig og slett ikke plagsomt stort og tungt. Autofoksuen er lynkjapp. Helt klart den zoomen som når høyest på ønskelisten min. Man skal være litt forsiktig med å sammenlikne photozone.de-tester direkte på tvers av kameraer/kameramerker, men Nikkoren har en del høyere oppløsning enn Canonen i deres tester. Sigmaen klarer seg godt i selskapet, men er svakest av de tre: Nikon: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report Canon: http://www.photozone.de/canon-eos/184-cano...-report--review Sigma: http://www.photozone.de/canon-eos/318-sigm...-report--review PS: Jeg vet at det er 10-15 sider siden temaet var oppe, men ifølge Rob Galbraith har fortsatt Mk.III AF-problemer: http://www.robgalbraith.com/bins/multi_pag...-8740-9068-9357 Man skal nok ha "litt" spesielle behov for å bli plaget av dem... Hvorfor måtte du si noe? Men kan de motlys egenskapene forsvare forskjellen fra 5000-6000 til 10 000 for minst for 24-70'en?
tomsi42 Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Hvorfor måtte du si noe? Men kan de motlys egenskapene forsvare forskjellen fra 5000-6000 til 10 000 for minst for 24-70'en? Fra en som er allergisk mot strølys: Ja. Tom
IceFox Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Sidelys som gjør bildet flatt og kjedelig. Derfor man bruker solblender, vettu.
Christian86 Skrevet 24. august 2008 Skrevet 24. august 2008 Sidelys som gjør bildet flatt og kjedelig. Derfor man bruker solblender, vettu. så problemet kan like så godt ordnes med solblener som nanocoating, og hittil har jeg vel ikke irritert meg over noe slikt problem.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå