Kritikk på exitmedia

[...............]

nei, har ikke gjort noe helt nylig, bare litt små-bugga i Ie skjønner du....

[FrodeNilsen]

Ja, tatt kritikken og vi har laget en ny webside.

 

Så, takk for ny kritikk. Samme url som ovenfor

 

Det kommer seg. Men dette holder ikke produksjonskvalitet for ett designerfirma.

 

Hva er org.nr? Driver dere svart? Hvis dere driver en bedrift, skal dere være ett registrert foretak.

 

Hvorfor er det ikke link til "gimilvann.no" når dere ber oss om å ta en titt på den linken?

 

Dere peker til deres egen side som referanse?

 

CSS filen validerer, men med advarsler!

 

Tegnsettfeil:

Vårt mål med bedriften er å sikre web standarer for store og sm� bedrifter

Dere må i det minste lære dere å skrive filene i utf-8, hvis de serveres som utf-8. Hvis dere ikke kan dette, hvordan skal dere da forklare dette til kunder?

 

Dere burde skrive at dere kan lage enkle informasjonssider for små bedrifter, og vise til den siden dere har laget.

 

Hvis dere skal lage sider for bedrifter er drifting og vedlikehold viktig. Det er ikke nevnt ved ett ord. Hvordan skal innhold oppdateres?

 

Jeg savner for øvrig en opphavrettslig notis om hvem som innehar opphavsretten til innholdet, hvem som skal kontaktes i den den sammenheng, og tillatt bruk av innholdet.

[...............]

Skal se på det frode, men ønsker først og fremst kritikk på design

[Lokaltog]

Koden er ikke i tråd med anbefalinger i html4 eller css2.1 standardene og validerer ikke.

 

(...)

 

Slik dere fremstiller dere nå, bryter dere markedsføringsloven før dere i det hele tatt er på nett. Les

For å gjøre dette følger vi webstandarene og utviklingen av web.

Siden validerer ikke. Det er bred enighet om at w3c er de som setter standarder for web.

 

Det er ikke ofte jeg kritiserer kritikk, men jeg synes en del av utsagnene dine vitner om at du lever på en annen planet enn andre webutviklere.

 

Det er bred enighet om at Internet Explorer suger kuk. Å lage CSS-kode som validerer hvis man bruker f.eks. CSS-hacks for å lage et design kompatibelt med IE er klønete. Ikke alle gidder å ha conditional comments med egne stilark for IE, og jeg skjønner det veldig godt. Holdningen til mange seriøse utviklere er at HTML helst skal validere (dette har mye med struktur og oppbygningen av en side å gjøre) - mens CSS, som er presentasjonen av siden, er ikke like viktig at validerer da det er en ganske vanlig holdning at designet og kompatibilitet er viktigere enn gyldig CSS-kode. Og med mange proprietære CSS-egenskaper som kan være nyttige for å tilpasse et design til forskjellige nettlesere, så er CSS-validering oppskrytt helt til alle nettlesere klarer å presentere en nettside 100% likt. At selv Jeffrey Zeldman har CSS-kode som ikke validerer bør være et ganske greit bevis på dette.

 

Egentlig et helt tåpelig innlegg, for det er da vel ikke firmasiden (i prinsippet er kunden firmaet selv) som må validere? Så lenge nettsidene til kundene validerer, så har de ikke vært i nærheten av å bryte en lov engang. Tenk deg litt bedre om før du skriver et slikt innlegg igjen.

Endret 6. desember 2007 av Lokaltog

[Lokaltog]

Dere peker til deres egen side som referanse?

Hva er galt med dette? I en designportefølje så viser man gjerne til arbeid man har gjort for at en potensiell kunde kan se om han/hun liker stilen. Dette er svært vanlig, og ikke rart overhodet i mine øyne.

 

CSS filen validerer, men med advarsler!

Se innlegget mitt ovenfor. Kutt valideringsnazismen, eller begrunn hvorfor du mener at det er så ekstremt viktig at CSS-fila er 110% gyldig CSS 2.1.

 

Jeg savner for øvrig en opphavrettslig notis om hvem som innehar opphavsretten til innholdet, hvem som skal kontaktes i den den sammenheng, og tillatt bruk av innholdet.

Det sier seg vel selv at det er Exit Media som innehar opphavsretten til firmanettsiden sin, i tillegg til at det (som vi vet) ikke er et krav å ha en slik notis i Norge. Det som derimot hadde vært nyttig, hadde vært en "om oss"-side med mer informasjon om personene i foretaket og foretaket generelt. EDIT: Så at den siden var der likevel. Var sikker på at jeg ikke fant noen sånn side til å begynne med

Endret 6. desember 2007 av Lokaltog

[Lokaltog]

Sånn, da var det ute av verden. Så, litt kritikk fra meg:

 

- Siden føles veldig tom og pistrete

- Logoen er ikke så veldig spenstig

- Liker ikke oransjfargen i designet. Jeg tror det beste hadde vært å ha en lys bakgrunnsfarge, og bruke blå og oransj som farger på innholdet. Blå og oransj rett mot hverandre skjærer mer enn det er pent.

- Noen få grammatiske feil som bør rettes opp i (eks. "webstandarene" => "webstandardene")

- Prøv å fylle opp designet med flere spennende elementer som linjer, gradients, skyggelegging, etc. Husk at alle effekter MÅ være diskré, men brukes de riktig kan det gjøre et design betraktelig mer interessant og pent å se på.

- Jeg kjeder meg fort når jeg ser på designet. Prøv å legge til elementer som beholder oppmerksomheten min, slik det er nå så er det mye whitespace og lite design som kan underholde meg

[...............]

Vi skal se litt på det, bra kritikk

 

(og takk for den ovenfor^^)

[FrodeNilsen]

Koden er ikke i tråd med anbefalinger i html4 eller css2.1 standardene og validerer ikke.

 

(...)

 

Slik dere fremstiller dere nå, bryter dere markedsføringsloven før dere i det hele tatt er på nett. Les

For å gjøre dette følger vi webstandarene og utviklingen av web.

Siden validerer ikke. Det er bred enighet om at w3c er de som setter standarder for web.

 

Det er ikke ofte jeg kritiserer kritikk, men jeg synes en del av utsagnene dine vitner om at du lever på en annen planet enn andre webutviklere.

 

Det er bred enighet om at Internet Explorer suger kuk. Å lage CSS-kode som validerer hvis man bruker f.eks. CSS-hacks for å lage et design kompatibelt med IE er klønete. Ikke alle gidder å ha conditional comments med egne stilark for IE, og jeg skjønner det veldig godt. Holdningen til mange seriøse utviklere er at HTML helst skal validere (dette har mye med struktur og oppbygningen av en side å gjøre) - mens CSS, som er presentasjonen av siden, er ikke like viktig at validerer da det er en ganske vanlig holdning at designet og kompatibilitet er viktigere enn gyldig CSS-kode. Og med mange proprietære CSS-egenskaper som kan være nyttige for å tilpasse et design til forskjellige nettlesere, så er CSS-validering oppstrytt helt til alle nettlesere klarer å presentere en nettside 100% likt. At selv Jeffrey Zeldman har CSS-kode som ikke validerer bør være et ganske greit bevis på dette.

 

Egentlig et helt tåpelig innlegg, for det er da vel ikke firmasiden (i prinsippet er kunden firmaet selv) som må validere? Så lenge nettsidene til kundene validerer, så har de ikke vært i nærheten av å bryte en lov engang. Tenk deg litt bedre om før du skriver et slikt innlegg igjen.

 

Jeg begynner vist å irritere deg?

 

Før du refererer at Jeffrey Zeldman ikke har validerende css, burde du kanskje se på hva slags feil koden hans har? Da burde du forstå hvorfor den ikke validerer i css2.1, da han benytter en linje med ett css3.0 element. Den validerer i css 3.0.

http://jigsaw.w3.org/css-validator/validat...;usermedium=all

Dette er vel heller ikke så rart for en side som skriver om html5?

 

Merk at stort sett holder seg til css2.1.

 

Du får kjøre css valideringen for tråd siden å se hva slags advarsler det er snakk om.

 

Det å validere koden er ett verktøy som snapper opp mange feil. Bruk det!

 

Det finnes flere skoler når det gjelder strukturering av hacks i css, og det er kun ie som har conditional statements. Dette er ikke en web standard, men noe MS har laget. Det er konsensus for at slike conditionals ikke er ønskelig, men at ms trenger dem. Det er consensus for å skrive så korrekt css som mulig, med minimalt med hacks.

 

Merk at Zeldman merker hacks tydelig.

 

Det kan godt tenkes at det finnes teknikker som ikke er definert i w3c definisjoner, og som vil bryte validering. Disse bør benyttes kun etter nøye vurdering av nytten og behovet, samt consensus i industrien. Jeg regner med at du har noe håndfast å fare med, etter de kraftsalvene du kommer med!

 

Når de bryter markedsføringsloven så klart som de gjorde, får de tåle kritikk. En kommersiell aktør har helt andre krav enn en privat aktør, og de som forurenser bransjen vil få passet påskrevet av meg, særlig når det er så grovt som dette. De ba også om kritikk.

 

For øvrig validerer ikke http://gimilvann.no/ på http://validator.w3.org/. CSS fila validerer heller ikke.

 

Om lokaltog ikke forstår følgene av å love for mye som ett programvarehus, det er noe helt annet.

 

Dette med at opphavsrett ikke juridisk må uttrykkes for å håndheves er heller ikke hovedpoenget med en footer med copyright.

 

Det at kode ikke trenger å validere er noe du må begrunne. Hvilken standard mener du at man skal skrive etter?

Endret 6. desember 2007 av FrodeNilsen