Objektiv til D40. (sportsfotografering)

[m-Helfjord]

Har D40 med kitobjektiv. (og før du spør.. JA, jeg har søkt forum opp og ned for å finne svar på tilsvarende tidligere;)

 

Tar mye bilder av hund og hestesport(sprangridning), og føler at jeg ikke kommer tett nok på ofte. Syns ikke billedkvaliteten er så helt ille til mitt bruk. Dette er mitt første DSLR, og jeg er helt grønn på dette området, men er ivrig etter å lære mer!

 

Hvilket objektiv bør jeg kjøpe for å kunne zoome mer? Hva kalles slikt? Tele-zoom?

 

Er jo umulig for meg som ikke vet hva noen av begrepene betyr å kjøpe objektiv uten hjelp.

 

Har tittet litt på dette: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G

Det er i alle fall det billigste objektivet jeg har funnet med AF-S....

 

Er klar over at det ikke er fokusmotor i kamerahuset på d40, og at jeg dermed kun bør kjøpe objektiv merket AFS... eller kan jeg klare meg uten autofokus til mitt bruk?

 

Hvor kan jeg finne brukt?

[Fibonacci]

Tar mye bilder av hund og hestesport(sprangridning), og føler at jeg ikke kommer tett nok på ofte. Syns ikke billedkvaliteten er så helt ille til mitt bruk. Dette er mitt første DSLR, og jeg er helt grønn på dette området, men er ivrig etter å lære mer!

Er klar over at det ikke er fokusmotor i kamerahuset på d40, og at jeg dermed kun bør kjøpe objektiv merket AFS... eller kan jeg klare meg uten autofokus til mitt bruk?

Du sa ingenting om pris, men det du er ute etter er et raskt objektiv, helst med fast blender gjennom hele zoomområdet.

 

Har du mye penger, kan du kjøpe dette, som gir deg omtrent det du ser etter:

http://fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=8201 (Nikon 70-200mm F2.8 G AF-S VR ED m/HB-29).

 

Det koster, men det er raskt, skarpt og fleksibelt.

 

Jeg er ikke kjent med om D40 støtter AF-D, men i så fall vil dette være et bedre kjøp:

http://fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=8184 (Nikon 35-70mm F2.8 AF-D)

 

Edit: Jeg er ikke sikker på hvilken brennvidde som er best til deg, men som du ser dekker de to ulike felt. Det ene ender på 70mm, mens det andre begynner på 70mm.

 

Bra optikk er dyrt, men som regel verdt det.

Du finner billigere, dårligere alternativer, men over tid vil du se at det ikke lønner seg.

Endret 26. oktober 2007 av Kjeks2

[m-Helfjord]

Som du leste så ser jeg etter brukt objektiv, og foreslo selv et som koster 1825, med andre ord ønsker jeg et billig(!) alternativ. Hvor mange hobbyfotografer kjenner du forresten som har kamera til 3500 kroner og optikk til 15.000? hehe...

 

 

Hva har brennvidde å si for hvor mye jeg kan zoome? Hvilken sammenheng(om noen) fins det her?

Er det slik at et høyere tall her betyr at kameraet kan zoome mer?

 

Beklager min inkompetanse på dette området, men jeg prøver å lære:)

Endret 26. oktober 2007 av m-Helfjord

[ovrebekk]

Det er viktig å ikke blande høy brennvidde og mye zoom.

 

Det er høy brennvidde som gjør at du kommer nærmere det du vil ta bilde av.

Zoom-faktoren er bare forskjellen i brennvidde.

Eksempelvis har både et 18-55mm objektiv og et 70-200mm objektiv ca 3x zoom, men du kommer mye nærmere med det siste.

 

Jeg tror absolutt at Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G vil være et godt valg. Det er ikke så veldig lyssterkt, så du trenger litt lys for å kunne bruke det effektivt, men det er lite og billig.

 

AF-D-objektiver fokuserer forøvrig ikke på D40. Bare AF-S-variantene.

[m-Helfjord]

Ok, nå forsto jeg ikke helt, bør jeg da lete etter et objektiv med høy brennvidde eller mye zoom?

[Ni kon]

Jeg hadde kjøpt

 

Sigma 50-150 HSM f2.8 på lefdal.com jeg da .)

 

Å anbefalle 70-200 f2.8 til en med d40 syns jeg blir å foreslå Ferrari f40 for en 4 barns pappa....

[EspenE]

Enig med deg i valg av glass, men jeg kan ikke se at den er på Lefdal.com i det hele tatt.

Sist jeg sjekket var den forøvrig omlag hundrelappen billigere på fotovideo, så det er

kanskje like greit å gå dit?

[tomsi42]

Enig med deg i valg av glass, men jeg kan ikke se at den er på Lefdal.com i det hele tatt.

Sist jeg sjekket var den forøvrig omlag hundrelappen billigere på fotovideo, så det er

kanskje like greit å gå dit?

Det ser ut som om Fotovideo har blitt litt mer edru på prisingen av Sigma, så da det jo helt greit. Jeg mener at Sigma 50-150mm er et veldig godt valg; du kan senere kjøpe en 1.4x konverter - da får du en 70-210mm f/4 til en hyggelig pris.

 

Tom

[Ni kon]

Vi har en sigma 50-150 tråd her på forumet hvertfall.

 

Bruker den på bikkja og fungerer utmerket. Raskt fra meg:

 

+

 

pris

Vekt

størrelse

IF

HSM

f2.8

 

 

-

Min erfaring er at denne gir har større blender enn den reklamerer med, noe som gir lysere bilder. Dette må du kanskje kompansere for. Dette er egentlig et pluss, men for en uerfarne som bare setter på å skyter kan det være et minus Men dette er en lige bagatell

 

Noen som har denne klager på at den ikke fokuserer bra nok.

 

Ikke bildestabilisator

 

 

 

Jeg er hvertfall meget fornøyd med min, og har den med på enhver tur.

 

sjekk hva som blir sagt om den på www.fredmiranda.com og www.slrgear.com

[sollien]

Siden du spør om stor zoom eller høy brennvidde er bra til ditt bruk(sport), er svaret høy brennvidde.

Med en 55-200 eller en 70-300 kan du komme passe nærme selv om hesten eller hunden skulle være et stykke unna deg,sånn ca 10-40 meter tipper jeg?

Du finner 55-200 til litt under 2000 kr, men du må vurdere selv om du trenger VR

(hjelper hvis du ikke bruker stativ, vanskelig å være stø på hånden når du bruker tele).

Et bedre og dyrere alternativ er en 70-300 mm AFS med Vr for 5500 kr.

Å foreslå en 70-200mm til 15000 for en D40 er vel ikke helt det du søker.

Velg det som passer deg og lommeboka best.

 

PS: Hestesport er noe vanskelig å fotografere hvis du vil ha både rytter og hest skarpe.

Men for all del, det er fullt mulig. Lykke til

[coban]

Enig med deg i valg av glass, men jeg kan ikke se at den er på Lefdal.com i det hele tatt.

Sist jeg sjekket var den forøvrig omlag hundrelappen billigere på fotovideo, så det er

kanskje like greit å gå dit?

 

Du må gå i butikken dersom det ikke er tilgjengelig på nett.

[m-Helfjord]

1)

Hvordan vil jeg klare meg med et objektiv uten fokusmotor?

 

2)

Vil et slikt objektiv(altså uten AFS) i det hele tatt være brukbart til actionbilder?

 

3)

Hvilket av objektivene jeg vurderer syns du at jeg bør kjøpe, og hvorfor? (alle objektivene nevnes nedenfor, legg gjerne til andre forslag i samme prisklasse)

 

4)

Hva bør være andrevalget, og hvorfor?

 

5)

Er det verdt å betale 300 kroner ekstra for VR, hvorfor?

 

 

Med fokusmotor:

 

Sigma 55-200mm F4-5.6 DC HSM Nikon

http://www.xd.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=85637

1490 kr

 

Nikkor AF-S 55-200mm F/4-5.6 DX

http://www.japanphoto.no/product/nikkor-af...0mm-f-4-5-6-dx/

1799 kr

 

Nikkor AF-S 55-200mm 4-5.6G VR DX

http://www.bestbuy.no/product.asp?sku=6657...ck=4&fokus=

2199 kr

 

 

 

Uten fokusmotor:

 

 

Tamron AF 55-200MM F/4-5.6 Di II LD Macro

http://www.ddmr.no/index.php?page=vis_prod...1&MenyID=30

749 kr

 

Nikon Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6G

http://www.ddmr.no/index.php?page=vis_prod...1&MenyID=30

1490 kr

 

Sigma 70-300 mm F4-5.6 DG Nikon

http://www.xd.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=68690

1255 kr

Endret 27. oktober 2007 av m-Helfjord

[arnold_layne]

Jeg hadde ikke vært i tvil. Jeg ville kjøpt Nikons 55-200 VR. De 300 kronene er absolutt verdt forskjellen. Ikke bare får du VR, men du får også merkbart bedre optiske egenskaper.

 

Du får ikke så mye hjelp av VR når du skal ta actionbilder, men det kan jo være greit å ha hvis du skal ta bilder av statiske motiver også. Da vil VR kunne gjøre at du kan ta bilder med to stopp mindre lys og fortsatt få skarpe bilder uten stativ.

 

Jeg ville heller ikke vært i tvil ang. autofokusmotor. Dette er et uvurderlig hjelpemiddel for nybegynnere.

Endret 28. oktober 2007 av arnold_layne

[heier]

Jeg hadde ikke vært i tvil. Jeg ville kjøpt Nikons 55-200 VR. De 300 kronene er absolutt verdt forskjellen.

 

Helt enig. Denne linsen har fått mye skryt, har rykte på seg for å være den telelinsen som gir best bildekvalitet for pengene. Du må for all del ikke kjøpe linse uten fokusmotor når du har D40! Da må du fokusere manuelt, og det kan bli vel utfordrende i forbindelse med actionbilder. Jeg ville gått for 55-200mm VR og aldri sett meg tilbake! Hvis du har kitlinsen 18-55 vil du jo også da være dekket i området fra 18-200mm.

[m-Helfjord]

Er det andre forskjeller på med og uten VR, enn nettopp at den ene har VR og den andre ikke?

 

Siden det ble nevnt at dette objektivet gir god billedkvalitet.

[heier]

Tja, VR linsen har 15 linseelementer i 11 grupper, mens den uten VR har 13 elementer i 9 grupper. Det er altså to forskjellig linser optisk, så ja, det er nok forskjeller bortsett fra bare VR. Hvis du vil se eksempler på bilder tatt med disse linsene så ta en titt her: Med VR og Uten VR. Men jeg synes jo egentlig det er en no-brainer når det er 300 kr forskjell

Endret 28. oktober 2007 av heier