Hvilken brennvidde trenger man til fuglefotografering?

[Gissan]

Hei!

 

Hva trenger man egentlig til fuglefotografering? Ønsker en diskusjon rundt dette da jeg vurderer å investere i et rendyrket objektiv kun til fugler.

Vil en 300mm f/4L IS, evt. med 1,4 konverter funke?

Eller trenger man 400/500mm?

 

Takker for svar.

[fototim]

Hvor mange ganger har du stilt disse spørsmålene nå?

 

Svaret på dette spørsmålet kommer helt an på hva du mener med fuglefotografering. Det avhenger av hvilke teknikker du ønsker å bruke, og typen bilder du ønsker å ta.

Men la oss si du ønsker å ta disse typiske fugl-på-kvist-med-glimt-i-øyet bildene. Det avhenger fortsatt av hva du ønsker å fotografere (stor eller liten fugl, sky eller lite sky osv), og når du ønsker å fotografere, altså hva slags lys du har tilgjengelig, med eller uten blits (mange fuglearter reagerer faktisk ikke på blitz). Videre hvor mye arbeid du er villig til å legge ned i å komme nær osv. osv.

 

Det oppsettet du foreslår kan gjøre en utmerket jobb hvis du bruker teknikker tilpasset utstyret.

 

Jeg har vært igjennom den samme prosessen som deg. Grubla masse på brennvidder o.l. Jeg var veldig frustrert en periode, ønska meg noe langt. Nå har jeg fått meg det, og har oppdaga at det fortsatt er meg det står på. Det er min teknikk, min evne til å komme meg nær nok, som er den mest begrensende faktoren. Og den bedrer jeg ikke med å sitte her og spørre om utstyr. Den bedrer jeg bare med å være ute i naturen og studere det jeg ser rundt meg. Det er greit å be om råd. Jeg har lært masse av det, men den virkelig verdifulle kunnskapen har jeg skaffet meg gjennom egne erfaringner.

Det jeg sier er. Kjøp deg noe du har råd til. Noe litt bedre enn en typisk konsumentzoom. Og så kom deg ut å prøv selv. Kjøper du brukt kvalitetsoptikk, kan du selge det igjen uten noe særlig tap, om du finner ut at det ikke var riktig kjøp for deg.

Å kjøpe optikk er ikke det samme som valg av livspartner. Du slipper å betale linsebidrag om du skiller deg.

 

Mvh Tim Typo

Endret 21. oktober 2007 av fototim

[Gissan]

Hahaha..

 

Takk for et godt og forklarende innlegg Tim.

 

Ja, jeg er i en vanskelig situasjon. For tiden vurderer jeg mange ulike løsninger. Hovedsaklig har jeg som formål å utvide objektivstallen min med mer tele, da jeg ofte merker at 200mm blir for lite. Derfor vurderer jeg nå:

 

- Canon 300mm f/4 IS USM

- Canon 400mm f/5.6 USM

- Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 OS

- Sigma 50-500mm f/4-6.3 HSM

- Tamron 200-500mm f/5-6.3

 

 

Først var jeg sikker på 50-500, før selgeren trakk seg. Så fant jeg en brukt 80-400 som så meget fin ut, og vurderte den ganske seriøst. Så fant jeg er veldig billig Tamron 200-500 som virket meget interessant. Den kunne overlappe min 70-200/4 USM godt tenkte jeg. Den ble dessverre solgt rett foran nesen på meg. Nå er jeg tilbake igjen på 80-400, men tror jeg kommer til å savne USM / HSM. Tror heller ikke OS-funksjonen (bildestabilisator) vil hjelpe meg så veldig mye da jeg ofte tar bilder av fugler i bevegelse. OS hjelper som sagt hundre ganger før kun på statiske motiv. Så akkurat nå er 80-400 mest interessant, men jeg tror ikke jeg kommer til å bli ordentlig fornøyd. Noe sier meg at objektivet er litt "jalla", samtidig som det er utrolig tungt (1.8kg var det vel).

 

Derfor har jeg begynt å tenke litt på et fastobjektiv (jeg vet du liker det jeg sier nå Tim). Da står det mellom to alternativer. 300/4 IS eller 400/5.6. Som sagt tror jeg ikke IS-funksjonen er så utrolig viktig, men jeg er ærlig talt ikke helt sikker. De ekstra 400mm'ene kommer jo før eller siden meg tilgode uansett.

 

Så, har du / dere noen innvendinger? Foreløpig ligger disse objektivene på rundt 8000,- brukt, vil jeg tippe. Eller hva?

[Gissan]

Kan også legge til at jeg ønsker å ta bilde av gråhegre, havørn, måker, tjeld, lunde, havhest, skarv samt kanskje noen småfugler som svarttrost, nøtteskrike og noen ekorn.

[fototim]

Du har rett, det gleder meg at du også tenker fastoptikk.

Jeg har ikke førstehåndskjennskap til noen av disse. Men jeg har et klart inntrykk av at Bigma er bedre enn Tamronen, og da tenker jeg rent optisk.

Generelt når det gjelder 300/4 vs 400/5,6 så vil nok det første alternativet gi deg større feksibilitet. 400/5,6 med konverter har et veldig begrensa bruksområde. Funker kun i sterkt lys (les kjedelig lys), og/eller med stativ. Selv uten konverter vil bevegelsesuskarphet begrense deg mye. Når jeg sier det så har jeg huset ditt i bakhodet, 350D er ikke verdensmester på høy ISO og det gir deg mindre å gå på i forhold til blenderåpning. F.eks. 40D ville endret en del på tingene, men fortsatt ville lysstyrke vært viktig. En annen ting er at 20/30/40D serien har mere motor. Altså de gir brukbar autofokus også uten USM/HSM. Et viktig poeng er at utstyr bør vurderes i sammenheng. Jeg anbefaler deg ikke å bruke penger på mere hus, men ha det i bakhodet. Den ekstra ytelsen du får hvis du gjør det en gang i framtida, vil øke bruksområdene.

 

Ut fra det du sier ville altså jeg gå for 300/4. Mye av de fuglene du lister opp kan du forholdsvis lett komme på nært hold på, så lenge lokalitetene er gode. Unntaket er hegra og ørnen. Der er det konverteren kommer inn, med de begrensinger og problemer det gir. Men også der kan mye oppnås med målretta arbeid. I hvert fall når det gjelder hegra, den har jeg erfaring på.

 

For det er som sagt anvent tid og kunnskap om artene det kommer mest an på. Det kan forresten og være en god ide å kjøpe litt litteratur. Jeg vil f.eks anbbefae Fuglenes magi av Pål Hermansen, ikke et ord om fototeknikk, men fy søren hvor mye du kan lære av den

Mye mer enn å lese det vi skriver om brennvidder osv.

 

Mvh Tim Typo

[|FSK|]

...En annen ting er at 20/30/40D serien har mere motor. Altså de gir brukbar autofokus også uten USM/HSM...

 

Å si motor er vel litt villedende?

 

De har vel mer nøyaktig hjerne i seg som sier ifra til objektivet når ting er i fokus, men selve motoren ligger i objektivet.

Endret 21. oktober 2007 av |FSK|

[Gissan]

Nok en gang gode visdomsord fra deg Tim.

 

Jo, du sier noe når du nevner 300/4L IS. Men likevel synes jeg det ikke er så alt for mye mer enn 200mm som jeg har nå, men som jeg likevel føler gir meg rett og slett for lite tele.

 

Hvor billig burde jeg kunne klare å finne en 300/4L IS egentlig? Koster vel 12.000 ny tror jeg..

[fototim]

...En annen ting er at 20/30/40D serien har mere motor. Altså de gir brukbar autofokus også uten USM/HSM...

 

Å si motor er vel litt villedende?

 

De har vel mer nøyaktig hjerne i seg som sier ifra til objektivet når ting er i fokus, men selve motoren ligger i objektivet.

Ordet motor er vel ikke særlig mere villedende enn ordet hjerne

 

Men, for å svare deg litt mer alvorlig. Hva er det som driver fokussystemet når man ikke bruker USM/HSM optikk? Er ikke det en motor i kamerahuset?

 

I mitt Pentaxunivers er det i hvert fall stor forskjell på AF ytelse mellom *istDS og K10D, når AF drives av motor i huset. Dette henger bla sammen med batterikapasitet, men og ytelse på selve motoren.

Jeg mener å ha flere kilder på at det samme gjelder når det XX serien og XXX serien hos Canon. Hvis ikke det stemmer, så er jeg feilinformert. At XX serien har bedre søkelogaritme øker bare de prinsipielle forskjellene ytterligere.

Uansett årsak, så er det forskjell på ytelsen.

 

Mvh Tim Typo

Endret 21. oktober 2007 av fototim

[Bruker-93156]

Blir 200mm for lite, vil ikke 300mm være nok, men kanskje med telekonverter.

 

Hvor mye vil du bruke?

 

Christoffer Mikalsen har tatt gode bilder med D200 + Sigma 50-500mm.

[Gissan]

Tenker å bruke rundt 7000-8000 brukt. Konverter kan jeg jo ta senere.

 

Jeg føler at min 70-200mm ikke fungerer godt nok til fuglefotografering, mye pga. manglende brennvidde.

 

Christoffer Mikalsen har tatt gode bilder med D200 + Sigma 50-500mm.

For ikke å snakke om Odd Kjølstad.

[Bruker-93156]

Tenker å bruke rundt 7000-8000 brukt. Konverter kan jeg jo ta senere.

 

Jeg føler at min 70-200mm ikke fungerer godt nok til fuglefotografering, mye pga. manglende brennvidde.

 

Kanskje du bør trene mer på å nerme deg de.

 

Regner med at jeg ikke trenger å anbefale Sigma 500 f/4.5mm da, men Sigma 50-500mm.

[ckaos]

Hei,

 

For 7999.- får du jo et helt nytt tamron 200-500mm hos japanfoto...

 

Løp og kjøp...

[Gissan]

Ja, Sigma 500 f/4.5 blir for dyrt.

 

Sigma 50-500 synes jeg også kanskje blir litt for dårlig optisk sett, og for dårlig lysmessig, (f/6.3 på 500mm blir litt i minste laget). Tim kan jo kanskje gi oss en innføring i hvordan HSM fungerer ved dårlig lys (lite kontraster).

 

Har fått et tilbud på 6500 kroner for 300mm f/4L IS USM. Skal jeg bare slå til og evt. selge igjen (eller kjøpe telekonverter) hvis det blir for lite tele eller av andre årsaker. Får jo samme prisen tilbake når jeg selger brukt, så er jo ikke mye å tape..

[Bruker-93156]

Jeg stemmer for at du trener mer på å nerme deg fuglene...

[Gissan]

Kan også legge til en sammenligning av objektivene.

 

Sigma 50-500mm koster 7000 brukt, mens Canon 300mm koster 6500. Ikke tvil om hvilken som er best kvalitetsmessig, samt at 300mm'en har bedre lysstyrke, er mindre i størrelse og har IS.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=2

 

Og Bigma'en (Sigma 50-500 for dere som ikke kjenner kodenavnet) sies jo å falle rimelig mye fra 400mm og oppover.

 

(Prøver bare å tenke litt høyt her, ikke bare avskrive alle muligheter som dukker opp. )

[fototim]

Priser på brukt Canon har jeg null peiling på. Men en rask kikk på foto.no sine bruktsider forteller meg at det finnes en 300/4L IS til 7500 akkurat nå. Du finner og noen Kenko 300P 1,4x konvertere for omtrent 1500 kroner. Det er svært gode konvertere, generelt, men sjekk kompatiblitet før du eventuelt handler.

 

Ideelt sett burde du nok hatt deg en 300/2,8 og en 500/4. Den korteste til fluktbilder, og den lengste til fugl på kvist. Og så gjerne en Bigma i tillegg til de dagene du har lyst til å leke hjortefot i fullts dagslys. Men så lenge du lurer på bruktpris på 300/4 så går jeg ut fra at den kombinasjonen er utenfor rekkevidde

 

Da må du ty til noe som er innefor økonomisk rekkevidde. Og da må du inngå et eller flere kompromisser. Sånn er det bare. Vil du begrense deg til godlysfoto, altså bare fotografere midt på dagen, midt på sommeren, så kjøp deg en Bigma. I dyktige hender så gir den bra resultater, ikke glimrende, men bra. Men hvis du vil utvide jakta litt, så er lysserk fastoptikk veien å gå. Kikker du på profilen min, så ser du at jeg har en Tokina 150-500/5,6. En billigutgave av Bigma. Et helt greit objektiv. Bygget som en tank, og brukbart optisk. Men jeg bruker det så og si aldri. For lyssterk fast optikk gir meg mye større flekisibiltet.

Jeg greier ikke å la være å nevne at jeg har gitt omtrent det samme for min 300/2,8 pluss 500/4,5 som du må regne med å gi for en 300/4 eller en 400/5,6. Driter du i autofokusen så kan du altså få to knallobjektiver for prisen av ett. (Men det er nok ikke et alternativ for deg. Du har for dårlig søker til å kunne få noe særlig ut av manuell fokus)

 

Hvis valget står mellom 300/4 pluss konverter, og 400/5,6 så ligger de ganske likt i pris. Begge to er bra. Men 300/4 er best. Såpass mye bedre at du får omtrent samme optiske ytelse av 300 x 1,4 som med 400/5,6 Dette bygger jeg på det jeg har lest bla på foto.no og det jeg finner av data i tester (se bla photozone.de). Prismessig kommer du ganske likt ut. Da blir vel egentlig det valget en no brainer, eller?

 

Mvh Tim Typo

[Gissan]

Jeg stemmer for at du trener mer på å nerme deg fuglene...

Ja, selvfølgelig skal jeg det, men noen ganger er det ikke mulig. Man kan ikke ta bilde av en kongeørn med kit-objektivet til Canon (maks brennvidde 55mm), uten å ta den til fange. Noen grenser er det.

 

Det samme gjelder for ekstremt sky fugler, mange av den rovfugler, som spurvehauk, hønsehauk, musvåk, fjellvåk, vepsevåk, jaktfalk, vandrefalk osv.

 

Men selvfølgelig, det viktigste er jo fotografen, ikke utstyret!

 

Mange virkelig gode fuglefotografer bruker jo 300/2.8 med 1.4 eller 2x konverter, og noen ganger også uten konverter. Så det er jo mulig, men selvfølgelig er det lettere med 400mm enn 300mm.. Hvis dere skjønner.

 

På en annen side er jo 300mm mer fleksibel mtp. de tilfellene man møter mindre sky fugler, da man har noe å "gå tilbake til". 300mm eller 420mm.

 

400mm f/5.6 kan jo KUN brukes på 400mm, selv med konverter. (på 350D).

 

Så dere anbefaler meg å gå for 300mm, evt. kjøpe konverter om en måned eller to, og heller bruke mer tid ute i naturen? 300/4 IS sies jo å være et av de aller, aller, aller skarpeste objektivene man kan få tak i. Så det burde ihvertfall ikke gi meg noen hindringer mtp. utstyr.

[fototim]

Tim kan jo kanskje gi oss en innføring i hvordan HSM fungerer ved dårlig lys (lite kontraster).

Der er jeg blank. Autofokus er for pyser

 

Tullprat til side. Jeg ser meg rett og slett ikke råd til å kjøpe AF objektiver med lang rekkevidde. Derfor ingen egenerfaring, bare tillest kunnskap.

 

Men den tilleste kunnskapen sier at HSM har liten eller ingen betydning ved lite lys. HSM gir egentlig ikke noe mer enn lydsvak motor, og motor godt tilpasset det aktuelle objektivet. Det som avgjør om du får fokuslås eller ikke, er sensorene i kamerahuset og fokusalegoritmene, altså "hjernen" i systemet. HSM påvirker ikke dette.

 

Mvh Tim Typo

[ckaos]

Hei,

 

Hvis du har fått et tilbud på 6500 kroner for en 300mm f/4L IS USM så er det bare å fleske til, med en Kenko 300P 1,4x blir dette 420mm med kvalitets optikk.

 

Alle zoomene du nevner ligger i realiteten på ca 480-486mm og er dårligere optisk enn 300mm f/4 IS USM med 1.4 TC.

[Gissan]

Men for 6500,- må jo 300/4L IS være et godt kjøp, mtp. at det koster 11.500 kroner nytt?

 

Tror jeg rett og slett bare satser på det, og så får jeg se om det absolutt ikke holder med 300mm. Da får jeg heller kjøpe en konverter. Er jeg misfornøyd med objektivet selger jeg det for samme prisen og kjøper noe annet.

 

Stopp meg hvis jeg er dum nå..

 

Hei,

 

Hvis du har fått et tilbud på 6500 kroner for en 300mm f/4L IS USM så er det bare å fleske til, med en Kenko 300P 1,4x blir dette 420mm med kvalitets optikk.

 

Alle zoomene du nevner ligger i realiteten på ca 480-486mm og er dårligere optisk enn 300mm f/4 IS USM med 1.4 TC.

Ja, det er det jeg også har hørt (lest meg til).

 

Uansett er det ikke sååå stor forskjell fra 420 til 480mm. Det tar jeg igjen med å nærme meg med en meter. Hehe.

 

Og hvis det absolutt ikke fungerer i det hele tatt, kan jeg jo bare selge igjen for samme prisen (med mindre jeg finner en murstein i pakken etter å ha betalt postoppkrav-beløp på tusenvis av kroner. Hehe. )