Forum game; foto quiz

[Sojourner2]

Da prøver jeg meg på et annet spørsmål:

Hvorfor sier vi at teleobjektiver komprimerer perspektivet?

 

Fordi et teleobjektiv utvisker tilsynelatende avstanden mellom objekter i siktlinjen. I tillegg gir teleobjektivet en svært liten billedvinkel. Dyu ser mao svært lite "i bredden" men til gjengjeld mye "i dybden". Teleobjektiver har imidlertid begrenset dybdeskarpet, og den effekten jeg her beskriver krever godt lys.

[Anew]

Jeg syns ikke besvarelsen er 100%, men du er absolutt inne på noe. Kan du si noe mer om hvorfor avstanden tilsynelatende "utviskes"?

 

Ellers er jeg fundamentalt uenig i siste del av svaret ditt. Et teleobjektiv med et vidt utsnitt har jo massevis av dybdeskarphet, siden brennvidden har svært, svært lite å si. (eksempel: en 50mm har ved f/11 og et utsnitt på 295x198cm en dybdeskarphet på 484cm - en 400mm har 428cm ved samme utsnitt og blender - ved f/2.8 er forskjellen nesten ikke verdt å snakke om - hhv. 108 og 107cm... (eksempelet er for en D200, utregnet i Barnack med CoC hentet fa pixel pitch)

Endret 2. november 2007 av Anew

[tomsi42]

Har det med at avstanden mellom bestand-delene i motivet (f.eks en gruppe med hus) er konstant; mens avstanden til betrakter (fotograf/kamera) øker med brennvidden. Klarer ikke å bekrive det på noe bedre måte...

 

Tom

Endret 2. november 2007 av tomsi42

[Anew]

Det var det jeg var ute etter! Den relative avstanden mellom objektene er mye mindre enn avstanden mellom objektene og fotografen ved tele enn vidvinkel. Ikke at Sojourners svar var galt, men Toms var riktigere. IMHO.

[tomsi42]

Da tolker jeg det dithen at det er min tur til å spørre.

Der må jeg tenke litt. Kommer tilbake senere idag.

 

Tom

[tomsi42]

Ok. Da har jeg kommet på et spørsmål.

 

Hva er strølys. Og hvordan kan man unngå det.

 

Tom

[cruelphotography]

Strølys er noe ofte får da du fotografer i motlys. Det dannes av refleksjoner i linseelementet.

Effekten er at du får en aldri så deilig lenseflare, og litt mindre kontrast. Tror jeg.

Endret 2. november 2007 av cruelphotography

[tomsi42]

Strølys er noe ofte får da du fotografer i motlys. Det dannes av refleksjoner i linseelementet.

Effekten er at du får en aldri så deilig lenseflare, og litt mindre kontrast. Tror jeg.

Ikke "Tror jeg". "Vet jeg" heter det

 

Det er ihvertfall det jeg var ute etter. Så kom igjen med ditt spørsmål.

 

Tom

 

Edit: Du svarte ikke på hvordan man kan unngå det - men det kan vi ta en annen gang...

Endret 2. november 2007 av tomsi42

[dhjerp]

Edit: Du svarte ikke på hvordan man kan unngå det - men det kan vi ta en annen gang...

 

Solblender, hånda, unngå å få sollys/lampelys whatever på frontlinsa. Svarte just for the record.

[tomsi42]

Edit: Du svarte ikke på hvordan man kan unngå det - men det kan vi ta en annen gang...

 

Solblender, hånda, unngå å få sollys/lampelys whatever på frontlinsa. Svarte just for the record.

Det var det jeg tenkte på, ja. I tillegg prøver som oftest konstruktøren å gjøre en del med coating av linseelementene.

 

Tom

[cruelphotography]

Hva er RAW?

Nevn 3 fordeler og 3 ulemper med RAW.

[Eirikant]

Raw er bilder som ikke er så veldig prosserst av bildebrikken, og kan bli kalt som det digitale negativ ?

 

+ Det lagrer den del info som skarphet som du kan endre på etterpå?

+ Det gir en bedre fargegengivning?

+ Du har mye mer kontrol over bilde iseg selv.

 

-Tar stor plass

-Trenger raw converter

-tar mer tid for å få ferdig bilde.

 

Wild guesses.

[Anew]

Lurespørsmål! Det finnes jo ingen ulemper med raw!

[dhjerp]

Lurespørsmål! Det finnes jo ingen ulemper med raw!

 

Derfor jeg ikke svarte..........finnes det noe negativt med RAW?

[cruelphotography]

Raw er bilder som ikke er så veldig prosserst av bildebrikken, og kan bli kalt som det digitale negativ ?

 

+ Det lagrer den del info som skarphet som du kan endre på etterpå?

+ Det gir en bedre fargegengivning?

+ Du har mye mer kontrol over bilde iseg selv.

 

-Tar stor plass

-Trenger raw converter

-tar mer tid for å få ferdig bilde.

 

Wild guesses.

 

For meg lagrer det ikke info om skarphet osv i heletatt- eller det vises hvertfall ikke i ACR / LR / Aperture =)

Gir ikke noe bedre fagegjengivning. Nr 3 er veldig unøyaktig, men kan være rett

 

Det må jo være noen som er klar over de litt mere seriøse fordelene / ulempene med RAW her i gården =)

 

Gir spm en dag mere =)

[dhjerp]

I motsetning til filformater blir ikke RAW prossesert i kamera men samler informasjon om hva som blir fanget i øyeblikket.

 

Fordeler kan vel listes opp i bøtter opg spann, men tar med det som jeg mener er viktigst:

 

- Du kan velge hvitbalanse under konvertering.

- Du har mer å gå på ved justering av eksponering.

- Du har noe mer dynamikk og du kan utføre justeringer på bildene selv istedenfor å stole på kameraet og hvordan det konverterer bildet.

 

Ulemper (for noen):

 

- Et bilde tatt i RAW tar større plass enn tilsvarende i JPEG. Krever større diskplass og minnekort.

- Du må "fremkalle" bildet via en konverter da disse ikke kan brukes som RAW

- De fleste (ihvertfall mange) bildevisningsprogram kan ikke vise RAW da RAW ikke er et standardisert format, og hver gang det kommer et nytt merke/kamera må programvaren oppgraderes for å støtte det nye formatet.

[jpsalvesen]

Hva er RAW?

Nevn 3 fordeler og 3 ulemper med RAW.

 

RAW er et kameraspesifikt bildeformat med full oppløsning på fargekanalene (som regel 12-bits) og tapsfri kompresjon.

 

Fordeler:

 

1. Fordi det er flere verdier på skalaen fra sort til hvitt, så kan du redigere mer før du får problemer med "hakkete distribusjon" av verdiene på kanalene.

2. Fordi det er flere verdier på skalaen fra sort til hvitt, så er det mere informasjon i høylys og skygger enn på standard 8-bit JPEG.

3. Fordi RAW-bildet kun er meta-informasjon(lukkertid, blender, iso, målemodus, målt hvitbalanse etc etc) pluss rå piksler, så er det mulig å justere hvitbalanse, gjøre oppskarping fra bunnen av etc.

 

Ulemper:

1. Det tar større plass fordi det er tapsfritt.

2. Mange av RAW-formatene er dårlig dokumenterte og ikke åpne, og dermed kan det bli problematisk å åpne en RAW-fil om 20 år.

3. Det kan bli litt klønete å få opp en bra arbeidsflyt i etterkant.

[cruelphotography]

Neste går til JPsalvesen =9

[jpsalvesen]

Hva er komplementærfarger, og hvilken effekt har bruken av dem på et bilde?

[Arve Systad]

Komplementærfargar er "motsatte fargar" av kvarandre - altså fargar på motsatt side av fargespekteret. Eksmpel er blått/gult, raudt/grønt, kvitt/svart.

 

Effekten du får av det er stor kontrast, som kan bety så mangt - alt etter kva motiv du har. Stor kontrast kan få ting til å sjå finare/bedre ut, gi eit sterkare inntrykk av fargar rundt, signalisere ting e.l.