er Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro vert pengene?

[just_me]

har bare kit objektiv, vil Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro hvere et løft som "over alt" objekt?

Endret 18. september 2007 av just_me

[Onkel Kompost]

har bare kit objektiv, vil Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro hvere et løft som "over alt" objekt?

 

Spørs hva du definerer som overalt. Det er et helt greit walkaround-objektiv for de pengene. Vi bruker det på et Nikon D40 i studentavisen. Litt fortegninger vil det alltids bli, men i det store og det hele tror jeg det er et mer akseptabelt objektiv enn kit-objektivet som fulgte med ditt Canon 400D. Dette forutsetter at du får en av de objektivene som fokuserer der du vil og slikt, noe som visstnok har vært problematisk med Sigma for enkelte Canon- og Nikonfolk tidligere. Jeg vet ikke om det objektivet du nevner har like mye problemer som folk påstår andre Sigma-objektiver har.

[just_me]

hmm, ja.

 

bestilte det jeg, så får jeg se når jeg får det.. retur rett i 30 dager uansett ikke sant?

[Black Star]

Tamron 17-50/2,8 et er mye mer fornuftig kjøp, i mine øyne. Lysstyrke 2,8 over hele området, og kan faktisk gi veldig skarpe bilder på 17mm og 2,8 i motsetning til Sigma 17-70 (og det er faktisk også bare der det objektivet har 2,8). Bladet "Fotografi" hadde overskriften "Lysstyrke uten poeng" i testen av objektivet.

 

Det du mister med Tamron 17-50/2,8, er området mellom 50 og 70mm. Men jeg gir gladelig bort det området, for få gå bedre lysstyrke og skarpere bilder i området 17-50. Som en bonus får du bedre fremoverkompatibilitet, bedre kvalitetskontroll og mindre produktvariasjon.

 

Personlig ville jeg benyttet meg av 30 dagers returrett, og valgt Tamron 17-50/2,8 i stedet.

[Anew]

Det er et helt ok objektiv. Hadde du vært Nikonist ville det vært et dårlig valg, men for Canonfolket er det det beste objektivet til den prisen og med det brennviddeomfanget. Tamron 17-50 vil i mange tilfeller være et bedre valg, men det er omkring en tusenlapp i prisforskjell.

 

Enkelte synes å ha et slags vendetta mot Sigma gående, men Sigma har mange, mange fornøyde brukere - det er faktisk derfor de er størst blant tredjepartsprodusentene, ikke fordi de har hysterisk dårlig kvalitetskontroll, dårlig fremoverkompatibilitet osv.

Endret 18. september 2007 av Anew

[PMnormal]

Enig med Anew her, selv om jeg helt klart ville valgt Tamron 17-50 foran Sigma 17-70. Det er ikke fordi Sigma er dårlig, men fordi man får optisk kvalitet som er verdt den ekstra tusenlappen.

Når det er sagt så synes jeg det objektivet har fått urettferdig mye kritikk. Det er greit at det får kritikk for at f/2,8 er ubrukelig på zoomen, men det er ingen andre zoomer i klassen som er skarp på største blender heller. Da må du som nevnt opp en klasse i pris, evt satse på et objektiv med mer begrenset brennviddeomfang, som Tamron 19-35. Det er nok et mye bedre objektiv optisk enn Sigma 17-70, på bekostning av brennviddeomfanget.

 

Det er typisk at de som kritiserer nevnte Sigmazoom ikke har personlig erfaring med den, man de som har det har vært rimelig fornøyde. Blender man litt ned så er det skarpt og fint. Alle rimelige zoomer for cropformat fortegner kraftig på vidvinkel, og Nikons alternativ i klassen er ikke bedre på det området. Derfor har jeg ingen motforestillinger mot å velge det objektivet, hvis man ønsker så lang tele, og ikke har den ekstra tusenlappen det koster å få noe som er optisk bedre.

 

Jeg synes personlig at et zoomobjektiv som går opp til 50mm i steden for 70mm og har fast blender f/2,8 over hele området, er mye mer anvendelig og alsidig hvis det i tillegg er skarpt på største blender. Om du ikke har råd til å bruke de ekstra pengene for å oppnå det, så er den zoomen fra Sigma en klar oppgradering fra din kitzoom.

Endret 19. september 2007 av PMnormal

[slk^]

Har hatt dette objektivet på mitt 400d siden april, og tror det dessverre er en god del kvalitetsforskjeller ute og går. Personlig er jeg fornøyd, og har på mitt eksemplar ikke merket noe særlig fortegning heldigvis. Er også veldig fornøyd med byggekvalitet/utseendet, noe helt annet enn kitobjektivet. Synes også at skarphet og detaljnivået på nærbilder er bra, men synes det kunne vært bedre på portrett. Synes uansett det er en god del bedre enn kitobjektivet, samt at det ikke koster skjorta. Jeg ville testet det når du får det, og er du ikke fornøyd, så send det tilbake.

[PMnormal]

Like mye fortegning som alle andre har nok også ditt objektiv. Det slipper du nemlig ikke unna uansett hvor bra ditt eksemplar er. Det er nemlig en av de grunneleggende egenskapene til vidvinkel på normalzoomer, til og med Canons dyre 24-105/ IS L.

[krister461]

Tamron 17-50/2,8 et er mye mer fornuftig kjøp, i mine øyne.

Det blir en vurderingssak om man vil legge i en ekstra tusenlapp for den ekstra lysstyrken. Jeg hadde kanskje gjort det selv om jeg skulle valgt på nytt, selvom jeg er fornøyd med mitt Sigma 17-70.

 

Tamron 17-50/2,8 er forøvrig blitt en gjenganger i forumet her etterhvert. Men, et annet alternativ med lysstyrke kan være Sigma 18-50/2,8.

 

Bladet "Fotografi" hadde overskriften "Lysstyrke uten poeng" i testen av objektivet.

9524325[/snapback]

 

Det kan nå være sant, men tester varierer en del, og Sigma-linsene gjør det stort sett bra.

 

Jeg mener det var i siste Digital Camera-magasinet at Sigmas 18-50 ble anbefalt mens Tamron 17-50 fikk ganske labre kritikker.

 

Videre sier photozone.de følgende om Sigmas 17-70-objektiv:

Even better than that it delivers a performance which matches and sometimes even exceeds more expensive lenses. This includes the in-house competition (AF 18-50mm f/2.8 EX) as well as genuine brand lenses (such as the Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS).

[PMnormal]

Det at 17-70 fikk dommen lysstyrke uten poeng av Fotografi gjelder kun hvis man sammenligner med optikk som er 1000 kr dyrere, eller mer. Siden nesten ingen av zoomene som starter på f/3,5 heller ikke er skarpe på full blender, så blir likevel 17-70 mer lyssterk enn konkurransen, fordi man sannsynligvis ikke trenger å blende ned til like liten blender for å få det skarpt.

Både Tamron 17-50 og Sigma 18-50 er mye bedre objektiver enn 17-70, men det er på bekostning av brennvidde og pris.

[andersj]

Ser at mange anbefaler Tamron 17 - 50 F2.8- Har nettopp solgt mitt eksemplar av arten fordi jeg ikke synes det var skarpt nok. Jeg kjøpte det etter å ha lest en haug med tester, hvor linsen gjorde det bra. Etter å ha tatt omtrent 8000 bilder orker jeg ikke mer, det er bare ikke godt nok! Den optiske kvaliteten er nesten god nok, men AFen er ikke presis nok og bommer alt for ofte. På 50mm med F2.8 er det nesten helt umulig å få skarpe portretter, du er nødt å gå ned et par trinn, og da er jo noe av vitsen borte med dette objektivet.

 

Det er mulig at det varierer fra objektiv til objektiv, så sørg for at du kan bytte det om du likevel kjøpe.

[henkeZ]

Ser at mange anbefaler Tamron 17 - 50 F2.8- Har nettopp solgt mitt eksemplar av arten fordi jeg ikke synes det var skarpt nok. Jeg kjøpte det etter å ha lest en haug med tester, hvor linsen gjorde det bra. Etter å ha tatt omtrent 8000 bilder orker jeg ikke mer, det er bare ikke godt nok! Den optiske kvaliteten er nesten god nok, men AFen er ikke presis nok og bommer alt for ofte. På 50mm med F2.8 er det nesten helt umulig å få skarpe portretter, du er nødt å gå ned et par trinn, og da er jo noe av vitsen borte med dette objektivet.

 

Det er mulig at det varierer fra objektiv til objektiv, så sørg for at du kan bytte det om du likevel kjøpe.

9551635[/snapback]

 

Rart, Tamron sliter vel ikke med dårlig eksemplarer? Det er vel bare Sigma som gjør det?

[arnold_layne]

Tror nok Tamron har sine reklamasjoner de også...

[Black Star]

Alle produsenter kan ha dårlige eksemplarer av et gitt produkt. Man kan aldri være trygg på at man får et produkt som yter så bra som det skal gjøre. Derfor har man lov til å bytte det eksemplaret, evt. få det etterjustert. Et tips er å skrive ut et fokus-chart fra nettet, og prøve ut objektivet før man tar det til seg som sitt eget, uavhengig av om det er Sigma, Tamron, Tokina eller originalt.

 

Nettopp derfor er det utrygt å kjøpe objektiver fra utlandet. Det kan bli en dyr affære (porto for pakker til utlandet er dyrt, og i det hele tatt å sende noe til utlandet er skummelt). Hvis man i tillegg er så lur at man kjøper i butikk, så kan man be om å få prøve akkurat det eksemplaret du får fra hyllen før du betaler for det.

Endret 22. september 2007 av Afseth

[andersj]

Mulig mitt eksemplar var av den slette typen og jeg burde fått det justert. Men det jeg egentlig prøver å si, er at selv om Tamron 17 -50 F2.8 kommer bra ut i en del tester, så har det sine begrensninger, og man skal ikke forvente å få et like skarpt og presist objektiv som f.eks Canons 17 - 55 F2.8 eller Nikons eksemplar av samme arten.

 

At AFen er upresis har jeg også sett andre som har klaget på. Det er altså ikke et perfekt objektiv. Og er du litt kresen, som meg, bør du kanskje se deg om etter noe annet.

[Black Star]

Mulig mitt eksemplar var av den slette typen og jeg burde fått det justert. Men det jeg egentlig prøver å si, er at selv om Tamron 17 -50 F2.8 kommer bra ut i en del tester, så har det sine begrensninger, og man skal ikke forvente å få et like skarpt og presist objektiv som f.eks Canons 17 - 55 F2.8 eller Nikons eksemplar av samme arten.

 

At AFen er upresis har jeg også sett andre som har klaget på. Det er altså ikke et perfekt objektiv. Og er du litt kresen, som meg, bør du kanskje se deg om etter noe annet.

Snakker du om Canon 17-55/2,8 IS USM og Nikkor 17-55/2,8 så snakker du om objektiver som koster 3 ganger så mye sånn cirka. Klart det er forskjell her... hva venter du egentlig?

[andersj]

Det er nettopp poenget. Du får hva du betaler for. Tror mange brenner seg på å kjøpe et dyrt hus med fete speks og et billig objektiv. I de fleste tilfeller får du bedre bilder om du gjør det ovendt.

 

Det ble bare så mye skryt av Tamronen at jeg følte det var på plass med litt berettiget motvekt.

[slk^]

Uttalte meg litt feil der, det jeg mente var at jeg ikke syntes det er så mye fortegning at det er noe jeg bryr meg noe særlig om. Skulle heller ønske at objektivet var skarpere på enkelte områder enn mindre fortegning, hvis du skjønner.

 

Like mye fortegning som alle andre har nok også ditt objektiv. Det slipper du nemlig ikke unna uansett hvor bra ditt eksemplar er. Det er nemlig en av de grunneleggende egenskapene til vidvinkel på normalzoomer, til og med Canons dyre 24-105/ IS L.

9527895[/snapback]

[Black Star]

Det er nettopp poenget. Du får hva du betaler for. Tror mange brenner seg på å kjøpe et dyrt hus med fete speks og et billig objektiv. I de fleste tilfeller får du bedre bilder om du gjør det ovendt.

 

Det ble bare så mye skryt av Tamronen at jeg følte det var på plass med litt berettiget motvekt.

9551975[/snapback]

Helt klart. Et D40 med Nikkor 17-55/2,8 gir bedre bilder enn et D300 med en standard 18-55 kitlinse. Og det til omtrent samme pris.

 

Det er bra med både bra og dårlige sider av et produkt i en tråd. Mitt poeng var at Tamron 17-50/2,8 gir bedre bildekvalitet enn Sigma 17-70, sjansen for å få et feilfritt objektiv er stort sett større, og tradisjonelt sett er det mindre sjanse for inkompatibilitet med fremtidige kamerahus om man velger Tamron fremfor Sigma. Men så er jo også prisen en faktor. Personlig mener jeg fortsatt at den tusenlappen ekstra man betaler for Tamron 17-50/2,8 er verdt det. Hvis man er villig til å legge i den tusenlappen ekstra.

 

Når det er sagt, så kan man risikere å få et Sigma 17-70 som er bedre enn Tamron 17-50/2,8 om man er maks heldig med Sigma'en og maks uheldig med Tamronen. Moralen er at man alltid bør sjekke et objektiv, enten før man betaler i butikken, eller rett etter man har mottatt objektivet om det er kjøpt på nettet.

[andersj]

Tror i grunnen at vi er ganske enige!