Dårlig skjermoppløsning på laptoper

[Irre]

Hvorfor skal det være så vanskelig å finne seg en laptop med god nok oppløsning på skjermen. Så og si alle laptoper leveres med 1280x800 oppløsning, noe som er helt forferdelig å se på. (har prøvd mangen) Oppløsningen bør være på 1680x1050. Men (de få) maskinener som har det, fyker jo opp i pris med en gang.

Er bildepanel med en høyere oppløsning så mye dyrere å lage?

[dingorz]

Se på HP Compaq 6715b. Er testet av hw.no.

[Hurragutten]

Sitter nå å skriver på en Macbook Pro med 15.4" skjerm med oppløsning på 1440*900, som er den beste skjermen jeg har brukt. Dette er en LED skjerm som er mer lyssterk og bruker mindre strøm. Macbook'en kan kjøre Windows via bootcamp slik at man kan ha dualboot med OSX og Vista/XP.

 

Anbefales!

[Irre]

Se på HP Compaq 6715b. Er testet av hw.no.

9508155[/snapback]

 

Men de laptopene hører med sjeldenhetene.

[Bruktbilen]

IFL90+

[Bottekott]

Hvorfor skal det være så vanskelig å finne seg en laptop med god nok oppløsning på skjermen.  Så og si alle laptoper leveres med 1280x800 oppløsning, noe som er helt forferdelig å se på. (har prøvd mangen) Oppløsningen bør være på 1680x1050. Men (de få) maskinener som har det, fyker jo opp i pris med en gang.

Er bildepanel med en høyere oppløsning så mye dyrere å lage?

9508066[/snapback]

 

For den vanlige brukeren er ikke 1200x800 for liten oppløsning på en skjerm som er 15,4" eller mindre. Vi leverer ut dell laptoper på jobben med 1650x1050 i oppløsning og så og si alle klager på at det er vanskelig å lese tekst på skjermen. De må rett og slett myse for å lese den, og det blir ubehagelig over lengre tid. Pleier da å sette opp DPI-en på tekst til stor (120) eller høyere.

 

Selv synes jeg 1200x800 er for lavt og er overrasket over at det er så få laptoper med 1440x900 der ute. Synes dette er en fin oppløsning på 15,4" og 17" widescreen skjermer.

[galmania]

Stemmer det.. Folk flest foretrekker 1200x800. Høyere oppløsninger på 15" skjerm er for meget aktive brukere som ofte må ha plass til mye på skjermen og for spesiellt interesserte som skal ha høyere bare for å ha høyere. 1440x900 skal nok de fleste takle men 1650x1050 blir alt for smått for folk flest.

[kloningen]

Heh, ferrarien min er egentlig maks oppløsning 1280x800 , men etter jeg hadde den på rep, på grunn av dårlig tastatur kan jeg få skjermoppløsningen helt opp til :

2048x1536 :S

 

og skjermen min er bare på 12"

Endret 16. september 2007 av thomasy932

[AndyF]

her

er en dell med 1920x1200 på 15,4"

[OstepopErGodt]

Hvorfor skal det være så vanskelig å finne seg en laptop med god nok oppløsning på skjermen.  Så og si alle laptoper leveres med 1280x800 oppløsning, noe som er helt forferdelig å se på. (har prøvd mangen) Oppløsningen bør være på 1680x1050. Men (de få) maskinener som har det, fyker jo opp i pris med en gang.

Er bildepanel med en høyere oppløsning så mye dyrere å lage?

9508066[/snapback]

 

Det koster 1,500kr å oppgradere en Dell 1720 skjerm fra 1440x900 til 1920x1200.

 

Aner ikke hva du griner over.

[Bottekott]

Han griner vel ikke?

 

Husk at hvis du skal ha laptop med 1680x1050 i oppløsning så burde du også ha hardware som klarer å dra den oppløsningen i spill. Hvis du i det hele tatt har tenkt til å spille da.

 

Jeg vil tro at de fleste laptoper med 1680x1050 er spekket litt kraftigere enn de med 1200x800. Du sier ikke noe om hvilke du har sett på, men er det kanskje derfor det er en så stor prisforskjell?

[Irre]

Jeg vil tro at de fleste laptoper med 1680x1050 er spekket litt kraftigere enn de med 1200x800. Du sier ikke noe om hvilke du har sett på, men er det kanskje derfor det er en så stor prisforskjell?

9509509[/snapback]

 

Den laptopen jeg har sett på er denne: http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=83209

 

Og jeg hadde en TravelMate 8103 før, med samme oppløsning på skjermen, og den klarte Half Life 2 helt uten problemer med så og si alt av grafikk-eyecandy påslått.

[kloningen]

Så er ikke hl2 mest krevende for dagen hell da

[Irre]

Så er ikke hl2 mest krevende for dagen hell da

9509705[/snapback]

 

Men så er nå det et par år siden...

[Stigma]

Høy oppløsning er et must på en laptop IMO, og ta tenker jeg hovedsakelig i forhold til "arbeids-ting" ikke spilling, som jeg definitivt synes er en jobb for stasjonære maksiner.

 

For power-users er flere pixler alltid bedre sidne du kan vise mer info på skjermen, om det så måtte være photoshop bilder eller excel-ark. 1900x1200 er kanksje ikke å annbefale om du har dårlig nær-syn, men personlig synes jeg det absolutt er verdt å få mer plass over litt større tegn. LCD er såpass skarpt uansett at selv om tegnene er små så de godt synlige.

 

Jeg kunne aldri tenkt meg å bruke en 1200x800... jeg hadde fått helt klaustrofobi ut av det =P

 

-Stigma

Endret 16. september 2007 av Stigma

[Irre]

Godt å høre vi er flere som vil ha høy oppløsning.

Og det er ikke for spillingens skyld jeg syns det burde vært høyere oppløsning, men pga. at man får bedre plass å jobbe på.

[H80]

Folk sitter vel ikke og jobber hele dagen på en laptopskjerm? Selv har jeg en 12" med 1200x800, men på arbeidsplassen min dokker jeg den og bruker eksterne skjermer, 1680x1050 (22")+ 1024x1280 (stående 19").

[Mr.Locke]

Hvorfor skal det være så vanskelig å finne seg en laptop med god nok oppløsning på skjermen.  Så og si alle laptoper leveres med 1280x800 oppløsning, noe som er helt forferdelig å se på. (har prøvd mangen) Oppløsningen bør være på 1680x1050. Men (de få) maskinener som har det, fyker jo opp i pris med en gang.

Er bildepanel med en høyere oppløsning så mye dyrere å lage?

9508066[/snapback]

 

 

1280x800 er mest behagelig på 15,4" for folk flest, inkl. underskrevede.

 

Ikke bare blir tekst og ikoner unødvendig lite etter min smak i høyere oppløsning, men GPU/grafikkkortet må jobbe langt mer for å opprettholde en 1650++ oppløsning enn med 1280x800, det samme gjelder spill, du får langt mer ut av 1280x800 på en laptop i forhold til varme/støy og FPS enn du gjør på 1650++ med 1:1 pixelmapping.

 

Enkelte "business"-laptops b.la fra HP/Compaq kjører på 1920x1280 oppløsning på en 15,4" skjerm, dvs. da er det helt umulig å se teksten tydelig på normal sitteavstand med 1:1 pixelmapping (fysisk oppløsning), og dermed må man skru ned oppløsningen i Windows, noe som resulterer i falsk/strukket oppløsning som ikke er 1:1 pixelmapping som da blir uskarpt. Ergo får man ikke brukt skjermen til sitt reelle formål på noen måte, enten blir ting alt for lite, eller så blir ting uskarpt. Ren idioti og bortkasting av penger og teknologi, 100% basert på "Må ha høyere oppløsning bare for å ha det".

Endret 18. september 2007 av Mr.Locke

[Atald]

1680x1050 er absolutt ikke bortkastet på en 15,4", kan dog være enig i at 1920x1280 blir drøyt.

 

Jeg sitter nå så langt tilbakelent jeg klarer mens jeg fortsatt når frem til tastaturet, og har ingen problemer med å lese på skjermen. Jeg foretrekker klart oppløsningen jeg har, fremfor 1280x800, da det blir plass til så lite på skjermen og skriften blir så stor med det alternativet.

Endret 18. september 2007 av Atald

[magnus]

Det er på ingen måte få 15,4 " med høyere oppløsning på markedet. Er bare det at de koster, og folk som kun ser på specs og driter i skjermen (dvs de fleste av folk som kjøper bærbart) får aldri høy oppløsning eller bra skjerm. Skjerm koster, både penger og strøm, derfor blir det valgt bort.

 

At dere mener 1280x800 er bra nok forstår jeg ikke helt. Selv et vanlig epostprogram liker mer, for ikke å snakke om når en skriver et brev, skal lese vg, se enkle regneark osv. Trenger ikke å være storbruker for å se sånt.