Hvor mange dager i de største byene?

[KVK]

Skal som nevnt i en annen tråd på en lenger tur i Europa, og skal bl.a. innom større byer som London, Amsterdam, Barcelona, Paris, og kanskje Madrid, men hvor mange dager må jeg regne med å tilbringe i de forskjellige byene for å få med meg det meste?

 

 

Jeg reiser til London fra Amsterdam den 17. og regner med at mesteparten av dagen går til reising, og at jeg da får mandagskvelden i London, så har jeg fri tirsdagen frem til jeg håper å få med meg Chelsea - RBK på kvelden. Og planen er i utgangspunktet å reise tilbake til "fastlandet" på onsdagskvelden

 

Men får jeg med meg London på disse dagene? Jeg har lyst å få med meg de fleste store atraksjoner. Men samtidig å er det jo veldig dyrt i London, og har ikke så lyst å bruke så voldsomt mye penger så tidlig på turen.

 

Og hva med de andre byene? hvor mange dager må jeg regne med å bruke der?

 

Det eneste jeg har fastsatt på reiseplanen er kampen i London og 7-14 oktober i ei leilighet i sørøst spania, og tar egentlig de dagene jeg føler jeg trenger, men samtidig så er det en fordel å kunne gjøre noen annslag på hva man trenger.

[robertaas]

Dette er utrolig individuelt og byene du nevner har masse for de fleste smaker. 2 fulle dager er vel et minimum for å få et inntrykk av byene, men jeg hadde ikke hatt noen problemer med å få fullt program i flere uker i noen av de byene du nevner.

[MindB]

Det ser ut som du har planlagt London turen greit nok, anbefaler minst 2 dager der, som Robert ovenfor, hvis du ønsker å få med deg de største severdighetene.

 

I Paris og Barcelona arrangeres det sightseeingturer med hop-on, hop-off busser, som vil si at du betaler en viss sum og som gjelder for hele dagen. Veit ikke hvordan det er i Paris nå, siden det er en stund siden jeg har vært der, men I Barcelona går det busser ca. hvert 5. minutt fra hver severdighet.

 

Jeg anbefaler minst 2 dager i Barcelona og Paris for å få med deg det meste.

 

Var i Amsterdam i sommer og var der kun i en hel dag...det holder nok, hvis du bare vil på sightseeing.

Endret 10. september 2007 av MindB

[KVK]

Ok, da kommer jeg til å bruke 2 dager som utgangspunkt så får jeg ta det litt som det kommer oh se på hvor godt jeg liker meg i de forskjellige byene også. Men har lyst å få med meg de store tingene bare for å ha gjort det også.

 

Ting som Buckingham Palace, Madam T's Hyde Park, T-square osv. MEn får se hvor lenge jeg orker å være i byen etter at RBK taper mot Chelsea også

[robertaas]

Er enig i at Amsterdam er det som man raskest kommer over det vesentligste i, men Paris vel er den mest innholdsrike av byene du nevner.

 

Ellers må du være litt taktisk om de skal få med deg severdigheter med lang kø og møte opp der tidlig på morgenen. Ellers risikerer du å bruke mesteparten av tiden og energien du har den dagen på en eneste severdighet.

[Kurt Grusom]

I London holder en 2-3-4 dager.. Skal du rekke alt du vil bør du nok ha 4 dager.

[reiseglad]

I Paris kan jeg anbefale at du tar noen ekstra dager. Har du f.eks tenkt deg til Disneyland? (mange vil gjerne ha det med seg...), Eiffeltårnet er noe de fleste vil ha med, markedet i porte de clignancourt, Montmartre trenger minst en halv dag, Kanskje reise på toppen av Tour Montparnasse (mindre kø enn eifelltårnet og sparer tid) Latinerkvarteret må besøkes. Alle parkene!!, Louvre, musee d'orsay, centre pompidou, klarte i Notre Dame, pic nic langs seinen..osv osv osv...

 

Her står forslag til 2 dager i Paris. Langt i fra nok i mine øyne, men et forslag http://www.reiseplaneten.no/reiseguider/Paris/turist/. Samme har de på de andre byene du planlegger å besøke.

[robertaas]

Kanskje reise på toppen av Tour Montparnasse (mindre kø enn eifelltårnet og sparer tid)

Joda det er utsikt der også, men det er et veldig spinkelt substitutt for Eiffeltårnet.

[reiseglad]

Kanskje reise på toppen av Tour Montparnasse (mindre kø enn eifelltårnet og sparer tid)

Joda det er utsikt der også, men det er et veldig spinkelt substitutt for Eiffeltårnet.

9475062[/snapback]

Overhodet ikke! Eiffeltårnet er oppskrytt

[robertaas]

Kanskje reise på toppen av Tour Montparnasse (mindre kø enn eifelltårnet og sparer tid)

Joda det er utsikt der også, men det er et veldig spinkelt substitutt for Eiffeltårnet.

Overhodet ikke! Eiffeltårnet er oppskrytt

Jeg synes dette var en merkelig anbefaling.

 

Å bygge et 300 meter høyt tårn i 1887 er en av de største ingeniørbragrene i verdenshistorien. Det slo den forrige høyderekorden med over 130 meter og så mye har ikke en høyderekord blitt slått med hverken tidligere eller senere. Selv idag er konstruksjonen imponerende og fasinerende for de fleste med teknisk interesse.

 

Og så har Eiffeltårnet blitt en av verdens mest kjente siluetter og et design ikon som er synonymt med Paris. Det er vanskelig å finne noen som ikke kjenner igjen siluetten. Å besøke Eiffeltårnet er å besøke en en av verdens største kjendiser.

 

I tillegg ligger Eiffeltårnet mer sentralt i Paris enn Tour Montparnasse som også kun er 210 meter høy.

 

Jeg har vært oppe i Tour Montparnasse, men ville neppe husket det om det ikke var for at det ble anbefalt her. Hva var det ved Eiffeltårnet som var skuffende i forhold til Tour Montparnasse? Utsikten kan det i alle fall ikke ha vært. At det var lengere køer? Selvsagt er det lengere køer til Eiffeltårnet enn en mindre høyblokk som knapt noen har hørt om.