Ugunstig å la bilen trille i fri?

[kjaks]

Hadde en liten diskusjon med en kamerat om emnet å sette bilen i fri og la bilen trille, hovedsakelig for å spare drivstoff. Vi har begge hørt av kjørelærerene at en ikke skal gjøre det, men grunnen til at de sier det mener jeg er at en ikke får grep på hjulene, noe som kan være farlig på glatt vei/vinterstid. En har ikke motorbrems. På vinterføre ville jeg ikke gjort det.

 

Ingen av oss har veldig god greie på bil, men det skader vel ikke motor/drivverk/clutch å la bilen trille når det passer seg, unntatt muligens noe mer slitasje på bremseklossene?

 

Har kjørt noen ganger strekket Molde - Trondheim i det siste med to andre passasjerer i en Ford Focus TDCI 02' 115hk og merker det godt på dieselforbruket når jeg lar den trille (kanskje 2-3 mil til sammen). Siste tur (Trondheim-Molde) ble forbruket på den 36mil lange turen 0,404. Gj.hastighet var vel rett under 80km/t. Tidligere har forbruket vært fra 0,5-0,56 på lignende strekker. Har på de siste turene passet på å bruke lavt turtall under aksellerasjon og på flate strekker(unntatt i aksellerasjon i oppoverbakker), i oppoverbakker prøver jeg å holde meg rundt 1800-1900 rpm, der den har mest dreiemoment.

 

Har med andre ord hatt gode erfaringer med å trille i fri og bilen går akkurat som den har gjort før.

Endret 15. august 2007 av kjaks

[Akidon]

Har du inspøytnignsmotor kutter den drivstofftilførselen viss du ruller med bilen i gir uten å gi gass. Og det har de fleste moderne biler, om ikke alle. Så det mest gunstige blir å la bilen trille i gir.

[kjaks]

Har du inspøytnignsmotor kutter den drivstofftilførselen viss du ruller med bilen i gir uten å gi gass.  Og det har de fleste moderne biler, om ikke alle. Så det mest gunstige blir å la bilen trille i gir.

9290110[/snapback]

Joda, er innsprøytning via "common rail". Men den må sprøyte inn litt for å holde forbrenningen og smøringen? Mer enn det som trengs for å holde den i gang på tomgang vil jeg tro. Dessuten bremser motoren litt (mer på diesel enn bensin, slik jeg har forstått det) og i slakke nedoverbakker må en da gi litt gass for å holde hastigheten, kontra det å sleppe gassen helt om en har den i fri i en slik bakke.

Endret 15. august 2007 av kjaks

[Exiter]

Vi har begge hørt av kjørelærerene at en ikke skal gjøre det, men grunnen til at de sier det mener jeg er at en ikke får grep på hjulene, noe som kan være farlig på glatt vei/vinterstid. En har ikke motorbrems. På vinterføre ville jeg ikke gjort det.

9290089[/snapback]

 

Veigrep er noe du bruker. Du bruker en andel av det veigrepet du har tilgjengelig når du svinger, bremser eller overfører kraft til hjulene. Jo mer du bruker av veigrepet til akselerasjon, jo mindre vil du ha til å styre bilen. Dette kan føre til understyring på en forhjulsdrevet bil, eller overstyring på en bakhjulsdrevet bil, siden det er drivhjulene som mister grepet. Derfor vil du ha mindre veigrep til å styre bilen når du triller den i gir, men dette har lite å si hvis du bare bremser svakt på giret.

 

Edit: Og det er helt klart en fordel å bremse bilen på giret i nedoverbakker framfor å bruke fotbremsen. Ikke bare fordi man sliter unødvendig mye på klossene, det er også mulig å gjøre bremsene så varme av friksjon at bremsevæska koker og all bremseeffekt forsvinner.

Endret 15. august 2007 av Exiter

[Mar1us]

Høres ut som et bra mythbusters-prosjekt!

 

Frihjul er jo funnet opp for å la bilen trille i nedoverbakke og bare gå på synkront turtall med giret når den avgir kraft. Saab brukte dette for totaktere som fikk all smøring gjennom bensin-oljeblandingen, og som derfor gikk tørr i nedoverbakke. Det ble for mye varme når dette skjedde, men med frihjul greide de å få totaktere til å gå fint på landevei både med og uten bakker. Det skader ikke bilen å kjøre på frihjul eller å la den stå i fri i nedoverbakke, men ikke gjør det med clutchen for da kan den gå varm og det er unødig trykk på slangene over lang tid.

 

Hvorvidt det er lønnsomt er jo vanskelig å si. Det er vel en grunn til at de sluttet med frihjul?

[Mar1us]

Ikke bare fordi man sliter unødvendig mye på klossene, det er også mulig å gjøre bremsene så varme av friksjon at bremsevæska koker og all bremseeffekt forsvinner.

9290295[/snapback]

Når bremseveska koker vil det bli damp som tvinger bremseveske tilbake til beholderen i motorrommet. Da pumper man pedalen til det oppstår nok trykk igjen, det skal ikke skje at man mister all bremsekraft. Hvis bremseklossene smelter er det en annen sak, men du mister ikke all bremsekraft for det.

(Skjedde med meg i rocky mountains med en tung automatigiret bil, og da så en faktisk dryppspor av bremsene i lange baner oppover fra der vi hadde rast. Lukta litt gjorde det og, men det var ikke værre enn å sette på nye bremseklosser når vi kom til et verksted.)

[kjaks]

Vi har begge hørt av kjørelærerene at en ikke skal gjøre det, men grunnen til at de sier det mener jeg er at en ikke får grep på hjulene, noe som kan være farlig på glatt vei/vinterstid. En har ikke motorbrems. På vinterføre ville jeg ikke gjort det.

9290089[/snapback]

Edit: Og det er helt klart en fordel å bremse bilen på giret i nedoverbakker framfor å bruke fotbremsen. Ikke bare fordi man sliter unødvendig mye på klossene, det er også mulig å gjøre bremsene så varme av friksjon at bremsevæska koker og all bremseeffekt forsvinner.

9290295[/snapback]

Joda, hvorvidt jeg setter den i fri i nedoverbakker kommer helt an på hvordan bakken er, om den er bratt eller svingete og bratt har jeg den i gir og kombinerer det med fotbremsing. I de aller fleste tilfellene der jeg setter den i fri slepper jeg å bremse i det hele tatt.

[Zalo Ultra]

om man kjører ned glatte bakker på vinterstid er det mer gunstig å sette bilen i et lavt gir å bremse med motoren.

man unngår da at hjulene låses og man mister veigrep...

[Exiter]

Ikke bare fordi man sliter unødvendig mye på klossene, det er også mulig å gjøre bremsene så varme av friksjon at bremsevæska koker og all bremseeffekt forsvinner.

9290295[/snapback]

Når bremseveska koker vil det bli damp som tvinger bremseveske tilbake til beholderen i motorrommet. Da pumper man pedalen til det oppstår nok trykk igjen, det skal ikke skje at man mister all bremsekraft. Hvis bremseklossene smelter er det en annen sak, men du mister ikke all bremsekraft for det.

(Skjedde med meg i rocky mountains med en tung automatigiret bil, og da så en faktisk dryppspor av bremsene i lange baner oppover fra der vi hadde rast. Lukta litt gjorde det og, men det var ikke værre enn å sette på nye bremseklosser når vi kom til et verksted.)

9290461[/snapback]

 

All bremseeffekt var kanskje litt overdrevet, men jeg har hørt at det kan gå så langt. Jeg har iallfall hørt og lest at man vil få delvis tap av bremseeffekt ved koking, som gir mening ettersom et stoff kan komprimeres mer i gassform enn i væskeform.

 

Når det gjelder frihjulet, så har fattern ofte fortalt om hvor mye han savner 96en sin. Frihjulet har sine fordeler, men en ulempe er at man mister motorbremsfunksjonen.

[Chrisjs]

om man kjører ned glatte bakker på vinterstid er det mer gunstig å sette bilen i et lavt gir å bremse med motoren.

man unngår da at hjulene låses og man mister veigrep...

9290610[/snapback]

 

Man kan låse hjulene og miste veigrepet med motorbrems også! Dette er mye skummlere enn å tilpasse hastigheten med bremsepedalen, men dette er jo bare min mening Det er ikke noe "ABS" på motorbrems

Endret 16. august 2007 av Chrisjs

[Mar1us]

uansett klutcher en jo inn ved nødbrems for å la abs-en gjøre jobben sin ordentlig.

 

Jeg kommer også til å savne 96-en min den dagen jeg får god råd og kjøper moderne bil Bruker frihjul ved kjøring på flat veg (digg å ikke klutche og ikke bruke motorbrems på motorveg, men aldri på fjelloverganger eller gjennom oslofjordtunnelen. Har noja for å få motorstopp der!

[Zalo Ultra]

om man kjører ned glatte bakker på vinterstid er det mer gunstig å sette bilen i et lavt gir å bremse med motoren.

man unngår da at hjulene låses og man mister veigrep...

9290610[/snapback]

 

Man kan låse hjulene og miste veigrepet med motorbrems også! Dette er mye skummlere enn og tilpasse hastigheten med bremsepedalen, men dette er jo bare min mening Det er ikke noe "ABS" på motorbrems

9292033[/snapback]

 

hvis du låser hjulene med motorbrems har man allerede brukt bremsepedalen..

motoren stopper jo ikke uten videre av seg selv i nedoverbakke..

[hean]

Man har samme veigrep i fri som uten fri men man bruker det bare ikke. Med en gang man svinger, gasser eller tråkker på bremsen har man akkurat like mye veigrep som ellers.

Endret 16. august 2007 av Zatuu

[okidoki]

Diskuterte dette engang med en av landets premierte mekanikere, han mente at det var mye bedre for bilen å trille i fri enn å bremse bilen med motorkraft. Begrunnelsen hans var veldig enkel. Hva er enklest å fikse, motor eller bremseklosser/skiver. Derfor anbefalte han å bruke pedalen fremfor og ligge å bremse på motoren. Virker jo nesten logisk spør du meg.

[Inc]

Interresant. På en ny audi a4 2.5tdi quatro (180hk) viser ifølge berregninger og kjørecomputer at en bruker mer drivstoff ved gir i fri.

[hean]

Interresant. På en ny audi a4 2.5tdi quatro (180hk) viser ifølge berregninger og kjørecomputer at en bruker mer drivstoff ved gir i fri.

9292952[/snapback]

 

Ja slike agurkbiler viser mye rart :!:

 

Uansett bruker man ikke mer i fri enn ved kjøring!

[Chrisjs]

Interresant. På en ny audi a4 2.5tdi quatro (180hk) viser ifølge berregninger og kjørecomputer at en bruker mer drivstoff ved gir i fri.

9292952[/snapback]

 

Ja slike agurkbiler viser mye rart :!:

 

Uansett bruker man ikke mer i fri enn ved kjøring!

9293009[/snapback]

Forbuks måleren i min gammle BMW viser det samme om man triller i fri eller den er i gir!

Endret 16. august 2007 av Chrisjs

[kjaks]

Man har samme veigrep i fri som uten fri men man bruker det bare ikke. Med en gang man svinger, gasser eller tråkker på bremsen har man akkurat like mye veigrep som ellers.

9292914[/snapback]

Jeg mente iallefall primært på glatt vei, om motoren bremser så slepper en å gjøre harde nedbremsinger i bratte bakker, men heller små inneimellom. En får på en måte en gjevnere motstand mellom underlaget, jeg føler meg iallefall ikke trygg i fri i nedoverbakker på glatt føre.

[hean]

Man har samme veigrep i fri som uten fri men man bruker det bare ikke. Med en gang man svinger, gasser eller tråkker på bremsen har man akkurat like mye veigrep som ellers.

9292914[/snapback]

Jeg mente iallefall primært på glatt vei, om motoren bremser så slepper en å gjøre harde nedbremsinger i bratte bakker, men heller små inneimellom. En får på en måte en gjevnere motstand mellom underlaget, jeg føler meg iallefall ikke trygg i fri i nedoverbakker på glatt føre.

9293257[/snapback]

 

Selv mener jeg man har mer kontroll i fri til å bremse når man vil. Ligger bakken i en sving kan du velge å i bremse ekstra før svingen og ikke bremse i det hele tatt i selve svingen. Jeg synes ihvertfall det gir best kontroll!

[Jotun]

Leste i manualen min, husker ikke, men ble veldig overrasket over hvor mye drivstoff som ble brukt ved tomgang! Krever faktisk en del bare å holde den igang!

 

Mens ved kjøring i nedoverbakker i gir så brukes veldig mye restgasser for å drifte motoren, da ting blir dratt rundt av bevegelsesenergien til bilen!

 

Så tror faktisk ikke det er så mye å spare!

 

F.eks på busser så har eg sett at drivstoffet har gått opp ved renning i fri! Det er jo store dieselmotorer med mye gassreserver da så....