XFS eller JFS

[Wattengård]

Hvilket filsystem egner seg best på en filserver (masse store filer)?

 

Finner masse om det på nettet, men nesten ingenting ifra etter 2003. Må jo ha skjedd endel på den tiden?

 

-C-

[stigfjel]

Hvorfor ikke ZFS?

 

Edit: vet det ikke finnes til GNU/Linux utenom FUSE.

Endret 8. august 2007 av stigfjel

[Wattengård]

Joda. Har ZFS i bakhånd. Tenker som nevnt i en tidligere tråd å kjøre solaris med XEN. Og ZFS i bunn.

 

Men jeg tenkte sånn rent generellt. Hvis mine Solaris skillz0rs ikke er på det nivået jeg liker å tro selv

 

-C-

[stigfjel]

Men jeg tenkte sånn rent generellt. Hvis mine Solaris skillz0rs ikke er på det nivået jeg liker å tro selv

 

-C-

9232822[/snapback]

Du finner førsteklasses informasjon om Solaris 10 på docs.sun.com. Der kan du finne informasjon ikke bare om Solaris 10, men også etter hver release av Solaris 10. Der finner du dokumentasjon på installasjon, oppsett, ZFS osv osv.

[olefiver]

LES her(1), her(2) og her(3) for benchmarks av linuxfilsystem.

Disse er de nyeste av en viss grundighet jeg har funnet.

Kort konklusjon:

ext3 er god allrounder.

XFS er raskest og best på store filer.

JFS bruker generelt minst CPU.

 

OVERALL CONCLUSION

 

These results replicate previous observations from Piszcz (2006) about reduced disk capacity of Ext3, longer mount time of ReiserFS and longer FS creation of Ext3. Moreover, like this report, both reviews have observed that JFS is the lowest CPU-usage FS. Finally, this report appeared to be the first to show the high page faults activity of ReiserFS on most usual file operations.

 

While recognizing the relative merits of each filesystem, only one filesystem can be install for each partition/disk. Based on all testing done for this benchmark essay, XFS appears to be the most appropriate filesystem to install on a file server for home or small-business needs :

 

    * It uses the maximum capacity of your server hard disk(s)

    * It is the quickest FS to create, mount and unmount

    * It is the quickest FS for operations on large files (>500MB)

    * This FS gets a good second place for operations on a large number of small to moderate-size files and directories

    * It constitutes a good CPU vs time compromise for large directory listing or file search

    * It is not the least CPU demanding FS but its use of system ressources is quite acceptable for older generation hardware

 

While Piszcz (2006) did not explicitly recommand XFS, he concludes that "Personally, I still choose XFS for filesystem performance and scalability". I can only support this conclusion.

Endret 8. august 2007 av olefiver

[krislarsen]

Hvilket filsystem egner seg best på en filserver (masse store filer)?

 

Finner masse om det på nettet, men nesten ingenting ifra etter 2003. Må jo ha skjedd endel på den tiden?

 

-C-

9232765[/snapback]

XFS har vel rykte på seg for å skrive søppeldata til filer ved en krasj (selv om det visstnok ikke skal kunne skje). Dette fordi XFS skriver metadata før data. EXT3 kjører eksempelvis en atomisk commit som medfører at data alltid er tilstede før metadata skrives, noe som tilsier at metadata alltid vil peke på gyldige data.

[Langbein]

Hvilket filsystem egner seg best på en filserver (masse store filer)?

 

Finner masse om det på nettet, men nesten ingenting ifra etter 2003. Må jo ha skjedd endel på den tiden?

 

-C-

9232765[/snapback]

Noe har nok skjedd siden 2003

 

En ting jeg har merket meg er at nesten alle distroer bruker ext3 som default filsystem. Tidligere var det en del som brukte ReiserFS isteden, men som altså har gått tilbake til ext3. Så dette må vel sies å være et trygt allround filsystem, og har også blitt forbedret/optimalisert opp gjennom årene.

 

Selv har jeg hovedsakelig brukt ext3 og XFS i seinere år. ext3 har best kompatibilitet og er kanskje ansett som det sikreste valget, men XFS er også et spennende filsystem med god ytelse, spesielt for store filer. XFS skal også være veldig bra på å forhindre fragmentering (selv om dette neppe er noe stort problem for andre linux-filsystem heller ). XFS kan også bootes fra, i liket het ext3 og ReiserFS. JFS tror jeg ikke har fått støtte for det (på linux altså, hvor JFS også ligger bak i utviklingen sammenliknet med AIX hvor det opprinnelig stammer fra)

 

Omtrent eneste ulempen jeg ser med XFS er det ikke er mulig å krympe en XFS-partisjon. Nå er det neppe noe stort problem på en server, om man ikke har planlagt veldig dårlig i forkant, men til annen bruk kan det være et problem. F.eks om man bruker det på en laptop med bare én disk som kjører dualboot. Men som sagt, dette bør ikke være noe problem på en server, og har man kritiske data lagret så begynner man neppe å klusse så mye med partisjonene uansett

[BarteBaluba]

Ext3 er det desidert mest pålitelige filsystemet siden det er mest gjennomtestet enn de andre, olear vil kansje komme innom og snakke om sine erfaringer.

[olefiver]

JFS tror jeg ikke har fått støtte for det (på linux altså, hvor JFS også ligger bak i utviklingen sammenliknet med AIX hvor det opprinnelig stammer fra)

Her er du laaaangt ute på jordet Langbein.

Jeg booter helt fint fra JFS på laptoppen min. Valgt JFS pga den har generelt lavest bruk av CPU av reiserfs, ext3 og XFS.

Se linkene jeg refererte til tidligere.

 

Etter det jeg vet er heller ikke kodebasen for JFS på AIX helt den samme som kodebasen for JFS på linux.

 

Om ext3 er det mest pålitelige filsystemet kan jeg ikke uttale meg om. Alle har forskjellige erfaringer.

XFS er btw det eldste journal førende filsystemet tilgjengelig for linux (eldre enn reiserfsv3 og ext3 altså), så der kunne man si at XFS er mest testet og mest pålitelig av de journal førende filsystemene.

 

 

Dog for DØNN stabilitet, kicker ext2 alle andre.

[Langbein]

JFS tror jeg ikke har fått støtte for det (på linux altså, hvor JFS også ligger bak i utviklingen sammenliknet med AIX hvor det opprinnelig stammer fra)

Her er du laaaangt ute på jordet Langbein.

Jeg booter helt fint fra JFS på laptoppen min. Valgt JFS pga den har generelt lavest bruk av CPU av reiserfs, ext3 og XFS.

Se linkene jeg refererte til tidligere.

Var ganske så sikker på at det ikke var støttet XFS kunne i hvertfall ikke bootes fra tidligere, men har fått støtte for det senere.

[Sokkalf™]

Jeg bruker også JFS på laptopen min, er fornøyd med det, men hadde nok ærlig talt ikke merket stor forskjell om jeg hadde brukt ext3 eller XFS.

 

På filserveren går det forøvrig i XFS, men er i ferd med å få på plass en ZFS-løsning isteden.

 

Har ikke opplevd noe datatap med XFS, men så er det ikke mye IO på filserveren heller, bruker den stort sett til å lagre musikk, filmer og dokumenter på.

[stigfjel]

Bruker XFS på den ene lagringsdisken. Synes det fungerer greit, egentlig. Svært lite datatap, men jeg bruker også den bare til lagring av filmer.

[olefiver]

Når det gjelder datatap og XFS gjelder dette i situasjoner hvor strømmen går under write-to-disk, etter hva jeg har fått med meg.

 

Jeg føler meg vel ved å bruke et filsystem(JFS) som bruker generelt mindre CPU på laptoppen, men jeg er ikke sikker på i hvilken grad det påvirker f.eks. batteritiden for laptoppen...

 

***

 

BTW

Hvis en er ute etter et filsystem som skal kunne funke i en LVM løsning ville jeg kanskje valgt ext3, siden hverken XFS eller JFS ikke kan krympes. Dog kan ikke ext3 hverken krympes eller økes online.

Endret 8. august 2007 av olefiver

[Langbein]

Når det gjelder datatap og XFS gjelder dette i situasjoner hvor strømmen går under write-to-disk, etter hva jeg har fått med meg.

Dette problemet kan vel ramme de fleste filsystem? Ext3 kan nok være mer robus, litt avhengig av hvilken av de 3 journal-opsjonene man velger.

BTW

Hvis en er ute etter et filsystem som skal kunne funke i en LVM løsning ville jeg kanskje valgt ext3, siden hverken XFS eller JFS ikke kan krympes. Dog kan ikke ext3 hverken krympes eller økes online.

9234545[/snapback]

Ext3 skal visstnok kunne økes online (kernel >=2.6.10). Har riktignok ikke testa det selv.

 

Hvis man har tenkt å resize partisjoner er det en fordel å bruke en volume manager (f.eks. LVM2 eller EVMS) siden jobben blir enklere. For hvis man bare bruke "rå" partisjoner må man også passe på å resize partisjonene manuelt først (f.eks. med fdisk) og deretter resize filsystemet. Partisjonstabellen må også re-reades av kernelen for at det skal funke. Så alt i alt er jobben enklere med en volume manager