Fujifilm Finepix - spørsmål til brukere

[groogerlend]

Heisann,

 

dette er min første post her på forumet, men jeg har lusket rundt på akam sine sider lenge og lest tester. Inntill nettopp nå trodde jeg jeg hadde funnet et kamera å gå for, Finepix 6500 (eventuelt F31 da disse er bygd rundt samme bildebrikke og bør være omtrent like bra i mørke omgivelser).

 

Vel.. jeg lasta ned manualene fra Fujifilm sin USA-side, og oppdaget til min store forundrelse at 4:3-format ikke kunne kombineres med høyeste kvalitet. Derfor ville jeg bare sjekke med brukere av Finepix-kameraer, da dette så ut til å gjelde for alle - stemmer dette virkelig? Jeg er skikkelig lei av 13:10 format på bilder, da dette etter min mening er et format som burde vært utdødd når digikameraer gikk fra å være leketøy til å være kameraer. Formatet er greit for PC-skjerm, men jeg liker mye bedre 15:10 på papir.

 

Takker for alle svar.

 

[PMnormal]

13:10 er omtrent 4:3. Det betyr at Fuji-kameraene i likhet med nesten alle andre kompaktmodeller har et 4:3-sideforhold på brikken, i motsetning til slr som stort sett har 3:2, som er det du ønsker. Derfor er det egentlig slr du ønsker deg.

[groogerlend]

13:10 er omtrent 4:3. Det betyr at Fuji-kameraene i likhet med nesten alle andre kompaktmodeller har et 4:3-sideforhold på brikken, i motsetning til slr som stort sett har 3:2, som er det du ønsker. Derfor er det egentlig slr du ønsker deg.

9093385[/snapback]

 

Tja nja.. jeg ønsker meg ikke SLR, annet enn for den store bildebrikka. Flere og flere kompaktkameraer begynner å få støtte for 15:10, slik som Fujifilm-kameraene jeg viste til. Fuji har faktisk marginalt større oppløsning på 15:10 bildene sine, i forhold til 13:10-bildene. Men av en eller annen grunn ser det ut som om de har valgt å ikke la deg lagre 15:10-bilder med beste jpeg-kompresjon. (se diagrammet over).

 

Er det forresten noen annen grunn til at de holder seg til 4:3-forhold, bortsett fra tradisjon. (dataskjermer pleide jo å være 4:3.)

[PMnormal]

Jo da, mange produsenter cropper ned sensorene sine til 3:2 (som det heter, ikke 15:10), men da på bekostning av den totale bildestørrelse. Er det virkelig det du ønsker? Da gjør du like godt croppingen i PS, og velger det kameraet du selv liker best (uavhengig av sideforhold). Ingen produsenter tilbyr et kompaktkamera med størrelsesforhold 3:2 på brikken i native mode, så dette er nok en tapt kamp.

En annen sak er at det er 4:3 som er det nye formatet. Det er bevisst valgt fordi det bygger på vanlig TV/monitor-format, som igjen bygger på klassiske prinsipper. De fleste slr bygger på 3:2, som ble skapt av Oscar Barnac ved en tilfeldighet før første verdenskrig. Han tok det han hadde tilgjengelig, delte det i to, og fikk 24x36mm, eller 3:2 som vi kaller det i dag.

Liker du det sideformatet, så er slr eneste valg. Jeg må si meg uenig med deg i at 4:3 er en arv fra avlegs teknologi, det er faktisk omvendt. Det finnes mange gode grunner til å fortsatt bruke 4:3. Den beste er at det er lettere å komponere i det formatet, fordi det er mer kunstteoretisk riktig.

 

Lykke til. Som sagt må du velge slr, eller gi opp ditt ønske om et slikt sideforhold.

[tomsi42]

Det er faktisk noen fordeler med 4:3 formatet også. Det er mange tilfeller der bilder 3:2 formatet (det du kaller 15:10) for store tomme flater på sidene (eller topp/bunn i høyde format) som skjemmer.

Det er en grunn til at Olympus gikk over til 4:3 når de lanserte sine digitale speilreflekser.

 

Jeg tror heller at det blir vanlig med utskrift i 4:3 formatet - f.eks. 10 x 13.33 cm

 

Tom

 

Edit: ser at PMNormal kom meg i forkjøpet...

Endret 17. juli 2007 av tomsi42

[groogerlend]

oki, da skal jeg gi meg på det. Jeg kan ikke så mye om hva som er mest kunstteoretisk riktig, så jeg detter litt utenfor her. Synes nok bare det er trivelig med 3:2. Har alltid regnet med at 4:3-formatet kom pga. dataskjermene - når digitalkamera bare var ment til bilder på dataskjermen, og 4:3-skjermer finnes jo nesten ikke lenger. Alt går jo i 16:10 på data og 16:9 på TV, fordi dette formatet er mer naturlig for øynene. Men en ting er film, en annen ting er bilder - det forstår jeg. Så da melder jeg pass på det.

 

Takker for svar.

[tomsi42]

Mens vi er inne på temaet, her og her er wikipedia artikler om 35mm film.

 

Tom

 

edit: lett endring

Endret 17. juli 2007 av tomsi42

[Black Star]

Personlig foretrekker jeg 3:2 formatet. Mulig det er fordi jeg er vant til det, men jeg synes 4:3 bilder blir for firkantede. Er glad i litt vidde både på bilder og film. Også passer det mye bedre inn i album også da.

 

De fleste kamera kommer vel etterhvert med mulighet for 3:2 (noen steder kalt "postcard"), men det er uansett en relativt enkel sak å croppe dette i Photoshop i etterkant. Bare husk å ha litt ekstra luft under og/eller over motivet når du tar bildet.

[PMnormal]

Tror de fleste som ikke har erfaring med å battle med 3:2 i form av analogt slr vil finne det enklere å komponere i 4:3. Det er faktisk ganske vanskelig å komponere med så brede bilder som de et slr gir, i forhold til 4:3.

For å ta opp det med pc-monitor og det som standard, så kan vi også legge til at det mer proffe formatet 645 også er 4:3, og det formatet dukket opp lenge før pc'er var påtenkt.